034bc3dd-b5be-4e1f-b7d2-6b56e56a65b7 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-653-919/2016Teisminio proceso Nr. 01-1-05395-16-4Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.6.6.; 1.2.19.3.; 2.3.6.4.6.; 2.10.2.7. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. vasario 12 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Ramunei Gudaitei, dalyvaujant prokurorui Mindaugui Å ukiui, kaltinamojo gynėjai advokatei Stasei KupčiÅ«nienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R.

Č., gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 9 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, nesimokantis, nedirbantis, teistas:1. 2012-06-05 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 93 str. Vadovaujantis BK 82 str. 1 d. 1 p., 5 p., paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės: įspėjimas ir elgesio apribojimas 8 mėn., įpareigojant elgesio apribojimo metu tęsti mokslÄ ir bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val.; 2. 2014-11-24 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., paskirta 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė.

Vadovaujantis BK 641 str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 48 str. 6 d. 1 p., 3 p. 5 p., įpareigotas bausmės atlikimo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tęsti mokslÄ arba pradėti dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje, neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 valandų per 6 mėnesius sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. 2015 m. kovo 16 d.

Kauno apylinkės teismo nutartimi 2014 m. lapkričio 24 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausmė pakeista areÅ¡tu 45 paroms, bausmę atliekant areÅ¡tinėje (bausmės neatlikęs); 3. 2015-05-28 Vokietijos Federacinės Respublikos Frankfurto prie Maino apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Vokietijos Federacinės Respublikos baudžiamojo kodekso 30 str. 2 d., 249 str., 250 str. 2 d. 1 p., 25 str. 2 d. , paskirta bausmė – 1 metai ir 6 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 4. 2016-01-08 Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. paskiriant bausmę - laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 641 str. 1 d., 2 d., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas 8 (aštuoniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d., 65 str. 1 d. 1p.

a) p.p., 2 d., Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintas bausmių su 2014-11-24 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir 2015-03-16 Kauno apylinkės teismo nutartimi pakeista bausme – 45 parų areÅ¡tu, ir R. Č. paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 9 (devyniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 str. 1 d., 2 d., 82 str. 1 d. 3 p., 5 p., 85 str., 87 str. 2 d. 1 p., 2 p., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, paskiriant jam auklėjamojo poveikio priemones: 50 (penkiasdeÅ¡imt) valandų nemokamų auklėjamojo pobÅ«džio darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamÄ jį pobÅ«dį, įpareigojant juos atlikti per 7 (septynis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, ir elgesio apribojimÄ 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant jį nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose faktinės gyvenamosios vietos adresu, tęsti mokslÄ arba dirbti,kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 str. 2 d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : kaltinamasis R.

Č. 2016-02-03, apie 01.15 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir neturėdamas vairuotojo pažymėjimo vairavo transporto priemonę Alfa Romeo 146, valstybinis Nr. k (duomenys neskelbtini), o sustabdytas Kauno mieste Varnių g. ir norėdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už kelių eismo taisyklių 14 punkto pažeidimÄ (transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems bei neturintiems teisės vairuoti) bei siekdamas neteisėto paperkamo valstybės tarnautojo neveikimo ir praÅ¡ydamas nesuraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolo pažadėjo duoti 50 Eur valstybės tarnautojams - savo tarnybines pareigas atliekantiems policijos pareigÅ«nams - Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-ojo bÅ«rio vyriausiajam patruliui V.

V. ir vyriausiajam patruliui K. M., t.y. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 2 d..Kaltinamasis R. Č. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, jog norėdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės pasiÅ«lė pareigÅ«nams 50 Eur kyšį, kad protokolo jam nesuraÅ¡ytų. SiÅ«lė pareigÅ«nams pasilikti savo asmenybės kortelę, o rytojaus dienÄ bÅ«tų atnešęs 50 Eur. Kaltu prisipažįsta ir labai gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , atsiprašė pareigÅ«nų.Kaltinamojo R.

Č. padaryta nusikalstama veika be jo visiÅ¡ko prisipažinimo taip pat įrodyta BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtais raÅ¡ytiniais įrodymais: - apklaustas įtariamuoju R. Č. parodė, kad 2016-02-03 prieÅ¡ 02:00 val. nakties važiavo iÅ¡ draugo G. J., gyvenančio Strazdo g., tikslaus namo numerio neprisimena. Buvo atvažiavęs automobiliu Alfa Romeo 146, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Šį automobilį įsigijo 2016-02-01 iÅ¡ J. G. už 120 eurų. Automobilį pirko, nes jo brolis turi vairuotojo pažymėjimÄ , tačiau savo vardu įsigyti automobilio negalėjo, nes turi skolų antstoliams.

Su juo važiavo E. S.. Buvo iÅ¡gėręs du butelius alaus. Vežė E. namo. Varnių g. prie „Iki“ parduotuvės jį sustabdė patrulių ekipažas. Priėjusiam patruliui pasakė, kad neturi vairuotojo pažymėjimo, tik automobilio dokumentus, tuomet patrulis pradėjo pildyti ATPK protokolÄ . Jis pasiÅ«lė patruliui 50 eurų kyšį – jis atsisakė. Tuomet nusivedė jį į tarnybinį automobilį, patikrino alkotesteriu – nustatytas 0.56 lengvas girtumo laipsnis, paskui pasiÅ«lė 100 eurų kyšį – patruliai atsisakė.

Jis sakė, kad „vyrai, pakalbam normaliai“. Patrulis paklausė: „Normaliai, tai kaip?“ Tada jis pasakė, kad yra normalus „Slabotkės bernas, ne koks pacukas ir proto nepisa, kad palieka asmens tapatybės kortelę užstatui ir ryt vakare susitiksim, ir paduosiu 50 eurų“. PrieÅ¡ tai jį patruliai įspėjo, kad siÅ«lyti pinigus yra nusikaltimas. Jam pasakė, kad padarė nusikalstamÄ veikÄ dėl bandymo papirkti. Kol vyko pokalbis su pareigÅ«nais, Erlandas iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio nuėjo namo.

Jam pareigÅ«nas pasakė, kad bus sulaikytas, jis atsipraÅ¡inėjo. Patruliai jį iÅ¡vežė į Žaliakalnio PK. Jo telefono numeriai yra 860913544 ir kito neprisimena, Nr. pabaiga 739. PrieÅ¡ savaitę laiko įsidarbino į automobilių remonto garaÅ¾Ä , esantį Strazdo g., pagalbiniu darbininku (b.l. 15);- 2016-02-03 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vieta Kaunas, Varnių g. 34 (b.l. 5-6);- 2016-02-03 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 2-ojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio V.

V. tarnybiniu praneÅ¡imu dėl papirkimo, kuriame nurodyta, kad 2016 m. vasario 3 d. apie 01 val. 15 min., patruliuodami radijo Å¡akiniu 422 kartu su Vyr. patruliu K. M., Varnių g. buvo pastebėtas automobilis AlFA Romeo 146 v/n (duomenys neskelbtini), kurio vairavimas sukėlė įtarimÄ . Sustabdžius automobilį paaiÅ¡kėjo, jog jo vairuotojas yra R. Č., a.k (duomenys neskelbtini) Patikrinus duomenis CDB paaiÅ¡kėjo, kad vairuotojas neturi teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemonės. Po to patikrinus asmenį Alkolesteriu Drager 6810 ARFM-0380, metrologinės patikros Nr. 0237326 praėjus 20 min. nuo sustabdymo, jam buvo nustatytas 0.56 (lengvas girtumo laipsnis).

Bandydamas iÅ¡vengti atsakomybės, R. Č. sakė : „Vyrai davai pakalbam normalei“, jo paklausus : „Normalei tai kaip ?“, Å¡is atsakė : „Davai ryt atveÅ¡iu 50 eurų“. Pasakius, kad taip negalima jis pasakė, kad „aÅ¡ esu normalus Slabotkės bernas ne koks pacukas ir proto nepisu, va palieku asmens tapatybės kortelę užstatui ir ryt vakare susitikim, paduosiu 50 eurų“. Ir asmens tapatybės kortelę padėjo ant daiktadėžės tarp priekinių sėdynių. Tada asmeniui buvo pasakyta, jog jis padarė nusikalstamÄ veikÄ dėl bandymo papirkti, apie įvykį buvo informuotas VPK budėtojas ir į įvykio vieta iÅ¡kviestas ekspertas.

Vairuotojui R. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) už KET 14 p. pažeidimÄ buvo suraÅ¡ytas ATP protokolas Nr. 20P-50235427 ROIK 16055014688 pagal LR ATPK 129 str.. Vairuotojas buvo nuÅ¡alintas nuo vairavimo, automobilis ALFA Romeo v/n (duomenys neskelbtini) priverstinai nutransportuotas i saugojimo aikÅ¡telę adresu Europos pr. 109, Kaunas (b.l. 8);- 2016-02-03 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 2-ojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio K. M. tarnybiniu praneÅ¡imu dėl papirkimo, kuriame nurodytos analogiÅ¡kos įvykio aplinkybės kaip ir patrulio V.

V. tarnybiniame pranešime (b. l. 9). Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas Visi šie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl vadovaujantis BPK 20 str., jie laikomi įrodymais. Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis R. Č. siūlė 50 eurų kyšį policijos pareigūnams, tuo siekdamas neteisėtos valstybės tarnautojų veikos vykdant įgaliojimus, kad šie įstatymų nustatyta tvarka neįformintų administracinio teisės pažeidimo, t.y. kad nesurašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo, todėl R.

Č. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 227 str. 2 d. Policijos pareigÅ«nas, yra Lietuvos Respublikos pilietis, priimtas statutiniu valstybės tarnautoju į policijos įstaigÄ ir turintis vieÅ¡ojo administravimo įgaliojimus nepavaldiems asmenims, todėl Kauno AVPK Patrulių rinktinės 2-ojo bÅ«rio vyriausiasis patrulis V. V. ir vyriausiasis patrulis K. M., kuriems buvo pasiÅ«lytas kyÅ¡is, teisingai įvardintini kaip valstybės tarnautojai.Kaltinamojo R. Č. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalto bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 59 str. 1 d. 2 p., 60 str. 1 d. 9 p.), kadangi tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BPK 20 str.). Dėl bausmės Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį: padarytas tyčinis baigtas apysunkis nusikaltimas (BK 11 str.), kuriuo pasikėsinta į valstybės tarnybÄ ir vieÅ¡Ä interesÄ , žala nepadaryta, kaltinamasis buvo aktyvus Å¡io nusikaltimo vykdytojas.

Taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę: R. Č. yra nedirbantis (b.l. 29), teistas (b.l. 32-33), administracinėmis nuobaudomis baustas (b.l. 29), VÅ¡Ä® Respublikinėje Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b.l. 26), priklausomybės ligų centre neregistruotas (b.l. 27), savo padarytÄ veikÄ vertina neigiamai, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir sunkinanti aplinkybė. Å ios nustatytos aplinkybės rodo, kad kaltinamasis yra linkęs nesilaikyti įstatymų ir nusikalsti, nusikaltimÄ , už kurį jis yra teisiamas, padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, todėl teismas mano, kad Å¡velnesnių bausmės rÅ«Å¡ių (baudos, areÅ¡to, laisvės apribojimo) R.

Č. nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti, tik paskyrus laisvės atėmimo bausmę, kurios trukmė nustatytina atsižvelgiant į virÅ¡ aptartų faktinių aplinkybių visumÄ .Tačiau atsižvelgiant į tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principÄ bei vertinus, kad kaltinamasis visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , kurios padarymu yra kaltinamas, nuoÅ¡irdžiai dėl to gailėjosi, yra jauno amžiaus, turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , todėl, yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus galutinės laisvės atėmimo bausmės, skirtinos R.

Č., vykdymo, todėl jo atžvilgiu bÅ«tų tikslinga ir teisinga taikyti BK 75 str. nuostatas, reglamentuojančias laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ .BK 75 str. 2 d. numatyta, kad nuteistajam, kuriam atidėtas bausmės vykdymas, teismas skiria vienÄ ar kelias tarpusavyje suderintas BK IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) Å¡ioje normoje iÅ¡vardintas pareigas, todėl R. Č. atidėjus bausmės vykdymÄ skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės.Vadovaujantis BK 641 str. 1 d., baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 641 str. 2 d.), Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.Å iuo nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., subendrintina su 2016 m. sausio 8 d.

Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme.Å ioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaičiuotinas laikas, R. Č. iÅ¡bÅ«tas laikiname sulaikyme.Daiktų, dokumentų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje nėra. Dėl advokato darbo apmokėjimo. Byloje 2016-02-05 dienÄ buvo gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos elektroniniu paraÅ¡u pasiraÅ¡yta ir elektroniniu paÅ¡tu atsiųsta pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų Nr. NTP-7-1413 (b.l. 39), kurioje nurodyta, kad advokatė Loreta DaukÅ¡ienė teikė antrinę teisinę pagalbÄ R.

Č. Å¡ioje byloje, dėl ko antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos advokato užmokesčiui iki 2016-02-05 dienos sudaro 47,25 eurų.Vadovaujantis BPK 106 str. 2 d. pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tinojo gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali Å¡ių iÅ¡laidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Kaltinamajam gynėjas advokatas privalomai buvo paskirtas BPK 51 str. 1 d. 9 p. numatytu pagrindu, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos iÅ¡laidos galėtų bÅ«ti priteistos iÅ¡ kaltu pripažinto R. Č.. Tačiau nagrinėjamu atveju minėtų iÅ¡laidų priteisti nėra pagrindo. Taip pat atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjant bylÄ pagreitinto proceso tvarka gynėjas turi bÅ«ti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu bÅ«du užtikrinant jo teisės į tinkamÄ gynybÄ Ä¯gyvendinimÄ , kuri negali bÅ«ti ribojama, o valstybė turi pareigÄ užtikrinti galimybę Å¡ia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka.

Ši teisė negali būti ribojama jokiomis priemonėmis nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo pagreitintame procese. Remiantis išdėstytu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK 301-305 str., 307-308 str., 313 str., 432 str., n u s p r e n d ž i a :

R. Č. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 1 (vienerius) metus 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 10 (deÅ¡imties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Å iÄ bausmę, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., subendrinti su 2016-01-08 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu iÅ¡ dalies jas sudedant ir skirti galutinę subendrintÄ bausmę – 1 (vienerius) metus 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo.Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d., 2 d. 5 p.,7 p. 8 p., laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 3 (trims) metams, paskiriant R.

Č. baudžiamojo poveikio priemones :- iÅ¡dirbti 50 (penkiasdeÅ¡imt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant juos atlikti per 5 (penkis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, dirbant 10 (deÅ¡imt) valandų per mėnesį;- tęsti mokslÄ arba dirbti;- neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi;- neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto ribų be nuteistojo priežiÅ«ra vykdančios institucijos leidimo.Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atveju, vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laikÄ Ä¯skaityti R.

Č. laikiname sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ , nuo 2012-12-29 iki 2012-12-30, nuo 2015-12-07 iki 2016-01-08 bei nuo 2016-02-03 iki 2016-02-04.R. Č. paskirtas kardomÄ sias priemones – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų iÅ¡laidų advokato darbui apmokėti iÅ¡ R. Č. nepriteisti.Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                 Aurelijus Rauckis