034b8992-7c6a-48ac-a9da-e141416e2f3b · Lietuvos apeliacinis teismas

                     Civilinė byla Nr. 2A-2313/2013                                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija 45.4. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. lapkričio 20 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Danutės GasiÅ«nienės, Kazio KailiÅ«no (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Danguolės Martinavičienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Agmora“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 11 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2290-343/2013 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Agmora“ ieÅ¡kinį atsakovui Lietuvos zoologijos sodui, dalyvaujant trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Venditor“, dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ , n u s t a t ė :Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Agmora“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui Lietuvos zoologijos sodui, praÅ¡ydamas įpareigoti perkančiÄ jÄ organizacijÄ Lietuvos zoologijos sodÄ panaikinti sprendimÄ atmesti visus pasiÅ«lymus dėl vieÅ¡ojo pirkimo „PaÅ¡arų pirkimas Lietuvos zoologijos sodo gyvÅ«nams“ dalių Nr. 38 ir 39 (pirkimo numeris 137533), įpareigoti perkančiÄ jÄ organizacijÄ Lietuvos zoologijos sodÄ panaikinti sprendimÄ nutraukti vieÅ¡Ä jį pirkimÄ â€žPaÅ¡arų pirkimas Lietuvos zoologijos sodo gyvÅ«nams“ dalyse Nr. 38 ir 39 (pirkimo numeris 137533), pripažinti neskelbiamas derybas, vykdomas nutraukus vieÅ¡Ä jį pirkimÄ â€žPaÅ¡arų pirkimas Lietuvos zoologijos sodo gyvÅ«nams“ dalyse Nr. 38 ir 39 (pirkimo numeris 137533), neteisėtomis ir įpareigoti perkančiÄ jÄ organizacijÄ Lietuvos zoologijos sodÄ tęsti pirkimo „PaÅ¡arų pirkimas Lietuvos zoologijos sodo gyvÅ«nams“ procedÅ«ras dalyse Nr. 38 ir 39 (pirkimo numeris 137533), priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinyje ir dublike nurodė, kad pateikė pasiÅ«lymÄ atsakovo vykdomo vieÅ¡ojo pirkimo „PaÅ¡arų pirkimas Lietuvos zoologijos sodo gyvÅ«nams“ 38 daliai „Jautiena“ ir 39 daliai „Arkliena“. IeÅ¡kovas, susipažinęs su pirkimui pasiÅ«lytomis kainomis, nustatė, kad 38 ir 39 pirkimo dalims pasiÅ«lė mažiausias kainas, todėl nesutikdamas su perkančiosios organizacijos sprendimu nutraukti pirkimÄ 38 ir 39 dalyse, pateikė perkančiajai organizacijai pretenzijÄ dėl sprendimo atmesti jo pasiÅ«lymÄ dėl per didelės, perkančiajai organizacijai nepriimtinos kainos.

Perkančioji organizacija pretenzijos netenkino motyvuodama tuo, kad ieÅ¡kovo pasiÅ«lyta kaina kiekvienai daliai yra didesnė už pirkimui suplanuotÄ kainÄ . IeÅ¡kovo teigimu, kadangi perkančioji organizacija pirkimo dokumentuose neatskleidė maksimalios turimos lėšų sumos, nenurodė perkamų prekių apimtis, todėl atmesdama tiekėjų pasiÅ«lymus dėl per didelės ir perkančiajai organizacijai nepriimtinos kainos, perkančioji organizacija turėjo įrodyti, kad jos pirkimui skirtas biudžetas buvo mažesnis, nei tiekėjų pirkimui pasiÅ«lytos kainos ir ji neturi galimybių Å¡io biudžeto padidinti.

IeÅ¡kovo nuomone, perkančioji organizacija Å¡ių aplinkybių neįrodė, nustatydama biudžetÄ pirkimo objekto 38 ir 39 dalims neatsižvelgė į Statistikos departamento skelbiamus statistinius skerdienos kainų duomenis, į skerdienos vidutines rinkos kainas. Atmesdama tiekėjų pasiÅ«lymus, perkančioji organizacija neįvertino, kad pirminių tiekėjų pasiÅ«lymų kainų skirtumai buvo minimalÅ«s, pasiÅ«lymų kainos buvo konkurencingos ir realios, atitinkančios rinkos kainas, todėl nepagrįstai visų tiekėjų pasiÅ«lymus pirkimo objekto 38 ir 39 dalims atmetė VPÄ® 39 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu ir priėmė sprendimÄ vykdyti neskelbiamÄ pirkimÄ - apklausÄ tose pačiose dalyse.

Atsakovas Lietuvos zoologijos sodas atsiliepimu į ieÅ¡kinį prašė ieÅ¡kovo UAB „Agmora“ ieÅ¡kinį atmesti. Atsiliepime ir triplike nurodė, kad perkančioji organizacija, įvertinusi tiekėjų pasiÅ«lymus konkurso „PaÅ¡arų pirkimas Lietuvos zoologijos sodo gyvÅ«nams“ 38 ir 39 dalims, nustatė, kad tiekėjų siÅ«lomos kainos palyginus su praėjusiais metais dėl nežinomų priežasčių ženkliai padidėjo, todėl kadangi perkančioji organizacija pirkimui buvo suplanavusi mažesnę pinigų sumÄ , nei pasiÅ«lė tiekėjai, atsakovo vieÅ¡ojo pirkimo komisija vadovaudamasi pirkimo sÄ lygų 9.4.8 punktu, visų tiekėjų pasiÅ«lymus atmetė dėl pasiÅ«lytos per didelės, perkančiajai organizacijai nepriimtinos kainos bei nusprendė vykdyti neskelbiamÄ pirkimÄ â€“ apklausÄ , kuriame dalyvauti ieÅ¡kovas neiÅ¡reiÅ¡kė noro.

Nustatydama biudžetÄ pirkimo 38 ir 39 dalims, perkančioji organizacija atsižvelgė į praėjusių metų skerdienos kainos duomenis bei neturėdama konkrečių duomenų apie tai, kad skerdienos kainos rinkoje ženkliai pakito, tačiau numanydama, kad skerdienos kainos galėjo keistis, padidino skerdienos kainÄ nuo 5 Lt iki 5,73 Lt už kilogramÄ . Nustatydama vieÅ¡ojo pirkimo pasiÅ«lymo kainÄ pirkimo objekto 38 ir 39 dalims perkančioji organizacija nesivadovavo vidutinėmis skerdienos rinkos kainomis, kadangi Å¡ios kainos jai nebuvo priimtinos.

Taip pat, nustatydama vieÅ¡ojo pirkimo pasiÅ«lymo kainÄ pirkimo objekto 38 ir 39 dalims, perkančioji organizacija nesivadovavo Statistikos departamento duomenimis, kadangi Å¡ie duomenys nurodo žmonių poreikiams tinkamos skerdienos kainas, tačiau neatitinka perkančiosios organizacijos perkamos skerdienos gyvÅ«nų mitybai kainų. Atsakovo teigimu, tiekėjas UAB „Agmora“, kuris Å¡iuo metu teikia atsakovui pirkimo objekto 38 ir 39 dalyse numatytas prekes, dalyvaudamas konkurse dirbtinai pakėlė kainas ir perkančiajai organizacijai, atmetus jo pasiÅ«lymÄ , nesistengė su perkančiÄ ja organizacija susiderėti dėl labiau pastarÄ jÄ tenkinančių kainų, kas, anot atsakovo, rodo ieÅ¡kovo nesÄ Å¾iningumÄ bei piktnaudžiavimÄ savo teisėmis.

Pažymi, kad siųsdamas kvietimus tiekėjams, pateikusiems pasiÅ«lymus pirkimo objekto 38 ir 39 dalims, buvo padaryta raÅ¡ybos klaida ir vietoje neskelbiamo pirkimo – apklausos, nurodyta, jog tiekėjai kviečiami į neskelbiamas derybas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apygardos teismas 2013 m. rugsėjo 11 sprendimu ieÅ¡kovo UAB „Agmora“ ieÅ¡kinį atsakovui Lietuvos zoologijos sodui, trečiajam asmeniui UAB „Venditor“ dėl neteisėtų perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo atmetė.Teismas, remdamasis bylos medžiaga, nesutiko su ieÅ¡kovo argumentais, kad nutraukus vieÅ¡Ä jį pirkimÄ buvo pažeisti skaidrumo, lygiateisiÅ¡kumo ir nediskriminavimo principų reikalavimai.Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl lygiateisiÅ¡kumo ir nediskriminavimo principų taikymo ir galimų pažeidimų, pažymėjo, kad perkančioji organizacija turi nustatyti aiÅ¡kius pasiÅ«lymų vertinimo kriterijus ir juos vienodai taikyti visiems pasiÅ«lymus pateikusiems subjektams, tačiau skaidrumo principo laikymasis nesudaro bÅ«tinybės pirkimo dokumentuose atskleisti pirkimui skiriamų lėšų sumÄ .Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl skaidrumo principo taikymo ir galimo pažeidimo atmetant ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ , kurio kaina 1 400 Lt buvo didesnė nei suplanuota, padarė iÅ¡vadÄ , kad tiekėjo, kurio pasiÅ«lymas atmetamas dėl per didelės ir perkančiajai organizacijai nepriimtinos kainos, teisės užtikrinamos ne privalomu pirkimui skiriamos lėšų sumos atskleidimu pirkimo dokumentuose, bet jos nustatymu planuojant pirkimÄ ir perkančiajai organizacijai pagrindžiant tiekėjo pasiÅ«lymo atmetimÄ VPÄ® 39 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-83/2009).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, padarė iÅ¡vadÄ , kad VPÄ® 39 straipsnio 2 dalies 3 punkto prasme per didelė, perkančiajai organizacijai nepriimtina kaina inter alia gali bÅ«ti laikoma tokia pasiÅ«lymo kaina, kuri yra didesnė, nei perkančiosios organizacijos suplanuota pirkimui skirtina lėšų suma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-158/2012).Teismas, įvertinęs perkančiosios organizacijos į bylÄ pateiktÄ Lietuvos zoologijos sodo PaÅ¡arų ruoÅ¡imo skyriaus vedėjo paruoÅ¡tÄ ir Lietuvos zoologijos sodo direktoriaus 2013 m. gegužės 6 d. patvirtintÄ dokumentÄ â€žMaksimalus paÅ¡arų poreikis 12 mėnesių vieÅ¡ojo pirkimo konkursui“, kuriame jautienai ir arklienai (pirkimo 38 ir 39 dalys) buvo suplanuota skirti po 114 600 Lt, taip pat atsižvelgęs į tai, kad mažiausia vieÅ¡ajame pirkime pasiÅ«lyta kaina buvo po 116 000 Lt, padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas turėjo faktinį ir teisinį pagrindÄ nutraukti vieÅ¡Ä jį pirkimÄ dėl per didelės ir perkančiajai organizacijai nepriimtinos kainos.Teismas ieÅ¡kovo argumentus, kad atsakovas, nurodydamas tik preliminarius kiekius, turėjo galimybę padidinti finansavimÄ , kad planuojant pirkimo biudžetÄ nebuvo vadovaujamasi rinkos kainomis, kad nustatytos kainos neturi objektyvaus kriterijaus, kad pasiÅ«lytos kainos turėjo bÅ«ti vertinamos pagal vidurkį, kad atsakovas turėjo vadovautis Statistikos departamento duomenimis, vertintino kaip nepagrįstus, kadangi nutraukti vieÅ¡Ä jį pirkimÄ dėl per didelės ir perkančiajai organizacijai nepriimtinos kainos pakanka nustatyti kiek lėšų buvo skirta pirkimo objektui įsigyti ir kokios kainos buvo pasiÅ«lytos.Teismas pažymėjo, kad tai, jog Lietuvos zoologijos sodas sudarė vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, kuria sulygo dėl ženkliai mažesnių kainų, negu siÅ«lė ieÅ¡kovas, patvirtina, jog atsakovas Lietuvos zoologijos sodas nustatė pagrįstas, tinkamas kainas jautienai ir arklienai įsigyti.IeÅ¡kovo argumentus, susijusius su sÄ vokų „pernelyg didelė kaina“ ir „perkančiajai organizacijai nepriimtina kaina“ aiÅ¡kinimu, teismas vertino kaip neteisingus ir nepagrįstus.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai IeÅ¡kovas UAB „Agmora“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 11 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ patenkinti ieÅ¡kovo UAB „Agmora“ ieÅ¡kinį, priteisti iÅ¡ atsakovo Lietuvos zoologijos sodo ieÅ¡kovo UAB „Agmora“ naudai žyminį mokestį bei kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:1) Pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, spręsdamas, kad pirkimui suplanuota suma buvo po 114 600 Lt 38 ir 39 pirkimo dalims, o Å¡io fakto pakako priimant sprendimÄ atmesti visų tiekėjų pasiÅ«lymus pirkime dėl pernelyg didelės tiekėjų pasiÅ«lytos kainos.

Apelianto manymu, perkančiosios organizacijos PaÅ¡arų ruoÅ¡imo skyriaus vedėjo suraÅ¡ytas dokumentas „Maksimalus paÅ¡arų poreikis 12 mėnesių vieÅ¡ojo pirkimo konkursui“ neįrodo koks iÅ¡ tiesų buvo skirtas biudžetas pirkimui ar konkrečiai pirkimo 38 ir 39 dalims, tuo labiau atsižvelgiant į tai, kad Å¡iame dokumente numatytas biudžetas buvo skirtas visoms pirkimo dalims bendrai;2) Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netyrė ir nevertino, kad perkančiosios organizacijos PaÅ¡arų ruoÅ¡imo skyriaus vedėjo nurodytas paÅ¡arų poreikis ir perkančiosios organizacijos turimas biudžetas yra du skirtingi dalykai;3) Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė VPÄ® 39 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ ir perkančiosios organizacijos supaprastintų pirkimų taisyklių 71.5 punktÄ , spręsdamas dėl neįprastai didelės kainos buvimo, nes netyrė ir nevertino kitų bylai reikÅ¡mingų aplinkybių, t. y. rinkos kainų, Lietuvos Respublikos Statistikos departamento duomenų, pirkimo dokumentų nuostatų, rodančių perkančiosios organizacijos ketinimus ir galimybę kainÄ padidinti/perskaičiuoti;4) Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl perkančiosios organizacijos priimtų sprendimų pagrįstumo, neatsižvelgė į tai, jog aplinkybė, kad tiekėjų pasiÅ«lyta kaina ne visiÅ¡kai atitiko perkančiosios organizacijos suplanuotÄ biudžetÄ , jeigu toks buvo suplanuotas, negali bÅ«ti pakankamu pagrindu priimti sprendimÄ atmesti tiekėjo pasiÅ«lymÄ dėl per didelės kainos, kadangi vadovaujantis Lietuvos teismų praktika, sÄ voka „suplanuota suma“ turi bÅ«ti aiÅ¡kinama, kaip „maksimaliai iÅ¡leistina pirkimui suma“, o ne kaip vien preliminarus perkančiosios organizacijos darbuotojų tokios sumos paskaičiavimas;5) Pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos, nes byloje netyrė ir nevertino, ar perkančioji organizacija turėjo realiÄ galimybę skirti papildomÄ finansavimÄ , t. y. po 1 400 Lt kiekvienai pirkimo daliai;6) Pirmosios instancijos teismas netyrė ir nevertino byloje pateiktų ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimų ir surinktų įrodymų, patvirtinančių, kad perkančiajai organizacijai ieÅ¡kovo pasiÅ«lyta kaina iÅ¡ tiesų nebuvo per didelė.

Apelianto nuomone, kadangi perkančioji organizacija pirkimo dokumentuose nebuvo nustačiusi perkamų prekių kiekio, buvo numačiusi galimybę prekių įsigyti daugiau ar mažiau (pagal poreikį), be to, perkančiosios organizacijos PaÅ¡arų ruoÅ¡imo skyriaus vedėjo paskaičiavimai yra tik preliminarÅ«s, todėl ir biudžeto eilutė nėra griežtai reglamentuota bei atsakovas turi galimybę iÅ¡leisti tiek, kiek teisėtai vieÅ¡Ä jį pirkimÄ laimėjęs tiekėjas pasiÅ«lė;7) Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieÅ¡kinį, tinkamai neįvertino aplinkybės, kad ieÅ¡kovo pasiÅ«lyta kaina tik 1,2 proc. skyrėsi nuo atsakovo planuoto biudžeto, todėl negalėjo lemti perkančiosios organizacijos galimybės sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutarties su ieÅ¡kovu.

Atsakovas Lietuvos zoologijos sodas atsiliepimu su apeliaciniu skundu nesutiko, prašė Kauno apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 11 d. sprendimÄ , kuriuo atmestas UAB „Agmora“ ieÅ¡kinys, palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodė, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi perkančiosios organizacijos PaÅ¡arų ruoÅ¡imo skyriaus vedėjo suraÅ¡ytu dokumentu „Maksimalus paÅ¡arų poreikis 12 mėnesių vieÅ¡ojo pirkimo konkursui“, kadangi Å¡is dokumentas atspindi perkančiosios organizacijos planuotas iÅ¡leisti lėšas, jame nurodytos maksimalios kainos ir maksimalÅ«s ketinamų pirkti paÅ¡arų kiekiai.

Rengdama maksimalaus poreikio 12 mėnesių paÅ¡arams lentelę, perkančioji organizacija numatė galimybę, jog skerdienos kainos gali bÅ«ti Å¡iek tiek pakitusios, todėl maksimaliÄ skerdienos kainÄ numatė 5,73 Lt už kilogramÄ , t. y. didesnę nei praeitais metais. Vertindama tiekėjų pasiÅ«lymus, perkančioji organizacija nesivadovavo Statistikos departamento duomenimis, kadangi skerdiena tinkama gyvÅ«nų mitybai nėra įtraukta į Statistikos departamento nagrinėjamus statistinius duomenis, o ieÅ¡kovo pateiktos pažymos informacija nerodo plėšriesiems gyvÅ«nams perkamos skerdienos rinkos kainos.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas, Kauno apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 11 d. sprendimas paliktinas nepakeistas. Dėl bylos nagrinėjimo ribų Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Agmora“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 11 d. sprendimo sprendžia, kad pagrindų, nurodytų CPK 329 ir 330 straipsniuose, dėl kurių skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų bÅ«ti naikinamas apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais, o taip pat CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių Å¡io sprendimo negaliojimo pagrindų, nėra.

Dėl faktinių bylos aplinkybių Bylos medžiaga patvirtina, kad Lietuvos zoologijos sodas 2013 m. gegužės 24 d. Centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos (toliau – CVP IS) priemonėmis paskelbė apie vykdomÄ supaprastintÄ atvirÄ konkursÄ â€žPaÅ¡arų pirkimas Lietuvos zoologijos sodo gyvÅ«nams“, skelbime numatydamas, kad pirkimo objektas yra paÅ¡arų zoologijos sodo gyvÅ«nams pirkimas, pirkimo objektas skaidomas į atskiras dalis (viso 82 atskiros dalys), prekių pristatymo ir paslaugų teikimo vieta – Radvilėnų pl. 21, Kaunas, sutarties trukmė – 12 mėnesių su galimybe susiklosčius nenumatytoms aplinkybėms sutarties galiojimÄ pratęsti 2 mėnesiams, pasiÅ«lymų vertinimo kriterijus – mažiausios kainos.

PasiÅ«lymus pirkimo objekto 38 daliai „Jautiena (nefasuota)“ pateikė tiekėjai UAB „Agmora“ (pasiÅ«lymo kaina 11 6000,00 Lt), UAB „Venditor“ (pasiÅ«lymo kaina 11 6200,00 Lt) ir UAB „Daigintras“ (pasiÅ«lymo kaina 11 8600,00 Lt), o 39 daliai „Arkliena“ – UAB „Agmora“ (pasiÅ«lymo kaina 11 6000,00 Lt) ir UAB „Venditor (pasiÅ«lymo kaina 11 6200,00 Lt). 2013 m. birželio 26 vieÅ¡ojo pirkimo komisijos posėdžio metu perkančioji organizacija nutarė atmesti visų tiekėjų pasiÅ«lymus, pateiktus pirkimo objekto 38 „Jautiena“ ir 39 „Arkliena“ dalims, dėl per didelės, perkančiajai organizacijai nepriimtinos kainos, vykdyti neskelbiamÄ pirkimÄ â€“ apklausÄ , pakviesti į apklausÄ UAB „Agmora“ (38,39), UAB „Venditor“ (38, 39) ir UAB „Daigintras“ (38).

IeÅ¡kovas UAB „Agmora“, nesutikdamas su perkančiosios organizacijos sprendimu atmesti visų tiekėjų pasiÅ«lymus, pateiktus pirkimo objekto 38 „Jautiena“ ir 39 „Arkliena“ dalims, dėl per didelės, perkančiajai organizacijai nepriimtinos kainos, 2013 m. liepos 7 d. pateikė atsakovo vieÅ¡ojo pirkimo komisijai pretenzijÄ . 2013 m. liepos 11 d. perkančioji organizacija, iÅ¡nagrinėjusi UAB „Agmora“ pretenzijÄ , nutarė jÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . 2013 m. liepos 12 d. atsakovo vieÅ¡ojo pirkimo komisija iÅ¡siuntė ieÅ¡kovui kvietimÄ atvykti į neskelbiamas derybas ir pateikti pasiÅ«lymus pirkimo objekto 38 ir 39 dalims.

IÅ¡siustame praneÅ¡ime nurodydama, kad ieÅ¡kovas kviečiamas į neskelbiamas derybas, perkančioji organizacija padarė techninę klaidÄ neteisingai pavadindama tolimesnį pirkimo bÅ«dÄ , t. y. vietoje neskelbiamo pirkimo – apklausos, nurodė neskelbiamas derybas. IeÅ¡kovas UAB „Agmora“, nesutikdamas su perkančiosios organizacijos vieÅ¡ojo pirkimo komisijos sprendimu atmesti UAB „Agmora“ pretenzijÄ bei vykdyti neskelbiamÄ pirkimÄ â€“ apklausÄ , kreipėsi į Kauno apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl perkančiosios organizacijos sprendimų atmesti visų tiekėjų pasiÅ«lymus, pateiktus pirkimo objekto 38 „Jautiena“ ir 39 „Arkliena“ dalims, dėl per didelės, perkančiajai organizacijai nepriimtinos kainos, nutraukti vieÅ¡Ä jį pirkimÄ 38 ir 39 objekto dalyse ir vykdyti neskelbiamÄ pirkimÄ â€“ apklausÄ .Byloje nagrinėjamas ginčas dėl vieÅ¡ojo pirkimo teisinių santykių.

Nagrinėjamu atveju byloje sprendžiamas klausimas dėl perkančiosios organizacijos sprendimų atmesti visų tiekėjų pasiÅ«lymus, pateiktus pirkimo objekto 38 „Jautiena“ ir 39 „Arkliena“ dalims, dėl per didelės, perkančiajai organizacijai nepriimtinos kainos, nutraukti vieÅ¡Ä jį pirkimÄ ir vykdyti neskelbiamÄ pirkimÄ â€“ apklausÄ , teisėtumo ir pagrįstumo. Dėl viešųjų pirkimų Viešųjų pirkimų institutas yra tiek nacionalinės, tiek Europos Bendrijos teisės objektas, todėl, be nacionalinės teisės aktų, jis reguliuojamas ir Europos Bendrijos teisės aktais – direktyvomis.

Tačiau Bendrijos teisė nereguliuoja visų viešųjų pirkimų teisinio reguliavimo aspektų, kai kuriuos palikdama nacionalinei teisei. Viešųjų pirkimų teisinius santykius nacionaliniu lygmeniu reguliuoja bendrieji ir specialieji teisės aktai. Bendrieji teisės aktai – CK ir CPK, specialieji teisės aktai – VPÄ® bei kiti vieÅ¡uosius pirkimus reglamentuojantys teisės aktai. Remiantis VPÄ® 3 straipsnio 1, 2 dalimis perkančiajai organizacijai nustatyta imperatyvi pareiga užtikrinti, kad atliekant pirkimo procedÅ«ras ir nustatant laimėtojÄ bÅ«tų laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų bei kitų įstatymo reikalavimų įgyvendinant pirkimų tikslÄ â€“ sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, leidžiančiÄ Ä¯sigyti perkančiajai organizacijai ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai panaudojant lėšas.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktikÄ aiÅ¡kinant ir taikant viešųjų pirkimų institutÄ , yra nurodęs, kad Viešųjų pirkimų įstatymu siekiama skatinti kokybiÅ¡kÄ prekių ir paslaugų, reikalingų užtikrinti valstybės ir savivaldybių darniÄ ir tinkamÄ veiklÄ , gavimÄ , skatinti konkurencijÄ ir rinkos plėtrÄ , užtikrinti racionalų valstybės biudžeto lėšų naudojimÄ , garantuoti lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principus, įgyvendinti priemones, atsižvelgiant į Nacionalinės kovos su korupcija programos tikslus ir uždavinius.

Viešųjų pirkimų teisinis reglamentavimas susijęs su vieÅ¡ojo intereso apsauga, todėl VPÄ® vieÅ¡iesiems pirkimams nustatyti specialÅ«s reikalavimai, o Å¡io įstatymo nuostatos aiÅ¡kintinos ir taikytinos taip, kad bÅ«tų apgintas vieÅ¡asis interesas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2005; 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-583/2008). Europos B. T. Teismas vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų koordinavimo Bendrijos lygiu procese iÅ¡skiria ne tik laisvo prekių, paslaugų judėjimo bei įsisteigimo laisvės apsaugÄ , bet ir tiekėjų ekonominių interesų apsaugÄ bei Å¡ių tiekėjų tarpusavio konkurencijos skatinimÄ (Europos B.

T. Teismo 2000 m. spalio 5 d. Sprendimas Komisija prieÅ¡ PrancÅ«zijÄ , C-16/98, Rink. 2000, p. I-8315). Dėl Viešųjų pirkimų įstatymo 39 straipsnio 2 dalies 3 punkto aiÅ¡kinimo ir taikymo Tiekėjų pasiÅ«lymų vertinimÄ reglamentuojančio VPÄ® 39 straipsnio 2 dalyje iÅ¡vardyti pagrindai, iÅ¡ kurių bent vienÄ nustačiusi perkančioji organizacija pasiÅ«lymÄ turi atmesti. PasiÅ«lymas atmetamas, jeigu paraiÅ¡kÄ arba pasiÅ«lymÄ pateikęs tiekėjas neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų arba perkančiosios organizacijos praÅ¡ymu nepatikslino pateiktų netikslių ar neiÅ¡samių duomenų apie savo kvalifikacijÄ ; pasiÅ«lymas neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų; visų dalyvių, kurių pasiÅ«lymai neatmesti dėl kitų priežasčių, buvo pasiÅ«lytos per didelės, perkančiajai organizacijai nepriimtinos kainos; kitais Å¡io įstatymo 39 straipsnio 1 dalyje ir 40 straipsnio 1 dalyje nustatytais pagrindais.Apeliantas bylos nagrinėjimo metu laikėsi pozicijos, kad pirkimo dokumentuose neatskleidus informacijos apie preliminariÄ pirkimo objektui įsigyti skiriamÄ lėšų sumÄ , buvo pažeistas skaidrumo principas, o perkančiajai organizacijai buvo suteikta neribota diskrecija spręsti dėl per didelės, perkančiajai organizacijai nepriimtinos kainos ir taikyti VPÄ® 39 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ .

Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad perkančioji organizacija turėjo faktinį ir teisinį pagrindÄ atmesti tiekėjų pasiÅ«lymus, pateiktus pirkimo objekto 38 ir 39 dalims, kadangi jų pasiÅ«lytos kainos virÅ¡ijo perkančiosios organizacijos suplanuotas Å¡ioms pirkimo objekto dalims lėšų sumas. Apeliacinis teismas, sutikdamas su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, konstatuoja, kad apelianto argumentai dėl perkančiosios organizacijos veiksmų netinkamumo sprendžiant klausimÄ dėl tiekėjų pasiÅ«lymų atmetimo dėl per didelės, perkančiajai organizacijai nepriimtinos kainos yra nepagrįsti.Pažymėtina, kad kasacinio teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad skaidrumo principas reiÅ¡kia perkančiosios organizacijos pareigÄ užtikrinti konkurso sÄ lygų aiÅ¡kų ir suprantamÄ iÅ¡dėstymÄ , jų paskelbimÄ ir taikymÄ ; konkurso sÄ lygų keitimÄ Ä¯statymo ar konkurso sÄ lygų nustatyta tvarka; vienodÄ požiÅ«rį į konkurso dalyvius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-83/2009).

Kitaip tariant, perkančioji organizacija turi nustatyti aiÅ¡kius pasiÅ«lymų vertinimo kriterijus ir juos vienodai taikyti visiems pasiÅ«lymus pateikusiems subjektams, tačiau skaidrumo principo laikymasis per se nesuponuoja bÅ«tinybės pirkimo dokumentuose atskleisti pirkimui skiriamų lėšų sumÄ . VPÄ® nenustatyta reikalavimo perkančiajai organizacija atskleisti pirkimo dokumentuose pirkimui skiriamÄ lėšų sumÄ , arba, kitaip tariant, kokia didžiausia kaina perkančiajai organizacijai yra priimtina.

Tai natÅ«ralu, nes nėra vien tik tokios praktikos ir rinkoje su kitais pirkėjais. Vienais atvejais pirkėjui tai gali bÅ«ti naudinga, kitais atvejais – prieÅ¡ingai, tai gali paskatinti pardavėjus orientuotis į maksimaliÄ galimÄ kainÄ , tai reikÅ¡tų pirkėjui nenaudingÄ , perkančiajai organizacijai - neracionalų lėšų panaudojimÄ sumokant gal net didesnę nei rinkos kainÄ . Tiekėjas, dalyvaudamas vieÅ¡ajame pirkime su savo prekėmis ar paslaugomis, yra ir atitinkamos rinkos dalyvis, taigi, net ir nežinodamas, kokiÄ kainÄ yra pasirengusi mokėti perkančioji organizacija, jis turi žinoti savo konkurencines galimybes varžytynėse su kitais atitinkamos rinkos dalyviais – su juo konkuruojančiais pirkime tiekėjais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 20012 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-158/2012).Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, tiekėjo, kurio pasiÅ«lymas atmetamas tuo pagrindu, kad jo pasiÅ«lyta kaina yra per didelė ir perkančiajai organizacija nepriimtina (VPÄ® 39 str. 2 d. 3 p.), teisės užtikrinamos ne privalomu pirkimui skiriamos lėšų sumos atskleidimu pirkimo dokumentuose, bet jos nustatymu planuojant pirkimÄ ir perkančiajai organizacijai pagrindžiant tiekėjo pasiÅ«lymo atmetimÄ VPÄ® 39 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu.

Planuodama vieÅ¡Ä jį pirkimÄ perkančioji organizacija iÅ¡ anksto numato jam panaudoti skiriamÄ lėšų sumÄ . Kai Å¡i suma neatkleidžiama pirkimo dokumentuose, o perkančioji organizacija atmeta tiekėjo pasiÅ«lymÄ remdamasi VPÄ® 39 straipsnio 2 dalies 3 punktu, kilus ginčui, ji privalo įrodyti, kad kaina yra per didelė ir jai nepriimtina (CPK 178 str.). Nagrinėjamu atveju perkančiajai organizacijai neatskleidus pirkimo dokumentuose pirkimui skiriamos lėšų sumos ir atmetus ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ VPÄ® 39 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytu pagrindu, tarp Å¡alių kilo ginčas dėl ieÅ¡kovo pasiÅ«lytų kainų pirkimo objekto 38 ir 39 dalims vertinimo perkančiosios organizacijos suplanuotų Å¡ioms pirkimo dalims lėšų kontekste.

Ä®rodinėdama, kad ieÅ¡kovo pasiÅ«lytos kainos pirkimo objekto 38 ir 39 dalims buvo per didelės ir perkančiajai organizacijai nepriimtinos, perkančioji organizacija pateikė 2013 m. gegužės 6 d. Lietuvos zoologijos sodo direktoriaus patvirtintus duomenis apie maksimalius parašų poreikius 12 – ai mėnesių vieÅ¡ojo pirkimo konkursui. Kaip matyti iÅ¡ perkančiosios organizacijos pateiktų duomenų, planuodama vieÅ¡Ä jį pirkimÄ perkančioji organizacija iÅ¡ anksto numatė jam panaudoti skiriamas lėšų sumas kiekvienai pirkimo objekto daliai.

Pagal Lietuvos zoologijos sodo direktoriaus pateiktų dokumentų „Maksimalus paÅ¡arų poreikis 12 mėnesių vieÅ¡ojo pirkimo konkursui“ 38 ir 39 punktus perkančioji organizacija vieÅ¡ojo pirkimo objekto 38 daliai „Jautiena (nefasuota)“ ir 39 daliai „Arkliena“ buvo suplanavusi maksimaliÄ 5,73 Lt kainÄ už kilogramÄ ir 114 600,00 Lt bendrÄ kainÄ kiekvienai pirkimo daliai. IeÅ¡kovas UAB „Agmora“ pirkimo objekto 38 ir 39 dalims pasiÅ«lė bendrÄ 116 000,00 Lt kainÄ , t. y. 1 400 Lt didesnę kainÄ kiekvienai pirkimo daliai, negu buvo suplanavusi perkančioji organizacija.

Vertindama ar ieškovo pasiūlytų kainų ir perkančiosios organizacijos suplanuotų lėšų skirtumas yra didelis, teisėjų kolegija pažymi tai, kad remiantis Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. spalio 7 d. Nr. D1-849 įsakymu „Dėl Lietuvos zoologijos sodo nuostatų patvirtinimo“ patvirtintų Lietuvos zoologijos sodo nuostatų 1 ir 5 punktais, Lietuvos zoologijos sodas yra gamtosaugos bei mokslo žinias populiarinanti, gyvūnus laikanti, veisianti ir juos eksponuojanti biudžetinė įstaiga, finansuojama iš Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto teisės aktų nustatyta tvarka.

Todėl siekiant užtikrinti racionalų ir taupų iÅ¡ valstybės biudžeto gaunamų lėšų panaudojimÄ perkančioji organizacija turi kuo racionaliau ir taupiau naudoti jai skiriamas lėšas, nevirÅ¡yti vieÅ¡ajam pirkimui suplanuotų lėšų dydžių. Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad perkančioji organizacija kilus ginčui dėl ieÅ¡kovo per didelės ir perkančiajai organizacijai nepriimtinos kainos, įrodė, jog ieÅ¡kovo pasiÅ«lytos kainos pirkimo objekto 38 ir 39 dalims yra per didelės ir jai nepriimtinos.Bylos nagrinėjimo metu apeliantas ginčijo perkančiosios organizacijos direktoriaus nustatytus ir patvirtintus duomenis apie maksimalius paÅ¡arų poreikius 12 mėnesių vieÅ¡ojo pirkimo konkursui motyvuodamas tuo, kad maksimalius paÅ¡arų poreikius nustatė perkančiosios organizacijos darbuotojas, kuris neturi teisės spręsti kiek perkančioji organizacija gali skirti lėšų konkrečiai vieÅ¡ojo pirkimo daliai.

Apeliacinis teismas nesutinka su tokiais ieÅ¡kovo argumentais. Teisėjų kolegijos vertinimu, aplinkybė, kad maksimalÅ«s paÅ¡arų poreikiai 12 mėnesių vieÅ¡ojo pirkimo konkursui buvo nustatyti ir patvirtinti Lietuvos zoologijos sodo direktoriaus, kuris vadovaujantis Lietuvos zoologijos sodo nuostatų 13 ir 14 punktais vadovauja Lietuvos zoologijos sodui, organizuoja sodo Å«kinę - finansinę veiklÄ , leidžia įsakymus sodo veiklos klausimais, užtikrina racionalų ir taupų lėšų bei turto naudojimÄ , veiksmingÄ sodo vidaus kontrolės sistemos sukÅ«rimÄ , jos veikimÄ ir tobulinimÄ , yra pakankamas įrodymas dėl Å¡iame dokumente nurodytų duomenų teisingumo ir Å¡io įrodymo nepaneigia ieÅ¡kovo procesiniuose dokumentuose nurodyti argumentai.

Teisėjų kolegija taip pat nesutinka su apelianto argumentais, kad nustatydama maksimalius pašarų poreikius viešojo pirkimo konkursui, perkančioji organizacija neatsižvelgė į vidutines jautienos ir arklienos rinkos kainas ir Lietuvos Respublikos Statistikos departamento skelbiamus duomenis apie šiuos produktus. Teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos zoologijos sodo, kaip biudžetinės įstaigos biudžetas, yra griežtai suplanuotas, todėl nustatydama maksimalius pašarų poreikius perkančioji organizacija, visų pirma, turi atsižvelgti ir įvertinti ne tam tikrų produktų vidutines rinkos kainas ar pardavėjų siūlomas kainas, o savo finansines galimybes, t. y. kiek lėšų gali skirti konkrečiam produktui pirkti.

Kaip jau buvo minėta, prieÅ¡ pradėdama vieÅ¡Ä jį pirkimÄ perkančioji organizacija įvertinusi savo finansines galimybes iÅ¡ anksto numatė vieÅ¡ajam pirkimui panaudoti skiriamas lėšų sumas kiekvienai pirkimo objekto daliai. Kaip matyti iÅ¡ perkančiosios organizacijos paaiÅ¡kinimų, nustatydama maksimalius paÅ¡arų poreikius vieÅ¡ojo pirkimo konkursui perkančioji organizacija iÅ¡siaiÅ¡kino numatomų pirkti prekių ypatybes, t. y. kad perkama ne žmonių poreikių tenkinimui tinkama skerdiena, o skerdiena plėšriems gyvÅ«nams maitinti, taip pat atsižvelgė į prieÅ¡ tai sudarytos vieÅ¡ojo pirkimo sutarties kainas analogiÅ¡kiems produktams pirkti, į galimus pirkimo objektų vertės pokyčius laike, bei nustatė maksimalius paÅ¡arų poreikius didesnius nei praeitais metais.

Todėl tvirtinti, kad perkančiosios organizacijos nustatyti maksimalÅ«s paÅ¡arų poreikiai vieÅ¡ojo pirkimo konkursui yra nepagrįsti, nėra jokio teisinio pagrindo.Taip pat nepagrįsti apelianto argumentai, kad perkančioji organizacija neįrodė, jog neturėjo galimybių skirti papildomÄ finansavimÄ tam, kad galėtų įsigyti prekes ieÅ¡kovo siÅ«lomomis kainomis. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, atmetusi visų tiekėjų pasiÅ«lymus pirkimo objekto 38 ir 39 dalims dėl per didelės ir perkančiajai organizacijai nepriimtinos kainos, perkančioji organizacija nusprendė vykdyti neskelbiamÄ pirkimÄ â€“ apklausÄ , į kuriÄ pakvietė visus tiekėjus, pateikusius pasiÅ«lymus minėtoms pirkimo objekto dalims.

Pažymėtina, kad supaprastinto atviro konkurso sÄ lygų 11.4 punkte perkančioji organizacija numatė, kad jeigu atliekant pirkimÄ , apie kurį buvo skelbta, visi gauti pasiÅ«lymai neatitiko pirkimo dokumentų reikalavimų arba buvo pasiÅ«lytos per didelės perkančiajai organizacijai nepriimtinos kainos, pirkimo sÄ lygos iÅ¡ esmės nekeičiamos ir į neskelbiamÄ pirkimÄ kviečiami visi pasiÅ«lymus pateikę tiekėjai, atitinkantys perkančiosios organizacijos nustatytus minimalius kvalifikacijos reikalavimus.

Teisėjų kolegijos vertinimu, perkančioji organizacija nusprendusi vykdyti neskelbiamÄ pirkimÄ - apklausÄ laikėsi pačios nustatytų pirkimo sÄ lygų - sprendimÄ vykdyti neskelbiamÄ pirkimÄ â€“ apklausÄ priėmė tik po to, kai visų tiekėjų pasiÅ«lymai pirkimo objekto 38 ir 39 dalims buvo atmesti dėl per didelės ir perkančiajai organizacijai nepriimtinos kainos, pirkimo sÄ lygų iÅ¡ esmės nekeitė, į neskelbiamÄ pirkimÄ â€“ apklausÄ pakvietė visus tiekėjus pateikusius pasiÅ«lymus pirkimo objekto 38 ir 39 dalims, todėl prieÅ¡ingai nei nurodo apeliantas, atlikdama neskelbiamÄ pirkimÄ â€“ apklausÄ perkančioji organizacija neapribojo konkurencijos, nepažeidė lygiateisiÅ¡kumo ir racionalaus lėšų panaudojimo principų.

Neskelbiamo pirkimo - apklausos metu perkančioji organizacija atrinko tiekėjÄ UAB „Venditor“, kurio pasiÅ«lymo kaina buvo gerokai mažesnė nei pateikta vykdant supaprastintÄ atvirÄ konkursÄ . Tai patvirtina, kad atliktas neskelbiamas pirkimas - apklausa pateisino perkančiosios organizacijos lÅ«kesčius kuo racionaliau ir taupiau panaudoti valstybės biudžeto skiriamas lėšas. Taigi, įvertinus perkančiosios organizacijos veiksmų nuoseklumÄ konstatuotina, kad vieÅ¡ojo pirkimo metu perkančioji organizacija, laikydamasi VPÄ® reikalavimų, ėmėsi visų įmanomų priemonių tikslu įsigyti prekes kuo naudingesnėmis perkančiajai organizacijai sÄ lygomis.

Teisėjų kolegijos vertinimu, tokie perkančiosios organizacijos veiksmai yra pagrįsti ir teisingi. Tuo tarpu apelianto argumentas dėl papildomo finansavimo skyrimo tikslu sudaryti pirkimo sutartį būtent su juo, prieštarauja viešųjų pirkimų skaidrumo, lygiateisiškumo ir nediskriminavimo principams (VPĮ 3 str. 1 d.). Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendime padarytomis išvadomis bei konstatuoja, jog kiti apeliacinio skundo argumentai teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija atskirai dėl jų nepasisako.

Dėl apeliacinio skundo ir pirmos instancijos teismo sprendimo Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nuspręsdamas dėl ieÅ¡kovo ginčijamų perkančiosios organizacijos veiksmų teisėtumo bei pagrįstumo, tinkamai aiÅ¡kino vieÅ¡uosius pirkimus reglamentuojančias materialiosios teisės normas, todėl atmesdamas ieÅ¡kinį priėmė teisingÄ ir pagrįstÄ procesinį sprendimÄ .Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliacinis skundas yra nepagrįstas ir atmestinas, o Kauno apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 11 d. sprendimas paliktinas nepakeistas.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93, 302 str.). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į priimamÄ procesinį sprendimÄ , sprendžia, kad bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas ieÅ¡kovui nepriteistinas (CPK 98 str. 1 d.). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 11 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Teisėjai                                                                                                         Danutė Gasiūnienė Kazys Kailiūnas                                                                                                                      Danguolė Martinavičienė