034b5b79-80ee-4c96-88a9-fa2e3fa6315f · Vilniaus apygardos teismas

               Civilinė byla Nr. e2S-1926-653/2018                    Teisminio proceso Nr. 2-48-3-03093-2017-2                    Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3.;3.1.18.1.1.1.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. birželio 5 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Å iÅ¡kina, raÅ¡ytinio apeliacinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi apelianto (atsakovo) UAB „Baltisches haus“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018-04-12 nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo V.

Ž. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Baltisches haus“ dėl kelio servituto nustatymo, ir nustatė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas nustatyti kelio servitutÄ atsakovo valdomam sklypui adresu (duomenys neskelbtini), pagal UAB „Traksalis“ parengtÄ servituto planÄ . Iki byla bus iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – įpareigoti atsakovÄ netrukdyti ieÅ¡kovui patekti į jam nuosavybės teise priklausantį sklypÄ adresu (duomenys neskelbtini) per atsakovui nuosavybės teise priklausantį žemės sklypÄ adresu (duomenys neskelbtini) Nurodė, jog po to, kai buvo aukÅ¡tesnės instancijos teismo nutartimi panaikintos apylinkės teismo taikytos laikinosios pasaugos priemonės, atsirado naujos aplinkybės, kurios anksčiau nebuvo įvertintos: atsakovas aklinai užtvėrė savo sklypÄ tvora, taip panaikindamas bet kokiÄ galimybę ieÅ¡kovui patekti į savo žemės sklypÄ ; 2018-03-14 valstybinė teritorijų ir statybos inspekcija nurodė, kad atsakovo vykdomi griovimo darbai yra baigti, o statybÄ leidžiantys dokumentai, nėra iÅ¡duoti; 2018-01-16 vykusio patikrinimo metu NŽT konstatavo, kad žemės sklypas kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esantis mažoji (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantis ieÅ¡kovui, įvažiavimo neturi; atsakovo žemės sklypas ir statiniai suprojektuoti taip, kad teismui priėmus ieÅ¡kovui palankų sprendimÄ , jo įgyvendinimas taptų neįmanomas dėl atsakovo numatomo žemės sklypo lygio pakėlimo bei statinių iÅ¡dėstymo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus regiono apylinkės teismas 2018-04-12 nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino ir nutarė įpareigoti atsakovÄ UAB „Baltisches haus“, į.k. 111543781, buv. adr. J.Jasinskio g. 16A, LT 01112, Vilniaus m., Vilniaus m. sav., netrukdyti ieÅ¡kovui patekti į jam nuosavybės teise priklausantį sklypÄ adresu (duomenys neskelbtini) per atsakovui nuosavybės teise priklausantį žemės sklypÄ adresu (duomenys neskelbtini).Teismas, atsižvelgdamas į 1996-10-14 ieÅ¡kovo garažo su malkine projekto ir ieÅ¡kovo 1995 m.

žemės sklypo planÄ , nustatė, jog privažiavimas prie ieÅ¡kovo garažo numatytas iÅ¡ Lentvario vartotojų kooperatyvo žemės sklypo (Å¡iuo metu atsakovui priklausantis žemės sklypas).              2018-01-16 NŽT konstatavo, kad ieÅ¡kovo žemės sklypas oficialaus įvažiavimo neturi. IÅ¡ nekilnojamojo turto registro Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2016 metais formuojant atsakovo žemės sklypÄ ir nustatant jo kadastro duomenis, nenustatyta jokių jo naudojimo sÄ lygų, kurios galėtų bÅ«ti vertinamos kaip sudarančios ieÅ¡kovui galimybę patekti į savo žemės sklypÄ .

Teismas, įvertinęs atsakovo planuojamus vykdyti statybos darbus ir tai, kad atsakovui pradėjus statybas savo sklype ir nesant jo pareigos užtikrinti ieÅ¡kovui galimybę patekti į ieÅ¡kovo žemės sklypÄ iki Å¡ios bylos iÅ¡sprendimo, konstatavo, kad ieÅ¡kinio patenkinimo atveju teismo sprendimo įvykdymas taptų negalimas arba labai apsunkintas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Apelianto atsakovo UAB „Baltisches haus“ atstovas pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo V.

Ž. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo atmesti.Atskirajame skunde nurodoma, jog atsakovo įpareigojimas netrukdyti ieÅ¡kovui patekti į savo žemės sklypÄ per atsakovo sklypÄ iÅ¡ esmės sutampa su ieÅ¡kinio dėl servituto nustatymo reikalavimais. Be to, pakartotiniu praÅ¡ymu siekiama pritaikyti tokias pačias laikinÄ sias apsaugos priemones, kurias jau anksčiau panaikino apeliacinės instancijos teismas.Pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, ieÅ¡kovo interesui patekti į savo žemės sklypÄ per atsakovo sklypÄ yra suteikiamas prioritetas, tuo tarpu atsakovo nuosavybės teisė į žemės sklypÄ be jokio pagrindo lieka antroje vietoje.Privažiavimas į atsakovo žemės sklypÄ galimas tiek per kaimyninį sklypÄ , kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), tiek per sklypÄ , kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), taigi ieÅ¡kovas turi visas galimybes į savo žemės sklypÄ patekti per Å¡iuos kaimyninius sklypus ir nėra jokios bÅ«tinybės laikinosiomis apsaugos priemonėmis varžyti ieÅ¡kovo nuosavybės teisės.IeÅ¡kovas jokių teisių į atsakovo žemės sklypÄ neturi, jokio kelio (nei oficialaus, nei faktinio), vedančio per atsakovo žemės sklypÄ Ä¯ ieÅ¡kovo sklypÄ nėra ir niekuomet nebuvo.

Tokiu bÅ«du įpareigojimu netrukdyti ieÅ¡kovui patekti į jo žemės sklypÄ per atsakovo sklypÄ sukuriama situacija, kai ieÅ¡kovui suteikiama teisė važiuoti per bet kuriÄ atsakovui priklausančio sklypo – statybvietės dalį. Atsakovas patirs neproporcingus suvaržymus, kadangi dėl negalimumo vykdyti statybos darbus, atsakovas bus priverstas pažeisti sutartinius įsipareigojimus trečiajam asmeniui.Skundžiamoje nutartyje nenurodyta argumentų, patvirtinančių, kad atsakovo žemės sklypo aptvėrimas yra laikomas nauja grėsme, kadangi sklypas buvo aptvertas dar 2017 m. rudenį ir Å¡i aplinkybė egzistavo taikant laikinÄ sias apsaugos priemones pirmÄ jį kartÄ .

Tvora nėra jokia nauja kliÅ«tis bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui (ieÅ¡kinio tenkinimo atveju) – teismo sprendimÄ bÅ«tų galima įvykdyti tiek išėmus vienÄ ar kelis tvoros segmentus, tiek įrengus joje vartus, tiek jÄ apskritai nugriovus. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovo atstovė praÅ¡o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ , o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo, jog ieÅ¡kiniu praÅ¡oma nustatyti kelio servitutÄ , pagal byloje pateiktÄ planÄ , tiksliomis koordinatėmis, tuo tarpu praÅ¡yme dėl laikinųjų apsaugos priemonių ieÅ¡kovas praÅ¡o bylos nagrinėjimo metu (laikinai) netrukdyti ieÅ¡kovui patekti į savo gyvenamÄ jÄ vietÄ , taigi praÅ¡omos laikinosios apsaugos priemonės nesutampa su ieÅ¡kinio reikalavimu.

Per kitų kaimynų sklypus ieÅ¡kovui privažiavimo nėra. Teismui priėmus ieÅ¡kovui palankų sprendimÄ , jį įgyvendinti bus neįmanoma dėl numatomo žemės sklypo lygių perskirstymo (pakėlimo) bei statinių iÅ¡dėstymo. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir motyvai Atskirasis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.).Ginčas byloje kilęs dėl pirmos instancijos teismo nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – įpareigojimas atsakovui netrukdyti ieÅ¡kovui patekti į jam nuosavybės teise priklausantį sklypÄ per atsakovui nuosavybės teise priklausantį žemės sklypÄ .Apeliantas teisingai nurodė, kad Å¡iuo atveju laikinosios apsaugos priemonės iÅ¡ esmės sutampa.

Tačiau, pažymėtina, kad teismų praktikoje pripažįstama, jog tam tikrais atvejais teismas gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios iÅ¡ esmės sutampa su ieÅ¡kinio reikalavimais, jeigu nėra galimybės kitokiu bÅ«du užtikrinti teismo sprendimo realų įvykdymÄ (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. spalio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1814/2014; 2009 m. liepos 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-781/2009). Be to, laikinosios apsaugos priemonės yra procesinės priemonės, padedančios geriau užtikrinti kai kurių materialiųjų teisių gynybÄ , bet nėra materialiojo teisinio pobÅ«džio teisinės gynybos priemonės, juo labiau, kad laikinosios apsaugos priemonės pagal savo prigimtį yra ribotos laike ir galioja tik iki galutinio ginčo iÅ¡sprendimo, jos neturi nei prejudicinės, nei res judicata galios.

Taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, byla negali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės, nes tokių priemonių tikslas yra ne ginčo iÅ¡sprendimas ir teisinės taikos atkÅ«rimas tarp Å¡alių, o siekis užkirsti keliÄ aplinkybėms, kurios vienaip ar kitaip galėtų įtakoti bÅ«simo teismo sprendimo, priimto patenkinus ieÅ¡kinį, tinkamÄ Ä¯vykdymÄ , status quo padėties iÅ¡laikymas, kuri leistų ieÅ¡kovui, priėmus jam palankų sprendimÄ , tikėtis, jog sprendimas bus realiai įvykdytas.

Taigi, sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, bÅ«tina nustatyti ar Å¡iuo atveju yra pagrindas laikinai užtikrinti ieÅ¡kovo teises iki galutinio iÅ¡sprendimo ir ar ieÅ¡kovo konkrečiai praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės leistų pasiekti laikinųjų apsaugos priemonių tikslÄ , ar nepažeistų Å¡alių interesų pusiausvyros. Laikinosios apsaugos priemonės pasižymi procesiniu, o ne materialiniu teisiniu pobÅ«džiu (Lietuvos apeliacinio teismo 2012-03-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-280/2012, kt.).

Tai reiÅ¡kia, kad paaiÅ¡kėjus ar iÅ¡kilus naujoms grėsmėms bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui, ieÅ¡kovas turi teisę pakartotinai kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bet kurioje bylos nagrinėjimo stadijoje (CPK 144 straipsnio 1 ir 3 dalys, 147 straipsnio 2 dalis). Tokiu atveju teismas turi iÅ¡ naujo vertinti praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumÄ , nustatinėdamas, ar pakartotinio praÅ¡ymo nagrinėjimo metu egzistuoja praÅ¡yme nurodytos naujos grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui.

Pirmosios instancijos teismas, pakartotinai taikydamas ieÅ¡kovo praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones, pažymėjo, kad ieÅ¡kovas nurodė naujas aplinkybes, kurios anksčiau nebuvo įvardintos: atsakovas aklinai užtvėrė savo sklypÄ tvora, taip panaikindamas bet kokiÄ galimybę ieÅ¡kovui patekti į savo žemės sklypÄ ; 2018-03-14 valstybinė teritorijų ir statybos inspekcija nurodė, kad atsakovo vykdomi griovimo darbai yra baigti, o statybÄ leidžiantys dokumentai, nėra iÅ¡duoti; 2018-01-16 vykusio patikrinimo metu NŽT konstatavo, kad žemės sklypas, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantis ieÅ¡kovui, įvažiavimo neturi.

Apeliantas teigia, kad privažiavimas į atsakovo žemės sklypÄ galimas tiek per kaimyninį sklypÄ , kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), tiek per sklypÄ , kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini). Taigi, dėl ieÅ¡kovo galimybių patekti į jam priklausantį žemės sklypÄ tarp Å¡alių yra ginčas ir tai yra esminė bylos aplinkybė. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡analizavęs ieÅ¡kovo 2018-03-21 praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (t. 3, el. b. l. 1-5) sutinka su apeliantu, kad dauguma ieÅ¡kovo nurodytų aplinkybių nėra naujos (kaip matyti iÅ¡ prie 2017-03-07 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo pridėtų foto nuotraukų (t. 1, b. l. 10-17), aplinkybė dėl atsakovo žemės sklypo aptvėrimo tvora jau buvo taikant laikinÄ sias apsaugos priemones ir pirmÄ jį kartÄ ).

Tačiau ieÅ¡kovo pateikti nauji įrodymai, tame tarpe Nacionalinės žemės tarnybos 2018-01-16 konstatavimas, jog ieÅ¡kovo žemės sklypas oficialaus įvažiavimo neturi, leidžia Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje daryti prielaidÄ , kad ieÅ¡kovas negali netrukdomai patekti į jam priklausantį žemės sklypÄ , atsakovui užtvėrus visÄ sklypÄ (kaip buvo minėta, Å¡ios aplinkybės gali bÅ«ti objektyviai nustatytos tik iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės). Tokiu atveju, iki bylos iÅ¡nagrinėjimo pabaigos ieÅ¡kovo daiktinės teisės bÅ«tų neproporcingai apribotos.Bylos duomenimis atsakovas jam priklausančiame žemės sklype vykdo statybos darbus, o statybvietė yra aptverta tvora.

Taigi, ieÅ¡kovo praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės Å¡ioje situacijoje, suteikiant ieÅ¡kovui teisė netrukdomai bet kokiu bÅ«du patekti į jam nuosavybės teise priklausantį sklypÄ per atsakovui nuosavybės teise priklausantį žemės sklypÄ , t.y. per bet kuriÄ statybvietės dalį, neatitiktų statybos darbų saugumo reikalavimų bei yra neproporcingos atsakovo teisių suvaržymų apimčiai bei byloje ieÅ¡kovo siekiamam tikslui, nes praÅ¡omų taikyti priemonių taikymo ribos nėra tiksliai apibrėžtos.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, jog ieškovo parinktos laikinosios apsaugos priemonės neatitinka proporcingumo, ekonomiškumo principų, todėl skundžiama nutartis naikintina ir prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestinas (CPK 337 str. 1 d. 2 p.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalimi, teismas nutaria: panaikinti 2018-04-12 Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. e2-884-424/2018 ir ieškovo V.

Ž. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmesti. Teisėja                                                     Jelena Å iÅ¡kina