034b3fc0-c71b-4eca-8ef3-7cda0f4673a3 · Panevėžio apygardos teismas

 Administracinio nusižengimo byla

Nr. AN2-109-366/2021

Teisminio proceso Nr. 4-50-3-00250-2021-7

Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10.

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. rugpjūčio 5 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Sigitas Bagdonavičius raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto A. L. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2021 m. birželio 15 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje,

n u s t a t ė :

1. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. birželio 15 d. nutarimu A. L. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 459 straipsnio 6 dalį 900 Eur bauda.

2. A. L. nubaustas už tai, kad jis 2021 m. gegužės 21 d., 09.40 val., Panevėžio rajono sav., BerčiÅ«nų k., magistralinio kelio Panevėžys – Å iauliai, 8,00 kilometre, vairavo transporto priemonę VOLVO FH, kurios valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su priekaba, kurios valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), marÅ¡rutu Taujėnai, Ukmergės r. – RadviliÅ¡kis, kai transporto priemonių junginio bendroji masė su kroviniu buvo 50,25 t ± 1,21 t ir tuo 10,25 t ± 1,2 t virÅ¡ijo leistinÄ 40 t bendrÄ jÄ masę neturėdamas leidimo, suteikiančio teisę vežti krovinius sunkiasvoriu transporto priemonių junginiu. Tokiu bÅ«du A. L. pažeidė Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 20 straipsnio 1 dalį bei Didžiausiųjų leidžiamų naudojantis keliais transporto priemonių ar jų junginių techninių parametrų apraÅ¡o 19.6 papunktį.

3. Panevėžio apygardos teisme gautas A. L. skundas, kuriame jis praÅ¡o pakeisti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2021 m. birželio 15 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje ir, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, paskirti mažesnę baudÄ nei 900 Eur. Nurodo, kad jis kaltės neginčija, administracinį nusižengimÄ pripažįsta padaręs, dėl padaryto nusižengimo nuoÅ¡irdžiai gailisi.

4. Apeliantas teigia, kad jo vairuojamai transporto priemonei VOLVO FU, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2021 m. gegužės 21 d. buvo iÅ¡pirktas leidimas, pagal kurį transporto priemonės junginio ir krovinio bendroji masė gali bÅ«ti 48 tonos. MedienÄ krovėsi miÅ¡ko aikÅ¡telėje. Kadangi svarstyklės yra tik priekaboje, tai pirmiausiai 15 tonų medienos krovė į priekabÄ , o vėliau perkrovė į vilkikÄ , po to 22 tonas prikrovė į priekabÄ . Priekaboje esančios svarstyklės nėra tikslios, be to miÅ¡ko aikÅ¡telė nėra lygi, todėl susidarė kelių Å¡imtų kilogramų svorio paklaida. Ä®vertinus transporto priemonės junginio ir svarstyklių rodmenis, bendras svoris neturėjo virÅ¡yti 48 t. Pasikrovęs degalinėje įsipylė 500 litrų dyzelino ir 50 litrų ADblue (priedas kurui). PareigÅ«nams patikrinus transporto junginio su kroviniu bendrÄ jÄ masę, užfiksuotas 50,25 t. svoris. Šį nusižengimÄ padarė nepiktybiÅ¡kai, virÅ¡svorio neginčija, tačiau padaryti nusižengimÄ tyčios neturėjo. Mano, kad minėtos faktinės aplinkybės dėl nusižengimo padarymo pobÅ«džio ir aplinkybių galėtų bÅ«ti pripažintinos iÅ¡skirtinėmis dėl mažesnės baudos nei 900 Eur paskyrimo. PraÅ¡o teismo atsižvelgti ir į jo Å¡eimos finansinę padėtį (darbo užmokestis 850 Eur). 2018 metais buvo baustas už analogiÅ¡kÄ administracinį nusižengimÄ , savo kaltę pripažino ir baudÄ 2019 metais sumokėjo, todėl tai neturėtų bÅ«ti nelaikytina kaip atsakomybę sunkinanti aplinkybė.

5. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Lietuvos transporto saugos administracijos atstovė praÅ¡o A. L. apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodo, kad teismo nutarimu paskirta minimali sankcijoje numatyta bauda atitinka padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį ir užtikrina tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti teisingÄ pusiausvyrÄ .

6. Administracinėn atsakomybėn patraukto A. L. apeliacinis skundas atmestinas.

7. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 652 straipsnio 1 dalis). Apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas A. L. neginčija savo kaltės padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 459 straipsnio 6 dalyje, tačiau mano, kad paskirta minimali sankcijoje numatyta bauda yra per griežta ir praÅ¡o jÄ mažinti vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi.

8. Apygardos teismas, susipažinęs su administracinio nusižengimo bylos medžiaga bei apeliacinio skundo motyvais, sprendžia, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Jame padarytos teismo iÅ¡vados dėl A. L. paskirtos devynių Å¡imtų eurų baudos paskyrimo, atitinka teismų praktikÄ , teisingumo, protingumo ir proporcingumo principus, todėl keisti skundžiamÄ apylinkės teismo nutarimÄ apeliacinio skundo motyvais, nėra pagrindo.

9. ANK 459 straipsnio 6 dalies sankcija numato baudÄ vairuotojams nuo devynių Å¡imtų iki dviejų tÅ«kstančių eurų. Kaip minėta, A. L. paskirta minimali devynių Å¡imtų eurų bauda. Skirdamas nuobaudÄ , apylinkės teismas įvertino padaryto nusižengimo pobÅ«dį bei pavojingumÄ , į nusižengimo padarymo aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę. A. L. neteistas, baustas administracine tvarka (praeityje ir už analogiÅ¡ko nusižengimo padarymÄ ), dirba. Teismas atsižvelgė į vienÄ jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę bei į atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybių nebuvimÄ . Ä®vertinęs visas aplinkybes, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti A. L. už nusižengimo, numatyto ANK 459 straipsnio 6 dalyje, padarymÄ paskyrus straipsnio sankcijose numatytÄ nuobaudÄ â€“ minimaliÄ baudÄ . Atsižvelgęs į tai, kad A. L. už tokio pobÅ«džio nusižengimÄ yra baudžiamas nebe pirmÄ kartÄ , apylinkės teismas netaikė ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų.

10.Apeliaciniame skunde praÅ¡oma atsižvelgti į tai, kad tyčios padaryti nusižengimÄ neturėjo, į iÅ¡laikomus vaikus bei darbo užmokestį. Be abejo, Å¡ios aplinkybės turi reikÅ¡mę nuobaudos skyrimui, tačiau Å¡iuo konkrečiu atveju negali bÅ«ti ypatingai lengvinančios apelianto padėtį ANK 34 straipsnio 6 dalies prasme, nes Å¡i nuostata už analogiÅ¡kÄ administracinį nusižengimÄ buvo jau vienÄ kartÄ taikyta ir paskirta mažesnė nei sankcijoje numatyta minimali bauda Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. birželio 26 d. nutartimi. Praėjus keletui metų, A. L. ir vėl vežė krovinį, kurio masė virÅ¡ijo leistinÄ svorį neturėdamas leidimo, suteikiančio teisę vežti krovinius sunkiasvoriu transporto priemonių junginiu, t. y. padarė analogiÅ¡ko pobÅ«džio administracinį nusižengimÄ ir tai aukÅ¡tesniajam teismui leidžia pagrįstai spręsti, jog jokių iÅ¡vadų iÅ¡ savo ankstesnio pažeidimo A. L.nepadarė, savo elgesio teigiama linkme nekoregavo. Tai rodo, kad per Å¡velnus asmens nubaudimas jį gali tik paskatinti ateityje vėl nepaisyti visuomenėje priimtų elgesio nuostatų ir įvykdyti administracinį nusižengimÄ .

11. Aptartų duomenų pagrindu daroma iÅ¡vada, kad A. L.paskirta administracinė nuobauda buvo individualizuota tinkamai, nepažeidžiant ANK 32 ir 34 straipsnių reikalavimų, yra ne per griežta, adekvati padarytam administraciniam nusižengimui ir atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus, todėl Å¡velninti apeliantui paskirtÄ administracinę nuobaudÄ , nėra nei faktinio, nei juridinio pagrindo. Todėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2021 m. birželio 15 d. nutarimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas netenkinamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 654 straipsniu,

n u t a r i a :

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2021 m. birželio 15 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir administracinėn atsakomybėn patraukto A. L. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas Sigitas Bagdonavičius