034b205a-157b-409a-8fcf-d0df6f0b5aa1 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1038-803/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-42034-2016-1Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4.; 3.5.1.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 31 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Petkuvienėteismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 10 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo R. P. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė B. P., Vilniaus miesto Vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios policijos eismo priežiÅ«ros tarnyba. Teismas n u s t a t ė :I. Ginčo esmė 1. Apeliacinėje byloje sprendžiama, ar pagrįstai netenkintas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas nevykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ sÄ skaitų, esančių laisvės atėmimo vietos administruojamoje sÄ skaitoje.

2. PareiÅ¡kėjas R. P. kreipėsi į antstolę B. P. su 2016 m. lapkričio 4 d. skundu, praÅ¡ydamas nevykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ sÄ skaitų, esančių laisvės atėmimo vietose ir laukti lėšų iÅ¡ Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos. Nurodė, jog norėtų, kad antstolė nevykdytų laikinai lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo, kadangi ketina įsiskolinimÄ sumokėti gavęs lėšas iÅ¡ Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, kuomet galimai bus gauta kompensacija dėl netinkamų laikymo sÄ lygų įkalinimo įstaigoje.

Pažymi, jog Å¡iuo metu savų lėšų neturi, jų turi praÅ¡yti artimųjų. Nurodo, jog neseniai buvo areÅ¡tuota sÄ skaita antstolės V. M., dėl ko neteko galimybės žiÅ«rėti televizoriaus, dėl susidariusios skolos buvo atimti visi elektros prietaisai, todėl neketina laukti antstolės B. P. taikytino areÅ¡to. Taip pat antstolei teikė 2016 m. lapkričio 7 d. praÅ¡ymÄ nevykdyti lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietose esančių sÄ skaitų, siÅ«lydamas palaukti skolos apmokėjimo bei nurodydamas tapačius skunde iÅ¡dėstytiems argumentus (b. l. 6, 17).   3.

Antstolė B. P. 2016 m. lapkričio 15 d. patvarkymu skolininko 2016 m. lapkričio 4 d. skundo dėl antstolės veiksmų netenkino ir persiuntė jį nagrinėti teismui. Nurodė, kad vykdo Vilniaus miesto VPK VP EPT 2008 m. liepos 31 d. nutarimÄ Nr. E824920 dėl 57,92 Eur skolos (vykdomoji byla Nr. 0171/08/01292) ir 2008 m. rugpjūčio 16 d. nutarimÄ Nr. M440059 dėl 43,44 Eur skolos (vykd. byla Nr. 0171/08/01682) iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko R. P. trečios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojo Vilniaus m. VPK VP EPT naudai.

Pažymi, kad teikdamas skundÄ pareiÅ¡kėjas neskundžia antstolės veiksmo – sÄ skaitos, esančios įkalinimo įstaigoje, areÅ¡to, taip pat neskundžia ir antstolės neveikimo, dėl ko skundas turėtų bÅ«ti atmestas nesant skundo dalyko. Antstolės teigimu, nustačius, jog antstolis areÅ¡tavo skolininko lėšas ne didesnei ar lygiai 1 MMA sumai, iÅ¡ Å¡ių lėšų negalima iÅ¡ieÅ¡koti tik tokiu atveju, jeigu tai yra vienintelė priemonė patenkinti skolininko bÅ«tiniausius poreikius, kurių negali užtikrinti valstybė.

Pažymi, kad skolininko skundai, grindžiami analogiÅ¡kais argumentais, jau buvo iÅ¡nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėse bylose Nr. 2YT-40765-235/2016 bei Nr. 2YT-43056-545/2016 (b. l. 1-5). II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. sausio 10 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo skundo netenkino.5. Teismas nurodė, jog skolininkas atlieka bausmę LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriuje – kalėjime, todėl įstatymas, atliekantiems bausmę nuteistiesiems garantuoja ir užtikrina minimalių ir bÅ«tiniausių poreikių patenkinimÄ . Pažymėjo, kad skolininkui tenka pareiga pagrįsti bÅ«tiniausias iÅ¡laidas bei jų dydį, tačiau skolininkui nepateikiant jokių duomenų apie bÅ«tiniausius ir papildomus poreikius, kurie nėra užtikrinami ir garantuojami valstybės lėšomis, pateiktas skundas nesuteikia pagrindo iÅ¡vadai, kad antstolė atlikdama vykdymo veiksmus pažeidė įstatymų reikalavimus.

6. Teismas nenustatė privalomųjų ir fakultatyviųjų vykdymo veiksmų sustabdymo, todėl atmetė ir pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl vykdymo veiksmų sustabdymo laikinai iki kol bus iÅ¡nagrinėta byla administraciniame teisme ir pareiÅ¡kėjui bus priteista kompensacija dėl netinkamo kalinimo sÄ lygų (b. l. 49-50). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 7. Atskiruoju skundu apeliantas (pareiÅ¡kėjas) R. P. praÅ¡o iÅ¡nagrinėti jo skundÄ ir leisti disponuoti 1 MMA nevirÅ¡ijančia suma arba nustatyti leistinÄ 140 Eur disponuojamÄ sumÄ kiekvienam mėnesiui.

Nurodo, jog Å¡iuo metu laukia Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimo, kurį priėmus bus padengtas visas įsiskolinimas. Pažymi, kad apylinkės teismas neteisingai iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ , kadangi neįvertino aplinkybės, jog skolos mokėti nevengia, o jÄ ketina padengti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui priėmus sprendimÄ . Nurodo, jog darbo neturi, o jo sÄ skaitoms taikomi suvaržymai pakenks poreikių patenkinimui (b. l. 56).

8. SuinteresuotÄ asmenį antstolę B. P. pavaduojantis antstolis E. S. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 10 d. nutartį nepakeistÄ . Nurodo, jog pareiÅ¡kėjas nepateikė jokių įrodymų apie gaunamas lėšas į banko sÄ skaitas ar į sÄ skaitas, esančias pataisos namuose, kurių pagrindu apribojimai minėtoms sÄ skaitoms turėtų bÅ«ti panaikinami, todėl vien dėl nurodyto argumento pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas panaikinti apribojimus sÄ skaitoms, esančioms pataisos namuose, yra nepagrįstas.

Pažymi, kad pareiÅ¡kėjas teikia skundÄ dėl galimo ateityje antstolės veikimo, dėl ko skundas taip pat negali bÅ«ti tenkinamas. Nurodo, jog pareiÅ¡kėjo lėšos, esančios laisvės atėmimo įstaigos sÄ skaitoje, niekada nebuvo ir Å¡iuo metu nėra areÅ¡tuotos, apribojimai yra taikomi asmeninėms sÄ skaitoms, esančioms ne laisvės atėmimo įstaigoje, o kredito įtaigose, kuriomis pareiÅ¡kėjas negali naudotis, be to, iÅ¡ areÅ¡tuotų skolininko sÄ skaitų, esančių kredito įstaigose, jokios piniginės lėšos nebuvo nuraÅ¡ytos.

Pažymi, jog CPK 739 straipsnyje bei Sprendimo vykdymo instrukcijos 93 punkte detaliai iÅ¡vardintos piniginės sumos ir turtas, iÅ¡ kurio iÅ¡ieÅ¡kojimas negalimas, pareiÅ¡kėjo nurodomos lėšos nepatenka į apribojimÄ , todėl praÅ¡ymas panaikinti areÅ¡tÄ sÄ skaitoms tik dėl to, jog galimai bus iÅ¡mokėta kompensacija už netinkamas laikymo sÄ lygas, negali bÅ«ti patenkinamas. Mano, jog pareiÅ¡kėjas remiasi tik prielaida, o ne patikrinta ir patikima informacija apie gautinÄ kompensacijÄ ; skolininkui gavus kompensacijÄ piniginės lėšos bus nuraÅ¡ytos, o taikyti apribojimai panaikinti, dėl ko skolininkas galės laisvai disponuoti likusiomis piniginėmis lėšomis (b. l.61-63).9.

Suinteresuotas asmuo Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios policijos Eismo priežiÅ«ros tarnyba atsiliepimo į apelianto R. P. atskirÄ jį skundÄ pagal CPK 335 straipsnio 2 dalį nepateikė.        Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl antstolės veiksmų, vykdant Vilniaus miesto VPK VP EPT 2008 m. liepos 31 d. nutarimÄ Nr. E824920 dėl 57,92 Eur skolos (vykdomoji byla Nr. 0171/08/01292) ir 2008 m. rugpjūčio 16 d. nutarimÄ Nr. M440059 dėl 43,44 Eur skolos (vykd. byla Nr. 0171/08/01682) iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko R.

P. trečios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojo Vilniaus m. VPK VP EPT naudai (v. b. Nr. 0171/08/01292; b. l. 1-2; v. b. Nr. 0171/08/01682, b. l. 1). Nustatyta, kad atliekant vykdymo veiksmus antstolė priėmė 2008 m. spalio 23 d., 2011 m. vasario 7 d. patvarkymus areÅ¡tuoti skolininko lėšas ir pervesti į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ (v. b. Nr. 0171/08/01292; b. l. 14-16, 35). IÅ¡ apelianto skundo dėl antstolės veiksmų, jo praÅ¡ymo turinio bei atskirojo skundo matyti, jog pareiÅ¡kėjas neskundžia konkretaus antstolės patvarkymo ar jos neveikimo, o iÅ¡ esmės praÅ¡o antstolės nevykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo, nenukreipti jo į sÄ skaitÄ , esančiÄ pataisos namuose, kadangi skola bus padengta gavus galimai priteistÄ kompensacijÄ už netinkamas laikymo sÄ lygas įkalinimo įstaigoje. 11.

Pažymėtina, jog tapatus pareiÅ¡kėjo skundas jau buvo iÅ¡nagrinėtas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-40765-235/2016, skundo netenkinant (vyk. b. 0171/08/01292; b. l. 105-107). Teismas minėtoje nutartyje pažymėjo, jog skolininko sÄ skaitos, esančios bankuose, nepatenka į CPK 739 straipsnyje įtvirtintame sÄ raÅ¡e nurodytas lėšas, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡kojimas nėra galimas, kad vykdomosiose bylose nėra duomenų apie tai, jog bÅ«tų areÅ¡tuotos skolininko lėšos, esančios laisvės atėmimo įstaigos sÄ skaitose, todėl nėra pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjo skundo.

Atkreiptinas apelianto dėmesys į tai, kad teikdamas ir 2016 m. lapkričio 4 d. skundÄ bei 2016 m. lapkričio 7 d. praÅ¡ymÄ apeliantas nepateikė teismui jokių duomenų apie tai, kad iÅ¡skyrus sÄ skaitas kredito įstaigose, skolininko lėšos, esančios laisvės atėmimo įstaigos sÄ skaitoje, buvo areÅ¡tuotos, be to, nėra duomenų ir apie tai, kad iÅ¡ areÅ¡tuotų skolininko sÄ skaitų, esančių kredito įstaigose, buvo nuraÅ¡ytos piniginės lėšos (CPK 178 straipsnis). MinėtÄ aplinkybę nurodė ir antstolę B.

P. pavaduojantis antstolis, teikdamas atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ . 12. Be to, kaip teisingai pažymėjo antstolė B. P., iÅ¡ pareiÅ¡kėjo skundo matyti, jog teikiamas skundas dėl galimo antstolės veikimo ateityje, nurodant, jog pareiÅ¡kėjas neketina laukti, kol bus areÅ¡tuota sÄ skaita ateityje. Pažymėtina, kad pagal proceso teisės normas skundžiami yra jau atlikti antstolės veiksmai ar jų neatlikimas, o aplinkybė, kad galbÅ«t ateityje bus atlikti ar neatlikti atitinkami veiksmai, nesudaro skundo dalyko.

IÅ¡ skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties motyvų nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas minėtos aplinkybės nevertino, pasisakydamas tik apie bÅ«tinųjų poreikių užtikrinimÄ , kas iÅ¡ esmės nagrinėjamu atveju nesudaro skundo dalyko, ir dėl ko pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo pasisakyti. Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad minėti argumentai nekeičia teisinio rezultato.  13. Nors apeliantas skundÄ teikia remdamasis antstolės V.

M. atliktais veiksmais ir įrodinėdamas, kad minėtos antstolės taikytas areÅ¡tas apribojo jo poreikių patenkinimÄ , tačiau nagrinėjamu atveju yra sprendžiamas antstolės B. P. veiksmų teisėtumas ir pagrįstumas, ir kitos antstolės atlikti vykdymo veiksmai nagrinėjamu atveju nesudaro pagrindo remtis nagrinėjant skundÄ dėl antstolės B. P. veiksmų, juolab, kad, kaip jau buvo minėta, byloje nėra raÅ¡ytinių įrodymų apie tai, jog buvo taikytas areÅ¡tas pareiÅ¡kėjo sÄ skaitai, esančiai laisvės atėmimo vietos administruojamoje sÄ skaitoje (CPK 178 straipsnis).13.

PareiÅ¡kėjas teikdamas skundÄ taip pat praÅ¡o atidėti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ bei iÅ¡ieÅ¡kojimo nevykdyti, remdamasi tuo, jog jam galimai bus iÅ¡mokėta priteista kompensacija dėl netinkamų laikymo sÄ lygų. Apeliacinės instancijos teismas sutinka tiek su antstolės, tiek su pirmosios instancijos teismo pozicija, jog apelianto nurodyta aplinkybė nesudaro pagrindo neatlikti vykdymo veiksmų, tarp jų ir taikyti kredito įstaigose esančių sÄ skaitų areÅ¡to. Pažymėtina, kad apelianto nurodyta aplinkybė – galima kompensacija dėl netinkamų laikymo sÄ lygų įkalinimo įstaigoje yra tik prielaida, kuri nesudaro pagrindo nei stabdyti, nei atidėti vykdymo veiksmų (CPK 625-627 straipsniai).

14. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su atskirojo skundo argumentu, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ . Pažymėtina, kad kaip buvo nurodyta nutarties 13 punkte, apelianto praÅ¡ymas sustabdyti ar atidėti vykdymo veiksmus (apeliantas tai įvardijo kaip „palaukti LVAT sprendimo“) iki kol galimai jam bus iÅ¡mokėta kompensacija dėl netinkamų laikymo sÄ lygų, yra tik prielaida, neturinti teisinės reikÅ¡mės vykdymo veiksmams. Kita vertus, aplinkybė, jog teismas netenkino tokio apelianto praÅ¡ymo, ir apeliantas nėra patenkintas priimtu teismo sprendimu, nesudaro pagrindo konstatuoti, jog civilinė byla apskritai iÅ¡nagrinėta neteisingai. 15. Dėl kitų apelianto atskirojo skundų argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neveikia skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo.

Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

16. Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuojama, jog netenkindamas apelianto skundo dėl antstolės veiksmų pirmosios instancijos teismas priėmė iÅ¡ esmės pagrįstÄ ir teisingÄ Â nutartį, todėl apelianto atskirasis skundas netenkintinas ir skundžiama nutartis paliktina iÅ¡ esmės nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Nutarties negaliojimo absoliučių pagrindų nenustatyta (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnis). Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 ir 339 straipsniais, n u t a r i a : netenkinti apelianto R.

P. atskirojo skundo.Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 10 d. nutartį iÅ¡ esmės nepakeistÄ . Å i Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos. Teisėja                                                                                                         RÅ«ta Petkuvienė