034b115b-d4ca-4ec0-8cd8-a2b721e1a54e · Vilniaus apygardos administracinis teismas

? Administracinė byla Nr. eI-3357-331/2018 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01925-2018-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 8.3.1; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 8 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Inos Kirkutienės, Henriko Sadausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Liudmilos Zaborovskos, dalyvaujant pareiÅ¡kėjų atstovei Giedrei LiutkevičiÅ«tei (Giedrei Daironei), atsakovo atstovui Dariui Juodeliui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų A. N., N. A., R. N. skundÄ atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo. Teismasn u s t a t ė :

1. Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir atsakovas, Departamentas) 2018 m. gegužės 25 d. spendimu Nr. 3I-719, 320, 321/17I-233, 234 (toliau – ir Sprendimas) atsisakė pareiÅ¡kėjui A. N. pakeisti leidimÄ laikinai gyventi ir panaikino iÅ¡duotÄ daugkartinę nacionalinę vizÄ Nr. (duomenys neskelbtini), atsisakė pareiÅ¡kėjai N. A. iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi bei panaikino iÅ¡duotÄ daugkartinę nacionalinę vizÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir pareiÅ¡kėjui R. N. atsisakė pakeisti leidimÄ laikinai gyventi.

2. PareiÅ¡kėjai kreipėsi į teismÄ su skundu (1 t., b. l–12) ir praÅ¡o panaikinti Departamento SprendimÄ , įpareigoti DepartamentÄ iÅ¡nagrinėti praÅ¡ymÄ pakeisti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje iÅ¡ naujo teisės aktų nustatyta tvarka ir priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas bei žyminį mokestį. 2.1. PaaiÅ¡kino, kad Departamento Sprendimas priimtas neiÅ¡tyrus visų faktinių aplinkybių, neiÅ¡samiai, klaidingai, deklaratyviai, nepagrįstai ir neteisėtai. PareiÅ¡kėjas A.

N. 2012 m. birželio 7 d. įsigijo UAB (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Bendrovė) 50 % akcijų ir akcininkų susirinkime buvo paskirtas direktoriumi, jo tikslas Bendrovėje buvo užsiimti teisėta veikla, todėl jam buvo išduotas leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, kuris buvo nuolat pratęsiamas. Pareiškėjo žmonai N. A. taip pat buvo išduotas leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, kuris buvo pratęsiamas. Šeimos susijungimo pagrindu leidimai laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje buvo išduoti ir pareiškėjo sūnui R.

N.. 2.2. PareiÅ¡kėjas A. N. 2018 m. kovo 16 d., atsižvelgdamas į tai, kad užsiima ir ketina toliau užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje, pateikė Departamentui praÅ¡ymÄ pakeisti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje. PraÅ¡yme pareiÅ¡kėjas nurodė, kad Bendrovės ir Japonijoje registruotos kompanijos „All Ways Ltd“ 2015 m. sausio 1 d. sudarytoje konsultacinių paslaugų sutartyje buvo apibrėžtos konkrečios konsultavimo paslaugos. Departamentas 2017 m. liepos 13 d. priėmė sprendimÄ ir atsisakė pakeisti leidimÄ laikinai gyventi kitam Bendrovės akcininkui – R.

N. (pareiÅ¡kėjo sÅ«nui), nes tuo metu pateiktame verslo plane buvo nurodyta, kad pareiÅ¡kėjo sÅ«nus prižiÅ«ri ir yra atsakingas už tarpininkavimo paslaugų Japonijos vinilinių plokÅ¡telių gamintojams teikimÄ ir kad Bendrovė kartu su Japonijos įmone ketina plėtoti verslÄ bei Kauno rajone pirkti žemės sklypÄ . Todėl Departamentas sužlugdė verslÄ , Bendrovė patyrė didžiulius nuostolius, prarado Japonijos įmonės pasitikėjimÄ , kuri atsisakė ateityje pratęsti sutartį su Bendrovę. 2.3.

Bendrovė deklaruoja pajamas, moka valstybei mokesčius, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos nereiÅ¡kė jokių prieÅ¡taravimų Bendrovei dėl pajamų deklaravimo. Taigi, Departamentas įvykdė netiesioginę diskriminacijÄ , teigdamas, kad Å veicarijos bendrovės „Champs Elysees SA“ generalinis direktorius ir Jungtinių Arabų Emyratų bendrovės „Watch Me L.L.C.“ direktorius yra tas pats asmuo, t. y. K. L., kuris tikėtina, yra Irano Islamo Respublikos pilietis.

Bendrovės banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad pavedimÄ daro pareiÅ¡kėjas A. N. iÅ¡ „Hong Leong“ banko, esančio Malaizijoje, pinigai siunčiami per Vokietijos „Unicredit Bank AG“, kuris yra Medicinos banko korespondentas. PareiÅ¡kėjas niekada neturėjo asmeninės banko sÄ skaitos nei viename Vokietijos banke. PareiÅ¡kėjas nuo 2016 m. sausio mėn. iki 2017 m. gruodžio mėn. lankėsi Malaizijoje 8 kartus, kur praleisdavo ne daugiau 2–3 dienas, visi vizitai buvo reikalingi norint plėtoti verslÄ Lietuvoje, praÅ¡ymÄ vykti į susitikimus pareiÅ¡kėjas gaudavo iÅ¡ Japonijos partnerių, pas kuriuos taip pat lankėsi. 2.4.

Bendrovė verslo planÄ buvo parengusi prieÅ¡ pradedama importuoti laikrodžius, o nurodyta data, t. y. 2018 metai, yra Bendrovės darbuotojo klaida. Bendrovė pakeitė verslo planÄ vengdama bankroto bei stengdamasi iÅ¡saugoti per pastaruosius penkerius metus investuotas lėšas, kurių suma siekia daugiau nei 500 000 Eur, o vien nuo 2017 m. sausio 1 d. Bendrovės apyvarta sudarė daugiau nei 100 000 Eur. Bendrovės veikla prasideda nuo partnerių paieÅ¡kos, o ne nuo pirmos sutarties pasiraÅ¡ymo ar pirmos prekės pardavimo.

Bendrovė veiklÄ pradėjo nuo 2017 m. rugpjūčio 23 d., kai atsisiuntė pirmus laikrodžių, kuriais prekiauja, pavyzdžius. 2.5. Teismo pasėdyje pareiÅ¡kėjų atstovė prašė skundÄ patenkinti, palaikė skunde iÅ¡dėstytus argumentus.

3. Atsakovas Departamentas su skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti. Atsiliepime (3 t., b. l. 1–7) paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjas 2018 m. kovo 16 d., atsižvelgdamas į tai, kad užsiima ir ketina užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje, kaip Bendrovės dalyvis Departamentui pateikė praÅ¡ymÄ pakeisti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje ir dokumentus. 2018 m. kovo 16 d. pareiÅ¡kėjo sutuoktinė ir nepilnametis sÅ«nus pateikė praÅ¡ymus pakeisti leidimus laikinai gyventi Å¡eimos susijungimo su pareiÅ¡kėju pagrindu.

Departamentas skundžiamame Sprendime nurodė, kad pareiÅ¡kėjo pateikti dokumentai apie Bendrovės vykdomÄ veiklÄ neįrodo, kad Bendrovė ne mažiau kaip pastaruosius 6 mėnesius iki pareiÅ¡kėjo kreipimosi dėl leidimo laikinai gyventi pakeitimo pagal verslo planÄ vykdo steigimo dokumentuose nurodytÄ veiklÄ Lietuvos Respublikoje. PareiÅ¡kėjas pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis, todėl Departamentas padarė iÅ¡vadÄ , kad yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti pareiÅ¡kėjo nelegalios migracijos grėsmė. 3.1.

PareiÅ¡kėjo pateiktos sutartys dėl konsultavimo paslaugų bei kiti dokumentai neįrodo, kad Bendrovė ne mažiau kaip pastaruosius 6 mėnesius iki užsieniečio kreipimosi dėl leidimo laikinai gyventi pagal verslo planÄ vykdo steigimo dokumentuose nurodytÄ veiklÄ Lietuvos Respublikoje. Verslo plane nėra nurodyta, kad Bendrovė turėtų verslo partnerių ar klientų Lietuvoje, nors Bendrovė įsteigta 2016 metais. Laikotarpiu nuo 2017 m. rugsėjo 16 d. iki 2018 m. kovo 16 d. Bendrovei bendradarbiaujant su Japonijos bendrove „All ways Ltd.“ buvo atliktas tik vienas pavedimas, t. y. 2017 m. spalio 19 d.

Bendrovės pateikiamais atsiskaitymo dokumentais galimai buvo siekiama imituoti realiÄ Bendrovės veiklÄ . Departamentas 2018 m. balandžio 16 d. praneÅ¡imu kreipėsi į pareiÅ¡kėjÄ , praÅ¡ydamas pateikti iÅ¡samų paaiÅ¡kinimÄ , kokios konkrečiai paslaugos buvo (yra) suteikiamos bendrovėms „Watch me“ ir „All Ways Ltd.“, tačiau pareiÅ¡kėjas pateikė tik apibendrinto pobÅ«džio, formalius paaiÅ¡kinimus, kurie nepatvirtino, kad buvo vykdoma verslo plane nurodyta veikla. 3.2. Departamentas teigia, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė dokumentų, patvirtinančių realiÄ Bendrovės veiklÄ ir pareiÅ¡kėjo minimų Bendrovės gaunamų 100 000 Eur pajamų per metus.

Bendrovės veiklos vykdymas prasideda ne nuo partnerių paieÅ¡kos, kadangi Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Ä®statymas) 45 straipsnyje nėra numatyta pareiÅ¡kėjo minima iÅ¡imtis. Departamentas įvertino aplinkybę, kad 2017 m. liepos 13 d. sprendimu buvo atsisakyta iÅ¡duoti leidimÄ gyventi kitam Bendrovės akcininkui R. N., ir dėl to nustatė rimtÄ pagrindÄ manyti, kad Bendrovė yra fiktyvi, jos veikla imituojama. PareiÅ¡kėjo R.

N. Bendrovės verslo plane kaip Bendrovės veikla nurodyta tarpininkavimo paslaugų Japonijos vinilinių plokÅ¡telių gamintojams teikimas ir autoserviso paslaugos, taigi, Å¡i veikla skyrėsi nuo pareiÅ¡kėjo A. N. nurodytos veiklos. 3.3. Departamentas 2018 m. balandžio 16 d. iÅ¡siuntė pareiÅ¡kėjui praneÅ¡imÄ Nr. (15/4-13) 10K-14436, praÅ¡ydamas pateikti reikiamus duomenis ar dokumentus, tačiau per nustatytÄ terminÄ pareiÅ¡kėjas nepateikė dalies praÅ¡ytų dokumentų, todėl praÅ¡ymo nagrinėjimas atnaujintas ir priimtas ginčijamas Sprendimas.

Sutartys, sudarytos pareiÅ¡kėjo Bendrovės su bendrovėmis „Champs Elysees“ ir „Segal Tanin Iranian“, Departamentui pateiktos nebuvo. PareiÅ¡kėjo sutuoktinė ir nepilnametis sÅ«nus neatitiko sÄ lygų, numatytų leidimui laikinai gyventi gauti Å¡eimos susijungimo pagrindu, kadangi pareiÅ¡kėjui buvo atsisakyta pakeisti leidimÄ laikinai gyventi. Daugkartinės nacionalinės vizos pareiÅ¡kėjams buvo iÅ¡duotos kaip asmenims, pateikusiems praÅ¡ymus pakeisti ir iÅ¡duoti leidimus laikinai gyventi, todėl Departamentas panaikino iÅ¡duotas nacionalines vizas. 3.4.

Teismo posėdyje Departamento atstovas prašė pareiÅ¡kėjų skundÄ atmesti, palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus. Teismas k o n s t a t u o j a :

4. Byloje kilo ginčas dėl Departamento 2018 m. gegužės 25 d. Sprendimo, kuriuo atsisakyta pareiškėjams pakeisti leidimus laikinai gyventi, panaikintos išduotas daugkartines nacionalines vizas, teisėtumo ir pagrįstumo.

5. Byloje nustatyta, kad pareiškėjas A. N. ir N. A. yra sutuoktiniai (3 t., b. l. 117–118). Pareiškėjai ir jų nepilnametis sūnus N. R. turėjo leidimus gyventi, kurie galiojo iki 2018 m. gegužės 13 d. (1 t., b. l. 41, 172, 268).

6. PareiÅ¡kėjas 2018 m. kovo 16 d. Departamentui pateikė praÅ¡ymÄ skubos tvarka pakeisti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, nurodydamas, kad užsiima ir ketina užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje (3 t., b. l. 9–19). PareiÅ¡kėjo sutuoktinė 2018 m. kovo 16 d. Departamentui pateikė praÅ¡ymÄ skubos tvarka iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, nurodydama, kad Lietuvos Respublikoje gyvena sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo sudaryta registruotos partnerystės sutartis, esantis Lietuvos Respublikos pilietis arba užsienietis, turintis leidimÄ gyventi Lietuvos Respublikoje (3 t., b. l. 83–94).

PareiÅ¡kėjų nepilnametis sÅ«nus 2018 m. kovo 16 d. Departamentui pateikė praÅ¡ymÄ skubos tvarka pakeisti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje tuo pagrindu, kad Lietuvos Respublikoje gyvena nepilnamečio užsieniečio tėvai ar vienas iÅ¡ jų arba vieno iÅ¡ jų, globojančio nepilnametį užsienietį, sutuoktinis, kuris yra Lietuvos Respublikos pilietis arba turi leidimÄ gyventi Lietuvos Respublikoje (3 t., b. l. 227–239).

7. Departamentas, įvertinęs pateiktus dokumentus, ginčijamame Sprendime nustatė, kad pareiÅ¡kėjo atveju buvo nustatytos aplinkybės, sudarančios rimtÄ pagrindÄ manyti, kad gali kilti Å¡io užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė, bei nustatė, kad pareiÅ¡kėjas, norėdamas pakeisti leidimÄ laikinai gyventi, Departamentui pateikė duomenis, kurie neatitinka tikrovės, todėl kyla pagrįstos abejonės dėl sÄ Å¾iningo Å¡io užsieniečio siekio plėtoti verslÄ Lietuvos Respublikoje.

Taigi, Departamentas padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas siekė piktnaudžiauti nustatytomis procedÅ«romis, susijusiomis su užsieniečių gyvenimu ir darbu Lietuvos Respublikoje, jo atvykimo ir gyvenimo Lietuvos Respublikoje tikslai yra kitokie, negu oficialiai deklaruoti. Departamentas nurodė, kad pareiÅ¡kėjo sutuoktinė ir nepilnametis sÅ«nus neatitinka sÄ lygų dėl leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo Å¡eimos susijungimo atveju, kadangi pareiÅ¡kėjui nebus iÅ¡duotas leidimas laikinai gyventi. Departamentas taip pat nurodė, kad daugkartinės nacionalinės vizos pareiÅ¡kėjui, jo sutuoktinei ir sÅ«nui buvo iÅ¡duotos kaip pateikusiems praÅ¡ymus pakeisti ir iÅ¡duoti leidimus laikinai gyventi.

Kadangi Departamentas atsisakė iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui ir jo sutuoktinei leidimÄ laikinai gyventi, todėl panaikino iÅ¡duotas daugkartines nacionalines vizas (1 t., b. l. 323–331).

8. Ginčo klausimus reglamentuoja Ä®statymas, 2006 m. kovo 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 562/2006, nustatantis taisyklių, reglamentuojančių asmenų judėjimÄ per sienas, Bendrijų kodeksÄ (toliau – ir Å engeno sienų kodeksas), Vizų kodeksas, patvirtintas Europos Parlamento ir Tarybos 2009 m. liepos 13 d. Reglamentu (EB) Nr. 810/2009 (toliau – ir Vizų kodeksas), Leidimų laikinai gyventi LR užsieniečiams iÅ¡davimo, keitimo, panaikinimo, taip pat įvertinimo, ar santuoka, registruota partnerystė, įvaikinimas ar įmonė yra fiktyvÅ«s, tvarkos apraÅ¡as, patvirtintas Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2005 m. spalio 12 d.

įsakymu Nr. 1V-329 (toliau – ir Tvarkos apraÅ¡as). 8.1. Ä®statymo 40 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatyta, kad leidimas laikinai gyventi gali bÅ«ti iÅ¡duodamas ar keičiamas užsieniečiui, jeigu jis užsiima ir ketina toliau užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje pagal Å¡io įstatymo 45 straipsnio nuostatas. Pagal Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , leidimas laikinai gyventi gali bÅ«ti iÅ¡duodamas užsieniečiui, kuris užsiima ir ketina toliau užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje, kai jis yra dalyvis įmonės, kuri ne mažiau kaip pastaruosius 6 mėnesius iki užsieniečio kreipimosi dėl leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo vykdo steigimo dokumentuose nurodytÄ veiklÄ Lietuvos Respublikoje, kurioje yra įsteigtos ne mažiau kaip trys darbo vietos ir jose visÄ darbo laikÄ dirba Lietuvos Respublikos piliečiai ar nuolat Lietuvos Respublikoje gyvenantys užsieniečiai ir kurios nuosavo kapitalo (ne akcinės bendrovės ir ne uždarosios akcinės bendrovės atveju – turto) vertė sudaro ne mažiau kaip 28 000 eurų, iÅ¡ kurių ne mažiau kaip 14 000 eurų – užsieniečio investuotos lėšos ar kitas turtas, ir jis yra Å¡ios įmonės vadovas, kolegialaus valdymo ar priežiÅ«ros organo narys, dalyvis, turintis teisę jos vardu sudaryti sandorius, arba yra akcinės bendrovės ar uždarosios akcinės bendrovės akcininkas, kuriam nuosavybės teise priklausančių bendrovės akcijų nominalioji vertė yra ne mažesnė kaip 1/3 Å¡ios bendrovės įstatinio kapitalo. 8.2.

Pagal Ä®statymo 50 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas, leidimas laikinai gyventi užsieniečiui panaikinamas, jeigu paaiÅ¡kėja, kad yra Å¡io įstatymo 35 straipsnio 1 dalyje nustatyti pagrindai. Be to, pagal to paties straipsnio 50 straipsnio 1 dalies 7 punktÄ , leidimas panaikinamas, jeigu nustatoma, kad įmonė, kurios dalyvis, vadovas, kolegialaus valdymo ar priežiÅ«ros organo narys yra užsienietis, yra fiktyvi, kad įmonė ar užsienietis neatitinka Å¡io įstatymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytų reikalavimų arba kad užsienietis nebėra įmonės vadovas, kolegialaus valdymo ar priežiÅ«ros organo narys, dalyvis, turintis teisę jos vardu sudaryti sandorius, arba jam nuosavybės teise nebepriklauso akcinės bendrovės ar uždarosios akcinės bendrovės akcijos, kurių nominalioji vertė sudaro 1/3 Å¡ios bendrovės įstatinio kapitalo.

Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta, kad iÅ¡duoti ar pakeisti leidimÄ gyventi užsieniečiui atsisakoma, jeigu yra rimtas pagrindas manyti, kad įmonė, kurios dalyvis, vadovas, kolegialaus valdymo ar priežiÅ«ros organo narys yra užsienietis, yra fiktyvi. Fiktyvi įmonė – Juridinių asmenų registre įregistruotas privatusis juridinis asmuo, kuris buvo įsteigtas ar įsigytas siekiant ne vykdyti Å¡io juridinio asmens steigimo dokumentuose nurodytÄ veiklÄ Lietuvos Respublikoje, o užsieniečiui – Å¡io juridinio asmens dalyviui, kaip jis apibrėžiamas Civiliniame kodekse, vadovui, kolegialaus valdymo ar priežiÅ«ros organo nariui – gauti leidimÄ gyventi Lietuvos Respublikoje (Ä®statymo 2 straipsnio 6 dalis). 8.3.

Pagal Tvarkos apraÅ¡o 100 punktÄ , veiksniai, dėl kurių gali atsirasti pagrindas manyti, kad įmonė yra fiktyvi, yra: pateikti įmonės steigimo dokumentuose nurodytos vykdomos veiklos Lietuvos Respublikoje dokumentai neįrodo, kad Å¡i įmonė realiai vykdo veiklÄ (pavyzdžiui, įmonė už suteiktas paslaugas negauna pajamų, nevykdo jokių finansinių operacijų) (100.4 papunktis); įmonė įregistruota Lietuvos Respublikoje adresu, kuriuo nuolat registruojamos užsieniečių įsteigtos ar įsigytos įmonės, o dokumentas, kuriame nurodytas kitas įmonės adresas, kuriuo vykdoma pateiktuose dokumentuose nurodyta įmonės veikla Lietuvos Respublikoje, nepateiktas (pavyzdžiui, patalpų nuomos sutartis) (100.5 papunktis);

įmonė neturi tinkamų (pritaikytų) patalpų, kurios reikalingos pateiktuose įmonės vykdomos veiklos Lietuvos Respublikoje dokumentuose nurodytai veiklai vykdyti (pavyzdžiui, neįrengtos darbo vietos, patalpos nepritaikytos prekių laikymui, nesudaryta patalpų nuomos sutartis) (100.6 papunktis); įmonė nemoka Valstybinės mokesčių inspekcijos administruojamų mokesčių (gyventojų pajamų, pelno, pridėtinės vertės, nekilnojamojo turto ir kt.) ir jų nedeklaruoja (100.8 papunktis); yra požymių, kad darbuotojų įdarbinimas įmonėje yra fiktyvus (100.9 papunktis);

įmonė, kurios pateiktuose jos vykdomos veiklos Lietuvos Respublikoje dokumentuose nurodyta, kad pagrindinė Å¡ios įmonės veikla – prekyba ar paslaugų teikimas, pastaruosius 2 metus deklaruoja įmonės veiklos nuostolius (iÅ¡skyrus atvejus, kai nuostoliai susidarė dėl investuotų lėšų į įmonės veiklÄ ) arba iÅ¡ savo vykdomos veiklos negauna pajamų (įplaukų) ar pelno (100.10 papunktis); yra įrodymų, kad užsienietis praeityje buvo fiktyvios įmonės dalyvis, vadovas, kolegialaus valdymo ar priežiÅ«ros organo narys (100.11 papunktis); yra kitų požymių, kad įmonė, kurios dalyvis, vadovas, kolegialaus valdymo ar priežiÅ«ros organo narys yra užsienietis, yra fiktyvi (100.12 papunktis). 8.4.

Teismas pažymi, jog Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 56 straipsnio 1 dalis nustato, kad įrodymai administracinėje byloje yra visi faktiniai duomenys, priimti bylÄ nagrinėjančio teismo ir kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybės, pagrindžiančios proceso Å¡alių reikalavimus bei paaiÅ¡kinimus, ir kitokios aplinkybės, turinčios reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti, arba kad jų nėra. Minėto straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad Å¡ie faktiniai duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: proceso Å¡alių ir jų atstovų paaiÅ¡kinimais, liudytojų paaiÅ¡kinimais, specialistų paaiÅ¡kinimais ir ekspertų iÅ¡vadomis, daiktiniais įrodymais, dokumentais ir kitais raÅ¡ytiniais, elektroniniais, garso bei vaizdo įrodymais.

ABTÄ® 56 straipsnio 6 dalis nustato, kad jokie įrodymai teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios. Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais (LVAT nutartis administracinėje byloje A-560-602/2016).

9. Iš byloje pateiktų dokumentų matyti, kad Bendrovė nuo 2017 m. liepos 1 d. nuomojasi patalpas, esančias (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 178–182), o iš Juridinių asmenų registro duomenų matyti, kad Bendrovė įregistruota (duomenys neskelbtini). Bendrovė įregistruota nuo 2012 m. gegužės 31 d., pareiškėjas yra Bendrovės direktoriumi nuo 2012 m. birželio 6 d. (3 t., b. l. 37–38). Taip pat pareiškėjas yra Bendrovės akcininkas (3 t., b. l. 40).

10. Bendrovės 2017 metų pateiktame verslo plane nurodyta, kad Bendrovė įkurta 2012 m. ir įregistruota gegužės 31 d., jos pagrindinė veikla yra tarpininkavimas vinilinių plokštelių gamintojui, automobilių serviso paslaugų teikimas. Bendrovė užsiima elektros instaliacijos automobiliuose remontu, elektros instaliacijos automobiliuose programavimu. Didžioji dauguma klientų – tai nuolatiniai klientai, su kuriais yra sudarytos sutartys. Bendrovė yra tarpininkė bei automobilių serviso firma, todėl visi darbai atliekami Lietuvos Respublikoje (1 t., b. l. 52–65).

11. Bendrovės 2018 metų pateiktame verslo plane nurodyta, kad Bendrovės pagrindinė veikla yra tarpininkavimas laikrodžių gamintojams, prekyba Šveicariškais prabangiais laikrodžiais. Bendrovė užsiima naujų klientų paieška, naujų parduotuvių atidarymu. Dauguma klientų dirba Lietuvoje ir turi pajamų. Bendrovė tarpininkauja išimtinai tik Lietuvos Respublikoje. Verslo plane 2018 m. taip pat nurodyta, kad Bendrovė šiuo metu derasi su daugeliu parduotuvių dėl prekybos laikrodžiais vietų įsteigimo. Įmonė naudojasi Medicinos banko paslaugomis, turi įsteigusi pardavimo vietų Vilniuje, prekybos centre „Europa“ (3 t., b. l. 41–54).

12. IÅ¡ Bendrovės ir UAB ,,BH Europa” 2017 m. spalio 12 d. sudarytos nuomos sutarties Nr. BOFEU-17-10-RV47 matyti, kad Bendrovė iÅ¡sinuomojo patalpas, esančias Konstitucijos pr. 7A, Vilniuje (3 t., b. l. 62–64). Migracijos valdybos Užsieniečių reikalų skyrius, atlikęs Bendrovės veiklos patikrinimÄ , nustatė, kad prekybos centre „Europa“ yra įrengta Bendrovės prekybos vieta, kurioje vykdoma prekyba Å¡veicariÅ¡kais laikrodžiais, o prekybos centre ,,Europa“ dirbantys darbuotojai patvirtino, kad Å¡i prekybos vieta veikia nuo 2018 m. kovo pradžios. Atsižvelgdama į tai, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pateikta nuomos sutartis neįrodo Bendrovės vykdomos veiklos pastaruosius 6 mėnesius iki pareiÅ¡kėjo kreipimosi dėl leidimo laikinai gyventi pakeitimo, nes pareiÅ¡kėjas ir jo Å¡eimos nariai kreipėsi dėl leidimo laikinai gyventi pakeitimo / suteikimo 2018 m. kovo 16 d., siekdami atitikti įstatymo nustatytus reikalavimus.

13. Bendrovės ir „ALL WAYS Ltd“ konsultacinių paslaugų sutartis įsigaliojo 2015 m. sausio 1 d. ir galiojo iki 2017 m. sausio 1 d. (3 t., el. b. l. 131–132). IÅ¡ byloje pateiktos Bendrovės ir ,,Watch Me” Konsultavimo sutarties matyti, kad Bendrovė kartais teikia paslaugas / pagalbÄ ,,Watch Me” pagal ,,Watch Me” praÅ¡ymÄ , bei konsultuoja ,,Watch Me” apie laikrodžių verslÄ Lietuvoje. Minėta sutartis galiojo nuo 2017 m. gegužės 1 d. iki 2018 m. gegužės 1 d. (3 t., b. l. 135–136).

Bendrovės ir UAB ,,Artimartas” 2017 m. lapkričio 17 d. sutartyje nurodyta, kad Bendrovė užsako prekybinius baldus, o UAB ,,Artimartas” juos pristato Bendrovei (3 t., b. l. 138–139). IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad Bendrovė yra vietinis ,,Champs Elysees SA” partneris, įgaliotas importuoti ir pardavinėti jos gaminius (3 t., b. l. 142). Byloje pateiktos Bendrovės ir „Watch Me L.l.c.“ 2018 m. vasario 28 d., 2018 m. sausio 31 d., 2017 m. gruodžio 29 d., 2017 m. lapkričio 30 d., 2017 m. spalio 31 d., 2017 m. rugsėjo 29 d. iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, pagal kurias mokėtina suma siekia 6 000 Eur (3 t., b. l. 144, 146, 149, 152, 155, 158), taip pat Bendrovės ir „All Ways LTD“ 2017 m. gruodžio 29 d., 2017 m. lapkričio 30 d., 2017 m. spalio 31 d., 2017 m. rugsėjo 29 d. iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos faktÅ«ros, pagal kurias mokėtina suma siekia 1 650 Eur (3 t., b. l. 148, 154, 157).

Teismo vertinimu, pateiktos konsultavimo paslaugų sutartys ir sÄ skaitos faktÅ«ros, susijusios su Bendrovės veikla vykdant prekybÄ laikrodžiais, kai Bendrovės verslo plane buvo nurodyta, kad pagrindinė jos veikla yra tarpininkavimas vinilinių plokÅ¡telių gamintojui, automobilių serviso paslaugų teikimas, nepagrindžia Bendrovės vykdomos veiklos.

14. Nors iki pareiÅ¡kėjo kreipimosi dėl leidimo laikinai gyventi pakeitimo dienos Bendrovėje buvo įdarbinti 6 darbuotojai, tačiau byloje nėra pateikta jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad darbuotojai realiai dirbo. Vien įdarbinimo faktas nepatvirtina, kad darbuotojai vykdė jiems priskirtas darbines funkcijas, darbo metu buvo savo darbo vietose ir pan. IÅ¡ Bendrovės sÄ skaitos (4 t., b. l. 46–77), esančios Medicinos banke, iÅ¡raÅ¡o laikotarpiu nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. iki 2018 m. kovo 31 d. matyti, kad buvo vykdomi apmokėjimai, tačiau nėra aiÅ¡ku, ar jie buvo vykdomi už Bendrovės teikiamas paslaugas, kurios buvo nurodytos steigimo dokumentuose.

15. Bendrovės pateikti elektroniniai laiÅ¡kai (4 t., b. l. 6–13, 19) taip pat nepatvirtina Bendrovės faktiÅ¡kai vykdomos veiklos per pastaruosius 6 mėnesius iki pareiÅ¡kėjo kreipimosi dėl leidimo laikinai gyventi pakeitimo. Ä®vertinus pateiktų laiÅ¡kų turinį, darytina iÅ¡vada, kad Bendrovės veikla buvo planuojama, buvo derinami užsakymai ir pan., tačiau Å¡ie laiÅ¡kai nepatvirtina, kad Bendrovė faktiÅ¡kai vykdė veiklÄ . Teismo posėdyje apklaustas liudytojas N. K. nepatvirtino Bendrovės faktiÅ¡kai vykdomos veiklos, todėl teismas jo paaiÅ¡kinimus vertina kritiÅ¡kai.

16. Teismas atkreipia dėmesį, kad pagal formuojamÄ Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktikÄ , Ä®statymo 45 straipsnyje numatytų sÄ lygų egzistavimas per se (pats savaime) nereiÅ¡kia, kad turi bÅ«ti iÅ¡duotas atitinkamas leidimas (žr., pvz., 2014 m. gruodžio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A858-2720/2014, 2016 m. sausio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2005-662/2016), t. y. kiekvienu atveju turi bÅ«ti sprendžiama, ar asmuo, teikdamas praÅ¡ymÄ gauti ar pakeisti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, nurodo jo planuojamÄ vykdyti veiklÄ atitinkantį įstatyme nurodytÄ pagrindÄ ir ar tikrai siekia vykdyti praÅ¡yme nurodytÄ veiklÄ .

17. Ä®vertinus faktines aplinkybes ir teisinį reglamentavimÄ , darytina iÅ¡vada, kad duomenys, kuriuos pareiÅ¡kėjas pateikė, norėdamas gauti leidimÄ gyventi, neatitinka tikrovės, nes pareiÅ¡kėjo tikrasis siekis yra ne realios Å«kinės veiklos vykdymas Bendrovėje, o siekis kiek įmanoma labiau atitikti Ä®statymo 45 straipsnyje įtvirtintus kriterijus, tam, kad bÅ«tų pakeistas leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje. Bendrovės 2017 m. verslo plane deklaruojama, kad jos pagrindinė veikla yra tarpininkavimas vinilinių plokÅ¡telių gamintojui, automobilių serviso paslaugų teikimas, tačiau Departamentui Bendrovė pateikė duomenis apie 2017 m. sudarytas sutartis, iÅ¡ kurių matyti, kad Bendrovė su kitomis įmonėmis tarėsi dėl tarpininkavimo paslaugų laikrodžių gamintojams.

Taip pat Bendrovėje iki pareiÅ¡kėjo kreipimosi dienos buvo įdarbinti 6 asmenys, tačiau nėra nustatyta, kad jie realiai dirbo Bendrovėje. Bendrovė Å¡iuo metu tik rengiasi vykdyti veiklÄ , pateikti dokumentai patvirtina, kad ji derina pirminius veiksmus su užsakovais. Taigi, Å¡ios aplinkybės nepatvirtina, kad Bendrovė pastaruosius 6 mėnesius iki pareiÅ¡kėjo kreipimosi į DepartamentÄ dienos realiai vykdė steigimo dokumentuose nurodytÄ veiklÄ .

18. Atsisakymas pakeisti leidimÄ laikinai gyventi savaime neužkerta kelio pareiÅ¡kėjui vykdyti Bendrovėje atliekamų funkcijų (pavyzdžiui, nuotoliniu bÅ«du, ar atvykstant į Lietuvos RespublikÄ su Å engeno viza). Bendrovės veiklos pobÅ«dis ir mastai nereikalauja pareiÅ¡kėjo nuolatinio buvimo joje, todėl darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjo nuolatinis buvimas Lietuvos Respublikoje nėra bÅ«tinas. LVAT yra pažymėjęs, kad užsieniečio buvimas ne Lietuvos Respublikoje netrukdo sėkmingai valdyti įmonės (LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. A858-2720/2014). Be to, teisė atvykti į Lietuvos RespublikÄ ir joje gyventi nėra prigimtinė teisė, trečiųjų Å¡alių piliečiams ji nesuteikiama automatiÅ¡kai ir įgyjama, tik jeigu Å¡ie asmenys atitinka Ä®statymo reikalavimus.

19. Pagal Ä®statymo 40 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ , leidimas laikinai gyventi gali bÅ«ti iÅ¡duodamas ar keičiamas užsieniečiui, jeigu yra Å¡eimos susijungimo atvejis. Ä®statymo 43 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad leidimas laikinai gyventi gali bÅ«ti iÅ¡duodamas užsieniečiui Å¡eimos susijungimo atveju, kai:

1) Lietuvos Respublikoje gyvena užsieniečio tėvai arba vienas iš jų, kurie yra Lietuvos Respublikos piliečiai;

2) Lietuvos Respublikoje gyvena nepilnamečio užsieniečio tėvai ar vienas iÅ¡ jų arba vieno iÅ¡ jų, globojančio nepilnametį užsienietį, sutuoktinis, kuris yra Lietuvos Respublikos pilietis arba turi leidimÄ gyventi;

3) Lietuvos Respublikoje gyvena užsieniečio vaikas, kuris yra Lietuvos Respublikos pilietis;

4) Lietuvos Respublikoje gyvena užsieniečio vaikas, kuriam suteiktas prieglobstis Lietuvos Respublikoje ir iÅ¡duotas leidimas gyventi; 5) Lietuvos Respublikoje gyvena užsieniečio sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo sudaryta registruotos partnerystės sutartis ir kuris yra Lietuvos Respublikos pilietis arba užsienietis, turintis leidimÄ gyventi;

6) jis yra užsieniečio, turinčio leidimÄ gyventi, pirmos eilės tiesiosios aukÅ¡tutinės linijos giminaitis;

7) Lietuvos Respublikoje gyvena užsieniečio tėvai, kurie yra nedarbingi dėl senatvės pensijos amžiaus arba neįgalumo ir turi leidimÄ nuolat gyventi;

8) atsiranda itin sunkių aplinkybių, susijusių su santuokos ar registruotos partnerystės nutraukimu arba Å¡eimos nario mirtimi, reglamentuojamų Å¡io Ä®statymo 51 straipsnio 5 dalyje numatytoje tvarkoje. Å iuo atveju praÅ¡ymas iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi turi bÅ«ti pateiktas iki santuokos ar registruotos partnerytės sutarties nutraukimo arba Å¡eimos nario mirties dienos, jeigu užsieniečiui dar nebuvo iÅ¡duotas leidimas laikinai gyventi Å¡eimos susijungimo atveju, arba ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo santuokos ar registruotos partnerytės sutarties nutraukimo arba Å¡eimos nario mirties dienos, jeigu užsienietis iki santuokos ar registruotos partnerytės sutarties nutraukimo arba Å¡eimos nario mirties dienos turėjo leidimÄ laikinai gyventi, iÅ¡duotÄ Å¡eimos susijungimo atveju. Leidimas laikinai gyventi pagal šį punktÄ gali bÅ«ti iÅ¡duotas vieneriems metams.

20. Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjas neatitinka leidimo laikinai gyventi pakeitimo sÄ lygų, jo Å¡eimos nariams taip pat negali bÅ«ti suteiktas ar pakeistas leidimas laikinai gyventi Ä®statymo 40 straipsnio 1 dalies 3 punkto ir 43 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu.

21. Å engeno sienų kodekso 5 straipsnio 1 dalies c papunktyje trečiųjų Å¡alių piliečiams nustatomos tokios atvykimo sÄ lygos – jie turi pagrįsti numatomo buvimo tikslÄ bei sÄ lygas ir turi pakankamai pragyvenimo lėšų numatomo buvimo laikotarpiui ir grįžimui į kilmės Å¡alį arba vykimui tranzitu į trečiÄ jÄ Å¡alį, į kuriÄ jie tikrai bÅ«tų įleisti, arba gali teisėtai gauti tokių lėšų.

22. Pagal 2016 m. kovo 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2016/399 dėl taisyklių, reglamentuojančių asmenų judėjimÄ per sienas, SÄ jungos kodekso (Å engeno sienų kodeksas) 6 straipsnio 1 dalies c punktÄ , viena iÅ¡ numatomam buvimui valstybių narių teritorijoje, kurio bendra trukmė nevirÅ¡ija 90 dienų per bet kurį 180 dienų laikotarpį, kai laikoma, kad kiekviena tokio buvimo diena įeina į 180 dienų laikotarpį, trečiųjų Å¡alių piliečių atvykimo sÄ lygų yra ta, jog jie turi pagrįsti numatomo buvimo tikslÄ bei sÄ lygas.

23. Vizų kodekse, kaip viena svarbiausių vizų politikos sričių, nurodytas neteisėtos imigracijos sustabdymas (Preambulės 3 straipsnis), jame taip pat įvardyti praÅ¡ymų gauti vizÄ nagrinėjimo pagrindiniai kriterijai. Vienu pagrindinių kriterijų įvardinta tai, kad diplomatinė atstovybė ar konsulinė įstaiga prisiima visÄ atsakomybę vertindamos imigracijos pavojų. PraÅ¡ymų dėl vizos iÅ¡davimo nagrinėjimo tikslas – nustatyti tuos pareiÅ¡kėjus, kurie, remdamiesi su turizmu, verslo reikalais, mokslu, darbu ar Å¡eimos lankymu susijusiomis priežastimis, siekia imigruoti į Å engeno valstybes nares ir jose įsikurti.

Vizų kodekse itin daug dėmesio skiriama neteisėtos migracijos pavojaus vertinimui. Konsulatai įpareigoti įvertinti pavojų – ar praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ pateikiantis asmuo neteisėtai imigruos į valstybių narių teritorijÄ (t. y. praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ pateikiantis asmuo, siekdamas neteisėtai ilgam laikui įsikurti valstybių narių teritorijoje, kelionės tikslu nurodo turistinę kelionę, verslo reikalus, studijas ar pan.), atsižvelgti į vietos sÄ lygas ir aplinkybes, taip pat į bendrÄ padėtį gyvenamosios vietos Å¡alyje (pvz., politiÅ¡kai nestabilios vietovės, aukÅ¡tas nedarbo lygis, plačiai paplitęs skurdas) praÅ¡ymÄ pateikiančio asmens socialinės ir ekonominės padėties stabilumui.

Kiekvienu atveju stabilumo lygis priklauso nuo tam tikrų veiksnių: Å¡eimos ir kitų asmeninių ryÅ¡ių gyvenamosios vietos Å¡alyje, Å¡eimos ar kitų asmeninių ryÅ¡ių valstybėse narėse, Å¡eiminės padėties, su darbu susijusios padėties (atlyginimo dydžio), socialinio statuso gyvenamosios vietos Å¡alyje. Vizų kodekso 32 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad siekiant nustatyti pareiÅ¡kėjo kelionės tikslÄ , jei kyla abejonių dėl pateiktų ir patvirtintų dokumentų autentiÅ¡kumo, įskaitant abejonę dėl jų turinio teisingumo, arba pokalbio metu gautos informacijos patikimumo, diplomatinė atstovybė ar konsulinė įstaiga vizos neiÅ¡duoda.

24. Ä®statymo 6 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad atvykimui į Lietuvos RespublikÄ ir buvimui jos teritorijoje užsienietis privalo turėti galiojantį kelionės dokumentÄ , jeigu Lietuvos Respublikos tarptautinės sutartys, Europos SÄ jungos teisės aktai arba Lietuvos Respublikos Vyriausybė nenustato kitaip. Užsienietis privalo pateikti galiojantį kelionės dokumentÄ pasienio kontrolės punkte (Ä®statymo 6 straipsnio 2 dalis). Kelionės dokumentas – tai užsienio valstybės piliečio pasas ar jį atitinkantis dokumentas, skirtas vykti į užsienio valstybę bei pripažintas Lietuvos Respublikoje (Ä®statymo 2 straipsnio 10 dalis).

Pagal Ä®statymo 11 straipsnio l dalį, užsieniečiai, kurie nėra Europos SÄ jungos valstybės narės piliečiai, atvykimui į Lietuvos RespublikÄ ir buvimui joje, kirsdami iÅ¡orines Europos SÄ jungos sienas, privalo turėti vizas. Viza – tai į užsieniečio kelionės dokumentÄ Ä¯klijuojamas įklijos formos leidimas, leidžiantis atvykti į Lietuvos RespublikÄ , bÅ«ti joje ar vykti tranzitu (Ä®statymo 2 straipsnio 33 dalis). Ä®statymo 12 straipsnyje iÅ¡skirtos 2 rÅ«Å¡ių vizos:

1) Å engeno viza;

2) nacionalinė viza.

25. Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro ir Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministro 2017 m. gruodžio 28 d. įsakymu Nr. 1V-899/V-330 patvirtintas Vizos iÅ¡davimo tvarkos apraÅ¡as (toliau – ApraÅ¡as), kurio 70.10 papunktis nustato, kad daugkartinė nacionalinė viza gali bÅ«ti iÅ¡duota užsieniečiui, kuris atvyksta į Lietuvos RespublikÄ užsiimti teisėta veikla ir yra Juridinių asmenų registre įregistruoto privataus juridinio asmens, įsteigto ne anksčiau kaip prieÅ¡ metus iki užsieniečio praÅ¡ymo iÅ¡duoti nacionalinę vizÄ pateikimo dienos, dalyvis, kaip jis apibrėžiamas Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse, jeigu įmonės nuosavo kapitalo (ne akcinės bendrovės ir ne uždarosios akcinės bendrovės atveju – turto) vertė sudaro ne mažiau kaip 28 tÅ«kstančius eurų, iÅ¡ kurių ne mažiau kaip 14 tÅ«kstančių eurų – užsieniečio investuotos lėšos ar kitas turtas, arba yra įmonės, įsteigtos ne anksčiau kaip prieÅ¡ metus iki užsieniečio praÅ¡ymo iÅ¡duoti nacionalinę vizÄ pateikimo dienos, kurios nuosavo kapitalo (ne akcinės bendrovės ir ne uždarosios akcinės bendrovės atveju – turto) vertė sudaro ne mažiau kaip 28 tÅ«kstančius eurų, vadovas ir jo atvykimo tikslas yra darbas toje įmonėje.

Pagal ApraÅ¡o 78.11 papunktį, ApraÅ¡o 70.10 papunktyje nurodytu atveju daugkartinei nacionalinei vizai gauti užsienietis, be kita ko, turi pateikti įmonės įsteigimo ar įsigijimo dokumentus ir dokumentus, patvirtinančius, kad įmonės nuosavo kapitalo vertė sudaro ne mažiau kaip 28 tÅ«kstančius eurų (pavyzdžiui, įmonės tarpinė finansinė ataskaita (balansas ar nuosavo kapitalo pokyčių ataskaita), dokumentus, patvirtinančius, kad Å¡is užsienietis yra tokios įmonės dalyvis ir kad jo į įmonę investuotos lėšos ar turtas sudaro ne mažiau kaip 14 tÅ«kstančių eurų, arba dokumentus, patvirtinančius, kad Å¡is užsienietis yra tokios įmonės vadovas, ir dokumentÄ , patvirtinantį, kad jo atvykimo tikslas yra darbas toje įmonėje.

26. Europos SÄ jungos Teisingumo Teismas, aiÅ¡kindamas su vizų iÅ¡davimu susijusius klausimus, 2013 m. gruodžio 19 d. priimtame prejudiciniame sprendime byloje R. K. prieÅ¡ Vokietijos Federacinę RespublikÄ , be kita ko, nurodė, kad:

1) pagal Vizų kodekso 32 straipsnio 1 dalies nuostatÄ vizÄ atsisakoma iÅ¡duoti, jei egzistuoja viena iÅ¡ Å¡io straipsnio 1 dalies a punkte iÅ¡vardytų sÄ lygų arba jei kyla pagrįstų abejonių dėl vienos iÅ¡ tos dalies b punkte iÅ¡vardytų aplinkybių (35 punktas);

2) Vizų kodekso 32 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad sprendimo dėl atsisakymo priežastys praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ pateikusiam asmeniui praneÅ¡amos naudojant Vizų kodekso VI priede nustatytÄ standartinę formÄ (38 punktas). Minėtame VI priede nustatytoje standartinėje formoje yra 10 langelių, kuriuos kompetentingos institucijos pažymi praneÅ¡damos praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ pateikusiam asmeniui sprendimo atsisakyti iÅ¡duoti vizÄ motyvus (39 punktas);

3) Vizų kodekso 4 straipsnio 1–4 dalyse iÅ¡vardytos kompetentingos institucijos turi didelę diskrecijÄ , susijusiÄ su Å¡io Kodekso 32 straipsnio 1 dalies taikymu ir su svarbių faktinių aplinkybių vertinimu siekiant nustatyti, ar galima neiÅ¡duoti praÅ¡omos vizos remiantis Å¡iose nuostatuose iÅ¡vardytais pagrindais; SÄ jungos teisės aktų leidėjo ketinimas suteikti Å¡ioms institucijoms didelę diskrecijÄ matyti iÅ¡ minėto kodekso 21 straipsnio 1 dalies ir 32 straipsnio 1 dalies; Å¡iose nuostatose kompetentingos institucijos įpareigojamos įvertinti praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ pateikusio asmens keliamÄ ,,nelegalios migracijos rizikÄ â€œ, skirti ,,ypatingÄ dėmesį“ tam tikriems jo padėties aspektams nustatyti, ar kyla ,,pagrįstų abejonių“ dėl tam tikrų aplinkybių; kompetentingos institucijos turi diskrecijÄ vertinti, ar kyla abejonių dėl praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ pateikusio asmens ketinimo iÅ¡vykti iÅ¡ valstybių narių teritorijos iki praÅ¡omos iÅ¡duoti vizos galiojimo laikotarpio pabaigos, kad galėtų nustatyti, ar yra Vizų kodekso 32 straipsnio 1 dalies b punkte numatytas pagrindas atsisakyti iÅ¡duoti vizÄ (60–62 punktai);

4) nereikalaujama, kad kompetentingos institucijos, siekdamos nustatyti, ar privalo iÅ¡duoti vizÄ , įsitikintų, jog praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ pateikęs asmuo ketina iÅ¡vykti iÅ¡ valstybių narių teritorijos iki praÅ¡omos iÅ¡duoti vizos galiojimo laikotarpio pabaigos. PrieÅ¡ingai, jos turi nustatyti, ar kyla pagrįstų abejonių dėl tokio ketinimo (68 punktas). PraÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ pateikiantis asmuo turi pateikti informacijÄ , kurios patikimumas patvirtinamas svarbiais ir patikimais įrodymais, galinčiais iÅ¡sklaidyti abejones dėl jo ketinimo iÅ¡vykti iÅ¡ valstybių narių teritorijos iki praÅ¡omos iÅ¡duoti vizos galiojimo laikotarpio pabaigos, kurių gali kilti visų pirma atsižvelgiant į bendrÄ situacijÄ jo gyvenamosios vietos Å¡alyje arba migracijos srautÄ iÅ¡ tos Å¡alies į valstybes nares (72 punktas).

27. Teismo vertinimu, skundžiamo Departamento Sprendimo motyvai yra iÅ¡ esmės aiÅ¡kÅ«s, skundžiamas Sprendimas pagrįstas priėmimo metu žinomais duomenimis, nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis. Kadangi pareiÅ¡kėjams nacionalinės vizos buvo iÅ¡duotos kaip asmenims, pateikusiems praÅ¡ymus pakeisti / iÅ¡duoti leidimus laikinai gyventi, jie neatitinka Å engeno sienų kodekso 6 straipsnio 1 dalies c punkto. Vadinasi, Migracijos departamentas iÅ¡ esmės teisingai taikė teisės normas, iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo faktines bylos aplinkybes, priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ , Migracijos departamento 2018 m. gegužės 25 d. sprendimas, kuriuo pareiÅ¡kėjams atsisakyta pakeisti leidimus laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, panaikintos daugkartinės nacionalinės vizos, paliktinas galioti, o skundas atmestinas kaip nepagrįstas (ABTÄ® 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 56 straipsnis, 91 straipsnis).

28. Teismui konstatavus, kad ginčijama sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, nėra pagrindo įpareigoti atsakovÄ iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ pakeisti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje iÅ¡ naujo teisės aktų nustatyta tvarka.

29. Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjo skundas yra netenkinamas, jis neįgijo teisės į bylinėjimosi iÅ¡laidų bei žyminio mokesčio atlyginimÄ pagal ABTÄ® 40 straipsnio 1 dalį, todėl jo praÅ¡ymas netenkinamas.

30. Teismas taip pat pažymi, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimÄ Van de Hurk prieÅ¡ Nyderlandus (pareiÅ¡kimo Nr. 16034/90); 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimÄ Helle prieÅ¡ SuomijÄ (pareiÅ¡kimo Nr. 20772/92); Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A261-3555/2011; 2016 m. liepos 1 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A-3707-575/2016).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjų A. N., N. A. ir R. N. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai Ina Kirkutienė Henrikas Sadauskas Liudmila Zaborovska