034acafc-451c-4eac-93c6-062c1f9dfca5 · Å venčionių rajono apylinkės teismas

                                                                                Baudžiamoji byla Nr. 1-192-617/2016( Teisminio proceso Nr. 1-01-1-45451-2016-1 )                                                                                Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                          1.1.6.3.; 1.2.4.8.1.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.6.1.; 2.3.6.4.6.2.; 2.10.2.

Å VENČIONIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 27 d.Å venčionys     Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėjas Anatolij JanuÅ¡evskijsekretoriaujant Agnei Usovieneidalyvaujant prokurorui Borisui Poltoržickiuigynėjai advokatei Raimondai Venckutei nukentėjusiajai A. P. teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje    A. P. ( a.k. (duomenys neskelbtini) ) gimęs (duomenys neskelbtini) Å venčionių r., lietuvis Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡silavinimas aukÅ¡tesnysis, vedęs, pensininkas, neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 140 str. 2 d.

    Teismas pagreitinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ ,n u s t a t ė :    Kaltinamasis A. P. sukėlė fizinį skausmÄ Å¡eimos nariui, o bÅ«tent: 2016-09-25 apie 12:00 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), jo paties iÅ¡provokuoto žodinio konflikto su sutuoktine A. P., metu tyčia ranka stvėrė jai už gerklės ir vienÄ kartÄ sudavė jai kumščiu į krÅ«tinės sritį, tokiu bÅ«du sukėlė jai fizinį skausmÄ . Tokiais savo veiksmais A.

P. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 140 str. 2 d.    Kaltinamasis A. P. kaltę padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ pripažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad 2016-09-25 ryte apie 9 val., bÅ«damas savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) , jis kartu su sutuoktine A. P. pusryčiavo. Pusryčių metu jis peiliu atpjovė sÅ«rį ir paliko peilį prilipusį prie sÅ«rio. Jam sutuoktinė papriekaiÅ¡tavo, kad tai negeras prietaras ir pradėjo aiÅ¡kinti, jog jis nuolat daro kažkÄ ne taip.

Jis nuėjo ieÅ¡koti kito peilio ir jo neradęs stipriai uždarė indaujos dureles. Sutuoktinė, atidariusi indaujÄ pamatė, jog nuo jo smÅ«gio nuskilo dviejų anÅ«kų puodelių rankenėlės. Žmona labai supyko, pradėjo jam priekaiÅ¡tauti ir nuėjo į kitÄ kambarį. Jis sudužusius puodelius iÅ¡metė į lauke esančiÄ Å¡iukÅ¡lių dėžę. Grįždamas į namus jis iÅ¡girdo dūžtančio stiklo garsÄ ir užėjęs į namus pamatė ant grindų gulintį sudaužytÄ jo puodukÄ .

Jis, galvodamas, jog puodukÄ tyčia sudaužė jo sutuoktinė, supyko ir priėjęs prie sutuoktinės, ranka suėmė jai už rÅ«bų prie kaklo, patraukė už rÅ«bų prie savęs ir stumtelėjo. Savo veiksmais galėjo sukelti sutuoktinei skausmÄ . Jis labai gailisi dėl padaryto, atsiprašė sutuoktinės, pastaroji jam atleido. Jis pažada, kad panaÅ¡Å«s veiksmai ateityje nepasikartos.     Nukentėjusioji A. P. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad su sutuoktiniu A. P. susitaikė, pretenzijų pastarajam neturi.

Ikiteisminio tyrimo metu A. P. paaiÅ¡kino ( b.l. 26-27 ), kad 2016-09-25 ji kartu su sutuoktiniu A. P. ir savo anÅ«kais buvo namuose. Vyras virtuvėje valgė, o ji pamatė, kad peilis blogai ant stalo guli ir paprašė vyro patraukti peilį, nes tai yra blogas prietaras. A. P. supyko, atsistojo ir pradėjo mosikuoti rankomis, stvėrė jai už gerklės, nestipriai pastÅ«mė Å¡onan, tada stvėrė puodukÄ ir metė į jÄ , bet nepataikė, trenkė jai vienÄ kartÄ Ä¯ krutinę. Dėl Å¡ių veiksmų ji patyrė fizinį skausmÄ . 2     Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A.Terleckis ( b.l. 33 ) paaiÅ¡kino, kad 2016-09-25 apie 12.34 val. buvo gautas praneÅ¡imas, kas namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) , vyksta konfliktas tarp pranešėjos motinos ir tėvo.

Atvykus į įvykio vietÄ A. P. paaiÅ¡kino, kad tarp jos ir sutuoktinio A. P. įvyko konfliktas, kurio metu vyrasstvėrė jÄ už gerklės ir sudavė į krÅ«tinę. Ant A. P. kaklo matėsi paraudimas, ji buvo labai susijaudinusi, drebėjo rankos.    IÅ¡ esmės analogiÅ¡kai paaiÅ¡kino ikiteisminio tyrimo metu apklausti liudytojai G.Å imkÅ«nas ( b.l. 38 ) ir R. R. ( b.l. 43-44 ).     IÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto ( b.l. 6-7 ) matyti, kad Vilniaus apskrities VPK buvo gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini) , vyras muÅ¡a pranešėjÄ , bandė smaugti.

Ä®vykio vietoje iÅ¡ nukentėjusiosios paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad A. P. sukėlė žodinį konfliktÄ , du kartus stvėrė už gerklės ir vienÄ kartÄ trenkė į krÅ«tinę savo žmonai A. P..    IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo ( b.l. 16-17 ) matyti, kad įvykio vieta yra gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvė ir koridorius. Koridoriuje Å¡alia pečiÅ«ko ant grindų yra sudužusio puoduko Å¡ukės.    Nukentėjusios A. P. kaklas yra nežymiai paraudęs, ji verkia, susijaudinusi, dreba rankos ( b.l. 19-20 ).    IÅ¡ Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės ( b.l. 22-23 ) matyti, kad A.

P. yra labai emociÅ¡kai susijaudinusi, sumuÅ¡imo žymių nesimato.     Esant tokioms aplinkybėms teismas mano, kad A. P. kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ yra visiÅ¡kai įrodyta.    Nusikalstama veika yra teisingai kvalifikuota pagal LR BK 140 str. 2 d., nes kaltinamasis savo veiksmais sukėlė fizinį skausmÄ savo Å¡eimos nariui.        Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę teismas pripažįsta tai, kad kaltinamasis visiÅ¡kai pripažino kaltę padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

    Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis A. P. anksčiau teistas nebuvo, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, charakterizuojamas iÅ¡ esmės teigiamai, nedirba, yra pensininkas, visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikaltimÄ , atsiprašė nukentėjusiojo asmens, pastarasis jam atleido, jie susitaikė, anksčiau atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius nebuvo, teismas mano, kad jis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl teismas atleidžia jį nuo baudžiamosios atsakomybės.     Byloje kaltinamajam yra paskirta kardomoji priemonė įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir nesiartinti prie nukentėjusiosios arčiau nei nustatytu atstumu.

Kadangi teismas atleido kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, kardomosios priemonės taikymas netenka prasmės, todėl ji panaikintina nuo nuosprendžio priėmimo dienos.     Vadovaudamasis LR BPK 273, 303 str. 4 d., 304, 305 str. 2, 4 d., 307 str. 5 d., LR BK 38 str., teismas, n u s p r e n d ė :    A. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 140 str. 2 d. Remiantis LR BK 38 str. A. P. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius.

BaudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.    A. P. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę įpareigojimÄ gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir nesiartinti prie nukentėjusiosios arčiau nei nustatytu atstumu panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.    Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Å venčionių rajono apylinkės teismÄ .     Teisėjas                                                                                                  Anatolij JanuÅ¡evskij