034ab3a9-973c-4ecc-9e60-0346a3d6af44 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2A-2188-275/2013

Teisminio proceso Nr. 2-01-3-17630-2012-8

Procesinio sprendimo kategorija 121.14., 121.18., 121.21.

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 mėn. birželio mėn. 7 d. ,

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Kutrienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Remi invest“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 14 d. sprendimo civilinėje pagal pagal ieÅ¡kovo UAB „Remi invest“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB ,,Pristis” dėl skolos priteisimo n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 425 straipsnyje nustatyta tvarka ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 96,80 Lt skolos, 23,58 Lt palÅ«kanų, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad  2012-11-21 tarp Vilniaus miesto 2 notarų biuro notarės D. L. - Binkulienės ir ieÅ¡kovo UAB „Remi invest“ buvo pasiraÅ¡yta reikalavimo perleidimo sutartis Nr. RI-12-022 (toliau – ir reikalavimo perleidimo sutartis), kurios pagrindu notarė perleido ieÅ¡kovui reikalavimo teisę iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ ir kitus su skola susijusius mokėjimus iÅ¡ UAB „Pristis“, o ieÅ¡kovas įgijo skolos ir kitų su skola susijusių mokėjimų reikalavimo teisę, susidariusiÄ pagal 2008-09-15 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. NDL 045223. Atsakovo vardu veikęs D. G. sukÅ«rė pareigÄ atsakovui apmokėti minėtÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ už notarės atliktus notarinius veiksmus, t.y., vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimo, tačiau to nepadarė. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012-12-17 priėmė preliminarų sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kinys buvo patenkintinas. Atsakovas pateikė prieÅ¡taravimus dėl priimto preliminaraus sprendimo, kuriais prašė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-12-17 preliminarų sprendimÄ panaikinti ir ieÅ¡kinio reikalavimus atmesti. Nurodė, kad atsakovas yra sÄ Å¾iningas, nes iÅ¡ paties notarų biuro niekada nebuvo atsiųstas reikalavimas dėl 96,80 Lt skolos, atsakovui apie tokiÄ skolÄ iki preliminaraus sprendimo priėmimo nebuvo žinoma. IeÅ¡kovas atsiliepimu prašė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-12-17 preliminarų sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2013 m. vasario 14 d. galutiniu sprendimu Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-12-17 preliminarų sprendimÄ paliko nepakeistÄ . Papildomai priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 100 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Nustatė, kad byloje duomenų apie tai, kad atsakovas ieÅ¡kovui bÅ«tų sumokėjęs 96,80 Lt skolÄ , nėra. Priteisdamas iÅ¡laidas advokato padėjėjo pagalbai apmokėti teismas atsižvelgė į tai, kad Å¡is ginčas nėra sudėtingas, byla nedidelės apimties, ieÅ¡kinio suma yra nedidelė, ieÅ¡kovas nepateikė darbo ir laiko iÅ¡laidas patvirtinančių įrodymų, todėl priteistinų iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti dydį sumažino ir ieÅ¡kovui papildomai iÅ¡ atsakovo priteisė100 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai

IeÅ¡kovas su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 14 d. galutiniu sprendimu iÅ¡ dalies nesutinka, praÅ¡o pakeisti galutinį sprendimÄ priteisiant ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo likusiÄ nepriteistÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų dalį – 442 Lt, likusį sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Taip pat praÅ¡o priteisti 363 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų už apeliacinio skundo parengimÄ .

Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

1. Pirmosios instancijos teismas, patenkindamas ieškovo ieškinį visa apimtimi, tačiau priteisdamas tik 45,63 proc. visų patirtų bylinėjimosi išlaidų, pažeidė LR CPK normas. Ginčo suma reikšmės neturi, nes nelemia ginčo sudėtingumo ir patiriamų bylinėjimosi išlaidų dydžio.

2. Atsakovas savo elgesiu privertė ieÅ¡kovÄ patirti bylinėjimosi iÅ¡laidas, nes pareiÅ¡kė motyvuotus prieÅ¡taravimus, o prievolę pripažino tik teismo posėdžio metu.

3. Ieškovo prašomos priteisti sumos nėra didelės.

Atsakovas atsiliepimu su apeliaciniu skundu nesutinka, praÅ¡o pirmosios instancijos teismo galutinį sprendimÄ palikti nepakeistÄ ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo naudai patirtas apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidas – 300 Lt. AtsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

1. Atsakovas skolÄ sumokėjo 2013-02-13. Iki ieÅ¡kinio padavimo teismui ieÅ¡kovas nepagrįstai nutraukė pradėtas derybas su atsakovu.

2. Nedidelė ieškinio suma yra vertinamas kriterijus, turintis įtakos priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydžiui.

3. Pagal LR teisingumo ministro įsakymÄ Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio už vienÄ atstovavimo teisme valandÄ nustatytas 0,15 koeficientas (t.y. 150 Lt), todėl teismas pagrįstai priteisė

100 Lt už atstovavimÄ teismo posėdyje.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

             Skundas atmestinas.

            Â

             IeÅ¡kovas byloje buvo pareiÅ¡kęs reikalavimus priteisti iÅ¡ atsakovo 96,80 Lt skolos, 23,58 Lt palÅ«kanų ir 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ Â sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir . 2012 m. gruodžio mėn. 17 d. preliminariu sprendimu  ieÅ¡kinys pilnai patenkintas.

              Atsakovui pateikus prieÅ¡taravimus ir praÅ¡ymÄ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti, teismas pranešė ieÅ¡kovui, jog jis turi teisę per 14 dienų pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo prieÅ¡taravimus. IeÅ¡kovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo prieÅ¡taravimus ( b. l. 48-49)  ir prašė priteisti 242 Lt atstovavimo iÅ¡laidų

pagal pateiktÄ Â sÄ skaitÄ , apmokėtÄ UAB „Realm Juridical“ ( b.l. 52) . Pateikė  praÅ¡ymÄ

dėl atstovavimo iÅ¡laidų priteisimo už atstovavimÄ 2013-02-12 teismo posėdyje bei 2013-02-11 sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 300 Lt sumai. Teismo posėdis, įvykęs byloje 2013 m. vasario mėn. 12 d., prasidėjo 10 val., kada baigėsi, nenurodyta.

             Teismas  2013 m. vasario mėn. 14 d. galutiniu sprendimu nusprendęs  palikti nepakeistÄ preliminarų sprendimÄ , atsižvelgęs į tai, kad ginčas byloje nesudėtingas, byla nedidelės apimties, ieÅ¡kinio suma nedidelė, o ieÅ¡kovas nepateikė darbo ir laiko iÅ¡laidas patvirtinančių įrodymų, sumažino priteistinas iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti iki 100 Lt.

              Pripažintina, kad ta aplinkybė, dėl kokios sumos yra kilęs ginčas tarp Å¡alių, turi reikÅ¡mės, sprendžiant klausimÄ Â dėl priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo. Esant turtiniam ginčui, didesnė, nei pats ginčas atstovavimo iÅ¡laidų suma, gali bÅ«ti priteisiama tik tuo atveju, jei  procesinių dokumentų apimtis yra pagrįstai ypatingai didelė, kai teismo posėdis byloje vyksta ilgÄ laikÄ , kai bylos medžiaga yra didelės apimties. Toks CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatų aiÅ¡kinimas, atitiks teisingumo principus, kurių bÅ«tina laikytis remiantis CPK 3 straipsnio 1 dalimi, aiÅ¡kinant įstatymus.

             Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog ieÅ¡kovÄ atstovavęs advokato padėjėjas M. G. nepateikė duomenų, kiek darbo ir laiko sÄ naudų pareikalavo atstovavimas teismo posėdyje, nepateikti duomenys, kiek darbo ir laiko sÄ naudų pareikalavo   atsiliepimo į prieÅ¡taravimus paruoÅ¡imas, kurio apimtis 1 lapas. Be  to, Å¡iame atsiliepime  padaryta klaidų, nurodant, kad praneÅ¡imÄ Â pateikti atsiliepimÄ gavo UAB „ Realm Juridical“, nors praneÅ¡imas jam nebuvo ir negalėjo bÅ«ti siunčiamas, ši bendrovė nebuvo proceso dalyviu. Tai, kad proceso dalyvis turi tam tikrų iÅ¡laidų byloje, nereiÅ¡kia, kad jos turi bÅ«ti privalomai priteisiamos iÅ¡ kitos Å¡alies. Pripažinus, kad tokio dydžio iÅ¡laidos nebuvo Å¡ioje byloje bÅ«tinos, teismas turėjo pagrindo sumažinti praÅ¡omÄ priteisti atstovavimo ir kitų iÅ¡laidų, kaip bÅ«tinų, sumÄ .

        Â

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 14 d. galutinį sprendimÄ Â palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                                  Danutė

Kutrienė