034a3fbe-3a32-4fe9-bf45-56d44619c15d · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-735-343/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-35061-2018-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.1.; 3.3.2.3.; 3.3.2.4. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 9 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Palubinskaitė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A. R. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-2365-862/2019 pagal ieÅ¡kovo A.

R. ieÅ¡kinį dėl vienaÅ¡alio sandorio pripažinimo niekiniu iÅ¡ dalies, pareikÅ¡tÄ atsakovui A. V., tretieji asmenys, nepareiÅ¡kę savarankiÅ¡kų reikalavimų, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos, valstybės įmonė „Registrų centras“, K. S., D. S. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovas prašė pripažinti 2017 m. lapkričio 20 d. deklaracijos apie statinio – dvibučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) – statybos darbų užbaigimÄ , dalį, kurioje nurodoma, kad ieÅ¡kovas yra atitinkamo statinio statybos techninės priežiÅ«ros vadovas, niekine, nuo deklaracijos sudarymo momento ir priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovas 2018 m. gruodžio 27 d. teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl ieÅ¡kinio atsiėmimo, bei bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ atsakovo priteisimo. Nurodė, kad klaida 2017 m. lapkričio 20 d. deklaracijoje buvo iÅ¡taisyta, todėl ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio reikalavimo atsisako. IeÅ¡kovas prašė iÅ¡ atsakovo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, nes jos patirtos dėl jo veiksmų:

1) ieÅ¡kovas ne kartÄ kreipėsi į atsakovÄ dėl klaidos iÅ¡taisymo, tačiau jis į tai nereaguodavo;

2) ieÅ¡kovas siÅ«lė atsakovui ginÄÄ užbaigti taikos sutartimi, tačiau atsakovas nustatytu laiku pasiraÅ¡yti taikos sutarties neatvyko.

3. Atsakovas 2019 m. sausio 9 d. teismui pateikė praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, nurodydamas, kad ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu siekė iÅ¡taisyti techninę klaidÄ , padarytÄ 2017 m. lapkričio 20 d. deklaracijoje, o ne nuginčyti minėtÄ deklaracijÄ kaip sandorį. Atsakovas ėmėsi visų įmanomų veiksmų, kad deklaracijoje klaida bÅ«tų iÅ¡taisyta, tačiau nepaisant to, ieÅ¡kovas vis tiek kreipėsi į teismÄ , reikalaudamas atlikti veiksmus, kurių atsakovas negali atlikti. Taip pat nurodė, kad taikos sutarties pasiraÅ¡yti nesutiko pats ieÅ¡kovas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. sausio 14 d. nutartimi civilinę bylÄ nutraukė. GrÄ Å¾ino ieÅ¡kovui 2018 m. lapkričio 5 d. sumokėtÄ 56,25 Eur žyminį mokestį, bei iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo naudai priteisė 363 Eur iÅ¡laidas už advokato paslaugas.

5. Konstatavo, kad atsakovas nuo 2018 m. liepos 18 d., t. y. dar prieÅ¡ ieÅ¡kovui kreipiantis į teismÄ , ėmėsi veiksmų pakeisti 2017 m. lapkričio 20 d. deklaracijoje padarytÄ klaidÄ . Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad atsakovas dėjo pastangas iÅ¡taisyti klaidÄ , taip pat atsakovo pateiktas ieÅ¡kovo 2018 m. gruodžio 14 d. raÅ¡ytas elektroninis laiÅ¡kas paneigia ieÅ¡kovo teiginį, jog bÅ«tent atsakovas atsisakė taikiai iÅ¡spręsti ginÄÄ , kadangi matyti, jog pats ieÅ¡kovas nenorėjo sudaryti su atsakovu taikos sutarties ir ginčo užbaigti taikiai.

6. Teismas sprendė, kad bÅ«tent ieÅ¡kovo nepakankamas apdairumas ir rÅ«pestingumas, siekiant bendradarbiauti su atsakovu, lėmė tai, jog ieÅ¡kovas 2018 metų lapkričio mėnesį pareiÅ¡kė teismui ieÅ¡kinį. Nurodė, kad bÅ«tent ieÅ¡kinio pateikimas sÄ lygojo atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidų atsiradimÄ . Teismas nenustatė, kad atsakovas bylos nagrinėjimo metu buvo nesÄ Å¾iningas, siekė vilkinti procesÄ ar kitu bÅ«du veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , todėl Å¡ių aplinkybių pagrindu ieÅ¡kovo praÅ¡ymo netenkino, tačiau tenkino atsakovo praÅ¡ymÄ ir priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo jo naudai 363 Eur.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 7. Atskirajame skunde ieÅ¡kovas praÅ¡o Vilniaus apylinkės teismo 2019 m. sausio 14 d. nutarties dalį, kuria iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo naudai priteista 363 Eur panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės - priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 798,60 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, bei iÅ¡laidas už atskirojo skundo parengimÄ . Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 7.1. IeÅ¡kovas siÅ«lė atsakovui sudaryti taikos sutartį, kurioje sutiko atsisakyti byloje pareikÅ¡tų reikalavimų.

Tuo tarpu atsakovas norėjo, jog ieÅ¡kovas atsisakytų ne byloje pareikÅ¡tų reikalavimų, bet kitokių pretenzijų, galinčių kilti dėl deklaracijoje padarytos klaidos. IeÅ¡kovas nesutiko sudaryti taikos sutartį, apimančiÄ reikalavimus, iÅ¡einančius už ginčo ribų, todėl iÅ¡siuntė atsakovui pirminį taikos sutarties projektÄ , kurio atsakovas neatvyko pasiraÅ¡yti. Å alys derino savo teisines pozicijas, tačiau jų nepavyko suderinti dėl skirtingų Å¡alių interesų, o ne dėl ieÅ¡kovo nebendradarbiavimo, kaip nurodė pirmosios instancijos teismas. 7.2.

IeÅ¡kovo procesinis elgesys gali bÅ«ti laikomas netinkamu, esant Å¡ioms aplinkybėms: pirma, iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo ieÅ¡kovo reikalavimai buvo įvykdyti (o ne imtasi veiksmų juos vykdyti); antra, apie reikalavimų įvykdymÄ ieÅ¡kovas buvo informuotas iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo. Byloje nėra jokių įrodymų, kurie patvirtintų, jog atsakovas iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo informavo ieÅ¡kovÄ apie tai, kad ėmėsi veiksmų dėl statybos užbaigimo deklaracijų patikslinimo ar panaikinimo, ar, kad atsakovas patikslino statybos užbaigimo deklaracijÄ ir iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo apie tai informavo ieÅ¡kovÄ . 7.3.

Teismas neteisingai pritaikė CPK 94 straipsnio 1 dalį ir priteisė bylinėjimosi išlaidas iš ieškovo.

8. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ atsakovas praÅ¡o ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ atmesti, o Vilniaus apylinkės teismo 2019 m. sausio 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 8.1. Atsakovas neneigia, jog pardavėjas ir statytojas UAB „Tengra“ buvo padaręs klaidÄ , susijusiÄ su techniniu prižiÅ«rėtoju, tačiau dėl Å¡ios klaidos iÅ¡taisymo atsakovas ėmėsi visų įmanomų ir nuo jo priklausančių priemonių dar iki ieÅ¡kinį pareiÅ¡kiant teisme.

Sprendžiant bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ , bÅ«tina įvertinti, kad ieÅ¡kovo atsisakymas nuo ieÅ¡kinio niekaip nesusijęs su tuo, kad atsakovas patenkino ieÅ¡kinį po jo pateikimo ar apskritai pripažino ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 2017 m. lapkričio 20 d. deklaracijos apie statybos darbų užbaigimÄ panaikinimo. 8.2. Atsakovas negali bÅ«ti laikomas piktnaudžiaujančiu teise ir procesu. Atsakovas mano, jog ieÅ¡kovas pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesiekia klaidos iÅ¡taisymo, bet teisminiu procesu siekia įbauginti atsakovÄ , bei apgaulės bÅ«du pasipelnyti už nesuteiktas techninės priežiÅ«ros paslaugas. 8.3.

IeÅ¡kovas neteisingai teigia, jog taikos sutartį pasiÅ«lė jis. PrieÅ¡ingai, piktnaudžiaudamas atsakovo pasiÅ«lymu, ieÅ¡kovas pasirÅ«pino, kad pagal jo advokato parengtos taikos sutarties projektÄ Å¡ios sutarties sÄ lygos bÅ«tų jį neįpareigojančios ir sudarytų galimybę toliau bylinėtis reiÅ¡kiant naujus ieÅ¡kinius atsakovui. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

10. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutraukus civilinę bylÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo A. R. atsakovo A. V. naudai priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

11. Pirmosios instancijos teismas skundžiama 2019 m. sausio 14 d. nutartimi nustatė šias aplinkybes:

1) atsakovas, dar prieÅ¡ kreipiantis ieÅ¡kovui į teismÄ , t. y. 2018 m. liepos 18 d. ėmėsi veiksmų pakeisti 2017 m. lapkričio 20 d. deklaracijoje padarytÄ klaidÄ ; 2) 2018 m. gruodžio 14d. ieÅ¡kovo raÅ¡ytas elektroninis laiÅ¡kas paneigia ieÅ¡kovo teiginį, jog bÅ«tent atsakovas atsisakė ginÄÄ iÅ¡spręsti taikiai;

3) ieÅ¡kovo nepakankamas rÅ«pestingumas ir apdairumas siekiant bendradarbiauti su atsakovu, sÄ lygojo ieÅ¡kinio pateikimÄ teismui. Tuo tarpu atsakovo elgesį pirmosios instancijos teismas vertino kaip sÄ Å¾iningÄ , nesiekiantį vilkinti bylos nagrinėjimo, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų netenkino, bet priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo naudai jo patirtas 363 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

12. Apeliantas, nesutikdamas su skundžiama nutartimi, atskirÄ jį skundÄ iÅ¡ esmės grindžia Å¡iais argumentais:

1) ieÅ¡kovas siÅ«lė atsakovui sudaryti taikos sutartį, iÅ¡siuntė jos projektÄ . Tai įrodo, kad Å¡alys derino savo teisines pozicijas, bet jų nepavyko suderinti dėl skirtingų Å¡alių interesų, o ne dėl ieÅ¡kovo nebendradarbiavimo;

2) byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, jog atsakovas iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teisme dienos, informavo ieÅ¡kovÄ , kad ėmėsi veiksmų dėl statybos užbaigimo deklaracijų patikslinimo ar panaikinimo, ar kad atsakovas patikslino statybos užbaigimo deklaracijÄ ir iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo apie tai informavo ieÅ¡kovÄ . Apelianto nuomone, teismas netinkamai taikė CPK 94 straipsnio 1 dalį, bylinėjimosi iÅ¡laidas skirstydamas ne pagal tai, ar ieÅ¡kinio reikalavimai jo pareiÅ¡kimo dienÄ buvo pagrįsti, bet pagal tai, kad atsakovas ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienÄ buvo ėmęsis priemonių, kad ieÅ¡kinio reikalavimai ateityje bÅ«tų įvykdyti.

13. CPK 94 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

14. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ , kai civilinė byla nutraukiama, bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos remiantis priežasties teorija; lemiamÄ reikÅ¡mę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis Å¡alių elgesys, įvertinus bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymo priežastingumÄ , Å¡alių apdairumÄ , rÅ«pestingumÄ atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieÅ¡kinio padavimÄ , ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017; 2018 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-100-690/2018).

15. Kasacinio teismo pažymėta, kad, taikant CPK 94 straipsnio 1 dalį, įvertinamos reikalavimo pareiškimo ir vėlesnio jo atsisakymo priežastys: ar jo atsisakyta dėl svarbių priežasčių, ar jų nenurodant, ar dėl to, kad kita šalis juos patenkino iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos.

16. Jeigu ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ nulėmė atsakovo elgesys (atsakovas patenkino reikalavimus tik ieÅ¡kovui pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį arba dėl kitų su atsakovo elgesiu susijusių priežasčių ieÅ¡kovas turėjo pagrindÄ reikÅ¡ti reikalavimÄ teisme), laikytina, kad dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atsiradimo kaltas atsakovas, ir todėl bÅ«tent jam tenka bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo pareiga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2013).

17. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kinys teismui pateiktas 2018 m. lapkričio 2 d. (teisme gautas 2018 m. lapkričio 7 d.). Atsakovas su praÅ¡ymu dėl 2017 m. lapkričio 20 d. deklaracijoje esančios klaidos iÅ¡taisymo į Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekcijÄ kreipėsi 2018 m. liepos 18 d. Nors pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad atsakovas aktyvių veiksmų dėl minėtos deklaracijos klaidos iÅ¡taisymo ėmėsi dar prieÅ¡ pateikiant ieÅ¡kinį, tačiau neįvertino aplinkybės, jog atsakovas apie atliekamus veiksmus ieÅ¡kovo neinformavo.

IÅ¡ byloje esančių duomenų nenustatyta, o ir atsakovas atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ bei kituose procesiniuose dokumentuose nenurodo, kad bÅ«tų kreipęsis į ieÅ¡kovÄ ir jį informavęs apie minėtus veiksmus. Tačiau byloje nustatyta ir tai, kad pats ieÅ¡kovas 2018 m. spalio 15 d. su praÅ¡ymu dėl duomenų pateikimo kreipėsi į VÄ® „Registrų centras“. Å ios įstaigos prašė atsakyti, ar statytojai A. V. ir E. M. kreipėsi dėl deklaracijų anuliavimo. VÄ® „Registrų centras“, atsakydamas į ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ 2018 m. spalio 23 d. nurodė, kad statytojas A.

V. Vilniaus filialui 2018 m. rugsėjo 4 d. pateikė praÅ¡ymÄ â€žDėl registracijos panaikinimo“, tačiau teritorinis registratorius, iÅ¡nagrinėjęs praÅ¡ymÄ , jo netenkino. Taip pat VÄ® „registrų centras“ nurodė, kad statytoja E. M. į Nekilnojamojo turto registro tvarkymo įstaigÄ nesikreipė.

18. Kartu su atsakovo atsiliepimu į ieÅ¡kinį yra pateikti dokumentai, kurie patvirtina, jog atsakovas 2018 07 18 raÅ¡tu dėl techninės klaidos iÅ¡taisymo kreipėsi į Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekcijÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡taisyti deklaracijoje apie statybos užbaigimÄ techninę klaidÄ ir pakeisti statinio statybos priežiÅ«ros vadovÄ Ä¯ P. V. vietoj ieÅ¡kovo. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija 2018 07 27 raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) atsakė atsakovui į jo 2018 07 18 raÅ¡tÄ , nurodydama, jog minėta deklaracija 2017 11 22 įregistruota Nekilnojamojo turto registre, dėl to deklaracijÄ panaikina statytojas arba teismas.

IÅ¡ valstybės įmonės „Registrų centras“ 2018 10 10 sprendimo atsisakyti įregistruoti nuosavybės teisę nekilnojamojo turto registre nustatyta, jog atsakovas 2018 09 04 kreipėsi į Å¡iÄ institucijÄ , praÅ¡ydamas panaikinti teisų registracijÄ nuosavybės teise priklausančio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kadangi deklaracija yra klaidinga. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija 2018 09 28 raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) paprašė atsakovo, kaip namo statytojo, iki 2018 10 15 pateikti įrodymus, kas vykdė statinio, esančio (duomenys neskelbtini), statybos techninę priežiÅ«rÄ .

Atsakovas 2018 10 25 kreipėsi į Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekcijÄ dėl techninės klaidos minėtoje deklaracijoje iÅ¡taisymo ir Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija 2018 11 20 raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) informavo atsakovÄ , jog minėta techninė klaida deklaracijoje buvo iÅ¡taisyta.

19. IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų taip pat nustatyta, jog jis 2018 12 05 elektroniniu laiÅ¡ku pateikė atsakovui taikos sutarties projektÄ , o atsakovas 2018 12 05 elektroniniu laiÅ¡ku pateikė ieÅ¡kovui taikos sutarties projekto pakoreguotÄ variantÄ . Atsakovas 2019 01 09 pateikė teismui iÅ¡ paties ieÅ¡kovo elektroninio paÅ¡to (duomenys neskelbtini) (šį ieÅ¡kovo elektroninio paÅ¡to adresÄ naudojo ir advokatė R. T. persiųsdama ieÅ¡kovui 2018 07 10 elektroninį laiÅ¡kÄ ) siųstÄ advokatui T. B. 2018 12 14 laiÅ¡kÄ , kuriame ieÅ¡kovas nurodo, kad nenori sudaryti su atsakovu taikos sutarties.

20. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nors atsakovas ieÅ¡kovui nepranešė apie atliekamus veiksmus siekiant iÅ¡taisyti klaidÄ , esančiÄ 2017 m. lapkričio 20 d. deklaracijoje, bei VÄ® „Registrų centras“ nurodžius, kad atsakovo praÅ¡ymas buvo atmestas, ieÅ¡kovui prieÅ¡ kreipiantis į teismÄ su ieÅ¡kiniu jau buvo žinoma, kad atsakovas imasi veiksmų minėtai klaidai iÅ¡taisyti. BÅ«damas apdairus ir rÅ«pestingas ir žinodamas susidariusiÄ situacijÄ , ieÅ¡kovas turėjo žinoti, kad toks ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimas teismui gali bÅ«ti nepagrįstas ir ateityje gali sukelti tam tikras pasekmes. IeÅ¡kovas turėjo, prieÅ¡ kreipdamasis į teismÄ , pasitikslinti dėl klaidos iÅ¡taisymo. Todėl apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog Å¡iuo atveju bylinėjimosi iÅ¡laidų atsiradimas tiek pačiam ieÅ¡kovui, tiek atsakovui buvo sÄ lygotas bÅ«tent ieÅ¡kovo veiksmų.

21. Atskirajame skunde apeliantas taip pat teigia, kad atsakovui buvo siÅ«loma sudaryti taikos sutartį, buvo iÅ¡siųstas jos projektas. Tuo tarpu atsakovas norėjo, jog ieÅ¡kovas atsisakytų ne byloje pareikÅ¡tų reikalavimų, bet kitokių pretenzijų, galinčių kilti dėl klaidos, padarytos deklaracijoje. IeÅ¡kovas nesutiko sudaryti taikos sutartį, apimančiÄ reikalavimus, iÅ¡einančius už ginčo ribų, todėl iÅ¡siuntė atsakovui pirminį taikos sutarties projektÄ , kurios atsakovas neatvyko pasiraÅ¡yti.

22. Nustatyta, kad 2018 m. gruodžio 5 d. ieÅ¡kovas elektroniniu paÅ¡tu atsakovui pateikė taikos sutarties projektÄ . Atsakovas tÄ pačiÄ dienÄ ieÅ¡kovui iÅ¡siuntė taikos sutarties pakoreguotÄ variantÄ , pakeisdamas taikos sutarties 1 dalies 1.1. punkto sÄ lygÄ . Byloje raÅ¡ytiniai įrodymai liudija, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ elektroninio paÅ¡to (duomenys neskelbtini) 2018 m. gruodžio 14 d. iÅ¡siuntė advokatui T. B. laiÅ¡kÄ , kuriame nurodė, kad nebenori sudaryti taikos sutarties su atsakovu. TÄ pačiÄ dienÄ tik vėlesniu laiku buvo iÅ¡siųsta ir taikos sutartis.

Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, sutiktina su pirmosios instancijos teismo teiginiu, kad ieÅ¡kovas turėjo tikslÄ nesudaryti su atsakovu taikos sutarties, tačiau teismas neįvertino aplinkybės, kad visgi taikos sutartis 2018 m. gruodžio 14 d. atsakovui buvo iÅ¡siųsta. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, kadangi ieÅ¡kinys teismui apskritai buvo pareikÅ¡tas nepagrįstai, nes ieÅ¡kovui buvo žinoma apie atsakovo veiksmus siekiant iÅ¡taisyti klaidÄ deklaracijoje, bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, spręstina, kad iÅ¡laidos, susijusios su taikos sutarties sudarymu, bei praÅ¡ymo dėl ieÅ¡kinio atsisakymo parengimu, negali bÅ«ti priteistos iÅ¡ atsakovo.

Be to, atkreiptinas dėmesys, kad taikos sutarties sudarymas ir/ar nesudarymas šiuo atveju visai neturėjo teisinės reikšmės, kadangi pats ieškovas taikos sutartyje nurodė, kad atsakovas patenkino ieškinio reikalavimus, todėl atsisakyti nuo jau patenkintų reikalavimų, apeliacinės instancijos teismo nuomone, visiškai nėra prasmės.

23. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju, nors pirmosios instancijos teismas nevertino aplinkybės, jog atsakovas iki ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos ieÅ¡kovo neinformavo apie atliekamus veiksmus pakeisti 2017 m. lapkričio 20 d. deklaracijoje padarytÄ klaidÄ , bei apskritai nevertino taikos sutarčių teisinės reikÅ¡mės nagrinėjamu atveju, tačiau apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į byloje esančius įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismo nutarties atskirajame skunde nurodytais argumentais naikinti nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

24. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.

25. Atmetus atskirÄ jį skundÄ , ieÅ¡kovui bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteisiamos (CPK 93 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apylinkės teismo 2019 m. sausio 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja RÅ«ta Palubinskaitė