0349a1f8-d8ff-4a74-bee7-0c0bfd2fa9ac · Alytaus apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-1018-800/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-37405-2022-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.3; 1.1.9.10; 1.2.4.6.2.1; 2.3.6.4.6.1; 2.3.6.4.6.2 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. lapkričio 21 d. Alytus Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Živilė Janavičienė, sekretoriaujant Loretai Janušauskienei, dalyvaujant prokurorui Inetui Volungevičiui, kaltinamajam D. Č., jo gynėjai advokatei Onai Klinavičienei, nukentėjusiajai G.

T., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), iÅ¡situokęs, neturintis galiojančio teistumo, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje. Teismas n u s t a t ė : Kaltinamasis D. Č. 2022 m. rugsėjo 30 d. apie 20 val. 30 min. (duomenys neskelbtini), buto koridoriuje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kilusio konflikto metu, tyčia sugyventinės dukrai G.

T. pirÅ¡tais suspaudė krÅ«tinę, tokiu bÅ«du nukentėjusiajai G. T. dėl poodinės kraujosruvos krÅ«tinės deÅ¡inėje, padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Kaltinamasis D. Č. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylÄ nagrinėjant teismo posėdyje visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir paaiÅ¡kino, jog 2022 m. rugsėjo 30 d. buvo namuose (duomenys neskelbtini), buvo vartojęs alkoholio. Namie buvo G. ir jos pusseserė. Einant G. į laukÄ , jai davė stiklainį, kuriame buvo vanduo ir gėlių puokÅ¡tė, kad iÅ¡sineÅ¡tų ir iÅ¡mestų.

G. nesutiko, vartojo necenzÅ«rinius žodžius, bandė jam suduoti, bet nepataikė ir iÅ¡mušė jam iÅ¡ rankų stiklainį su gėlėmis, kuris nukrito ant žemės. Jis buto koridoriuje ranka stipriai suspaudė G. T. prie kaklo krÅ«tinės srityje. Jis po Å¡io įvykio G. atsiprašė. Taip pat vyksta pas gydytojÄ gydytis savo priklausomybę alkoholiui. Be paties kaltinamojo D. Č. prisipažinimo bei paaiÅ¡kinimų, jo kaltę patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu byloje surinkti bei žemiau aptariami duomenys, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio pagrindu pripažįstami įrodymais.

Apklausta nukentėjusioji G. T. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad tai, kÄ ji kalbėjo ikiteisminio tyrimo metu viskas buvo tiesa. Å iai dienai jie susitaikę. Kai grįžo namo, susipyko dėl gėlių. Nepakluso liepimui iÅ¡mesti gėles. Jie susistumdė ir netyčia iÅ¡metė vazonÄ ant žemės. Tada jis jÄ laikė prispaudęs prie sienos ir neiÅ¡leido į laukÄ . Laikydamas suspaudė prie krÅ«tinės. Tai buvo pirmas kartas, kai jis jos atžvilgiu naudojo smurtÄ . Jie susitaikė ir dabar ant jo pykčio nelaiko.

Sutinka, kad kaltinamasis bÅ«tų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji paaiÅ¡kino, kad Å¡ių metų rugsėjo 30 dienÄ apie 20.30 val. ji grįžo namo kartu su savo pussesere I. R. adresu (duomenys neskelbtini). Namuose buvo neblaivus mamos sugyventinis D. Č.. Grįžus namo su pussesere, nuėjo į virtuvę. BebÅ«nant virtuvėje, iÅ¡ kambario atėjo mamos sugyventinis D. ir liepė eiti į kambarį ir ten bÅ«ti, ji jam pasakė, kad jos nori pasidaryti arbatos, dėl to ir bus virtuvėje.

Joms su pussesere likus virtuvėje, D. iÅ¡suko virtuvėje Å¡viesos lemputę. Kadangi D. buvo girtas ir nenorėjo su juo konfliktuoti, ji su pussesere išėjo į miegamÄ jį kambarį. BebÅ«nant kambaryje girdėjo, kaip D. kažkÄ kalba. Ji su pussesere nusprendė iÅ¡eiti iÅ¡ namų. Koridoriuje D. jai liepė eiti iÅ¡siplauti indus, iÅ¡simesti gėlę. Kadangi D. dažnai priekaiÅ¡tauja, jam ji jam nieko neatsakė. D., pasiėmęs gėlę, norėjo neÅ¡ti į jos kambarį, tačiau ji jam neleido atsistodama prieÅ¡ duris.

Jai neleidus įeiti į jos kambarį jis jÄ ranka bandė nustumti, ji gindamasi jį taip pat ranka pastÅ«mė. Jis staiga deÅ¡ine ranka paėmė jai už kaklo ir suspaudė. Ji iÅ¡sigandusi taip pat D. paėmė už kaklo. Konflikto metu D. gėlę su stiklainiu iÅ¡metė ant žemės. Po Å¡io konflikto ji išėjo iÅ¡ namų. Po kiek laiko grįžus namo, D. vėl pradėjo su ja konfliktuoti, įžeidinėti jÄ necenzÅ«riniais žodžiais. IÅ¡sigandusi, kad D. vėl nepradėtų prieÅ¡ jÄ smurtauti, ji paskambino į policijÄ .

Po konflikto su D. ji patyrė fizinį skausmÄ . Papildomai apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad D. Č., buto koridoriuje uždėjęs rankÄ ties kaklu krÅ«tinės srityje, jai stipriai spaudė, dėl ko liko kraujosruva krÅ«tinės deÅ¡inėje. Dėl jo spaudimo jai krÅ«tinės srityje ji jautė fizinį skausmÄ . D. ji sakė, kad jis patrauktų rankas, kad jai skauda. D. jai už kaklo ranka suėmęs nebuvo. Po Å¡io įvykio D. iÅ¡sikėlė iÅ¡ jų namų. Kaltinamajam visiÅ¡kai pripažinus kaltę ir sutikus, kad kiti įrodymai teisme nebÅ«tų tiriami, esant visoms Baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio 1 dalyje nustatytoms sÄ lygoms, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, kad G. T. padaryta poodinės kraujosruvos krÅ«tinės deÅ¡inėje, deÅ¡inio žasto srityje. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti ne mažiau dviem trauminiais paveikiais. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti tiek smÅ«giavimo bÅ«du, tiek ir krentant bei atsitrenkiant į kietus bukus daiktus. Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai kvalifikuotini kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Dėl padarytų sužalojimų nukentėjusioji galėjo jausti fizinį skausmÄ .

Liudytoja I. R., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2022 m. rugsėjo 30 d. apie 20.15 val. ji atėjo pas G. T. į jos namus. Ji su G. atsisėdo virtuvėje. Ä® virtuvę atėjo G. patėvis D. ir pradėjo kaltinti G., kad ji iÅ¡vijo iÅ¡ virtuvės savo brolį. Taip nebuvo. D. piktai rėkė, mano, kad jis buvo iÅ¡gėręs, nes jis buvo labai garsus ir prie visko kibo, buvo labai priekabus. G., kol jis jÄ kaltino, atsikalbinėjo, sakė, kad taip nebuvo. D. G. pradėjo vadinti visokiais negražiais žodžiais ir G. jį atgal taip vadino.

Galiausiai jų ginčas priėjo prie to, kad D. pradėjo jÄ kaltinti netvarkingumu todėl, kad ji nesusitvarko gėlių, kurios jau labai ilgai buvo ant stalo. G. atsikalbinėjo. D. griebė gėles nuo virtuvės stalo ir ketino jas numesti jai ant lovos. G. buto koridoriuje užstojo D. keliÄ ir neleido jam eiti į jos kambarį. Norėdamas praeiti, D. jÄ pastÅ«mė, G. jį atgal pastÅ«mė ir jie abu sustumdė, vienas kitam rankas uždėdami krÅ«tinės srityje. Besistumdant D. iÅ¡ rankų iÅ¡krito ir sudužo vaza.

Tada D. trenkė G. gėlėmis per galvÄ . G. gynėsi, sudavė D. per petį, tada D. jai paėmė už kaklo. Tada G. jam daug kartų sudavė -per petį, per galvÄ . D. Å¡aukė, kad jis jos nemuÅ¡a. Tada G. iÅ¡bėgo per duris, o ji - paskui jÄ . G. verkė, kai D. jai paėmė už kaklo ir pradėjo labai verkti, kai jos atsisėdo lauke ant laiptų. Ant G. kaklo buvo raudonos žymės ir ji sakė, kad jai skauda kaklÄ , ten, kur jai buvo suėmęs D.. Kai jie abu stumdėsi ir D. jai buvo suėmęs už kaklo, ji buvo trijų metrų atstumu ir jai viskas gerai matėsi.

Ji bandė juos skirti. Ji iÅ¡sigando to momento, kai viskas peraugo į muÅ¡tynes, jai buvo neramu ir nesmagu, kai jie pradėjo ginčytis žodžiais, bet ypač neramu pasidarė, kai jie pradėjo stumdytis. Dėl įrodymų vertinimo, nusikalstamos veikos kvalifikavimo BK 140 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Tas, kas Å¡iuos veiksmus padarė savo artimajam giminaičiui ar Å¡eimos nariui, atsako pagal 140 straipsnio 2 dalį.

BK 248 straipsnio 2 dalyje pateiktas sÄ vokų „artimieji giminaičiai“ ir „šeimos nariai“ iÅ¡aiÅ¡kinimas. Artimieji giminaičiai yra tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys, seneliai ir vaikaičiai. NusikaltimÄ padariusio asmens Å¡eimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimÄ padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimÄ padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos, taip pat sutuoktinio tėvai.

Pagal Nagrinėjamoje byloje įstatymo nustatyta tvarka surinkti ir teismo ištirti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis D. Č. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, žodinio konflikto su sugyventinės dukra, pirštais suspaudė krūtinę, tokiu būdu nukentėjusiajai G. T. dėl poodinės kraujosruvos krūtinės dešinėje. Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme pripažino, kad jis, būdamas neblaivus, kilus žodiniam konfliktui su sugyventinės dukra, nesuvaldęs pykčio sugriebė jai už krūtinės ir taip ja sužalojo.

Smurtaudamas kaltinamasis suvokė, kad savo veiksmais jis sukels nukentėjusiajai fizinį skausmÄ ir sÄ moningai leido tokiems padariniams atsirasti. Teismo medicinos specialisto iÅ¡vada patvirtina, kad nukentėjusiajai padaryta poodinės kraujosruvos krÅ«tinės deÅ¡inėje. Nustatytas sužalojimas atitinka nežymaus sveikatos sutrikdymo mastÄ . Tarp kaltinamojo tyčinių veiksmų ir atsiradusių padarinių (nežymiai sutrikdyta nukentėjusiosios sveikata, sukeltas fizinis skausmas) yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys.

Apibendrinant iÅ¡dėstytÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo D. Č. veiksmuose yra visi BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo požymiai. Dėl BK 38 straipsnio taikymo Teisminio bylos nagrinėjimo metu nukentėjusioji G. T. pareiÅ¡kė, kad ji atleido kaltinamajam už jo neteisėtus veiksmus ir neturi jam jokių pretenzijų, todėl prašė nebausti kaltinamojo. Kaltinamasis D. Č., duodamas teisme paaiÅ¡kinimus, patvirtino, kad jis atsiprašė nukentėjusiosios ir su ja susitaikė. Kaltinamojo gynėja prašė teismo kaltinamÄ jį D.

Č. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu. BK 38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , 2) savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl žalos atlyginimo, 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad kaltinamasis D. Č. padarė nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 3 dalis), jis visiÅ¡kai pripažino kaltę, nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo veiksmų ir atsiprašė nukentėjusiosios, Å¡i aplinkybė pripažįstama atsakomybę lengvinančia. Nukentėjusioji G. T. proceso eigoje nekėlė reikalavimų kaltinamajam atlyginti jai padarytÄ Å¾alÄ . D. Č. anksčiau teismo teistas, tačiau teistumas iÅ¡nykęs (b. l. 68-69). Kaltinamasis nurodė, kad dirba, pripažįsta priklausomybę alkoholiui ir paaiÅ¡kino, jog pradėjo gydytis.

Psichikos-priklausomybių ligų kabineto įskaitoje neįraÅ¡ytas, tačiau gydėsi, diagnozė F10.2 (b. l. 72), 2022 m. spalio 10 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. 93TPK-1006/2022 nurodyta, kad D. Č. netikslinga skirti teismo psichiatrinę ekspertizę (b. l. 73). Administracinėmis nuobaudomis nebaustas (b. l. 67). Teismas, įvertinęs kaltinamojo asmenybę, jo kritiÅ¡kÄ požiÅ«rį į savo veiksmus, sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog kaltinamasis D. Č. suvokė savo elgesio neatsakingumÄ ir ateityje jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl pripažintina, kad yra visos sÄ lygos jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio 1 dalies pagrindu, t. y. jam susitaikius su nukentėjusiais asmenimis ir baudžiamÄ jÄ bylÄ jo atžvilgiu nutraukti (Baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalis).

Ä®vertinus D. Č. padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, kaltės formÄ (tyčia), ir siekiant įgyvendinti prevencinius bausmės tikslus, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 67 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 9 punktas, 722 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301, 302 straipsniais, 304–307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : D.

Č., padariusį nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės Baudžiamojo kodekso 38 straipsnio pagrindu ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Remiantis Baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 9 punktu, 722 straipsniu, skirti D. Č. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimÄ dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant, kad Å¡i priemonė turi bÅ«ti įvykdyta per penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Nuosprendžiui įsiteisėjus, kompaktinius diskus esančius byloje palikti saugoti prie bylos. IÅ¡aiÅ¡kinti D. Č., kad:

1) jeigu jis per vienerius metus padarys baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas jo padarytas nusikalstamas veikas, 2) jeigu jis per vienerius metus padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas jo padarytas nusikalstamas veikas. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per nuosprendį priėmusio Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mus. Teisėja Živilė Janavičienė