034994fe-3e1b-4cd0-b472-9b828a10030d · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Irma Čuchraj                                                               Civilinė byla Nr. 2A-83-513/2012Teisėja Jolanta Gailevičienė                                        (Proceso Nr. 2-06-3-14879-2010-3)                                        Procesinio sprendimo kategorija:                                                          35.3.6; 35.4; 35.5; 121.15; 121.21. (S)                           KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2012 m. vasario 20 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Irmos Čuchraj, kolegijos teisėjų kolegijos teisėjų Rimvidos Zubernienės ir Eugenijos Morkūnienės, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi atsakovo Z.

G. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 29 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Vitės valdos“ ieÅ¡kinį atsakovui Z. G., tretieji asmenys UAB „Rodata“, E. D., R. F., A. F. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 1503,07 Lt skolos, 5 procentų metines palÅ«kanas ir turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-04-29 sprendimu priėmė ieÅ¡kovo UAB „Vitės valdos“ ieÅ¡kinio atsisakymÄ dalyje dėl 67,65 Lt skolos priteisimo iÅ¡ atsakovo Z.

G. ir Å¡ioje dalyje civilinę bylÄ nutraukė. Likusioje dalyje ieÅ¡kovo UAB „Vitės valdos“ ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai. IeÅ¡kovui UAB „Vitės valdos“ iÅ¡ atsakovo Z. G. priteisė 1435,42 Lt skolos, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 1435,42 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2010-11-08 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 166 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas nurodė, kad tarp Å¡alių yra kilo ginčas dėl to, kas kaltas dėl lubų laikančių medinių konstrukcijų supuvimo.

Atsakovas teigia, kad dėl to kalti tik 3 ir 3 A buto gyventojai. IeÅ¡kovas su tuo nesutinka, teigia, jog kaltininkai nėra nustatyti. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nėra pakankamo pagrindo konstatuoti, jog dėl lubų laikančių medinių konstrukcijų supuvimo yra kalti 3 ir 3A buto savininkai. Atsižvelgęs į tai, kad buvo atlikti vienos iÅ¡ pagrindinių namo konstrukcijų – medinės perdangos remonto darbai, kuri bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso butų ir kitų patalpų savininkams (CK 4.82 str. 1 d.) bei kurie proporcingai savo daliai privalo apmokėti Å¡ias iÅ¡laidas (CK 4.82 str. 3 d.), teismas konstatavo, jog ieÅ¡kovas pagrįstai ir teisėtai remonto iÅ¡laidas proporcingai paskirstė visiems namo butų ir kitų patalpų savininkams.Atsakovas Z.

Gulbinas apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-04-29 sprendimÄ dalyje, kurioje ieÅ¡kovui UAB „Vitės valdos“ iÅ¡ atsakovo Z. G. priteista 1435,42 Lt skolos, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 1435,42 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2010-11-08 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 166 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Nurodo, kad teismas netinkamai vertino bylos įrodymus, kadangi vadovavosi ieÅ¡kovo pateiktais įrodymais, o atsakovo įrodymai, be jokio pagrindo buvo atmesti.

IeÅ¡kovas netinkamai ir pažeisdamas nustatytas procedÅ«ras įvykdė statybos rangos darbų pirkimÄ . Namo gyventojai buvo klaidinami, kad darbų vertį nevirÅ¡ys 10 000 Lt. Buvo pasinaudota, kad UAB „Rodata“ nėra PVM mokėtojas ir sumažinta pirminė perkamų darbų kaina. Be to, buvo pateikti įrodymai, kad UAB „Rusmanta“ iÅ¡ viso nedalyvavo ieÅ¡kovo skelbtoje kainų apklausoje. Pateikti skaičiavimai, į kuriuos bendrai įtraukiami ir atliktų statybos rangos darbų kaina ir administravimo bei eksploatavimo mokesčiai, leidžia manyti, jog ieÅ¡kovas bando nuslėpti tikrÄ jÄ darbų vertę.

Teisme buvo pateikti įrodymai bei specialisto E. A. paaiÅ¡kinimai, kad UAB „Rodata“ pateikta darbų kaina yra nepagrįstai padidinta. Atsakovas teigia, kad nurodyti faktai patvirtina, jog ieÅ¡kovas savo pareigas vykdė netinkamai ir nesÄ Å¾iningai, ieÅ¡kinys neatitinka faktinėmis aplinkybėmis.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas UAB „Vitės valdos“ Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 21 d. sprendimÄ praÅ¡o palikti nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodo, kad atsakovas nepagrįstai nesutinka mokėti jam tenkančios dalies už atliktus gyvenamojo namo laikančiųjų konstrukcijų remonto darbus, motyvuodamas tuo, jog administratorius netinkamai vykdė savo pareigas, nepranešė apie remonto darbų konkursÄ ir savo atsisakymÄ grindžia butų Nr. 3 ir 3a savininkų kalte bei padidinta atliktų darbų kaina.Apeliacinis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai.

CPK 320 straipsnio 2 dalis numato, kad neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta. Byloje kilo ginčas, kas turi mokėti už lubų laikančių medinių konstrukcijų remontÄ .Teisėjų kolegija atmeta apelianto skundo teiginius dėl įrodymų vertinimo. CPK 185 straipsnyje nustatyta, kad teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; jokie įrodymai teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios, iÅ¡skyrus CPK nustatytas iÅ¡imtis.

Ä®vertindamas įrodymus, teismas turi įvertinti kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę ir iÅ¡ įrodymų viseto duomenų padaryti iÅ¡vadas. Vertindamas įrodymų visetÄ , teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų iÅ¡vadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieÅ¡taravimų, paneigiančių tokias iÅ¡vadas. Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimÄ padaryti neÅ¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas.

Reikalavimas vertinti įrodymus, vadovaujantis vidiniu įsitikinimu, yra teismo nepriklausomumo principo iÅ¡raiÅ¡ka, nes niekas negali nurodyti teismui, kaip vertinti vienÄ ar kitÄ Ä¯rodymÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktikÄ dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo, ne kartÄ yra pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, jog bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Ä®rodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimÄ teismas konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo. Teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I.

I. V. v. Kauno apskrities virÅ¡ininko administracija, bylos Nr. 3K-3-177/2006; 2007 m. spalio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentas v. UAB „Marių žvejys“, bylos Nr. 3K-3-416/2007; 2008 m. rugsėjo 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Liteksas“ ir kt. v. VÄ® Registrų centras ir kt., bylos Nr. 3K-3-427/2008; 2009 m. balandžio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje M. Ž. v. R. P., bylos Nr. 3K-3-156/2009). Civiliniame procese iÅ¡vadai apie fakto buvimÄ padaryti įrodymų pakanka, jeigu byloje esantys įrodymai leidžia labiau tikėti, kad tas faktas buvo, negu kad jo nebuvo.

Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad įrodymų pakankamumo klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas atsižvelgiant į ginčo pobÅ«dį ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Ä®vertindamas įrodymus teismas, vadovaudamasis įstatymo reikalavimais ir remdamasis logikos dėsniais, turi spręsti apie visų byloje surinktų faktinių duomenų (įrodymų) tikrumÄ , sÄ sajumÄ , leistinumÄ , tarpusavio ryšį, pakankamumÄ Ä¯rodinėjimo dalyko faktams konstatuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J.

K. v. UAB „Vilties vaistinė“, bylos Nr. 3K-3-171/2008). IÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, kad apeliantas nenurodo konkrečių pirmosios instancijos teismo padarytų teisės normų pažeidimų vertinant įrodymus, o, nesutikdamas su teismo pateiktu įrodymų vertinimu, tiesiog pareiÅ¡kia savo nuomonę dėl tų pačių įrodymų vertinimo ir siekia, kad jais remiantis bÅ«tų padarytos kitokios iÅ¡vados, nei padarė teismas. Teisėjų kolegijos nuomone, tai, kad apeliantas turi kitokiÄ nuomonę dėl byloje pateiktų įrodymų vertinimo ir jų įrodomosios reikÅ¡mės, nesuponuoja iÅ¡vados, jog buvo pažeisti įrodinėjimo procesÄ nustatantys procesiniai įstatymai.

Byloje nėra jokių įrodymų, kad teismas nebūtų įvertinęs visų bylos aplinkybių ir dėl jų nepasisakęs. Pagal CK 4.82 straipsnio 1 dalį butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė ir kitokia įranga. Aptariamos bendrosios dalinės nuosavybės teisės specifika lemia, kad įstatymuose yra nustatytos butų ir kitų patalpų savininkų pareigos, kurių negali pakeisti ar eliminuoti nei šios nuosavybės teisės subjektai, nei daugiabučio namo savininkų bendrija ar kitas bendrosios dalinės nuosavybės objektų valdymo teises įgyvendinantis asmuo.

Nagrinėjamos bylos kontekste aktualu, kad CK 4.83 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Pagal CK 4.82 straipsnio 3 dalį butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus, kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti.

Daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų teisės į bendrÄ ja daline nuosavybe esantį turtÄ grindžiamos proporcingumo principu (CK 4.82 straipsnio 5 dalis).Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas UAB „Vitės valdos“ yra namo, esančio (duomenys neskelbtini), administratorius, įstatymų nustatyta tvarka administruojantis namo bendrojo naudojimo patalpas. Atsakovui Z. G. priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini). 2010-03-16 neeilinio bendrovės komisijos patikrinimo aktu buvo nustatyta, kad namo (duomenys neskelbtini), buto tualeto lubų laikančios medinės konstrukcijos akivaizdžiai neatitinka privalomų statybos techninio reglamento reikalavimų ir turi avarinės bÅ«klės požymių.

Komisija pateikė iÅ¡vadÄ priimti privalomÄ sprendimÄ dėl (duomenys neskelbtini), tualeto lubų laikančių medinių konstrukcijų remonto darbų atlikimo. 2010-04-08 protokolu rangovu parinkta mažiausiÄ kainÄ pasiÅ«liusi UAB „Rodata“, sutikusi gyvenamo namo (duomenys neskelbtini), medinės perdangos remonto darbus atlikti už 8 963 Lt. Apie ieÅ¡kovo priimtÄ sprendimÄ gyvenamo namo (duomenys neskelbtini), bendrasavininkai buvo informuoti 2010-04-09 praneÅ¡imu. 2010-04-12 buvo pasiraÅ¡yta statybos rangos darbų sutartis, kuria darbų kaina nustatyta 8 963 Lt be PVM.Atsakovas savo apeliacinį skundÄ grindžia aplinkybėmis, jog nepriklausomo asmens E. A. paaiÅ¡kinimai patvirtina, kad UAB „Rodata“ pateikta darbų kaina yra padidinta, o UAB „Rusmanta“ iÅ¡ viso nedalyvavo ieÅ¡kovo skelbtoje kainų apklausoje.

Teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, taip pat bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nepateikė ir nenurodė Å¡ių aplinkybių, jog nepriklausomo asmens paaiÅ¡kinimai ar atliktas darbų kainos sÄ matinis skaičiavimas patvirtintų, jog UAB „Rodata“ darbų kainos suma yra padidinta, o vienas iÅ¡ kainos apklausos dalyvių – UAB „Rusmanta“ konkurse nedalyvavo. Taigi, šį klausimÄ apeliantas iÅ¡kėlė tik apeliaciniame skunde.

Apeliaciniame skunde draudžiama kelti naujus reikalavimus (CPK 312 straipsnis), o CPK 306 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas negali būti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovas apeliaciniame skunde iškėlė naujus argumentus, kurie nebuvo išnagrinėti pirmosios instancijos teisme, todėl šios aplinkybės negali būti apeliacijos dalykas. Teisėjų kolegija neanalizuoja atsakovo nurodytų šių aplinkybių, tačiau pažymi, kad tais atvejais, kai ekspertizė – faktų tyrimo procesas – yra atliekama asmenų, kurie teismo nėra paskirti byloje ekspertais, surašyta išvada nelaikoma įrodinėjimo priemone, o priskirtina rašytiniams įrodymams.

E. A. nėra nepriklausomas ekspertas ir jo pateiktai paaiÅ¡kinimai atlikti vienos iÅ¡ Å¡alių iniciatyva ir tai nepaneigia ieÅ¡kovo UAB „Vitės valdos“ su rangove UAB „Rodata“ 2010-04-12 sudarytos rangos sutarties pagrindu prisiimto sutartinio įsipareigojimo. Ä®vertinus byloje pateiktus įrodymus darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas nepažeidė galiojusių supaprastinto konkurso perdangos remonto darbams atlikti sÄ lygų ir tvarkos. UAB „Rodata“, kaip konkurso laimėtoja, teisėtai atliko perdangos remonto (duomenys neskelbtini), darbus, jos pasiÅ«lyta kaina buvo mažiausia, byloje nėra pateikta įrodymų, kad darbai bÅ«tų atlikti netinkamai, atliktų darbų kokybė nėra ginčijama.

Dėl to kyla daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), butų savininkų pareiga proporcingai savo daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje apmokėti iÅ¡laidas namui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti (CK 4.82 straipsnio 3 dalis).Esant tokioms iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės pareikÅ¡to reikalavimo teisinį ir faktinį pagrindÄ tinkamai iÅ¡analizavo pirmosios instancijos teismas, iÅ¡vados padarytos tinkamai aiÅ¡kinant ir taikant teisės normas, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, pagrindo keisti ar naikinti skundžiamÄ teismo sprendimÄ apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo, todėl jis paliktinas nepakeistu (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Atmetus apeliacinį skundÄ , iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai turėtų bÅ«ti priteisiamos jo bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme (CPK 98 straipsnio 1 dalis, 3 dalis).

IeÅ¡kovo pateikti dokumentai patvirtina, kad už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ ieÅ¡kovas UAB „Vitės valdos“ advokatei Onai Kapliauskaitei sumokėjo 500 Lt, todėl Å¡i suma priteistina iÅ¡ atsakovo.Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-04-29 sprendimÄ palikti nepakeistÄ .IÅ¡ atsakovo Z. G. ieÅ¡kovui UAB „Vitės valdos“ priteisti 500 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjos                                                                                                       Irma Čuchraj                                                                                                            Eugenija Morkūnienė                                                                                       Rimvida Zubernienė