03474b4c-36b6-4326-b426-e6ec7cc87ad3 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-2009-1155/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-07081-2022-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.26.2; 1.1.7.2.4; 1.1.10.1; 2.12.1.4 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. birželio 23 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Ramanauskienė, iÅ¡nagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 4-ojo skyriaus prokurorės JÅ«ratės Semėnienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su baudžiamÄ ja byla, kurioje M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaruojantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas:

1) Panevėžio apygardos teismo 2005 m. vasario 18 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – 1 metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant tęsti mokslÄ , atlikti 60 val. nemokamų darbų;

2) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2006 m. kovo 27 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 92 straipsnio 2 dalimi, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimÄ 12 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant tęsti mokslÄ ir nekeisti gyvenamosios vietos;

3) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį – 2 metų laisvės atėmimo bausme;

4) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008 m. balandžio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį – 3 metų laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta 4 metų laisvės atėmimo bausmė;

5) Panevėžio apygardos teismo 2013 m. kovo 29 d. nuosprendžiu pagal BK 150 straipsnio 4 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį – 6 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje, n u s t a t ė : M. V., demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , o bÅ«tent: jis, 2022 m. kovo 1 d. apie 01.50 val., adresu (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu vieÅ¡ojoje vietoje – daugiabučio namo kieme, kitų žmonių akivaizdoje, be jokios priežasties balionėliu papurÅ¡kė aÅ¡arinių dujų G.

S. į veidÄ , sudavė vienÄ smÅ«gį kumščiu į kairį Å¡onÄ , tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ dar kartÄ papurÅ¡kė aÅ¡arinių dujų nukentėjusiajam į akis bei sudavė vienÄ smÅ«gį kumščiu į kairę veido pusę, po to koja spyrė į G. S. vairuojamo automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pusės dureles bei kapotÄ . Å iais savo veiksmais M. V. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamasis M.

V. parodė, kad 2022 m. vasario 28 d. su draugu V. ir Å¡io drauge, pavardžių nežino, su jais neseniai susipažino, susitiko prie jo namų asmens pažymoje nurodytu adresu, jį paėmė minėtas draugas savo automobiliu „Audi“, valst. Nr. nežino, automobilį vairavo V. Jis su jais susitiko stipriai neblaivus, iÅ¡gėręs pusę litro viskio. Jie važiavo į (duomenys neskelbtini) esantį barÄ , kurio pavadinimo nežino. Ä®sukant į kiemÄ , pro jų automobilį labai arti pravažiavo praneÅ¡ime apie įtarimÄ Ä¯vardintas asmuo savo automobiliu „Toyota“, vairuotojai sukonfliktavo per automobilio langus, aiÅ¡kinosi, kuris kurį turėjo praleisti.

Jis užpyko, kad tas asmuo iÅ¡vadino jo draugÄ necenzÅ«riniais žodžiais, iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, pradėjo necenzÅ«riniais žodžiais keikti „Toyota“ automobilio vairuotojÄ . Tiksliai neprisimena, kaip viskas įvyko, nes buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, todėl gali neprisiminti kai kurių detalių, bet žino, kad susistumdė su „Toyota“ automobilio vairuotoju, trenkė Å¡iam apie porÄ kartų, nežino, kur pataikė. Jis žino, kad apspardė minėtÄ automobilį „Toyota“, bet aÅ¡arinių dujų nepurÅ¡kė, nes jų neturi.

Kas purÅ¡kė – nežino, pats taip pat buvo apipurkÅ¡tas dujomis. Kas dar matė šį įvykį, nurodyti negali, nes nematė, kokie dar asmenys buvo priėję, daug ko neprisimena dėl girtumo. Prisimena, kad „Toyota“ vairuotojas pirmas jį apstumdė, bet visų Å¡io asmens veiksmų nurodyti negali, neprisimena. Jeigu padarė kažkokiÄ Å¾alÄ Å¾mogui, galėtų jÄ atlyginti. Norėtų susitaikyti su tuo asmeniu ikiteisminio tyrimo metu. Gailisi dėl savo veiksmų. Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas įtariamasis M.

V. parodė, kad 2022 m. kovo 1 d. apie 01.50 val. kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu, kitų žmonių akivaizdoje, ginčo metu balionėliu papurÅ¡kė aÅ¡arinių dujų nepažįstamam asmeniui į veidÄ , sudavė vienÄ smÅ«gį kumščiu į kairį Å¡onÄ , dar kartÄ balionėliu papurÅ¡kė aÅ¡arinių dujų Å¡iam į akis bei sudavė vienÄ smÅ«gį kumščiu į kairę veido pusę, po to koja spyrė į Å¡io asmens vairuojamo automobilio „Toyota Prius“ vairuotojo pusės dureles bei kapotÄ ir Å¡iais savo veiksmais pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ .

Kur Å¡iuo metu yra dujų balionėlis su aÅ¡arinėmis dujomis, nežino, neprisimena. Su juo buvę asmenys jokių veiksmų neatliko, jis vienas atliko nurodytus veiksmus prieÅ¡ nurodytÄ asmenį, tai buvo tik jo ir taksi vairuotojo konfliktas. Su kuo tÄ vakarÄ buvo, nurodyti negali, nes su tais asmenimis jis nebendrauja, tai tik sugėrovai, kurie pasitaikė tÄ vakarÄ ir tik tÄ vakarÄ buvo su jais susitikęs, jų kontaktų nežino. Dėl didelio kiekio suvartoto alkoholio neprisimena, su kuo buvo tÄ vakarÄ .

Jis klausė savo pažįstamų, galbÅ«t jie žino, su kuo tÄ vakarÄ jis buvo, galbÅ«t jiems kažkÄ rašė ar pasakojo, tačiau niekas jam nieko nesako. Tokiam jo elgesiui turėjo įtakos iÅ¡gerto alkoholio kiekis. Dėl to, kÄ padarė, labai gailisi. Nori susitaikyti su nukentėjusiuoju. BK 284 straipsnyje numatyta atsakomybė už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ tam, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiÅ¡kai tyčiodamasis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ .

Å io nusikaltimo objektas – vieÅ¡oji tvarka, papildomi objektai – žmogaus sveikata, garbė, orumas, nuosavybė. Taikant minėtÄ BK straipsnį bÅ«tina nustatyti, kad kaltininko veiksmai atlikti vieÅ¡oje vietoje. BK 284 straipsnio dispozicijoje nurodyti keli alternatyvÅ«s vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo bÅ«dai:

1) įžūlus elgesys, 2) grasinimai, 3) patyčios, 4) vandaliÅ¡ki veiksmai. Nusikalstama veika paprastai pasireiÅ¡kia kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimas ar visuotinai priimtų elgesio taisyklių nepaisymas. Nors vieno iÅ¡ Å¡ių alternatyvių veiksmų atlikimo, kilus BK 284 straipsnyje numatytiems padariniams, pakanka, kad asmenį patraukti baudžiamojon atsakomybėn. Įžūlus elgesys reiÅ¡kia agresyvų, moralės požiÅ«riu nepriimtinÄ , aplinkinius Å¡okiruojantį veikimÄ ar neveikimÄ , kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis ar vieÅ¡oji tvarka.

Toks elgesys gali bÅ«ti fizinis smurtas prieÅ¡ žmogų, trukdymas kitiems žmonėms dirbti, mokytis, ilsėtis ir pan. Be M. V. prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje, įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais duomenimis: nukentėjusiojo G. S. ir liudytojo R. M. parodymais, 2022 m. kovo 1 d. kitų objektų ir įvykio vietos apžiÅ«ros protokolais, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos valdybos mobilios kuopos 3-ojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio E. Z. 2022 m. kovo 1 d. tarnybiniu praneÅ¡imu, kita bylos raÅ¡ytine medžiaga.

Visuma prieÅ¡ tai nurodytų faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, pilnai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitÄ , todėl teismas jais remdamasis ir detaliau neanalizuodamas nusprendė, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pilnai pasitvirtino, jas teismas pripažįsta įrodytomis. Tokiu bÅ«du aptartais įrodymais byloje įrodyta, kad M. V. 2022 m. kovo 1 d. apie 01.50 val., adresu (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu vieÅ¡ojoje vietoje – daugiabučio namo kieme, kitų žmonių akivaizdoje, be jokios priežasties balionėliu papurÅ¡kė aÅ¡arinių dujų G.

S. į veidÄ , sudavė vienÄ smÅ«gį kumščiu į kairį Å¡onÄ , tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ dar kartÄ papurÅ¡kė aÅ¡arinių dujų nukentėjusiajam į akis bei sudavė vienÄ smÅ«gį kumščiu į kairę veido pusę, po to koja spyrė į G. S. vairuojamo automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pusės dureles bei kapotÄ . Paskelbus M. V. apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiÅ¡kė, kad su prokurorės kreipimusi į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir jos dydžiu sutinka.

Prokurorės pareiÅ¡kimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 419 straipsnio reikalavimus. Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant BPK 418 straipsnio 1 ir 4 dalių pagrindams, mano, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ . Teismas, skirdamas bausmę M. V., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių ir 61 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis. BK 284 straipsnio sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – vieÅ¡ieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Skiriant bausmę M. V. atsižvelgiama į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumÄ , kaltininko kaltės formÄ ir rūšį – padarytas vienas baigtas nesunkus nusikaltimas vieÅ¡ajai tvarkai, kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Atsižvelgtina ir į tai, kad nustatyta kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), taip pat į tai, kad yra nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino dėl nusikalstamos veikos padarymo ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Skirdamas bausmę teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibÅ«dinančius kaltinamÄ jį M. V. – teistas, baustas administracine tvarka, nedirbantis, (duomenys neskelbtini). Atsižvelgęs į prieÅ¡ tai iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ ir prokurorės siÅ«lomÄ bausmės rūšį – areÅ¡tÄ , kurio dydis nustatytinas mažesnis, nei Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies, skiriamos už nusikaltimus, vidurkis.

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis M. V. visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaitytinas M. V. laikino sulaikymo laikas nuo 2022 m. kovo 1 d. 02.10 val. iki 2022 m. kovo 1 d. 12.56 val. (viena diena), kas, vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, prilyginama vienai areÅ¡to parai. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 ir 4 dalimis, atsižvelgiant į prieÅ¡ tai iÅ¡dėstytas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad egzistuoja pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus M.

V. paskirtos bausmės atlikimo, todėl M. V. paskirtos visos areÅ¡to bausmės vykdymas atidėtinas 9 mėnesiams, paskiriant intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nuteistojo buvimo vietos kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis jo gyvenamosios vietos adresu, nustatant BK 75 straipsnio 5 dalies 7 punkte numatytÄ pareigÄ visu areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, gydymusi arba mokymusi. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Å ioje baudžiamojoje byloje civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas, laikinas nuosavybės apribojimas netaikytas, daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir baudžiamajai bylai nagrinėti, nėra. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420–421 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : pripažinti M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir paskirti jam 45 (keturiasdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡to bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ areÅ¡to bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M. V. 30 (trisdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtÄ bausmę įskaityti M. V. laikino sulaikymo laikÄ nuo 2022 m. kovo 1 d. 02.10 val. iki 2022 m. kovo 1 d. 12.56 val. (viena diena), kas, vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, prilyginama vienai areÅ¡to parai, ir nustatyti galutinę bausmę M.

V. – 29 (dvideÅ¡imt devynių) parų areÅ¡tÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 ir 4 dalimis, atidėti M. V. paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymÄ 9 (devyniems) mėnesiams, paskirti jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nuteistojo buvimo vietos kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis jo gyvenamosios vietos adresu, nustatant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalies 7 punkte numatytÄ pareigÄ visu areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, gydymusi arba mokymusi.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžiÄ skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. M. V. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. IÅ¡aiÅ¡kinti M. V., kad nuteistieji, kuriems paskirtos bausmės vykdymas yra atidėtas, privalo:

1) atvykti į Probacijos tarnybÄ per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo atidėtas paskirtos bausmės vykdymas, įsiteisėjimo arba Probacijos tarnybos Å¡aukimo gavimo;

2) vykdyti probacijos sÄ lygas ir individualiame probuojamojo priežiÅ«ros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sÄ lygas, informuoti probuotojÄ apie jų vykdymÄ ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

3) praneÅ¡ti Probacijos tarnybai apie savo gyvenamÄ jÄ , darbo ar mokymosi vietÄ , iÅ¡vykimÄ už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius, Kareivių g. 1, tel. (8 5) 212 3551);

4) paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo metu teismas Probacijos tarnybos teikimu gali pakeisti intensyviÄ priežiÅ«rÄ , paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, auklėjamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis baudžiamojo poveikio priemonėmis, įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų baudžiamojo poveikio priemonių įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyviÄ priežiÅ«rÄ , jeigu tai darytų teigiamÄ Ä¯takÄ nuteistojo elgesiui;

5) jeigu asmuo vengia laikytis probacijos sÄ lygų, teismas Probacijos tarnybos teikimu gali papildomai paskirti baudžiamojo poveikio priemonių, įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyviÄ priežiÅ«rÄ arba panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę. M. V. taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti, kad:

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme;

2) padavus praÅ¡ymÄ , reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) iÅ¡nagrinėjęs bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Eglė Ramanauskienė