0344f5fa-42cc-4ac9-b370-e9b61a638091 · Kauno apylinkės teismas

Civ. byla Nr.Baudžiamoji byla Nr. 1-1743-573/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-32185-2017-2Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2;1.1.7.2.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.9.1; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.1.10.1; 2.3.4.3;2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 18 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Dainius Ročys, sekretoriaujant Kristinai NekroÅ¡ienei, dalyvaujant prokurorei J. B.,kaltinamajai R. B.,kaltinamosios gynėjai advokatei L. S.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, iÅ¡situokusi, nedirbanti, gyvenamoji vieta deklaruota (duomenys neskelbtini), Kauno m., gyvenanti (duomenys neskelbtini), Kauno m., neteista, kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje. Teismas n u s t a t ė : R. B. 2017-06-27 apie 10 val. 12 min. adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, nustatančius draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Citroen C5“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jos kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (nustatyta 2,71 promilės etilo alkoholio kraujyje).Kaltinamoji R. B. kaltę pripažino ir parodė, kad po tų skyrybų viskas iÅ¡ vėžių iÅ¡važiavo. Birželio 27 dienÄ iÅ¡gėrė taurę vyno. IÅ¡ vakaro bendraudama telefonu su uoÅ¡viene susipyko. IÅ¡ vakaro buvo brendžio gėrusi, tik vyno iÅ¡ ryto iÅ¡gėrė. Vairavo automobilį ,,Citroen C5“, važiavo ryte link „Urmo“ bazės. Norėjo padėti žmogui.

Savo poelgį blogai vertina. Neturi problemų su alkoholiu. Gyvena iš po skyrybų atsidalinto turto, pinigai baigiasi. Dėl savo poelgio gailisi, padarė išvadas dėl šito įvykio. Ištyrus byloje įrodymus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka, konstatuotina, jog kaltinamosios kaltę, be jos pačios prisipažinimo, įrodo:2017-06-27 įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad automobilis „Citroen C5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sustabdytas adresu (duomenys neskelbtini), Kaune.

Atlikta automobilio apžiÅ«ra, kurios metu fotografuota. Po apžiÅ«ros automobilis nugabentas į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), Kaune (b. l. 5-6, 7-8).2017-06-30 liudytojo V. A. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai apie tai, kad jis dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo pareigose. 2017-06-27 jam patruliuojant kartu su tyrėja V. V. apie 10.12 val., iÅ¡ Kauno apskr. VPK budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad Taikos pr. važiuoja automobilis „Citroen“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), sidabrinės spalvos, kurio vairuotoja galimai yra neblaivi, vairuoja nesaugiai, mėtosi kelyje. Taikos pr., ties 86 namu, Kaune, sustabdžius minėtÄ automobilį ir jam priėjus prie vairuotojos akivaizdžiai matėsi jog vairuotoja yra neblaivi. Moteris kalbėjo neriÅ¡liai, judesiai buvo nekoordinuoti. Patikrinus dokumentus nustatė, kad transporto priemonę vairavo R. B., gim. (duomenys neskelbtini) m. Paklausus pas vairuotÄ , ar Å¡i yra vartojusi alkoholio, ji to neneigė ir patvirtino, kad ryte iÅ¡gėrė vyno.

Tikrinant moters blaivumÄ alkotesteriu „Alcotest-0316“, patikros sertifikatas Nr. 0585581, pastaroji nesugebėjo į jį papÅ«sti, iÅ¡ pirmo karto ir nusistatyti blaivumÄ . Eilę kartų bandant nustatyti jos blaivumÄ , po eilės bandymų buvo nustatytas 2,73 promilių girtumas. Alkoholio kiekio kraujyje nustatymui vairuotoja jo su kolege buvo pristatyta į Kauno klinikas, kur buvo paimtas kraujo mėginys. Automobilis buvo perduotas kolegoms, kurie jį transportavo į saugomÄ policijos automobilių aikÅ¡telę (b. l. 14-15).2017-06-27 Transporto priemonės perdavimo ir priėmimo aktas Nr. 204, iÅ¡ kurio matyti, kad 2017-06-27 automobilis „Citroen C5“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) buvo perduotas saugojimui (b. l. 17).2017-06-27 Transporto priemonės aprašas Nr. 204, iš kurio matyti, kad aprašyta automobilio „Citroen C5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) techninė būklė, kuris buvo perduotas saugojimui (b. l. 18).Informacija apie kelių transporto priemones pateikta iš VšĮ „Regitra“ duomenų bazės Informatikos ir ryšių departamento prie VPM programinėmis priemonėmis, iš kurios matyti, kad automobilio „Citroen C5“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė yra R. B. (b. l. 20).Alkotesterio parodymais, iš kurių matyti, kad R. B. 2017-06-28 10:54:37 val. nustatytas 2,73 promilių girtumas (b. l. 26).2017-06-28 – 2017-07-04 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 6516/2017(01) konstatuota, kad R. B. kraujyje nustatytas mažiausia koncentracija 2,71 promilės etilo alkoholio (b. l. 31).2017-06-14 Transporto priemonės aprašas Nr. 180 bei transporto priemonės perdavimo ir priėmimo aktas Nr. 180, iš kurių matyti, kad aprašytas automobilis „Ford Galaxy“ valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo perduotas saugojimui (b. l. 38, 39). 2017-06-28 R. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai apie tai, kad automobilis „Citroen C5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso jai. 2017-06-26 vakare, tiksliai laiko nurodyti negali, bet buvo vakaras, jÄ telefonu labai sunervino buvusi uoÅ¡vienė (su vyru iÅ¡siskyrė 2016 m. rugsėjo mėnesį, po 24 metų santuokos) dėl to namuose iÅ¡gėrė brendžio. Sekantį rytÄ 2017-06-27 apie 9.00 val., ji namuose iÅ¡gėrė vyno, kadangi niekur vykti neplanavo. 2017-06-27 apie 10 valandÄ , jai paskambino pažįstamas ir paprašė paslaugos nuvykti į Urmo bazę, Pramonės prospekte ir paimti daiktus.

Ji, iÅ¡ (duomenys neskelbtini), Kaune savo automobiliu važiavo (vairavo jį) į Pramonės prospektÄ , kol jÄ Taikos prospekte, ties 86 pastatu sustabdė policija. Patikrinus jos blaivumÄ alkotesteriu, buvo nustatytas 2,73 promilių girtumas. Labai gailisi, kad neblaivi sėdo už transporto priemonės vairo ir jÄ vairavo, kaltę pripažįsta pilnai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (b. l. 49).2017-07-11 R. B. papildomi ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai apie tai, kad turi trylikametį sÅ«nų I. B., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuris profesionaliai sportuoja ledo ritulį.

Jį dažnai tenkÄ vežti į treniruotes, varžybas. Varžybos dažnai vyksta užsienyje. Taip pat turi pensinio amžiaus mamÄ , kuri gyvena viena. Mama yra silpnos sveikatos, todėl dažnai skubiai tenka vykti pas mamÄ , tenka vežti į gydymo įstaigÄ . Ji pati yra registruota darbo biržoje. Netekus ilgam laikui vairuotojo pažymėjimo, sumažės galimybė gauti darbÄ (b. l. 53-54).IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinimas R. B. dėl kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimo – vairavimo transporto priemonę bÅ«nant apsvaigus nuo alkoholio, kai jos kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, pasitvirtino.Pagal BK 281 str. 7 d. atsako tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma leidžia konstatuoti, jog kaltinamosios kaltė įrodyta, t. y. įrodyta, jog R. B. 2017-06-27 apie 10 val. 12 min., važiuodama Taikos pr. 86, Kaunas, pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Citroen C5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama apsvaigusi nuo alkoholio - nustatyta 2,71 promilės etilo alkoholio kraujyje. Konstatuotina, kad ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad R.

B. sÄ moningai sėdo už vairo ir vairavo transporto priemonę bÅ«dama neblaivi ir tai kvalifikuotina kaip Kelių eismo taisyklių 14 punkto, numatančio draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, reikalavimų pažeidimas, tokiu bÅ«du sukėlė realų pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių, kitų asmenų sveikatai, ar jų turto saugumui ir aplinkai. Todėl konstatuotina, kad kaltinamosios veika teisingai kvalifikuota pagal Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį. Kaltinamosios R.

B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.). Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalies sankcijoje numatytos baudos arba areÅ¡to, arba laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmės.Skiriant bausmę R. B., atsižvelgtina į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos veikos motyvus, kaltininkės asmenybę bei kitas aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).Nusikaltimas padarytas tyčia, jis priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai.

Kaltinamoji R. B. neteista (b. l. 37), bausta administracine tvarka, 2012 m. rugsėjo 27 d. bausta už analogiškos veikos pagal ATPK str. 4 d. (t. y. vairavo transporto priemonę neblaivi, kai nustatytas 2,51 promilės sunkus neblaivumo (girtumo) laipsnis, skirta bauda ir specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 24 mėn. (b. 1. 34-35, 38-40), nedirbanti, registruota darbo biržoje (b. l. 41), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesilankė ir nesigydė (b. l. 43), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruota (b. l. 44-45).

Augina nepilnametį vaikÄ â€“ I. B., gim. (duomenys neskelbtini). Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes kaltinamajai skirtina Å¡velniausia sankcijoje už padarytÄ nusikaltimÄ numatyta bausmės rÅ«Å¡is - bauda, jos dydį nustatant mažesnį nei BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte numatytas vidurkis. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji nedirbanti, augina nepilnametį vaikÄ , jai nustatytinas ilgesnis baudos sumokėjimo terminas – 12 (dvylika) mėnesių.Kadangi baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamoji kalta prisipažino visiÅ¡kai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 str. 2 d. nuostatomis, taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str., skirtinÄ bausmę kaltinamajai mažinant vienu trečdaliu.Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, į tai, kad kaltinamoji vairavo transporto priemonę bÅ«dama neblaivi, siekiant užtikrinti visuomenės saugumÄ , kaltinamajai skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones.

Kadangi kaltinamoji kaltinama nesunkaus nusikaltimo padarymu, savo kaltę pilnai pripažino, nuoširdžiai gailisi, padarė teigiamas išvadas dėl savo poelgio, teisė vairuoti transporto priemones jai reikalinga motinos priežiūrai, todėl terminas, uždraudžiantis naudotis specialia teise, nustatytinas artimesnis minimaliam. Dėl automobilio konfiskavimo Teismo nuomone, vadovaujantis 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, kaltinamajai būtina skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto – automobilio „Citroen C5“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimÄ .Sutinkamai su BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtÄ panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi bÅ«ti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebÅ«tų, kaltininkas, atlikęs bausmę (ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės), turimÄ turtÄ galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti.

Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiÅ«ros (iÅ¡skyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sÄ lygos.BK 281 straipsnio 7 dalies dispozicijoje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Akivaizdu, jog padaryti BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ be transporto priemonės asmuo negali, kadangi Å¡i veika gali bÅ«ti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę.

Nors kaltinamosios gynėja advokatė nurodė, kad netikslinga bei neproporcinga taikyti transporto priemonės konfiskavimÄ , be to, Å¡ia transporto priemone kaltinamosios sÅ«nus vežamas į treniruotes bei motina turi bÅ«ti vežama pas gydytojus, tačiau įvertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktus ir iÅ¡tirtus įrodymus, neabejotina, kad R. B. priklausančios transporto priemonės – automobilio „Citroen C5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimÄ esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. daugiau kaip 1,5 promilės, baudžiamÄ jÄ atsakomybę už Å¡iÄ veikÄ Ä¯tvirtinant BK 281 straipsnio 7 dalyje, yra ne tik galimas, bet ir bÅ«tinas.

Transporto priemonės konfiskavimas kaltinamajai bÅ«tinas taip pat atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji ne pirmÄ kartÄ vairuoja transporto priemonę bÅ«dama neblaivi, 2012 m. rugsėjo 27 d. buvo bausta administracine tvarka, kai vairavo transporto priemonę bÅ«dama neblaivi, kai nustatytas sunkus 2,51 promilės neblaivumo (girtumo) laipsnis.Tokios praktikos analogiÅ¡kose bylose laikosi ir aukÅ¡tesni teismai (Kauno apygardos teismo 2017-04-06 nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-253-594/2017).Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes bei siekiant užkirsti keliÄ galimam pakartotiniam R.

B. nusikalstamumui, transporto priemonė – automobilis „Citroen C5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės perdavimo ir priėmimo 2017-06-27 aktu Nr. 204 perduotam Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Eismo įvykių registravimo skyriui (2017-06-27 kvitas B, serija BBB Nr. 0053286), konfiskuotina.Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina.

Byloje voke esantis R. B. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas VÄ® „Regitra“ (b. l. 76). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297, 298, 301, 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 304, 305, 307, 308, 313, 432 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : R. B. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį ir paskirti jai 60 MGL dydžio, tai yra 2259,60 Eur (dviejų tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt devynių eurų 60 centų) baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, galutinę bausmę R.

B. skirti 40 MGL dydžio, tai yra 1506,40 Eur (vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų Å¡eÅ¡ių eurų 40 centų) baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 42 straipsnio 6 dalimi, 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu R. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vieneriems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 42 straipsnio 6 dalimi, 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis R.

B. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – transporto priemonės – automobilio „Citroen C5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimÄ .Byloje voke esantį R. B. vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus siųsti VÄ® „Regitra“ (b. l. 76).KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.Ä®pareigoti R. B. per 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos baudÄ sumokėti į kaltinamosios pasirinkto banko Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai.

IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajai, kad sumokėjus baudÄ privaloma Kauno apylinkės teismo raÅ¡tinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui pateikti banko kvitÄ (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                    Dainius Ročys