03447b4b-e9de-45e4-be43-68677152afdb · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Eugenija Morkūnienė Civilinė byla NrPranešėjas Ž. Bertašius                                           Civilinė byla Nr. e2A-21-479/2016Teisėja V. Olcvikienė                                        Proceso Nr. 2-06-3-13072-2013-0                                          Procesinio sprendimo kategorijos (S)                              2.5.39.2.6.1.; 3.3.1.21.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2016 m. sausio 6 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko teisėjo ŽydrÅ«no BertaÅ¡iaus, kolegijos teisėjų Jolantos Gailevičienės, Alvydo Žerlausko, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo AAS „Gjensidige Baltic“ apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-07-07 sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo AAS „Gjensidige Baltic“ ieÅ¡kinį atsakovui V.

J., tretiesiems asmenims A. B., UADBB „Balto Link“ dėl dalies draudimo iÅ¡mokos priteisimo ir atsakovo V. J. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui AAS „Gjensidige Baltic“, tretiesiems asmenims A. B., UAB DB „Balto Link“ dėl draudimo sutarties sÄ lygų pripažinimo negaliojančiomis.Teisėjų kolegija n u s t a t ė : ieÅ¡kovas AAS „Gjensidige Baltic“ 2013-11-13 kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui             V. J. dėl draudimo iÅ¡mokos priteisimo.

IeÅ¡kovas nurodė, kad su atsakovu 2012-04-11 sudarė įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį, pagal kuriÄ buvo apdrausta atsakovui priklausančios transporto priemonės MITSUBISHI valdytojų civilinė atsakomybė. IeÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad 2012-12-31 įvyko eismo įvykis, kurio metu vairuodamas ieÅ¡kovo apdraustÄ transporto priemonę trečiasis asmuo A. B. apgadino transporto priemonę Mercedes - Benz. Eismo įvykio metu padarytai žalai atlyginti ieÅ¡kovas nukentėjusiam asmeniui sumokėjo 40 835 Lt dydžio draudimo iÅ¡mokÄ .

IeÅ¡kovas teigė, kad atsakovas neįvykdė  2012-04-11 draudimo sutartyje nustatytos pareigos informuoti ieÅ¡kovÄ apie draudimo rizikos padidėjimÄ , nes nepranešė ieÅ¡kovui apie automobilio MITSUBISHI perdavimÄ A. B., kuris 2012-12-31 įvykusio eismo įvykio metu buvo jaunesnis nei 30 metų amžiaus ir neturėjo 7 metų vairavimo stažo. IeÅ¡kovo įsitikinimu atsakovas privalo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui 50 procentų nukentėjusiajam asmeniui iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos sumos. Dėl to ieÅ¡kovas teismo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 20 417,50 Lt (5 913,32 Eur) draudimo iÅ¡mokÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovas V.

J. 2014-05-02 pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui AAS „Gjensidige Baltic“ dėl draudimo sutarties sÄ lygų pripažinimo negaliojančiomis. Atsakovas nurodė, kad 2012-04-11 Å¡alių sudarytos draudimo sutarties 1.5 p., 1.6 p. ir 6.2 p. 2 d. sÄ lygos yra nestandartinės ir galioja tik tuo atveju, kai draudėjas raÅ¡tu patvirtina susipažinęs su Å¡iomis sÄ lygomis bei sutinka, kad jos bÅ«tų draudimo sutarties dalimi. Atsakovas teigė, kad su Å¡iomis draudimo sutarties sÄ lygomis sutarties sudarymo metu jis nebuvo tinkamai supažindintas.

Atsakovas nurodė ir tai, kad Å¡ios draudimo sutarties sÄ lygos yra nesÄ Å¾iningos ir prieÅ¡tarauja LR draudimo įstatymo 91 str. 5 d. nuostatoms. PrieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodoma, kad atsakovas nežinojo, jog prieÅ¡ perduodamas automobilį A. B. jis turėjo praneÅ¡ti ieÅ¡kovui apie padidėjusiÄ draudimo rizikÄ . Atsakovo įsitikinimu ieÅ¡kovas neteisėtai reikalauja priteisti iÅ¡ atsakovo 50 procentų dydžio iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos dalį. Dėl to atsakovas teismo prašė pripažinti 2012-04-11 įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties 1.5 p, 1.6 p., 6.2 p. 2 d. negaliojančiais.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-07-07 sprendimu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį ir atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė, priteisė atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo 644,81 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti. Teismas nustatė, kad 2012-04-11 ieÅ¡kovas ir atsakovas sudarė draudimo sutartį, pagal kuriÄ buvo apdrausta atsakovui priklausančios transporto priemonės MITSUBISHI valdytojų civilinė atsakomybė už eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ . Byloje nustatyta, kad užsakymÄ sudaryti draudimo sutartį atsakovas pateikė 2012-04-11 per interneto svetainę www.draudimas.lt, kuriÄ valdo UADBB „BALTO LINK“.

Teismas nustatė ir tai, kad 2012-12-31 įvyko eismo įvykis, kurio metu dėl atsakovui priklausančio automobilio MITSUBISHI valdytojo A. B. kaltės buvo apgadintas automobilis Mercedes - Benz. IeÅ¡kovas eismo įvykio metu padarytai žalai atlyginti nukentėjusiam asmeniui sumokėjo 40 835 Lt draudimo iÅ¡mokÄ . Teismas nustatė, kad įvykio dienÄ apdraustÄ transporto priemonę vairavęs A. B. buvo 27 metų ir turėjo 6 metų bei 3 mėnesių vairuotojo staÅ¾Ä , nors pagal draudimo sutarties 1.5 p. nuostatas transporto priemonės valdytojas turėjo turėti 7 metų vairavimo staÅ¾Ä ir bÅ«ti ne jaunesnis nei 30 metų amžiaus.

Teismas konstatavo, kad vien ta aplinkybė, kad ieÅ¡kovas perdavė automobilį vairuoti asmeniui, neturinčiam 7 metų vairavimo stažo ir 30 metų amžiaus Å¡iuo atveju nepatvirtina draudimo rizikos padidėjimo, apie kurį atsakovas turėjo informuoti ieÅ¡kovÄ . Teismas atsižvelgė ir į tai, kad ieÅ¡kovas neinformavo atsakovo, kas pagal sutartį yra laikoma draudimo rizikos padidėjimu. Ä®vertinęs byloje nustatytas aplinkybes teismas sprendė, kad ieÅ¡kovas neįgijo teisės reikalauti dalies draudimo iÅ¡mokos grÄ Å¾inimo, todėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmetė.

Teismas taip pat konstatavo, kad atsakovas neįrodė, jog ginčijamos draudimo sutarties sÄ lygos prieÅ¡tarauja įstatymo reikalavimams, todėl atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas AAS „Gjensidige Baltic“ praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-07-07 sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti. IeÅ¡kovas skunde nurodė, kad transporto priemonės valdytojo amžius ir vairavimo stažas yra reikÅ¡mingi kriterijai draudimo rizikai įvertinti, todėl atsakovas apie draudimo rizikos pasikeitimÄ privalėjo informuoti ieÅ¡kovÄ ir teismas Å¡ių aplinkybių tinkamai neįvertino.

Apeliantas nurodė ir tai, kad atsakovas pagal draudimo sutarties 1.6 p. nuostatas neinformavo ieÅ¡kovo apie padidėjusiÄ draudimo rizikÄ ir dėl to privalo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui dalį nukentėjusiajam asmeniui iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos sumos. IeÅ¡kovas skunde nurodo, jog teismas nepagrįstai nukrypo nuo teismų suformuotos praktikos panaÅ¡iose bylose.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas V. J. praÅ¡o ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atmesti, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-07-07 sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovas nesuteikė atsakovui informacijos apie tai, kas pagal sutartį yra laikoma draudimo rizikos padidėjimu ir teismas Å¡ias aplinkybes įvertino tinkamai. Atsakovas nurodė ir tai, kad sudarydamas draudimo sutartį jis nepatvirtino, jog apdraustÄ transporto priemonę vairuos vyresni nei 30 metų amžiaus ir didesnį nei 7 metų vairavimo staÅ¾Ä turintys asmenys, todėl atsakovas negalėjo žinoti apie pareigÄ informuoti ieÅ¡kovÄ esant nurodytoms rizikos padidėjimo aplinkybėms.

Apeliacinis skundas tenkinamas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str.1 d.). Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (LR CPK 320 str. 2 d.). Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra LR CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , konstatuoja, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta.IeÅ¡kovas skunde nurodė, kad transporto priemonės valdytojo amžius ir vairavimo stažas yra reikÅ¡mingi kriterijai draudimo rizikai įvertinti, todėl atsakovas apie draudimo rizikos pasikeitimÄ privalėjo informuoti ieÅ¡kovÄ ir teismas Å¡ių aplinkybių tinkamai neįvertino. Su Å¡ia skundo nuostata galima sutikti. IÅ¡ byloje esančios medžiagos nustatyta, kad pagal 2012-04-11 draudimo sutarties 1.6 p. nuostatas atsakovas įsipareigojo naudoti apdraustÄ transporto priemonę draudimo sutarties 1.5 p. aptartomis sÄ lygomis.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad sudarydamas draudimo sutartį atsakovas patvirtino, jog apdraustos transporto priemonės nevairuos jaunesni nei 30 metų amžiaus asmenys, taip pat asmenys, kurie neturi 7 metų vairavimo stažo (sutarties 1.5 p., 2.2.2 p.). Sutarties 1.6 p. nustatyta, kad draudimo rizikai padidėjus dėl draudėjo ar apdraustojo veiksmų, draudėjas arba apdraustasis privalėjo raÅ¡tu informuoti draudikÄ apie tokius pasikeitimus ne vėliau, nei draudimo rizika padidėja. Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo dėl to, kad 2012-12-31 eismo įvykio metu apdraustÄ transporto priemonę MITSUBISHI vairavęs A.

B. buvo jaunesnis nei 30 metų amžiaus ir turėjo mažesnį nei 7 metų vairavimo staÅ¾Ä . Kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad vien ta aplinkybė, jog atsakovas perdavė automobilį vairuoti asmeniui, neturinčiam 7 metų vairavimo stažo ir 30 metų amžiaus Å¡iuo atveju nepatvirtina draudimo rizikos padidėjimo. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sÄ lygų standartizavimas nepaneigia draudikų galimybės nustatyti skirtingas įmokas asmenims, priklausomai nuo jų skirtingu tikėtinumo laipsniu draudikui sukuriamos tikimybės vykdyti įsipareigojimus trečiojo asmens naudai.

Draudimo rizikÄ draudžiant civilinę atsakomybę sudaro draudžiamojo įvykio atsiradimo tikimybė ir jo sukeltų nuostolių tikėtinas dydis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-03-21 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-162/2013). Akivaizdu, kad transporto priemonės valdytojo amžius ir vairavimo stažas yra reikÅ¡mingi veiksniai vertinant draudiminio įvykio atsiradimo tikimybę, nes jaunesnio amžiaus ir mažesnį vairavimo staÅ¾Ä turinčių asmenų vairavimas yra rizikingesnis transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo aspektu.

Å iÄ apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vadÄ iÅ¡ dalies patvirtina ir 2012-12-31 įvykusio eismo įvykio aplinkybės, tai yra A. B. įvažiavimas į sankryÅ¾Ä degant draudžiamam Å¡viesoforo signalui. Pažymėtina, kad tokios pozicijos yra laikomasi ir kasacinio teismo praktikoje (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-03-04 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-55/2014). Kolegija pažymi, kad draudimo sutartyje esant raÅ¡ytiniam draudėjo patvirtinimui, jog transporto priemonės nevairuos jaunesni nei 30 metų ir mažesnį nei 7 metų vairavimo staÅ¾Ä turintys asmenys, ieÅ¡kovas nagrinėjamu atveju byloje neprivalėjo papildomai įrodinėti, kad jaunesnių asmenų vairavimas lemia eismo įvykio rizikos padidėjimÄ .

Ä®vertinusi nurodytas aplinkybes teisėjų kolegija konstatuoja, kad perduodamas vairuoti transporto priemonę A. B. atsakovas privalėjo informuoti ieÅ¡kovÄ apie pasikeitusiÄ draudimo rizikÄ pagal 2012-04-11 draudimo sutarties 1.6 p. nuostatas. IeÅ¡kovas skunde nurodė ir tai, kad atsakovas pagal draudimo sutarties 1.6 p. nuostatas neinformavo ieÅ¡kovo apie padidėjusiÄ draudimo rizikÄ ir dėl to privalo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui dalį nukentėjusiajam asmeniui iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos sumos. Su Å¡ia skundo nuostata taip pat galima sutikti.

LR transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str. 2 d. nustato, kad tais atvejais, kai draudėjas nevykdė ar netinkamai vykdė draudimo sutartyje nustatytas pareigas, draudikas turi teisę reikalauti, kad draudėjas grÄ Å¾intų iÅ¡mokėtÄ sumÄ ar jos dalį. Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir iÅ¡mokos mokėjimo taisyklių 62.2 p. numato, jog draudėjui nevykdžius ar netinkamai vykdžius draudimo sutartyje nustatytas pareigas, atsakingas draudikas turi teisę reikalauti, kad draudėjas grÄ Å¾intų iki 50 procentų iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos, jeigu draudimo sutarties galiojimo metu padidėjus sutartyje numatytai draudimo rizikai (pasikeitus aplinkybėms, turinčioms įtakos draudimo įmokos apskaičiavimui ar padidinimui) draudėjas ar jo atstovas apie tai neinformavo atsakingo draudiko draudimo sutartyje nustatyta tvarka.

Teisėjų kolegija atsižvelgia į tai, kad atsakovas neginčijo aplinkybės, jog sutarties nustatyta tvarka neinformavo ieÅ¡kovo apie draudimo rizikos padidėjimÄ . Atsakovas savo atsikirtimus į ieÅ¡kovo reikalavimus grindė tuo, kad draudimo sutarties sudarymo metu jis nebuvo tinkamai supažindintas su tuo, kas pagal draudimo sutartį yra laikoma rizikos padidėjimu, todėl jis nežinojo, kad apie transporto priemonės perdavimÄ A. B. jis privalėjo informuoti ieÅ¡kovÄ . Teisėjų kolegija su Å¡ia atsakovo nuostata nesutinka.

IÅ¡ draudimo sutarties matyti, jog Å¡ioje sutartyje yra pateikta iÅ¡sami informacija apie tai, kokiais kriterijais remiantis yra vertinama draudimo rizika (sutarties 1.5 p.), taip pat iÅ¡samiai aptartos atsakovo pareigos esant rizikos pasikeitimui bei nurodytos Å¡ių pareigų neįvykdymo pasekmės. Akivaizdu, jog su Å¡iomis sutarties nuostatomis atsakovas turėjo galimybę susipažinti gavęs sutartį. Nagrinėjamu atveju bÅ«tina įvertinti ir tai, kad sutartis buvo sudaryta 2012-04-11, o draudimo rizikos padidėjimÄ atitinkančios aplinkybės atsirado tik 2012-12-31.

Taigi atsakovas turėjo pakankamai laiko susipažinti su sutarties sÄ lygomis. Byloje nėra duomenų apie tai, kad iki eismo įvykio atsakovas kreipėsi į ieÅ¡kovÄ su praÅ¡ymu iÅ¡aiÅ¡kinti draudimo sutarties sÄ lygas ar jas pakeisti. Ä®vertinusi Å¡ias aplinkybes teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovas neįrodė, jog iki 2012-12-31 atsakovas nežinojo, kas pagal Å¡alių sudarytÄ draudimo sutartį yra laikoma draudimo rizikos padidėjimu ir kokios yra atsakovo pareigos esant pasikeitusiai draudimo rizikai (LR CPK 178 str.).

Byloje nustatyta, kad 2012-12-31 eismo įvykio metu padarytai žalai atlyginti ieÅ¡kovas sumokėjo 40 835 Lt (11 826,63 Eur) dydžio draudimo iÅ¡mokÄ . Dėl to atsakovui netinkamai vykdžius draudimo sutartyje nurodytas pareigas ir sutarties nustatyta tvarka neinformavus ieÅ¡kovo apie padidėjusiÄ draudimo rizikÄ , ieÅ¡kovas įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į 50 procentų ieÅ¡kovo iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos sumos, tai yra 20 417,50 Lt (5 913,32 Eur). Esant nurodytoms aplinkybėms kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl dalies draudimo iÅ¡mokos priteisimo, todėl Å¡i teismo sprendimo dalis keičiama ir ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisiama 5 913,32 Eur draudimo iÅ¡mokos bei 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IeÅ¡kovas apeliaciniame skunde nurodė ir tai, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vadovavosi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 3K-3-382/2009, 3K-3-78/2010).

Su Å¡ia skundo nuostata galima sutikti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas įpareigoja teismÄ bylose iÅ¡ regresinių reikalavimų nustatinėti visas žalos atlyginimo sÄ lygas. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog ieÅ¡kovė neįrodė priežastinio ryÅ¡io tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos. Akivaizdu yra tai, kad byloje yra nustatytos aplinkybės apie tai, jog transporto priemonė buvo perduota asmeniui, kuris neatitiko draudimo sutartyje nurodytų reikalavimų.

Byloje nėra ginčo ir dėl to, kad autoįvykis kilo dėl grubaus kelių eismo taisyklių pažeidimo. Taigi ieÅ¡kovė byloje įrodė, jog transporto priemonės perdavimas draudimo sutarties nuostatų neatitinkančiam asmeniui ir nulėmė žalos padarymÄ autoįvykio metu. Dėl to galima sutikti su skundo nuostata, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai vadovavosi suformuota teismų praktika.Ä®vertinęs byloje nustatytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ dalies netinkamai taikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias materialinės teisės normas, todėl yra pagrindas pirmosios instancijos teismo sprendimÄ pakeisti (LR CPK 326 str. 1 d. 3 p.).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Kadangi pirmosios instancijos teismo sprendimas keičiamas, perskirstytinos byloje patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (LR CPK 93 str. 5 d.). Patenkinus ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ bei Å¡alių ginÄÄ iÅ¡sprendus ieÅ¡kovo naudai, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisiama 324,14 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti, kurias sudaro 133,22 Eur už ieÅ¡kinį sumokėtas žyminis mokestis (t. 1, b. l. 5), 57,92 Eur iÅ¡laidų už antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ (t. 2, b. l. 44, 54-55) ir 133 Eur už apeliacinį skundÄ sumokėtas žyminis mokestis (t. 3, b. l. 31, LR CPK 93 str. 1 d.).

Vadovaudamasi LR CPK 324–331 str., teisėjų kolegija n u t a r i a: Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-07-07 sprendimÄ pakeitus panaikinti teismo sprendimo dalį, kuria atmestas ieÅ¡kovo AAS „Gjensidige Baltic“ ieÅ¡kinys, ieÅ¡kovo AAS „Gjensidige Baltic“ ieÅ¡kinį patenkinti ir priteisti ieÅ¡kovui AAS „Gjensidige Baltic“ iÅ¡ atsakovo V. J. 5 913,32 Eur draudimo iÅ¡mokos, 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas, apskaičiuotas pagal priteistÄ 5 913,32 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, tai yra 2013-11-25, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-07-07 sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ ieÅ¡kovo AAS „Gjensidige Baltic“ atsakovui V.

J..KitÄ Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-07-07 sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .Priteisti ieÅ¡kovui AAS „Gjensidige Baltic“ iÅ¡ atsakovo V. J. 324,14 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti. Kolegijos pirmininkas                                                                                      ŽydrÅ«nas BertaÅ¡ius Kolegijos teisėjai                                                                                              Jolanta Gailevičienė                                             Alvydas Žerlauskas                              Â