0343c8b7-2dcd-4906-b335-2b9e160f1bc3 · Panevėžio apygardos teismas

Baudžiamoji byla 1A – 00096 – 491 / 2006Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-485-491/2013Proceso Nr. 4-08-3-02035-2013-1Procesinio sprendimo kategorija: 79.1. (S) Teisėja Rita BilevičienėPANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. lapkričio 5 d.PanevėžysPanevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Petras Meidus, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs L. M., a. k. (duomenys neskelbtini) (toliau – Pažeidėjas), apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 18 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo bylojeNUSTATĖ:Skundžiamu nutarimu Pažeidėjas pripažintas kaltu ir nubaustas: pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 2 d. 1500 Lt bauda; pagal ATPK 130 str. 1 d. 4500 Lt bauda su transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu; vadovaujantis ATPK 33 str., Pažeidėjui skirta galutinė nuobauda – 4500 Lt bauda su transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.Pažeidėjas nubaustas už tai, kad 2013 m. rugpjūčio 3 d., 10.11 val., Palangoje, (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas svetimas turtas, ir iš eismo įvykio vietos pasišalino pažeisdamas Kelių eismo taisykles (toliau – KET).

Pažeidėjas eismo įvykio metu neturėjo teisės vairuoti jo vairuotos transporto priemonės, nes tokios teisės nebuvo įgijęs.Apeliaciniu skundu transporto priemonės savininkė R. B. praÅ¡o skundžiamÄ nutarimÄ pakeisti ir neskirti papildomos nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo. Ji dėsto sužinojimo apie jos automobiliu sukeltÄ eismo įvykį aplinkybes, Å¡io eismo įvykio tyrimo eigÄ ir nurodo, kad Pažeidėjas jos automobiliu pasinaudojo be jos ir jos sÅ«naus, kuriam ji buvo patikėjusi savo automobilį, žinios bei sutikimo.

Pažeidėjo ji nepažįsta ir nėra jo mačiusi. Transporto priemonės konfiskavimas sukels neigiamas pasekmes jos Å¡eimai, nes jos vyras yra neįgalus, niekur nedirba, jiedu augina nepilnametę dukrÄ ir įsigyti kita automobilį jie neturės galimybės. R. B. mano, kad neįmanoma skirti transporto priemonės konfiskavimo, nes ji nebuvo apklausta ir nebuvo iÅ¡aiÅ¡kintos visos aplinkybės. Ä®vertinusi Å¡ias aplinkybes R. B. teigia, kad transporto priemonės konfiskavimas prieÅ¡tarauja teisingumo ir protingumo principams, o taip pat ir ATPK 20 str. numatytai nuobaudos paskirčiai, nes tokiu atveju bus nubaustas ne Pažeidėjas, o ji, nors ji nepadarė jokio pažeidimo.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija – Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariatas – cituoja skundžiamÄ nutarimÄ , apeliacinį skundÄ ir jame iÅ¡dėstytus klausimus palieka spręsti teismui.Apeliacinis skundas atmetamas.Transporto priemonės savininkė R.

B. neginčija apylinkės teismo nustatytų faktinių bylos aplinkybių, pažeidimo įrodytumo ir jo kvalifikavimo, tačiau iÅ¡ esmės nesutinka su apylinkės teismo paskirta papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimu.ATPK 130 str. 1 d. įtvirtinta, kad <...> pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles užtraukia <...> asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, baudÄ nuo 4000 iki 5000 litų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinį areÅ¡tÄ nuo 20 iki 30 parų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo.

Ä®vertinęs bylos aplinkybes ir nustatęs, kad yra visi Pažeidėjui inkriminuoto pažeidimo požymiai, kurių Å¡iuo atveju niekas neginčija, Å¡iuo atveju apylinkės teismas skyrė Pažeidėjui pagrindinę ir papildomÄ nuobaudas ATPK 130 str. 1 d. sankcijos ribose.Å ioje byloje skirdamas nuobaudÄ apylinkės teismas, be kita ko, atsižvelgė ir į tai, kad Pažeidėjas nėra automobilio savininkas (18, 25 b.l.). Čia apeliacinės instancijos teismas atkreipia apeliantės dėmesį į tai, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 1997 m. balandžio 8 d. nutarime konstatavo, jog įstatymo ginama prigimtinė žmogaus teisė – nuosavybės teisė – nėra absoliuti.

Viena iÅ¡ nuosavybės teises ribojančių sÄ lygų yra draudimas panaudoti turtÄ taip, kad kitiems asmenims (visuomenei) bÅ«tų padaryta žala. Å is draudimas iÅ¡lieka nepriklausomai nuo to, ar turtu disponuoja pats savininkas, ar kiti asmenys. Atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo suformuotÄ oficialiÄ konstitucinę doktrinÄ apeliacinės instancijos teismas mano, kad Å¡iuo atveju turtinės žalos padarymas vairuojant transporto priemonę neturint tam teisės, turint 3 galiojančias nuobaudas už transporto priemonės vairavimÄ neturint tam teisės, ir pasiÅ¡alinimas iÅ¡ sukelto eismo įvykio nesilaikant KET reikalavimų, kelia pakankamai didelį pavojų pirmiau paminėtoms įstatymais saugomoms vertybėms, o tai reiÅ¡kia ir visuomenės interesams, nepriklausomai nuo to, ar vairuota transporto priemonė priklauso Pažeidėjui, ar kitiems asmenims.

Nėra jokių abejonių, kad Å¡iuo atveju įstatymu aukščiau iÅ¡keliant visuomenės interesÄ užtikrinti saugų eismÄ ir visuomenės saugumÄ , o ne Pažeidėjo ar transporto priemonės savininkės suinteresuotumÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių ar nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu, yra užtikrinamas teisingas balansas tarp transporto priemonės savininko nuosavybės neliečiamumo ir visuomenės intereso. Todėl Å¡ios aplinkybės, objektų, į kuriuos Pažeidėjas pasikėsino paminėtu ATPK 130 str. 1 d.

įtvirtintu teisės pažeidimu, svarba ir visuomenės siekis užtikrinti įstatymais saugomų vertybių saugumÄ nagrinėjamu atveju yra pakankamas tam, kad pateisintų net ir administracinio teisės pažeidimo nepadariusios transporto priemonės savininkės nuosavybės teisių ribojimÄ .Kitaip savininkės teisės bÅ«tų ginamos, jeigu pažeidimo padarymo metu transporto priemonė bÅ«tų užvaldyta neteisėtai (pvz., ji bÅ«tų pagrobta). Tokiu atveju įstatymas gintų turto apeliantės teises.

Tačiau nagrinėjamu atveju byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad pažeidimo padarymo metu Pažeidėjas bÅ«tų neteisėtai disponavęs transporto priemone, o apeliantė ar asmuo, kuriam ji patikėjo savo transporto priemonę (transporto priemonės valdytojas), bÅ«tų ėmęsi kokių nors priemonių tam, kad apsaugotų transporto priemonę nuo neteisėto disponavimo ja ir užkirstų keliÄ tam (pvz., bÅ«tų praneÅ¡ta teisėsaugos institucijoms apie tai, kad Pažeidėjas vairuoja automobilį prieÅ¡ savininkės ar transporto priemonės valdytojo, valiÄ ;

Å¡ie du asmenys bÅ«tų aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kę kokiais nors aktyviais savo veiksmais nesutikimÄ , kad Pažeidėjas vairuotų transporto priemonę ar pan.). Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 1 d. yra nurodyta, jog transporto priemonės savininkas ar valdytojas turi rÅ«pintis ir atsakyti už jam nuosavybės ar kita teise priklausančiÄ transporto priemonę. Tačiau nagrinėjamu atveju nei transporto priemonės savininkė, nei jos valdytojas nevykdė Å¡ios teisės normos reikalavimo.

Ä®vertinus tai, laikytina, kad, prieÅ¡ingai, nei teigiama apeliaciniame skunde, Pažeidėjas transporto priemone pažeidimo metu disponavo neabejotinai apie tai žinant arba transporto priemonės savininkei, arba transporto priemonės valdytojui, ir savo neveikimu pritariant tokiam Pažeidėjo elgesiui, t. y. teisėtai. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad tokiu atveju transporto priemonės savininkė gali reikalauti iÅ¡ Pažeidėjo atlyginti žalÄ , susijusiÄ su jos turto netekimu.Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su R.

B. apeliacinio skundo teiginiu, kad Å¡iuo atveju nebuvo galima skirti transporto priemonės konfiskavimo, nes ji nebuvo apklausta ir nebuvo iÅ¡aiÅ¡kintos visos aplinkybės. BÅ«tina pažymėti, jog R. B. buvo žinoma apie bylos, kurios baigtimi ji suinteresuota tiesiogiai, nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ . Pati R. B. 2013 m. rugsėjo 9 d. apylinkės teisme gautu praÅ¡ymu pranešė teismui, kad Å¡ios bylos nagrinėjimo metu ji bus iÅ¡vykusi ir prašė bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant (26 b.l.). Akivaizdu, kad Å¡iuo atveju apylinkės teismas sudarė visas sÄ lygas transporto priemonės savininkei iÅ¡reikÅ¡ti savo pozicijÄ dėl visų su Å¡ia byla susijusių aplinkybių, tačiau transporto priemonės savininkė tokia savo teise nepasinaudojo ir savo pozicijos neiÅ¡reiÅ¡kė nei žodžiu, nei raÅ¡tu.

Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes akivaizdu, kad Å¡iuo atveju nusprendęs konfiskuoti transporto priemonę jos savininkei sÄ moningai neiÅ¡reiÅ¡kus dėl to savo pozicijos apylinkės teismas administracinių teisės pažeidimų bylų procesÄ reglamentuojančių teisės normų nepažeidė. Ä®vertinęs visus aukščiau iÅ¡dėstytus duomenis apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog skunde nurodytos esminės įtakos atsakomybės individualizavimui turinčios aplinkybės apylinkės teismui buvo žinomos ir skirdamas pagrindinę bei papildomÄ nuobaudas teismas jas įvertino tinkamai.

Naujų tokių aplinkybių, kurios nebÅ«tų buvę žinomos apylinkės teismui ir kurių Å¡is teismas nebÅ«tų įvertinęs, apeliacinės instancijos teismui transporto priemonės savininkė nenurodė. Apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytos kitos aplinkybės – sužinojimo apie sukeltÄ eismo įvykį aplinkybės, eismo įvykio tyrimo eiga, R. B. santykiai su Pažeidėju, o taip pat papildomos nuobaudos sukeltos pasekmės, nerodo mažesnio padaryto pažeidimo bei paties Pažeidėjo asmenybės pavojingumo (baustas 3 kartus už tokius pačius pažeidimus, tačiau anksčiau skirtos Å¡velnesnės nuobaudos nesulaikė jo nuo aptariamo pažeidimo padarymo).

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡iuo konkrečiu atveju teisės pažeidimo padarymo įrankio – automobilio – konfiskavimas yra bÅ«tinas administracinei nuobaudai keliamiems prevenciniams tikslams pasiekti, todėl apylinkės teismo paskirta pagrindinė ir papildoma nuobaudos, apeliacinės instancijos teismo nuomone, yra teisingos, jos atitinka Pažeidėjo asmenybę ir nėra aiÅ¡kiai per griežtos, todėl keisti jas apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais pagrindo nėra.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 str. 1 d. 1 p., teismasNUTARĖ:Palikti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 18 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir R.

B. apeliacinio skundo netenkinti.Ši nutartis neskundžiama.Teisėjas              Valdas Petras Meidus