03434a41-e5a9-4c47-868b-21f3f41e3475 · Å ilutės rajono apylinkės teismas

                                                               Baudžiamoji byla Nr. 1-123-351/2017                                                                Proceso Nr. 1-01-1-14499-2017-0                                            Procesinio sprendimo kategorija 1.2.25.4.2; 2.3.6.4.5 (S) ŠILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 3 d.Šilutė Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Virgina Pankauskienė, sekretoriaujant Rasai Vindžigelskytei, dalyvaujant prokurorui Mariui Mauriui, kaltinamajam M.

K., jo gynėjui advokatui Antanui Butautui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. G., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, pradinio iÅ¡silavinimo, nedirbanti, pensininkė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 281 str. 7 d. padarymu,Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : E. G. 2017-03-26, apie 17 val. 42 min.

Å ilutės r. sav., Katyčių k., Mechanizacijos g. pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenis, vairavo automobilį „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jos kraujyje buvo daugiau kaip 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 2,62 promilės etilo alkoholio ).Kaltinamoji E. G. dėl pareikÅ¡to kaltinimo pagal BK 281 str. 7 d. prisipažino kalta ir paaiÅ¡kino, kad 2017 m. kovo 26 d., nuo ryto vartojo alkoholinius gėrimus.

Automobilio savininkas J. S. miegojo automobilyje, todėl ji sėdo už jo automobilio vairo ir važiavo į Katyčius, kur buvo sulaikyta policijos pareigÅ«nų, kurie alkoholio matuokliu nustatė jai girtumÄ Sutiko su nustatytu girtumu. Be to iÅ¡ jos buvo paimtas kraujas girtumui nustatyti . IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo ir fotolentelės matyti, kad Å ilutės r., Katyčių k., Mechanizacijos g., Å¡alikelėje stovi automobilis „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ( b.l. 11-14, 15-18).

Minėtas automobilis grÄ Å¾intas jo savininkui J. S. (b.l.37). Automobiliui skirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas (b.l. 40-41).Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vadoje Nr. T-A 2944/2017 (01) konstatuota, kad E. G. kraujyje paimtame 2017-03-26, 18 val. 25 min. nustatyta mažiausia koncentracija 2,62 promilės etilo alkoholio (b.l. 32).  Kaltinamoji E. G. savo kaltės neneigia, o ir iÅ¡tirti bei įvertinti byloje esantys įrodymai neabejotinai patvirtina įvykio aplinkybes ir jos kaltę.

Kaltinamosios veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 7 d., nes ji vairavo kelių transporto priemonę, t.y. automobilį „VW Golf“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bÅ«dama neblaivi, kai jos kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertindamas Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes. Kaltinamosios E. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1d.2p.), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skiriant bausmę E. G. atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininkės asmenybę, tai, kad ji nebÅ«dama anksčiau teista ir bausta administracinėmis nuobaudomis padarė nesunkų nusikaltimÄ , yra pensininkė.

Vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais minėtam asmeniui skirtina Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalies sankcijoje numatyta bauda. Kadangi kaltinamoji prisipažino kalta pagal pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ ir baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta pagreitinto proceso tvarka, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str. jai skiriamos bausmės dydis sumažintinas vienu trečdaliu. BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sÄ lygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymÄ .

Nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone gali bÅ«ti pripažįstamas tik toks turtas, kurį kaltininkas sÄ moningai naudoja nusikalstamai veikai daryti. Dėl to nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone paprastai pripažįstamas darant tyčines nusikalstamas veikas panaudotas turtas. Nors teismų praktikoje ir buvo laikomasi nuostatos, kad padarius BK 281 straipsnyje numatytus neatsargius nusikaltimus transporto priemonė nelaikoma nusikaltimo padarymo priemone, tačiau, Å¡iuo atveju pažymėtina, kad BK 281 straipsnio 7 dalyje numatyta nusikalstama veika, skirtingai nei Å¡io straipsnio 1 - 6 dalyje numatytos nusikalstamos veikos, yra priskiriama bÅ«tent prie tyčinių nusikalstamų veikų.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad kaltinamoji E. G. vairavo automobilį „VW Golf“, neblaivi, kai jos kraujyje rasta 2,62 promilių etilo alkoholio, tokiais savo veiksmais ji padarė vienÄ Å¡iurkščiausių ir grubiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , taip keldamas pavojų ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, pavojų visam eismo saugumui. Kadangi automobilis „VW Golf“, privalo bÅ«ti konfiskuotas, ikiteisminio tyrimo metu Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Tauragės apylinkės prokuratÅ«ros nutarimu automobilio savininkui J.

S. skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas Å¡iam turtui, kuris perduotas saugoti J. S., turi bÅ«ti taikomas iki Å¡io nuosprendžio įvykdymo dėl turto konfiskavimo, dienos.Kaltinamoji vairavo transporto priemonę bÅ«dama neblaivi, kai jos kraujyje buvo nustatytas sunkus girtumo (2,62 promilės) laipsnis, todėl siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ir užtikrinti visuomenės saugumÄ , bei atsižvelgiant į kaltinamosios asmenybę, kaltinamajai skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones, nustatant 2 metų terminÄ .Teisme 2017-04-26 iÅ¡ Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus gautos pažymos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų, kuriose praÅ¡oma, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016-04-13 nutarimu Nr. 364 „Už antrinės teisinės pagalbos teikimÄ , koordinavimÄ ir taikinamÄ jį tarpininkavimÄ mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių patvirtinimo“, 20. punktu, valstybės naudai priteisti iÅ¡ kaltinamosios 34,74 Eur valstybės garantuojamos teisės pagalbos iÅ¡laidų, susidariusių dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo teisme (b.l. 104).BPK 106 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kai įtariamajam, kaltinamajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka.

Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti (Lietuvos Respublikos 2013-05-09 įstatymo Nr. XII-275, įsigal. 2014-01-01 (Žin., 2013, Nr. 54-2680) redakcija).

Vertinant Å¡ių nuostatų taikymo galimybes, atkreiptinas dėmesys į Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – ir Konvencija) 6 straipsnį, kurio 3 dalies c punkte nurodyta, kad kiekvienas asmuo, kaltinamas nusikaltimo padarymu, turi teisę gintis pats arba per savo paties pasirinktÄ gynėjÄ arba, jei jis neturi pakankamai lėšų tam gynėjui atsilyginti, turi gauti pagalbÄ nemokamai, kai to reikalauja teisingumo interesai. Tokios Konvencijos nuostatos tiesiogiai įtvirtintos ir BPK 44 straipsnio 8 dalyje, numatančioje įtariamojo, kaltinamojo, nuteistojo teisę į nemokamÄ teisinę pagalbÄ .

SistemiÅ¡kai vertinant baudžiamojo proceso nuostatas, darytina iÅ¡vada, kad teisingumo interesai reikalauja bÅ«tino gynėjo dalyvavimo tais atvejais, kurie yra iÅ¡vardinti BPK 51 straipsnio 1 dalyje. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001-02-12 nutarime konstatuota, kad asmens teisė į gynybÄ , taip pat teisė turėti advokatÄ , yra absoliuti, ji negali bÅ«ti paneigta ar suvaržyta jokiais pagrindais ir jokiomis sÄ lygomis. IÅ¡ konstitucinės teisės į gynybÄ , taip pat ir teisės turėti advokatÄ , kyla valstybės pareiga užtikrinti, kad galimybė įgyvendinti Å¡ias teises bÅ«tų reali.

Siekiant Å¡ios konstitucinės teisės užtikrinimo, Baudžiamojo proceso įstatyme numatyta teisė įtariamiesiems, kaltinamiesiems ir nuteistiesiems, neturintiems pakankamai lėšų pasikviesti savo norimÄ gynėjÄ , praÅ¡yti valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ teikiančio advokato dalyvavimo užtikrinimo. Taigi nuo 2014-01-01 baudžiamojo proceso įstatyme galiojanti galimybė pripažinti proceso iÅ¡laidomis ir iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ nuteistojo valstybės antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas ir tais atvejais, kai gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas.

Kita vertus, minėto straipsnio nuostatos nėra imperatyvios; teisė nuspręsti, ar antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos pripažintinos proceso iÅ¡laidomis ir priteistinos iÅ¡ nuteistojo priskiriama teismo diskrecijai (Lietuvos apeliacinio teismo 2014-06-13 nutartis baudžiamojoje byloje 1A-405/2014). BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkte imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylÄ teisme pagreitinto proceso tvarka gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas. Å i nuostata reiÅ¡kia, kad įstatymų leidėjas numatė, jog nagrinėjant bylÄ teisme pagreitinto proceso tvarka, siekiant užtikrinti rungtyniÅ¡kumo principo įgyvendinimÄ , dalyvauja tiek kaltinimo, tiek gynybos pusės. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinimo dalyvavimas nagrinėjant bylÄ teisme pagreitinto proceso tvarka, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iÅ¡ kaltinamosios E. G. nesuderinamas su Å¡ios teise į gynybÄ ir minėtoje Konvencijoje įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamÄ jį procesÄ savo pasirinktÄ gynėjÄ , valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ teikiančio gynėjo dalyvavimÄ .

Todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus praÅ¡ymas priteisti turėtas antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas iÅ¡ kaltinamosios E. G. netenkintinas.E. G. paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir dokumento - vairuotojo pažymėjimo Nr. 00955403 – paėmimas (b.l. 89-90, 92-93), įsiteisėjus nuosprendžiui, naikintinos.Dokumentas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – E. G. vairuotojo pažymėjimas Nr. 00955403, iÅ¡duotas 2017-01-13 (esantis voke, prisegtame prie Å¡ios bylos virÅ¡elio) nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotinas Tauragės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.Ä® bausmės laikÄ E. G.

įskaitytinas jos laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2017-03-26 iki 2017-03-27 ( dvi dienos), t.y. vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginant 2 MGL (75,32 Eur) baudai. (b.l. 84).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str., 307 str., 308 str., 309 str.,n u s p r e n d ė:E. G. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 7 d. ir jai paskirti 50 MGL dydžio (1883 Eur) baudÄ .Pritaikius Lietuvos Respublikos BK 641 str. Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei į bausmės laikÄ Ä¯skaityti jos laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ , t.y nuo 2017-03-26 iki 2017-03-27 (dvi dienas), ir paskirti galutinę E. G. 30 MGL dydžio (1129,80 Eur) dydžio baudÄ .           Nuteistoji E. G. paskirtÄ baudÄ turi sumokėti per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į vienÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos teritorinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ (įmonės kodas 188659752;

įmokos kodas 6801), o dokumentÄ , patvirtinantį baudos sumokėjimÄ pristatyti Å ilutės rajono apylinkės teismui ( Å ilutė, Martyno Jankaus g.4).              Nuteistajai nesumokėjus baudos per nurodytÄ terminÄ ir nepateikus Å ilutės rajono apylinkės teismo raÅ¡tinei tai patvirtinančių banko kvitų, bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai.             Paskirti E. G. baudžiamojo poveikio priemonę-draudimÄ naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones du (2) metus.             Transporto priemonę, t.y. automobilį „VW Golf“, valstyb.

Nr. (duomenys neskelbtini) saugojamÄ J. S. adresu (duomenys neskelbtini), konfiskuoti.  E. G. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumento – vairuotojo pažymėjimo - paėmimÄ , įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikinti.DokumentÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – E. G. vairuotojo pažymėjimÄ Nr. 00955403, iÅ¡duotas 2017-01-13 nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti Tauragės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Å ilutės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                           Virgina Pankauskienė