03421d50-b043-4c95-8b49-e78435cea964 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                                                     Baudžiamoji byla Nr. 1-1668-1057/2018                                                                                     Teisminio proceso Nr. 1-01-1-16270-2018-0                                                                                     Procesinio sprendimo kategorija 1.2.25.4.2.6.                                                                                                                                                          (S) V I L N I A U S M I E S T O A P Y L I N K Ė S T E I S M A SN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. liepos 5 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Evelina Petraitienė,sekretoriaujant Mildai Kančytei, dalyvaujant prokurorui Tomui Danylai, kaltinamajam A.

B., jo gynėjui advokatui Edmundui Luotei, R. P. (siekiančiai tapti laiduotoja),vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir vairavimo instruktoriumi, administracine tvarka baustas, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 straipsnio 7 dalyje.Teismas n u s t a t ė :

A. B. 2018 m. balandžio 8 d., apie 09.24 val., Vilniuje, BuivydiÅ¡kių g., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Toyota Auris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 1,93 promilės etilo alkoholio).Teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. B. parodė, kad kaltę pripažįsta. Sutinka duoti parodymus.

Balandžio 8 d. iÅ¡vakarėse iÅ¡gėrė alaus. IÅ¡ ryto alkoholio nevartojo. Gailisi. Važiavo į Å eÅ¡kinę pas mamÄ . Automobilis priklauso firmai. Savo poelgį vertina labai blogai. IÅ¡gėrė 12 ar daugiau butelių tamsaus alaus. Nepagalvojo, kad gali bÅ«ti tokios pasekmės. Su pussesere dažnai bendrauja. Lanko jo mamÄ kartu. Jo mama yra pusseserės krikÅ¡to mama. Per Å¡ventes susitinka. Pusseserė daro jam įtakÄ . Naudojosi įmonės automobiliu. Per savaitę susitinka du kartus, mažiausiai kartÄ .

Pusseserė propaguoja sveikÄ gyvensenÄ . Apie mitybÄ daug kalba. Apie jo ligÄ kalba, nurodo, kad taisyklingai maitintųsi, negertų, nes jis serga žvyneline (b. l. 77). Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. B. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiÅ¡kai. Parodė, kad 2018 m. balandžio 7 d. vakare vartojo alkoholį namie. IÅ¡gėrė „Baltijos tamsaus“ alaus 12 butelių, po 0,5 l. talpos. 2018 m. balandžio 8 d. ryte jokio alkoholio nevartojo. Apie 09.24 val., vairuodamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį „Toyota“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo iÅ¡ Lazdynų į Å eÅ¡kinės mikrorajonÄ . BuivydiÅ¡kių g. jį sustabdė policijos pareigÅ«nai. Jam alkotesterio pagalba nustatė 1,75 promilių girtumÄ . Jį nuvežė į PLC kraujo mėginiui paimti. Automobilyje važiavo vienas. Gailisi, kad vairavo neblaivus, tai buvo pirmas kartas. (b. l. 20, 23).Teisiamajame posėdyje laiduotoja R. P. parodė, kad yra kaltinamojo pusseserė. Jų tėvai broliai. Yra labai reikli, nevartoja alkoholio, veda sveikÄ gyvenimo bÅ«dÄ .

Mano, kad turi įtakos savo pusbroliui. Jis labai gailisi dėl savo klaidos. Jis teigiamas, padorus, darbÅ¡tus rÅ«pestingas sÄ Å¾iningas žmogus. Jei teismas nuspręs, sumokės užstatÄ (b. l. 78). Kadangi A. B., kuris yra kaltinamas tyčinio nesunkaus nusikaltimo padarymu, po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiÅ¡kė, kad prisipažįsta kaltu ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių, o su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir gynėjas, Å¡i baudžiamoji byla buvo nagrinėjama Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ .Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas Tomas Mateikis parodė, kad 2018 m. balandžio 8 d. nuo 08.00 val., Vilniuje, BuivydiÅ¡kių g. vykdė policijos spec. priemonę, dirbo kartu su vyriausiÄ ja patrule Laura Å ileikaite (V1831).

Priemonių metu apie 09.24 val. sustabdė automobilį Toyota Auris“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini). L. Å ileikaitė priėjo prie vairuotojo, o jis stovėjo Å¡alia sustabdyto automobilio. L. Å ileikaitė paprašė vairuotojo pateikti dokumentus, bendraujant su vairuotoju, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo tai buvo A. B., porininkė pasakė, kad nuo vairuotojo sklinda specifinis alkoholio kvapas, todėl liudytojas alkotesterio „Alcotest 6810“ pagalba patikrino vairuotojo blaivumÄ . Alkotesteris parodė, kad vairuotojas yra neblaivus, jam nustatytas vidutinis girtumas t. y. 1,75 promilės. Apie tai informavo Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojÄ , jo nurodymu liudytojas pastatė minėtÄ automobilį į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę Vilniuje, BuivydiÅ¡kių g. 4, o atvykęs patrulių ekipažas V1831 pristatė vairuotojÄ Ä¯ Vilniaus priklausomybės ligų centrÄ (b. l. 14-15).Vilniaus apskrities VPK Kelių patrulių rinktinės 1-osios kuopos 3-ojo bÅ«rio vyriausiosios patrulės L.

Šileikaitės tarnybiniame pranešime nurodomos iš esmės analogiškos aplinkybės kaip ir liudytojo T. Mateikio parodymuose (b. l. 6).Specialisto išvadoje Nr. T-A 3309/2017(01) nurodyta, kad A. B. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,93 promilės etilo alkoholio (b. l. 31).Iš VĮ „Regitra“ išrašo matyti, kad automobilio „Toyota Auris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), valdytoju – savininku yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 10).Iš VšĮ „Emprekis“ išrašo matyti, kad automobilio „Toyota Auris“ vidutinė kaina su PVM Lietuvoje yra 14 010 Eur (b. l. 12).

Dėl BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymoBaudžiamoji atsakomybė pagal BK 281 straipsnio 7 dalį kyla tam, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Byloje surinkti duomenys visiškai patvirtina, kad A. B. 2018 m. balandžio 8 d. apie 09.24 val. vairavo automobilį „Toyota Auris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Pats kaltinamasis tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu prisipažino kaltu, patvirtino, kad 2018 m. balandžio 8 d. važiavo automobiliu į Å eÅ¡kinę, iÅ¡ vakaro iÅ¡gėrė 12 butelių tamsaus alaus (b. l. 20, 23, 77). Liudytojas T. Mateikis ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog vykdant policinę priemonę 2018 m. balandžio 8 d. 09.24 val. buvo sustabdytas automobilis „Toyota Auris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Porininkė pasakė, kad nuo vairuotojo sklinda specifinis alkoholio kvapas. Alkotesteriu nustatytas 1,75 promilių girtumas, patrulių ekipažas V1831 pristatė vairuotojÄ Ä¯ Vilniaus priklausomybės ligų centrÄ (b. l. 14-15).

Iš esmės analogiškos aplinkybės nurodomos ir vyriausiosios patrulės L. Šileikaitės tarnybiniame pranešime (b. l. 6). Specialisto išvadoje Nr. T-A 3309/2017(01) konstatuota, kad A. B. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,93 promilės etilo alkoholio (b. l. 31). Taigi, įvertinus šiuos bylos duomenis matyti, kad A. B. vairavo automobilį „Toyota Auris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,93 promilės etilo alkoholio, todėl jo veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ Å ioje byloje yra pateiktas praÅ¡ymas atleisti A. B. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ (b. l. 72-73). BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ . Å io straipsnio 2 dalyje nustatytos kitos bÅ«tinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygos, susijusios su nusikalstamÄ veikÄ padariusiu asmeniu:

1) asmuo pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ;

2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ ;

3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta;

4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Laiduotojais gali bÅ«ti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys (BK 40 straipsnio 3 dalis). Pažymėtina, kad asmuo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ tik esant visų BK 40 straipsnio 1–3 dalyse nurodytų sÄ lygų visumai. Teismas pažymi, jog BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytas nusikaltimas yra priskiriamas prie tyčinių nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis).

Kaltinamasis anksčiau nėra teistas (b. l. 35). Jis tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 20, 23, 77) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailėjosi padaręs nusikaltimÄ . Nusikaltimu nebuvo padaryta jokia žala. Kaltinamasis anksčiau keletÄ kartų baustas administracine tvarka, įskaitant už alkoholio vartojimÄ ir girto pasirodymÄ vieÅ¡oje vietoje, tačiau pažeidimai nebuvo sistemingi, visos paskirtos nuobaudos sumokėtos (b. l. 32-34). Å iuo metu kaltinamasis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir vairavimo instruktoriumi (b. l. 36, 68-71).

Ä®vertinęs Å¡iuos duomenis, teismas neturi pagrindo manyti, kad kaltinamasis ateityje darys naujas nusikalstamas veikas.Vertindamas galimos laiduotojos R. P. asmenybę ir jos gebėjimÄ daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajam, teismas pažymi, kad galima laiduotoja yra kaltinamojo pusseserė, t. y. juos sieja giminystės ryÅ¡iai. Teisiamajame posėdyje R. P. nurodė esanti labai reikli, nevartojanti alkoholio, vedanti sveikÄ gyvenimo bÅ«dÄ (b. l. 78). Kaltinamasis nurodė, kad su pussesere dažnai bendrauja, ji daro jam įtakÄ , propaguoja sveikÄ gyvensenÄ (b. l. 77).

Darbdavio pateiktoje charakteristikoje laiduotoja charakterizuojama teigiamai (b. l. 74). Ji nėra teista, administracine tvarka bausta du kartus, tačiau pažeidimai neÅ¡iurkÅ¡tÅ«s. Teismas konstatuoja, jog R. P. yra verta teismo pasitikėjimo.Teismas pažymi, jog R. P. savanoriÅ¡kai sumokėjo į teismo sÄ skaitÄ 2 000 eurų dydžio užstatÄ .Teismas konstatuoja, jog Å¡ioje byloje egzistuoja visos BK 40 straipsnio 1-3 dalyse numatytos sÄ lygos, todėl, atsižvelgęs į kaltinamojo padarytÄ veikÄ , jo ir galimos laiduotojos asmenybes, R.

P. gebėjimÄ daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajam, vadovaudamasis BK 40 straipsniu nusprendžia atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ perduodant jį laiduotojos R. P. atsakomybėn ir nustatant 2 metų laidavimo terminÄ su 2 000 eurų dydžio užstatu. Dėl uždraudimo naudotis specialiÄ ja teise vairuoti kelių transporto priemonesBK 68 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir neÅ¡ioti ginklÄ , teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ .

Teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki trejų metų (BK 68 straipsnio 2 dalis).Kaltinamasis nusikalstamÄ veikÄ padarė naudodamasis teise vairuoti kelių transporto priemones. Å ioje byloje nėra kilęs ginčas dėl to, ar apskritai reikalinga kaltinamajam uždrausti vairuoti kelių transporto priemones. Ginčas yra kilęs tik dėl Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo termino. Teismas pažymi, jog kaltinamojo gynėjo praÅ¡omas nustatyti vienerių metų uždraudimo vairuoti kelių transporto priemones terminas yra neproporcingas atsižvelgiant į bylos aplinkybes.

Å ios bylos kontekste bÅ«tina atkreipti dėmesį į Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 9 dalį, kurioje numatyta, kad už to paties straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ , t. y. transporto priemonių vairavimÄ , kai tai daro neblaivÅ«s (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienerių metų iki vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.

Kaltinamojo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,93 promilės etilo alkoholio (b. l. 31). Taigi, esant tokiam alkoholio kiekiui kraujyje uždraudus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones tik vienerių metų laikotarpiui kaltinamajam faktiÅ¡kai bÅ«tų paskirta tokia pati poveikio priemonė kaip ir už gerokai mažiau pavojingÄ teisės pažeidimÄ . Be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad kaltinamasis yra vairavimo instruktorius. Dirbdamas tokį darbÄ kaltinamasis neabejotinai suvokė, kokį pavojų sau ir kitiems asmenims kelia neblaivÅ«s vairuotojai, taip pat tai, kokios gali bÅ«ti vairavimo esant neblaiviam teisinės pasekmės. Be to, kaltinamasis pats nurodė, kad įvykio iÅ¡vakarėse iÅ¡gėrė 12 butelių alaus, taigi, suvartojo didelį alkoholio kiekį.

Todėl dėl uždraudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones jam kilsiantys sunkumai asmeninėje ir darbinėje sferose yra natÅ«ralÅ«s jo neatsakingo elgesio padariniai, kurie negali bÅ«ti iÅ¡keliami aukščiau nei visuomenės interesas užtikrinti saugumÄ keliuose ir proporcingÄ teisinę atsakomybę už bet kokius teisės pažeidimus eismo saugumo srityje.Teismas nustato, jog įvertinus visas bylos aplinkybes, kaltinamajam nustatomas dvejų metų draudimo naudotis specialiÄ ja teise vairuoti kelių transporto priemones terminas, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2018 m. balandžio 9 d., t. y. nuo faktinio vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duoto VÄ® „Regitra“ (duomenys neskelbtini), paėmimo momento (b. l. 24-25) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-144-628/2018).

Dėl turto konfiskavimo ir įmokos į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Å io kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iÅ¡ jos gautas bet kokio pavidalo turtas (BK 72 straipsnio 2 dalis).

Pagal BK 72 straipsnio 5 dalį, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko ar kitų Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ .Teismų praktikoje pažymima, kad asmens nuteisimo ir atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės atvejais turto konfiskavimo taikymo teisiniai pagrindai skiriasi.

Pagal BK 67 straipsnį, baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį ir nuteistam asmeniui turto konfiskavimo baudžiamojo poveikio priemonė skiriama kartu su bausme (BK 42 straipsnio 6 dalis, 67 straipsnio 3 dalis); remiantis BK 72 straipsniu, tokiu atveju teismas privalomai skiria įstatyme nurodyto turto konfiskavimÄ . IÅ¡imtimi iÅ¡ Å¡ios taisyklės gali bÅ«ti tik tokie iÅ¡skirtiniai atvejai, kai turto konfiskavimo taikymas bÅ«tų akivaizdžiai neproporcinga teisinė priemonė.

Tuo tarpu atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės Å¡io kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais arba atleistam nuo bausmės Å¡io kodekso X skyriuje numatytais pagrindais, arba lygtinai paleistam iÅ¡ pataisos įstaigos Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso XI skyriuje numatytais pagrindais asmeniui pagal teismų praktikÄ baudžiamojo poveikio priemonių taikymo klausimas, taip pat ir turto konfiskavimo, paliekamas spręsti teismo nuožiÅ«rai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-218-648/2018, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 16 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-79-511/2018).

Kartu pažymėtina, kad, vadovaujantis konstituciniais teisingumo, teisinės valstybės principais, už teisės pažeidimus taikomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 26 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-114-1073/2018).Automobilis „Toyota Auris“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) yra BK 281 straipsnio 7 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo priemonė. Iš VĮ „Regitra“ duomenų matyti, kad automobilio „Toyota Auris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), valdytoju – savininku yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 10), taigi, šis automobilis nepriklauso nuosavybės teise kaltinamajam, nors ir esančiam šios bendrovės akcininku (b.l.68), BK 72 straipsnio 4 dalyje įtvirtinti tretiesiems asmenims priklausančio turto konfiskavimo pagrindai nenustatyti, todėl byloje svarstytinas klausimas tik dėl konfiskuotino turto vertės išieškojimo.

Pagal VÅ¡Ä® „Emprekis“ duomenis matyti, kad automobilio „Toyota Auris“ vidutinė kaina su PVM Lietuvoje yra 14 010 EUR (b. l. 12). Teismas pažymi, jog dėl padaryto nusikaltimo kaltinamajam, kuris ligi Å¡iol buvo vairavimo instruktorius, uždraudus naudotis specialiÄ ja teise vairuoti kelių transporto priemones neabejotinai kils sunkumų darbinėje sferoje, o tuo pačiu kils ir sunkumai gaunant pajamas. Todėl teismas, įvertinęs atleidžiant kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės turimÄ diskrecijos teisę, taip pat automobilio „Toyota Auris“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) vertę, netaiko BK 72 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės, kaip Å¡iuo atveju neproporcingos.Kita vertus, teismas pažymi, kad Å¡ioje byloje nėra pagrindo apskritai netaikyti kitokių baudžiamojo poveikio priemonių, todėl skiria kaltinamajam BK 71 straipsnyje numatytÄ 15 MGL (750 EUR (15x50 EUR)) dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ . Teismo vertinimu, tokia įmoka, nors ir ne už smurtinio pobÅ«džio nusikaltimÄ , tačiau teigiamai veiktų kaltinamojo asmenybę, motyvuotų nebenusikalsti.

Lietuvos Respublikos BK 71 straipsnis, reglamentuojantis įmokos paskyrimÄ , nenumato jokių iÅ¡imčių, dėl kurių Å¡i baudžiamojo poveikio priemonė negali bÅ«ti taikoma Å¡iuo konkrečiu atveju. Kiti procesiniai klausimaiProceso iÅ¡laidų byloje nėra, laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas.Kardomoji priemonė – dokumento (A. B. vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duoto VÄ® „Regitra“ (duomenys neskelbtini)) paėmimas (b. l. 24-25) nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinama.Dokumentas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – A.

B. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotas VÄ® „Regitra“ (duomenys neskelbtini) (įdėtas į vokÄ ir prisegtas prie bylos virÅ¡elio), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduodamas VÄ® „Regitra“, taip pat Å¡iai įstaigai praneÅ¡ant apie specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones A. B. atėmimÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 ir 7 dalimis, 308 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį, ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, perduoti jį laiduotojos R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakomybei pagal laidavimÄ su 2 000 (dviejų tÅ«kstančių) EUR užstatu, nustatant 2 metų laidavimo terminÄ ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.Laidavimo terminÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu A. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialiÄ ja teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metų laikotarpiui, šį laikotarpį skaičiuojant nuo 2018 m. balandžio 9 d.Vadovaujantis BK 71 straipsniu A. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – paskirti 15 MGL (750 EUR) dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , įpareigojant įmokÄ sumokėti per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo (įmokÄ sumokėti į Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos (įmonės kodas 188604955) Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondo sÄ skaitÄ SEB banke Nr. LT70 7044 0600 0026 9468, mokėjimo paskirtyje nurodant vardÄ , pavardę, asmens kodÄ (asmens, kuriam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė).KardomÄ jÄ priemonę – dokumento (A.

B. vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duoto VÄ® „Regitra“ (duomenys neskelbtini)) paėmimÄ nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.DokumentÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – A. B. vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ VÄ® „Regitra“ (duomenys neskelbtini) (įdėtÄ Ä¯ vokÄ ir prisegtÄ prie bylos virÅ¡elio), nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti VÄ® „Regitrai“, taip pat Å¡iai įstaigai praneÅ¡ant apie specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones A.

B. atėmimÄ 2 metų laikotarpiui, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2018 m. balandžio 9 d. IÅ¡aiÅ¡kinti A. B., kad:1. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarys naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas;2. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti R. P., kad:

1. Užstatas grÄ Å¾inamas pasibaigus laidavimo terminui, jeigu asmuo, už kurį buvo laiduota, per teismo nustatytÄ laidavimo terminÄ nepadarė naujos nusikalstamos veikos.2. Laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Å iuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl užstato grÄ Å¾inimo, taip pat dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka skundÄ paduodant Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                              Evelina Petraitienė