03402bfa-27f3-4d2b-b8ce-c511c8893e31 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.–4016-295/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-03269-2015-9Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4; 45.4.5.; 45.4.7.(S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖSTEISMAS N U T A R I M A S 2014 m. balandžio 17 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valdas Bugelevičius,dalyvaujant suinteresuotiems asmenims M. M. ir T. S., nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. M.,iÅ¡nagrinėjęs A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), nurodančio gyvenamÄ jÄ vietÄ adresu (duomenys neskelbtini), deklaravusio gyvenamosios vietos adresÄ (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,n u s t a t ė :2015 m. vasario 22 d., apie 01 val. 02 min., A.

M., Vilniuje, BuivydiÅ¡kių g. 5, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai teisė vairuoti yra atimta, vairavo privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu neapdraustÄ , jam nepriklausantį automobilį „Audi A6“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), ir sukdamas į kairę nedavė kelio automobiliui „VW Sharan“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), važiuojančiam gretima juosta ta pačia kryptimi, su juo susidÅ«rė ir abu automobilius apgadino, bei pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus.

Å iais savo veiksmais A. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 101, 109, 220, 224 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 123 straipsnio 5 dalyje, 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje. Pagal ATPK 272 straipsnio 1 dalį administracinio teisės pažeidimo byla gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , ir jeigu iÅ¡ jo negautas praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ .

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog A. M. apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai (b.l. 1), į posėdį jis neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, taip pat nepateikė praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ . Policijos pateiktoje administracinio teisės pažeidimo byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių priimti procesinį sprendimÄ Å¡ioje byloje, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama A. M. nedalyvaujant.Teismo posėdžio metu M. M. pripažino, kad automobilis „Audi“ priklauso jam.

Automobilį jis įsigijo iÅ¡ L. S., tačiau pirkimo-pardavimo sutarties neįregistravo, nes automobiliui buvo taikomas turto areÅ¡tas. Taip pat paaiÅ¡kino, kad automobilį paliko A. M., kad pastarasis jį Å¡iek tiek pataisytų, jam bÅ«nant areÅ¡tinėje. T. S. patvirtino, kad automobilį „Audi“ jo sutuoktinė L. S. pardavė M. M.. Posėdžio metu pateikė 2015 m. kovo 4 d. mokėjimo nurodymÄ , patvirtinantį, jog jo sutuoktinė sumokėjo už automobilį UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl artimiausiu metu, kai iÅ¡sispręs automobilio grÄ Å¾inimo klausimas, pirkimo-pardavimo sutartis bus įregistruota.

A. M. savo kaltę dėl jam inkriminuojamų administracinių teisės pažeidimų iš esmės pripažino, 2015 m. kovo 9 d. paaiškinime (b.l.

23) jis nurodė, kad 2015 m. vasario 22 d. apie 01 val., vairuodamas automobilį „Audi“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Buivydiškių g., nepraleido tiesiai važiuojančio automobilio, ir su juo susidūrė, iš eismo įvykio vietos pasišalino. Teisė vairuoti jam yra atimta. Be A. M. prisipažinimo, jo kaltė padarius jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje, įrodoma administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 1), policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b.l. 3), eismo įvykio vietos schema (b.l. 5, 6), M.

R., D. U., D. K. paaiškinimais, fotolentelėmis, (b.l. 24-26), bei kitais byloje esančiais duomenimis, kurie patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas įvykio aplinkybes. Administracinio teisės pažeidimo protokole neteisingai nurodyta, kad A. M., sukdamas į kairę, nedavė kelio automobiliui „VW Sharan“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), važiuojančiam gretima juosta, priešinga kryptimi, kadangi iš visų bylos aplinkybių matyti, jog automobilis „VW Sharan“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), važiavo gretima juosta, ta pačia kryptimi, todėl ši įvykio aplinkybė administracinio teisės pažeidimo protokole yra taisytina.

A. M. veiksmai atitinka požymius administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje, kadangi jo padaryti Kelių eismo taisyklių 101, 109 punktų pažeidimai nulėmė kitam asmeniui priklausančios transporto priemonės sugadinimÄ , o pasitraukdamas iÅ¡ eismo įvykio vietos, jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 220 punkto reikalavimus, kadangi pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, neužpildęs eismo įvykio vietos deklaracijos ar nepranešęs apie eismo įvykį policijai.

Be to, A. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktÄ , kadangi vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, bei pažeidė Kelių eismo taisyklių 224 punkto reikalavimus, kadangi vairavo nustatyta tvarka neapdraustÄ transporto priemonę. A. M. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė, o jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs pažeidimus (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobÅ«dį ir pažeidėjo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, taip pat į A.

M. asmenybę – baustas administracine tvarka (b.l. 2), ir mano, kad jam skirtina ATPK 123 straipsnio 5 dalies, 127 straipsnio 2 dalies ir 130 straipsnio 1 dalies sankcijose numatyta nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas arčiau minimalaus sankcijose numatyto dydžio. Nors M. M. paliko automobilį A. M., tačiau tai jis padarė tikėdamas, jog jis automobilį taisys, o ne važinės nakties metu, kÄ jis padarė be transporto priemonės savininko žinios, todėl Å¡iuo atveju, teismo vertinimu, nėra pagrindo A.

M. skirti ATPK 129 straipsnio sankcijoje numatytÄ papildomÄ nuobaudÄ â€“ transporto priemonės konfiskavimÄ , kadangi paskyrus Å¡iÄ papildomÄ nuobaudÄ , bÅ«tų nepagrįstai suvaržytos automobilio „Audi A6“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), savininko teisės.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 ir 287 straipsniais,n u t a r i a :A. M. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalį, 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirti:pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalį - 25 € (dvideÅ¡imt penkių eurų) dydžio baudÄ ;pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį – 300 € (trijų Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ ;pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalį – 1200 € (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ be transporto priemonės konfiskavimo.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalies reikalavimais, paskirtÄ sias administracines nuobaudas subendrinus, A. M. paskirti galutinę subendrintÄ nuobaudÄ â€“ 1200 € (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ be transporto priemonės konfiskavimo.Bauda turi bÅ«ti sumokėta per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ nuoraÅ¡o įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Jeigu baudos sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis į teismÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepapraÅ¡ius jos mokėjimo iÅ¡dėstyti, paskirta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstine tvarka.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 3022 – 3025 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui. Teisėjas                                                                  Valdas Bugelevičius