033faeb2-de1d-4d44-9254-64b5cf292684 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2A-352-236/2018Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01777-2015-5Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.5.; 2.1.5.1.2.7.; 3.3.1.14.; 3.3.1.18.1. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 6 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Romualdos Janovičienės, Kazio KailiÅ«no (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Danguolės Martinavičienės,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo P. P. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. liepos 17 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „NTTI“, atstovaujamos bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Lexuna“, ieÅ¡kinį atsakovui P. P. dėl žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovė bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „NTTI“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 550 753,46 Eur žalos atlyginimo, 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad atsakovas padarė ieÅ¡kovei 550 753, 46 Eur žalÄ , kadangi atsakovas, bÅ«damas įmonės vadovu, nuo 2007 m. gegužės 1 d.

įmonei esant nemokiai, nevykdė Ä®monių bankroto įstatyme (toliau – Ä®BÄ®) 8 straipsnio 1 dalyje nustatytos pareigos inicijuoti bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ nemokiai UAB „NTTI“ ir įmonei iÅ¡kėlus bankroto bylÄ neperdavė bankroto administratoriui įmonės turto. Teigė, kad iÅ¡kėlus bankroto bylÄ atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ , nei vėliau neperdavė įmonės bankroto administratoriui jokio įmonės turto, tačiau balanso, sudaryto nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, bendrovė turėjo ilgalaikio ir trumpalaikio turto, kurio vertė sudarė 316 516,16 Eur sumÄ .

Bankroto administratoriui atsakovas perdavė tik įmonės dokumentus. Dėl atsakovo neperduoto įmonės turto (materialaus ir nematerialaus) ieÅ¡kovė negali Å¡io turto valdyti, disponuoti ar naudoti, siekiant bent iÅ¡ dalies apmokėti teismo patvirtintų kreditorių finansinius reikalavimus. Atsakovas ieÅ¡kinio nepripažino. Nurodė, kad BUAB ,,NTTI‘‘ bankroto administratorius klaidina teismÄ , neteisingai nurodydamas faktines aplinkybes dėl įmonės turtinės bÅ«klės, neteisingai nurodė įmonės turėtÄ turtÄ .

Pažymėjo, jog iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , atsakovas informavo bankroto administratorių, kad dalis bendrovės turto yra Lenkijoje, dalis Lietuvoje, Varėnoje. Mikroautobusas Renault, 2008 m. (vertė 21 721 Eur), autopakrovėjas, 2008 m. (vertė 40 546 Eur), grÄ Å¾inti lizingo įmonėms. Atsakovo teigimu, turi bÅ«ti taikoma ieÅ¡kinio senatis, kadangi bankroto administratorius praleido 3 metų senaties terminÄ . Senaties termino pradžia turi bÅ«ti skaičiuojama nuo nutarties dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įsiteisėjimo dienos, t.y. nuo 2010 m. sausio 5 d.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus apygardos teismas 2017 m. liepos 17 d. sprendimu nusprendė ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies, priteisti iÅ¡ atsakovo P. P. ieÅ¡kovei BUAB „NTTI“ 114 856,25 Eur žalos atlyginimo bei 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2015 m. rugsėjo 8 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti, priteisti iÅ¡ atsakovo valstybei 1 836 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Dėl ieÅ¡kinio senaties Teismas nustatė, kad bankroto byla UAB ,,NTTI‘‘ buvo iÅ¡kelta teismo 2009 m. gruodžio 23 d. nutartimi (nutartis įsiteisėjo 2010 m. sausio 5 d.), o vadovui buvo nustatytas 15 dienų terminas nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti įmonės turtÄ , t. y. iki ieÅ¡kinio senaties termino pradžia reikalavimams dėl žalos atlyginimo skaičiuotina nuo 2010 m. sausio 20 d. Teismas sprendė, kad BUAB ,,NTTI‘‘ bankroto administratorius apie teisės pažeidimÄ turėjo sužinoti suėjus teismo įmonės vadovui nustatytam 15 dienų terminui perduoti įmonės turtÄ bankroto administratoriui.

Teismo vertinimu, aplinkybė, kad bankroto administratoriai keitėsi, nesudaro pagrindo skaičiuoti ieÅ¡kinio senaties termino pradžiÄ kiekvienÄ kartÄ nuo naujo bankroto administratoriaus paskyrimo dienos. Teismas pripažino, kad ieÅ¡kovė, pateikusi ieÅ¡kinį 2015 m. rugsėjo 8 d., praleido CK 1.125 str. 8 d. sutrumpintÄ 3 metų senaties terminÄ , o ieÅ¡kovė praleisto ieÅ¡kinio senaties termino atnaujinti neprašė. Tačiau teismas, įvertinęs, kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas dėl to, kad juridinio asmens vadovas neatliko savo pareigos perduoti bankroto administratoriui įmonės turtÄ bei ieÅ¡kiniu siekiama apginti tiek įmonės, tiek jos kreditorių interesus, sprendė, kad ieÅ¡kinio senaties termino taikymas neatitiktų teisingumo principo.

Todėl teismas ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo priežastis pripažino svarbiomis. Nurodė, kad pažeistoji teisė gintina, o ieÅ¡kinio senaties terminas atnaujintinas. Teismas pripažino, kad kelių bankroto administratorių pakeitimas byloje yra praleisto termino atnaujinimo priežastis. Teismas vertino, kad prioritetas turi bÅ«ti teikiamas ne civilinių teisinių santykių stabilumui (taikant ieÅ¡kinio senaties institutÄ ), o pažeistų įmonės ir jos kreditorių teisių gynimui. Dėl įmonės vadovo pareigos kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo Teismas nustatė, kad įmonės finansiniai dokumentai patvirtina, jog UAB ,,NTTI‘‘ 2007-2010 metų laikotarpiu veiklos vystymui pasiėmė kreditÄ , pirko nekilnojamÄ jį turtÄ , gavo papildomus leidimus naujai veiklai vystyti, todėl padarė iÅ¡vadÄ , kad įmonės vadovas (atsakovas) ėmėsi aktyvių veiksmų siekiant pagerinti bendrovės finansinę padėtį.

Teismas sprendė, kad nėra pagrindo įmonės vadovo veiksmus vertinti kaip neteisėtus, neatitinkančius verslo subjektams bÅ«dingos, pagrįstos verslo rizikos. Teismas pagal bylos duomenis konstatavo, kad 2007 m. metais nebuvo prielaidos kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nurodytu laikotarpiu, kad nėra pagrindo teigti, jog atsakovas, nesikreipdamas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, elgėsi aplaidžiai. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė neįrodė visų bÅ«tinų sÄ lygų buvusio bendrovės vadovo atsakomybei dėl pareigos, įtvirtintos Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalyje, nevykdymo ir ieÅ¡kovės argumentai dėl Å¡ių aplinkybių atmestini.

Dėl turto neperdavimo bankroto administratoriui Teismas atmetė atsakovo teiginius, kad įmonės turtas sudarė 247 605,13 Eur sumÄ , bet ne 316 516,16 Eur. Teismas sprendė, kad nėra pagrindo nesivadovauti paties atsakovo sudaryto 2010 m. sausio 4 d. įmonės balanso duomenimis, kuriuose nurodyta, kad įmonės turto vertė sudaro 316 516,16 Eur sumÄ . Teismas sprendė, kad atsakovas neįrodė, kad įmonės turtas yra Lenkijoje ir Lietuvoje, Varėnoje, taip pat nebuvo pateikta įrodymų, kad įmonės turtas bankroto administratoriui nebuvo perduotas ir bylos nagrinėjimo metu.

Atsakovas deklaratyviai, nepateikdamas paaiÅ¡kinimų teigė, kad jis negalintis pasiimti Varėnoje esančio turto, neteikė jokių įrodymų dėl neperduoto turto vertės, nepaaiÅ¡kino, kodėl dalis turto yra Lenkijoje, kodėl jis neperduotas įmonės bankroto administratoriui. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas perdavė bankroto administratoriui kompiuterius, biuro baldus ir cecho inventorių, kurių vertė ilgalaikio turto 2010 m. sausio 1 d. sÄ raÅ¡o duomenimis sudarė 13 964,42 Eur (48 216,34 Lt).

Pagal 2010 m. balanso duomenis, UAB „NTTI“ finansinis turtas sudarė 111 899,62 Eur (386 367 Lt) (investicijos, paskolos), o per vienerius metus gautinos sumos – 75 795,88 Eur (261 708 Lt) (pirkėjų įsiskolinimas, dukterinių įmonių skolos), todėl apskaičiuojant atsakovo padarytÄ Å¾alos dydį bendrovei, Å¡ios minėtos sumos (atsakovo perduotas turtas, finansinis turtas ir per vienerius metus gautinos sumos) yra iÅ¡skaičiuojamos iÅ¡ 2010 metų balanse nurodytos ilgalaikio turto sumos (316 516,16 Eur).

Teismas, apskaičiuodamas įmonei padarytos žalos dydį, nustatė, kad bendra neperduoto bankroto administratoriui įmonės turto vertė yra 114 856,25 Eur (396 575,66 Lt), kuri priteistina iÅ¡ atsakovo. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovas P. P. pateikė apeliacinį skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. liepos 17 d. sprendimÄ ir bylÄ nutraukti. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais: Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atnaujino ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

Nurodo, kad BUAB ,,NTTI‘‘ bankroto administratorius apie įmonei padarytÄ Å¾alÄ sužinojo įmonei iÅ¡kėlus bankroto bylÄ ir įsiteisėjus teismo nutarčiai. Å i situacija atitinka įstatymų leidėjo pozicijÄ , nes ieÅ¡kinio senaties termino pradžia siejama ne su objektyviuoju (teisės pažeidimo), o su subjektyviuoju momentu (kai asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie jo teisės pažeidimÄ ).Skunde teigiama, kad reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo yra taikomas sutrumpintas trejų metų senaties terminas, todėl ieÅ¡kinio senaties terminas nagrinėjamu atveju pasibaigė 2013 m. sausio 5 d. ieÅ¡kovė į teismÄ su ieÅ¡kiniu kreipėsi tik 2015 m. rugsėjo 8 d., praleidusi senaties terminÄ .

Ieškovė taip pat neprašė atnaujinti ieškinio senaties termino ir bylos nagrinėjimo metu laikėsi pozicijos, kad ieškinio senaties terminas nėra praleistas.Nurodo, kad bankroto administratoriui keliami specialūs atidumo reikalavimai, savalaikis ir tinkamas ieškinio parengimas bei jo pateikimas teismui. Argumentas, kad bankroto administratoriai keičiasi ir ši aplinkybė pripažįstama svarbia ir objektyvia, apelianto manymu, prieštarauja teisingumo principui. Bankroto administratoriaus keitimas yra objektyvus procesas, nepriklausantis nuo atsakovo valios ar veiksmų.

Apeliantas teigia, kad byloje nenustatyta objektyvių ir pateisinamų priežasčių, kliūčių nei pirmam, nei antram bankroto administratoriui teikti ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo. Teisėjų kolegijak o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Å ioje byloje Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų. Dėl faktinių aplinkybiųByloje nustatyta, kad 2009 m. gruodžio 23 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismas iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB „NTTI“ ir bankroto administratore paskyrė AsociacijÄ â€žInteka“.

Nutartis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įsiteisėjo 2010 m. sausio 5 d. Vėliau 2010 m. spalio 25 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismas atstatydino AsociacijÄ â€žInteka“ iÅ¡ BUAB „NTTI“ bankroto administratoriaus pareigų ir paskyrė naujÄ Ä¯monės bankroto administratorę J. G.. Vilniaus apygardos teismo 2014 m. liepos 11 d. nutartimi bankroto administratore paskirta UAB „Lexuna“ (Å¡ia nutartimi teismas nustatė, kad J. G. yra iÅ¡braukta iÅ¡ asmenų, teikiančių įmonių bankroto administravimo paslaugas, sÄ raÅ¡o).

UAB „NTTI“ vieninteliu vadovu nuo bendrovės įregistravimo Juridinių asmenų registre dienos (2005 m. balandžio 19 d.) iki nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos (2010 m. sausio 5 d.) buvo atsakovas P. P..Dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumoApeliantas P. P., ginčydamas pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , teigia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas turi bÅ«ti panaikintas, o byla nutraukta, kadangi teismas nepagrįstai atnaujino ieÅ¡kinio senaties terminÄ .Apeliantas nurodo, kad ieÅ¡kovė, teigdama teismui ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo, neprašė pirmosios instancijos teismo atnaujinti praleistÄ senaties terminÄ , todėl pirmosios instancijos teismas privalėjo nenagrinėti ieÅ¡kovės pateikto ieÅ¡kinio.

Apelianto teigimu, byloje nebuvo nustatyta objektyvių priežasčių, pirmiems dviem BUAB „NTTI“ bankroto administratoriams (Asociacijai „Inteka“ ir J. G.), nesikreipti į teismÄ dėl žalos atlyginimo iÅ¡ atsakovo. IeÅ¡kinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti pažeistas teises pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį (CK 1.124 str.). Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad jeigu asmuo, žinodamas arba turėdamas žinoti apie savo teisės pažeidimÄ (CK 1.127 str. 1 d.), į šį pažeidimÄ per visÄ ieÅ¡kinio senaties termino eigÄ nereaguoja ir nereiÅ¡kia ieÅ¡kinio, tai kita civilinio teisinio santykio Å¡alis turi teisę pagrįstai tikėtis, kad toks asmuo arba apskritai atsisako savo teisės, arba nemano, jog jo teisė yra pažeista.

Kita vertus, ieÅ¡kinio senaties terminų nustatymas skatina nukentėjusiÄ Å¡alį imtis priemonių operatyviai ir tinkamai ginti savo pažeistas teises. Taigi ieÅ¡kinio senaties institutas sumažina teisinio neapibrėžtumo neigiamÄ poveikį civilinei apyvartai, ieÅ¡kinio senaties terminų nustatymas sudaro objektyvias prielaidas materialiajai tiesai byloje nustatyti; praėjus tam tikram laikui, faktinių aplinkybių iÅ¡aiÅ¡kinimas tampa sudėtingesnis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-321/2012; 2017 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-20-248/2017).

CK 1.125 straipsnyje nustatyti sutrumpinti ieÅ¡kinio senaties terminai atskirų rÅ«Å¡ių reikalavimams. Å io straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad sutrumpintas trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminas taikomas reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo (bÅ«tent toks ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas nagrinėjamoje byloje). CK 1.127 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos. Teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ .

Taigi ieÅ¡kinio senaties termino eiga prasideda tik po to, kai asmuo subjektyviai suvokia arba turi suvokti apie savo teisės pažeidimÄ . Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad ieÅ¡kinio senaties terminas turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo 2010 m. sausio 5 d., kai įsiteisėjo teismo nutartis, kuria UAB „NTTI“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla. BÅ«tent nuo minėtos nutarties įsiteisėjimo dienos, teismo paskirtas bankroto administratorius turėjo sužinoti apie teisės pažeidimus, t. y. apie įmonės vadovo (atsakovo) padarytÄ Å¾alÄ UAB „NTTI“.

Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstas iÅ¡vadas, kad bankroto administratorius UAB „Lexuna“, pateikęs teismui ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo tik 2015 m. rugsėjo 8 d., praleido CK 1.125 straipsnio 8 dalyje numatytÄ sutrumpintÄ trijų metų senaties terminÄ ieÅ¡kiniams dėl žalos atlyginimo. Pagal CK 1.131 straipsnio 1 dalį, ieÅ¡kinio senaties termino pabaiga iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo yra pagrindas ieÅ¡kinį atmesti. IeÅ¡kinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai ginčo Å¡alis reikalauja (CK 1.126 str. 2 d.).

Nors ieÅ¡kinio senaties termino pasibaigimas nepanaikina asmens teisės kreiptis į teismÄ , praÅ¡ant apginti pažeistÄ teisę, tačiau, ginčo Å¡aliai pareikalavus taikyti ieÅ¡kinio senatį, yra pagrindas atmesti ieÅ¡kinį, jeigu teismas nepripažįsta, kad Å¡is terminas praleistas dėl svarbios priežasties (CK 1.126 str. 2 d., 1.131 str. 1, 2 d.). CK 1.131 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu teismas pripažįsta, jog ieÅ¡kinio senaties terminas praleistas dėl svarbios priežasties, pažeistoji teisė turi bÅ«ti ginama, o praleistas ieÅ¡kinio senaties terminas atnaujinamas.

AiÅ¡kindamas Å¡iÄ nuostatÄ , kasacinis teismas yra konstatavęs, kad ginčo Å¡aliai reikalaujant taikyti ieÅ¡kinio senatį teismas ex officio (pagal pareigas, savo iniciatyva) turi patikrinti ne tik tai, ar taikytinas ieÅ¡kinio senaties terminas nepraleistas, bet ir tai, ar nėra priežasčių šį terminÄ atnaujinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2010; 2012 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-321/2012; 2017 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-367-687/2017).

Kasacinis teismas ne kartÄ yra nurodęs, kad ieÅ¡kinio senatį reikia taikyti ne mechaniÅ¡kai, nes tai bÅ«tų nesuderinama su teismo pareiga vykdyti teisingumÄ , o atsižvelgiant į įvairias aplinkybes – Å¡alių elgesį, jų aktyvumÄ , jų ginamos vertybės svarbÄ , lyginant jÄ su bÅ«tinybe remtis ieÅ¡kinio senaties instituto normomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-234/2013, 2015 m. kovo 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-112-313/2015).

Sprendžiant termino atnaujinimo klausimÄ , svarbu nustatyti, ar terminas praleistas dėl svarbių priežasčių ir kiek termino atnaujinimas turės įtakos teisingumui, kitų asmenų teisėms bei teisėtiems interesams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugpjūčio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-393/2012). Kiekvienu konkrečiu atveju turi bÅ«ti ieÅ¡koma protingos dviejų viešųjų interesų – užtikrinti realiÄ pažeistų subjektinių teisių apsaugÄ ir garantuoti teisinių santykių stabilumÄ bei apibrėžtumÄ â€“ pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2012; 2017 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-479-687/2017).

Be to, jei kita ginčo Å¡alis reikalauja taikyti ieÅ¡kinio senatį (CK 1.126 str. 2 d.), teismas turi įsitikinti, ar Å¡is terminas (ne)praleistas ir, jei praleistas, ar nėra pagrindo (svarbių priežasčių) jį atnaujinti. Civiliniame kodekse arba kituose įstatymuose neįtvirtintos svarbiomis ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo priežastimis laikytinos aplinkybės, kurias nustačius bÅ«tų pagrindas pasibaigusį ieÅ¡kinio senaties terminÄ atnaujinti. KlausimÄ , ar konkrečios ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo priežastys yra svarbios ir sudaro pagrindÄ jį atnaujinti, teismas turi spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, atsižvelgdamas į ginčo esmę, Å¡alių elgesį, ieÅ¡kinio senaties teisinio instituto esmę ir paskirtį bei į kitas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugpjūčio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-393/2012; 2017 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-479-687/2017).

Atkreipiamas dėmesys, kad svarbiomis ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo priežastimis, sudarančiomis pagrindÄ praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ atnaujinti, gali bÅ«ti pripažįstamos tik ieÅ¡kinio senaties termino eigos metu egzistavusios aplinkybės, kurios kliudė asmeniui laiku ir tinkamai, tiesiogiai ar per atstovÄ ginti savo pažeistas teises ir kurios nepriklausė nuo Å¡io asmens valios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2013; 2017 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-479-687/2017).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad nuo BUAB „NTTI“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo, t.y. 2010 m. sausio 5 d., buvo pakeisti tris bankroto administratoriai. Å iuo metu BUAB „NTTI“ atstovaujanti bankroto administratorė UAB „Lexuna“ buvo paskirta tik 2014 m. liepos 11 d. teismo nutartimi (jau pasibaigus trijų metų senaties terminui ieÅ¡kiniui dėl žalos atlyginimo pateikti), todėl konstatuotina, kad Å¡i bankroto administratorė neturėjo objektyvių galimybių kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl žalos atlyginimo dar nepasibaigus CK 1.125 straipsnio 8 dalyje numatytam trijų metų senaties terminui.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad ieÅ¡kovė teikdama ieÅ¡kinį neprašė atnaujinti ieÅ¡kinio senatį, kai atsakovas praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį, todėl teismas privalėjo įsitikinti ar nėra pagrindo šį terminÄ atnaujinti. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nagrinėjo ieÅ¡kinio senaties atnaujinimo klausimÄ ir vertino ar senaties termino praleidimo priežastys yra svarbios. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kad byloje nustatytos ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo priežastys yra svarbios ir sudaro pagrindÄ atnaujinti praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

Aplinkybės dėl BUAB „NTTI“ bankroto administratorių (Asociacijos „Inteka“ ir J. G.) pakeitimo patvirtina, kad iÅ¡kėlus įmonei bankroto bylÄ , įmonės ir kartu ir jos kreditorių interesai nebuvo tinkamai ginami, be kita ko, nesikreipiant į teismÄ dėl nagrinėjamoje byloje žalos atlyginimo priteisimo iÅ¡ apelianto (atsakovo). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartÄ akcentuota, kad bankroto ir restruktÅ«rizavimo bylose vieÅ¡ojo intereso egzistavimÄ lemia tai, kad bankroto bylos iÅ¡kėlimas skolininkui sukelia erga omnes (lot. dėl visų, visiems) padarinius daugeliui kreditorių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-448/2012; 2013 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-234/2013;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-479-687/2017). Atsižvelgus į nurodytų aplinkybių visumÄ ir įvertinus tai, kad nagrinėjamu atveju pradinės bankroto administratoriai (Asociacijos „Inteka“ ir J. G.), kurioms pagal Ä®BÄ® tenka pareiga ginti bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių interesus, Å¡ios pareigos nevykdė ir buvo atstatydintos, o naujai paskirta ieÅ¡kovės bankroto administratorė ėmėsi veiksmų įmonės kreditorių interesams ginti, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju pirmenybė teiktina ne civilinių teisinių santykių stabilumui (taikant ieÅ¡kinio senatį), bet bankrutuojančios įmonės bei jos kreditorių teisėms ir teisėtiems interesams, todėl CK 1.125 straipsnio 8 dalyje nustatytas trijų metų ieÅ¡kinio senaties terminas atnaujintinas pagrįstai, nes jo praleidimÄ lėmė iÅ¡vardytos svarbios priežastys.

Dėl nurodytų aplinkybių ir motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas iÅ¡ esmės yra teisėtas ir pagrįstas, todėl apeliacinis skundas atmestinas, o sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a: Vilniaus apygardos teismo 2017 m. liepos 17 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Teisėjai                          Romualda Janovičienė                          Kazys Kailiūnas                                                                 Danguolė Martinavičienė