033f372d-d9ee-4b6b-9ae9-45d2799880fc · Skuodo rajono apylinkės teismas

                                                                                                Civilinė byla Nr. 2-85-98 2011Teisminio proceso Nr.2-38-3-00552-2010Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.1.5.; 3.1.7.; 3.2.12.; 113.8. Skuodo rajono apylinkės teismas SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                    2011m. liepos 8d.Skuodas              Skuodo rajono apylinkės teismo teisėja Laimutė Bukauskienė,sekretoriaujant Loretai Liaučienei,dalyvaujant ieškovei N. B.,ieškovės atstovei advokatei Virginijai Pargaliauskienei,atsakovui A.

B.,atsakovo atstovui advokatui Mariui Griciui,              vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės N. B. ieÅ¡kinį atsakovui A. B., institucijai, teikiančiai iÅ¡vadÄ Skuodo rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, bendro turto padalijimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir jam materialinio iÅ¡laikymo priteisimo,             n u s t a t ė:              ieÅ¡kovė N. B. paaiÅ¡kino, kad susituokė su atsakovu A.

B. 2008-08-30. Gyvenant kartu, dar prieÅ¡ susituokiant, (duomenys neskelbtini) gimė duktė K.. Santuokinis gyvenimas su atsakovu susiklostė nesėkmingai, sutuoktinis buvo nelojalus, priekaiÅ¡taudavo, kad nieko neuždirba, nors augino judviejų dukrÄ . Internetiniame portale bendravo su kitomis merginomis.Vyras uždarbiavo užsienyje, uždirbdavo nemažai pinigų. Jiedu gyveno pas atsakovo tėvus. UoÅ¡vis savo vardu turi kitÄ gyvenamÄ jį savo mamos namÄ ir buvo pažadėjęs, kad leis ten gyventi jos Å¡eimai.

Dėl to atsakovas savo uždirbtais pinigais pradėjo remontuoti namÄ , kuriame gyvena močiutė. Pakeitė stogo dangÄ , langus, grindis, Å¡ildymo sistemÄ ir atliko kitus darbus, kuriems iÅ¡leido apie 46500 litų Ji tam neprieÅ¡taravo, nes žadėjo tame name gyventi. Taip pat vyras paskolino 20000 litų savo seseriai A. P. ir nusipirko automobilį Opel Vectra už 15000 litų.              PraÅ¡o nutraukti santuokÄ dėl sutuoktinio kaltės, palikti santuokinę pavardę, padalinti bendrÄ turtÄ : jai ir atsakovui priteisti po pusę nurodytos sumos – 81500 Lt, tai yra po 40750 litų.

Taip pat praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti periodinę iÅ¡mokÄ po 700 litų kas mėnesį dukrai K. B., gimusiai (duomenys neskelbtini), iki jos pilnametystės, nustatyti jos gyvenamÄ jÄ vietÄ pas jÄ â€“ ieÅ¡kovę. Mergaitė yra serganti, jÄ dažnai reikia vežti pas gydytojus, daug pinigų reikia vaistams.             IeÅ¡kovė nurodė, kad su atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutinka, iÅ¡skyrus bendravimo su vaiku tvarkos nustatymu ir sutinka, kad jai bÅ«tų priteistas atsakovo nurodytas turtas: mikrobangų krosnelė, DVD grotuvas, lygintuvas, Å¡aldytuvas, fotoaparatas.             IeÅ¡kovės atstovė advokatė Virginija Pargaliauskienė prašė tenkinti ieÅ¡kinį, o prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovas A.

B. paaiÅ¡kino, kad nesutinka su ieÅ¡kiniu. Jis sutinka nutraukti santuokÄ , tačiau dėl sutuoktinės kaltės. Jis visÄ laikÄ legaliai dirbo užsienyje, pinigus parveždavo namo. Sutuoktinė augino vaikÄ , todėl niekur nedirbo. IÅ¡vykdamas į užsienį, jis visada palikdavo Å¡eimai pinigų po 2-3 tÅ«kstančius, gaunamus dienpinigius iÅ¡leisdavo savo maistui ir pragyvenimui užsienyje. Tačiau sutuoktinė buvo iÅ¡laidi, pinigai greit dingdavo, jiedu pinigų netaupė, poilsiaudavo, važinėjo į ekskursijas.

BÅ«damas užsienyje, jis sužinojo, kad ieÅ¡kovė yra jam neiÅ¡tikima, palikusi vaikÄ savo mažametei sesei, iÅ¡vykdavo su automobiliu į vakarėlius, kartais naktimis iÅ¡ viso negrįždavo. Gavus jos telefono iÅ¡klotines, matosi, kad ji su vienu draugu nuolat bendrauja SMS žinutėmis. Dėl to jis mano, kad santuoka iÅ¡iro dėl sutuoktinės kaltės. Jie gyveno pas jo tėvus. Tėvas buvo žadėjęs leisti juos gyventi pas močiutę, davė visus pinigus remontui, remontu rÅ«pinosi jis, atsakovas.

Jis užtikrino, kad savo Å¡eimos pinigų namo remontui neleido, nes namas ne jo. Taip pat atsakovas paaiÅ¡kino, kad sesei, žinant sutuoktinei, buvo paskolinęs 20000 litų, tačiau ji juos grÄ Å¾ino, dar kartu gyvenant su žmona, apie tai liudija jos raÅ¡telis. Automobilio Opel Vectra jis neturi, tokiÄ maÅ¡inÄ turi jo draugas, gyvenantis Klaipėdoje, jo žmonos vardu Å¡i maÅ¡ina ir registruota. Draugas dirba užsienyje, iÅ¡vykdamas dirbti, duoda jam pasivažinėti minėtu automobiliu. Uždirbtus pinigus jis iÅ¡leido, gyvendamas su Å¡eima, todėl neprivalo mokėti jokios kompensacijos.

Jis savo ieÅ¡kinyje nurodė, kad visus daiktus, įgytus santuokoje, jis palieka sutuoktinei. Atsakovas paaiÅ¡kino, kad sutinka padėti iÅ¡laikyti dukrÄ , tik nesutinka su iÅ¡mokos dydžiu. Jis siÅ«lo Å¡iuo metu tik 200 litų, nes, dirbdamas užsienyje, prarado sveikatÄ , jam operuoti abu kojų keliai, dabar yra registruotas darbo biržoje, kaip ieÅ¡kantis darbo. Jis žino, kad sutuoktinė yra iÅ¡laidi, todėl praÅ¡o įpareigoti ieÅ¡kovę teikti raÅ¡tu ataskaitas apie iÅ¡leistus dukros pinigus. Taip pat praÅ¡o nustatyti bendravimo su vaiku tvarkÄ : nustatyti galimybę pasiimti dukrÄ K.

B. po du savaitgalius per mėnesį – pirmÄ ir trečiÄ (nuo penktadienio 18,00 val. iki sekmadienio 18,00 val. bei kas antras Kalėdas ir Velykas, bei ne mažiau kaip 1 mėnesį vasaros atostogų metu. Jis praÅ¡o santuokoje įgytÄ turtÄ priteisti atsakovei.Atsakovės atstovas advokatas Marius Gricius prašė ieÅ¡kinį atmesti, tenkinti prieÅ¡ieÅ¡kinį.IeÅ¡kinys ir prieÅ¡ieÅ¡kinys tenkintini iÅ¡ dalies.1.Dėl santuokos nutraukimo.Santuokos liudijime nurodyta, kad N. S. ir A. B. susituokė 2008-08-30 Kretingos rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡o Nr.228.

Abu sutuoktiniai reikalauja nutraukti santuokÄ dėl kito kaltės. Byloje yra raÅ¡ytiniai įrodymai dėl A. B. bendravimo internetiniame portale su kitomis merginomis (b.t.2, l.4-20). Kaip paaiÅ¡kino atsakovas, jis turi tokį puslapį, tačiau jo žmona žinojo slaptažodį ir su merginomis galėjo susiraÅ¡inėti jo vardu. Taip pat atsakovas teigė, kad šį puslapį įregistravo pablogėjus santykiams su žmona. Taip pat byloje yra raÅ¡ytiniai įrodymai apie ieÅ¡kovės N. B. bendravimÄ telefonu SMS žinutėmis su J.

B.. (b.t.l, l.129-211). Å iose iÅ¡klotinėse didžiÄ jÄ Ä¯rašų dalį sudaro bendravimas tarp N. B. ir J. B.. Pati ieÅ¡kovė ir liudytojas J. B. teigia, kad jiedu yra tik draugai, tačiau liudytojas patvirtino, kad nė su kuo daugiau taip dažnai nebendrauja. Jis taip pat parodė, kad turi draugę D. J., kuri apklausta teismo posėdyje, tai patvirtino. Taip pat jis nurodė, kad padeda jai nuvežti dukrÄ pas gydytojus, kad jo automobilis per naktis stovėdavo prie N. B. namo, nes kitur nebuvo vietos. Liudytoja R.

B., J. B. mama patvirtino, kad per jos gimtadienį N. B. nakvojo jos namuose. Pati ieÅ¡kovė N. B. patvirtino, kad yra per naktį negrįžusi namo, jos vaikÄ prižiÅ«rėjo jos mažametė sesuo. Ji su draugais buvo iÅ¡vykusi į barÄ . Liudytojas A. B. parodė, kad jo marti N. B., gyvendama pas juos, dažnai naktimis iÅ¡važiuodavo, iÅ¡jungusi automobilio Å¡viesas, taip pat ir grįždavo. Vaikas likdavo su jos dvylikamete seserimi. Jis pats pranešė sÅ«nui apie N. pasilakstymus. IÅ¡ Å¡ių įrodymų darytina iÅ¡vada, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės. (LR CK 3.61str. 2d.).2.Dėl turto padalijimo.Valstybės įmonės registrų centro Klaipėdos filialo pažymose nurodyta, kad N. ir A.

B. nekilnojamojo turto neturi. Kitoje pažymoje nurodyta, kad A. ir B. B., tai yra atsakovo tėvai, turi nekilnojamÄ jį turtÄ ir A. B. turi dar nekilnojamojo turto asmeninės nuosavybės teise. Apklaustas liudytoju A. B. patvirtino, kad turimÄ asmeninės nuosavybės teise gyvenamÄ jį namÄ , kuriame gyvena jo mama, jis remontavo savo lėšomis, darbais rÅ«pinosi jo sÅ«nus A. B., nes jis žadėjo leisti ten jiems gyventi. Pamatęs, kad vaikai blogai sugyvena, jis atÅ¡aukė savo leidimÄ . Taip pat patvirtino, kad jam pinigų netrÅ«ksta ir iÅ¡ vaikų imti pinigus ne savo namo remontui jis nė minties neturėjo.

Liudytoja L. S. patvirtino, kad jos vyras padėjo A. B. remontuoti namÄ , pinigus už darbÄ mokėjo pats A. B., net užskaitė pusę reikalingos atiduoti skolos. Tai patvirtina, kad A. B. tikrai rÅ«pinosi namo remontu, tačiau tai neįrodo, kad namÄ jis remontavo savo pinigais. Byloje nėra jokių įrodymų, kad namo remontui iÅ¡ A. B. Å¡eimos pinigų yra iÅ¡leista 46500 litų, kaip teigia ieÅ¡kovė. AB banko „Swedbank“, Ūkio banko informacijose nurodytos pervestos ir iÅ¡imtos pinigų sumos A.

B. sÄ skaitose. Lietuvos ir Norvegijos UAB „Nokvėja“ pažymoje nurodyta, kad A. B. per 2010-10 uždirbo 2800,00 Lt, gavo 6200,00 Lt dienpinigių, per 2010-11 atitinkamai uždirbo 694,00 Lt ir gavo atostoginių – 256,00 Lt ir 2010-12 uždirbo 259,60 Lt ir 896,00 Lt atostoginių. IÅ¡ banko sÄ skaitų matyti, kad ankstesnių metų – 2008-2009m. pervedimai už darbÄ buvo žymiai didesni. IÅ¡ darbo biržos pažymos matyti, kad A. B. nuo 2011-03-29 yra registruotas darbo biržoje kaip darbo ieÅ¡kantis asmuo.

Dėl to atmestinas ieÅ¡kovės teigimas, kad pinigų iÅ¡leidimÄ namo remontui rodo pinigų judėjimas A. B. sÄ skaitose. Kaip matyti iÅ¡ paminėtų banko sÄ skaitų, nėra jokių įrodymų, kur iÅ¡imti pinigai buvo panaudoti. Dėl Å¡ių priežasčių atmestinas ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti jai pusę pinigų, iÅ¡leistų namo remontui.Taip pat atmestinas reikalavimas dėl piniginės kompensacijos už automobilį ir suteiktÄ paskolÄ atsakovo seseriai. VÄ® „Regitra“ pažymoje nurodyta, kad automobilis Opel Vectra, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) (numerį nurodė ieÅ¡kovė) yra registruotas A.

A., gyvenančios Klaipėdoje, vardu. Tai patvirtino atsakovo paaiÅ¡kinimÄ . Byloje yra raÅ¡ytinis 2009-12-15 pakvitavimas, iÅ¡ kurio matyti, kad A. P. grÄ Å¾ino A. B. paskolintus 20000 litų. Tuo metu sutuoktiniai gyveno kartu, ir pinigai buvo iÅ¡leisti Å¡eimos reikmėms. Byloje nėra kitų įrodymų, paneigiančių šį pakvitavimÄ .3.Dėl vaiko gyvenamosios vietos, bendravimo su vaiku ir materialinio iÅ¡laikymo vaikui priteisimo.IÅ¡ gimimo liudijimo nuoraÅ¡o matyti, kad K. B. gimė (duomenys neskelbtini).

Kretingos savivaldybės vieÅ¡osios įstaigos Salantų pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro pažymoje nurodyta, kad K. B. serga traukuliniu sindromu. Medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡uose patvirtinta, kad K. B. yra serganti (b.2., l.41-54). IeÅ¡kovė vaiko iÅ¡laikymo sÄ matoje nurodė, kad jos dukrai iÅ¡laikymui per mėnesį reikia 1232 Lt. IÅ¡analizavus sÄ matÄ , darytina iÅ¡vada, kad kai kurios lėšos neatitinka vaiko reikmių. Pavyzdžiui, sÄ matoje nurodoma, kad vaistams ir vitaminams kas mėnesį mergaitei reikia po 370 litų, nors pati ieÅ¡kovė nurodė, kad pas gydytojus jÄ vežti reikalinga kelis kartus per metus, pastoviai jokių vaistų nevartoja.

RÅ«bams ir avalynei kas mėnesį reikalinga 250 litų, per metus tai sudaro 3000 litų. IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad dabar ji tiek neskiria pinigų Å¡ioms reikmėms, nes neturi. Taip pat numatytas mokestis už patalpų nuomÄ â€“ 225 Lt kas mėnesį. Bylos iÅ¡nagrinėjimo dienÄ ieÅ¡kovė gyveno pas motinÄ ir jokio buto nenuomoja. LR CK 3.192str. nurodyta, kad tėvai privalo iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. LR CK 3.194str.3d. numato, kad iÅ¡laikymÄ teismas priteisia kol vaikas sulaukia pilnametystės. LR Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatyme nustatytos pagrindinės vaiko teisės, laisvės ir pareigos, Å¡ių teisių ir laisvių apsaugos bei gynimo svarbiausios garantijos įpareigoja tėvus užtikrinti vaikui gyvenimo sÄ lygas, bÅ«tinas jo fiziniam, protiniam, dvasiniam bei doroviniam vystymuisi (Ä®statymo 1str.2d., 11str.).

Taip pat įstatymo 21str.2d. numatyta, kad abu tėvai vienodai privalo rÅ«pintis vaikų auklėjimu, tinkamai juos prižiÅ«rėti, materialiai iÅ¡laikyti, aprÅ«pinti gyvenamuoju bÅ«stu. Materialiai iÅ¡laikyti vaikÄ yra abiejų tėvų pareiga (LR CK 3.192str.). IeÅ¡kovė nurodė, kad nedirba, gauna socialinę paÅ¡alpÄ . Atsakovas anksčiau dirbo užsienyje, tačiau nuo 2011-03-29 yra registruotas darbo biržoje, kaip ieÅ¡kantis darbo asmuo. Jis paaiÅ¡kino, kad patyrė traumas dėl netinkamo darbo užsienyje, jam operuoti kojų kelio sÄ nariai (b.2, l..56).

Todėl dabar ieÅ¡ko darbo Lietuvoje pagal galimybes. Teismų praktikoje nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo orientacinis kriterijus yra viena minimali mėnesinė alga (LR CK 6.461 str. 2d.), kuri Å¡iuo metu yra 800 Lt. Tokia pinigų suma yra numatyta patenkinti tik patiems bÅ«tiniausiems ir minimaliems vaiko poreikiams. Vadovaujantis protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo kriterijais, atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus įrodymus, ieÅ¡kinio reikalavimas priteisti iÅ¡laikymÄ po 700 Lt kas mėnesį, mažintinas ir iÅ¡ atsakovo priteistinas materialinis iÅ¡laikymas vaikui po 400 litų kas mėnesį.

Tokia pinigų suma, kaip minėta, yra minimali, todėl manoma, kad kas mėnesį teikti atsakovui ataskaitas apie vaikui skirtų pinigų panaudojimÄ nėra teisinio pagrindo. Å is prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas atmestinas.LR CK 3.200str., apibrėžiantis iÅ¡laikymo priteisimo momentÄ , numato, kad iÅ¡laikymas priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos, tačiau iÅ¡laikymo įsiskolinimas negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotas daugiau, kaip už trejus metus iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos. IeÅ¡kovė N. B. nenurodė datos, nuo kurios priteistinas iÅ¡laikymas, todėl jis priteistinas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos.

Sprendimas Å¡ioje dalyje vykdytinas skubiai.(LR CPK 282str.).Vaiko gyvenamoji vieta nustatytina pas motinÄ , ten dabar vaikas ir gyvena, dėl to tarp Å¡alių ginčo nėra. Taip pat Å¡alys neginčija ir bendravimo su vaiku tvarkos. Todėl Å¡is prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas tenkintinas visiÅ¡kai. Å alys neginčija ir reikalavimo, kad ieÅ¡kovė bÅ«tų skiriama vaiko lėšų tvarkytoja, Å¡is reikalavimas tenkintinas.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus motyvus, bendruosius teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus, tenkintini ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimai: nutraukti santuokÄ , tačiau ji nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės, vaiko gyvenamoji vieta nustatytina pas motinÄ , kuri skirtina vaiko lėšų tvarkytoja, priteistinas materialinis iÅ¡laikymas vaikui, tačiau mažintinas iÅ¡laikymo dydis.

Atmestinas prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas – įpareigoti ieÅ¡kovę teikti ataskaitas apie vaiko lėšų panaudojimÄ , tenkintinas prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas ir padalintinas bendras santuokoje įgytas turtas, ieÅ¡kovei priteisiant mikrobangų, DVD grotuvÄ , lygintuvÄ , Å¡aldytuvÄ ir fotoaparatÄ . Televizorius iÅ¡jungtinas iÅ¡ dalinamų daiktų sÄ raÅ¡o, nes jis buvo įgytas ne santuokoje. Proporcingai priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Kiti ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimai atmestini. (LR CK 3.49, 3.60, 3.62., 3.66, 3.70, 3.86, 3.88, 3.109, 3.123, 3.127, 3.174str., LR CPK 83, 88, 143str.).

             Teismas, vadovaudamasis LR CPK 270str.,                                        n u s p r e n d ž i a:                          ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. SantuokÄ , sudarytÄ 2008m. rugpjūčio 30d. Kretingos rajono Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡o Nr.228, tarp N. B. ir A. B., nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Palikti jiems santuokines pavardes – B., B..             Nustatyti, kad K.

B., gimusios (duomenys neskelbtini) nuolatinė gyvenamoji vieta yra pas N. B. jos pasirinktoje gyvenamojoje vietoje.Priteisti iÅ¡ A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ dukrai K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) periodinę iÅ¡mokÄ po 400 litų kas mėnesį iki dukros pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , pradedant nuo 2010-12-29.N. B. paskiri nepilnametės K. B. lėšų tvarkytoja.Nustatyti bendravimo su vaiku tvarkÄ : leisti A.

B., praneÅ¡us vaiko motinai, pasiimti dukrÄ K. B.: pirmÄ ir trečiÄ savaitgalį, tai yra du kartus per mėnesį, paimant vaikÄ nuo penktadienio 18,00 val. iki sekmadienio 18,00 val.; kas antras Kalėdas ir Velykas, bei ne mažiau, kaip vienÄ mėnesį vasaros atostogų metu.Priteisti N. B. asmeninėn nuosavybėn: mikrobangų krosnelę už 150 litų; DVD grotuvÄ už 300 litų; lygintuvÄ už 50 litų; Å¡aldytuvÄ už 500 litų, fotoaparatÄ už 100 litų, viso turto už 1100 litų.Kitus ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus atmesti, kaip nepagrįstus.Priteisti iÅ¡ atsakovo A.

B. 144Lt žyminio mokesčio, 200,00 litų už antrinę teisinę pagalbÄ , 37,85 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei, viso 545,50 Lt valstybei.IeÅ¡kovė atleistina nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo, nes jai suteikta antrinė teisinė pagalba.SprendimÄ dalyje dėl vaiko materialinio iÅ¡laikymo priteisimo vykdyti skubiai.             Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Skuodo rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                    Laimutė Bukauskienė                                                                                           Â