033ed95b-e328-4f86-ab0c-4bd85819db00 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr.e2-317-656/2020 Teisminio proceso Nr.2-55-3-00754-2019-3 Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.18.3., 2.6.2.5., 2.6.8.8. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugpjūčio 20 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Andrius Ignotas, sekretoriaujant Maženai Lazurkevič, dalyvaujant ieÅ¡kovės bankrutavusios UAB „PrieÅ¡gaisrinės sistemos“ atstovui advokatui M. G., atsakovės DEKPOL S.A. atstovams advokatui M. N., S. Č., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo bankrutavusios UAB „PrieÅ¡gaisrinės sistemos“, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „Vadybos apskaita“, ieÅ¡kinį atsakovui DEKPOL S.A. (toliau vadinama ir DEKPOL) dėl skolos priteisimo ir atsakovo DEKPOL S.A. prieÅ¡ieÅ¡kinį bankrutavusiai UAB „PrieÅ¡gaisrinės sistemos“ dėl atliktų darbų kainos sumažinimo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: I. IeÅ¡kinio, prieÅ¡ieÅ¡kinio ir atsiliepimų argumentai 1. IeÅ¡kovas BUAB „PrieÅ¡gaisrinės sistemos“ ieÅ¡kiniu, kurį bylos nagrinėjimo metu patikslino, praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo DEKPOL S.A. 81 152,80 Eur skolÄ , 73 037,52 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 21 d. nutartimi iškelta bankroto byla UAB „Priešgaisrinės sistemos“, bankroto administratoriumi paskirta UAB „Vadybos apskaita“.

3. Bankroto administratorius nustatė, kad Å¡alis siejo statybos subrangos teisiniai santykiai ir pagal esančius dokumentus atsakovas liko skolinga ieÅ¡kovui 91 636,83 Eur sumÄ . 2017 m. birželio 28 d. pasiraÅ¡ytos Statybos rangos sutarties Nr. PS2017-ES-012 (toliau - Sutartis), kurios pagrindu ieÅ¡kovas (subrangovas) įsipareigojo atlikti darbus Objekte (duomenys neskelbtini), o atsakovas (rangovas) įsipareigojo atliktus darbus priimti ir už juos tinkamai bei laiku atsiskaityti.

4. IeÅ¡kovas atliko darbus pagal Sutartį, ko pasėkoje buvo iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos faktÅ«ros: 2017-10-31 Nr. 2649 - 28 287,45 Eur; 2017-11-30 Nr. 2720 - 119 687,84 Eur; 2017-12-29 Nr. 2758 - 195 564,00 Eur; 2018-01-31 Nr.2817 - 78 458,13 Eur; 2018-02-28 Nr. 2869 - 53 992,79 Eur; 2018-05-31 Nr. 3105 - 49 334,85 Eur; 2018-04-26 Nr. 3005 - 11 475,81 Eur; 2018-05-31 Nr. 3105 - 51 986,20 Eur; 2018-07-11 Nr. 3178 - 40 219,11 Eur; 2018-07-11 Nr.3179-9 235,92 Eur. Viso bendrai pagal Sutartį atliktų darbų suma - 577 431,44 Eur.

5. Atsakovas nenurodė jokių įstatyme numatytų priežasčių, dėl kurių turėtų teisę nepriimti darbų, tačiau dviejų jai už atliktus darbus iÅ¡raÅ¡ytų paskutinių sÄ skaitų 2018-07-11 Nr.3178 - 40 219,11 Eur ir 2018-07-11 Nr.3179 - 9 235,92 Eur nepriėmė, atliktų darbų aktų nepasirašė ir su ieÅ¡kovu neatsiskaitė.

6. IeÅ¡kovas atsakovui siuntė pretenzijas, ragindama susimokėti už atliktus darbus, tačiau atsakovas savo sutartinių prievolių nesilaikė. Atsakovui nepriėmus sÄ skaitų faktÅ«rų Nr. 3178 ir Nr. 3179, pastarosios buvo iÅ¡raÅ¡ytos naujomis Nr. 3300 ir Nr. 3301, todėl, nors ieÅ¡kovo buhalterinėje apskaitoje atsispindi tiek ankstesnės, tiek naujai iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos faktÅ«ros, ieÅ¡kovas reikalavimÄ reiÅ¡kia pagal pirmines sÄ skaitas faktÅ«ras Nr. 3178 ir Nr. 3179.

7. CK 6.662 str. ir 6.694 str. nuostatos numato atliktų rangos darbų perdavimo ir priėmimo tvarkÄ bei sÄ lygas. Pagal abiejų straipsnių nuostatas užsakovas privalo priimti rangovo perduodamus darbo rezultatus. Užsakovas turi teisę atsisakyti priimtus darbus tik iÅ¡imtiniais atvejais, o bÅ«tent: kai rangovas pažeidžia viso darbo atlikimo galutinį terminÄ ir dėl termino praleidimo prievolės įvykdymas užsakovui prarado prasmę (CK 6.652 str. 4 d.); kai pagal įstatymÄ , sutartį ar darbų pobÅ«dį privalomų bandymų ir kontrolinių matavimų rezultatai yra neigiami (CK 6.694 str. 5 d.); kai nustatomi darbų rezultato trukumai, dėl kurių jo neįmanoma naudoti pagal statybos rangos sutartyje numatytÄ paskirtį, o Å¡ių trÅ«kumų nei užsakovas, nei rangovas ar jo pasitelktas trečiasis asmuo negali paÅ¡alinti (CK 6.694 str. 6 d.).

8. Atsakovas naudojasi ieÅ¡kovo atliktų darbų rezultatu, tačiau darbų nepriėmė, pagal sÄ skaitas faktÅ«ras Nr. 3178 ir Nr. 3179 neatsiskaitė, todėl ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 81 152,80 Eur skolÄ (CK 6.662 str., 6.694 str.).

9. Remiantis Sutarties 74 p., numatačiu 5 proc. dydžio delspinigius už kiekvienÄ vėluojamÄ atsiskaityti su ieÅ¡kove dienÄ , ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti delspinigius už 180 dienų - 73 037,52 Eur (81 152,80 Eur x 5 proc. x 180 d.) (CK 6.63 str. 2 d., 6.73 str.), 6 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d.).

10. Atsakovas DEKPOL S.A. atsiliepimu į ieÅ¡kinį praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ ; tuo atveju, jeigu ieÅ¡kovės reikalavimas dėl netesybų priteisimo bÅ«tų tenkinamas, praÅ¡o netesybų sumÄ sumažinti ik 131,96 Eur.

11. Atsiliepime nurodė, kad ieškinys atmestinas dėl kelių argumentų:

1) atsakovas pagrįstai atsisakė priimti darbus, jų pagrindu iÅ¡raÅ¡ytas ginčo sÄ skaitas bei jas apmokėti, nes ieÅ¡kovas atliko darbus su defektais, jų neiÅ¡taisė, dėl ko atsakovas privalėjo taisyti defektus savo lėšomis;

2) atsakovo pagal sutartį sulaikyta suma nuo ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡ytų ir atsakovės priimtų sÄ skaitų priklauso atsakovui kaip garantinis užstatas už ieÅ¡kovo atliktų darbų defektus;

3) nesant pagrindo tenkinti pagrindinio reikalavimo dėl skolos priteisimo, atmestinas ir išvestinis reikalavimas dėl neprotingo dydžio baudinių delspinigių priteisimo.

12. Atsakovas nurodė, kad UAB „Dovista“ (Dovista) ir atsakovė sudarė rangos sutartį pagal kuriÄ Dovista pavedė, o atsakovas įsipareigojo atlikti rangos darbus, realizuodama Objekto statybos projektÄ .

13. Atsakovas automatinės gaisro gesinimo sistemos montavimo darbų (Darbai) atlikimui pasitelkė ieÅ¡kovę kaip subrangovÄ , su kuriuo sudarė 2017-06-28 Statybos rangos sutartį (Sutartį). Sutartimi ieÅ¡kovas įsipareigojo atlikti itin didelio profesionalumo, atidumo ir rÅ«pestingumo standarto reikalaujančius Darbus, tiesiogiai susijusius su tinkamu prieÅ¡gaisrinės saugos užtikrinimu Dovista gamybos pastatuose, kuriuose kasdien jau dirba daugiau kaip 100 Dovista darbuotojų, o ateityje yra numatytas darbuotojų skaičiaus augimas net iki 1 000.

14. Sutartimi ieÅ¡kovas įsipareigojo visus Darbus atlikti iki 2018-02-15, o taip pat prisiėmė ir kitus įsipareigojimus, susijusius su tinkamu Darbų atlikimu. Sutartimi atsakovė įsipareigojo atsiskaityti su ieÅ¡kovu už tinkamai ir laiku atliktus Darbus pagal ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡omas tarpines sÄ skaitas faktÅ«ras ir galutinę sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ . Sutartimi Å¡alys susitarė, kad sÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo pagrindas yra darbų priėmimo-perdavimo aktas, apie kurio pasiraÅ¡ymÄ privalo informuoti ieÅ¡kovas, kai Sutarties objekte numatyti Darbai yra įvykdyti kokybiÅ¡kai, be trÅ«kumų ir defektų.

15. Sutarties įvykdymui užtikrinti ieÅ¡kovas įsipareigojo pateikti atsakovui draudimo bendrovės polisÄ , lygų 5 procentams nustatyto atlygio už Sutarties objekto įvykdymÄ be PVM. Taip pat Å¡alys susitarė, kad kartu su ieÅ¡kovo pateiktu draudimo bendrovės polisu Sutarties įvykdymo užtikrinimui atsakovas sulaikys 5 procentus ieÅ¡kovei mokėtinų sumų, apskaičiuotų nuo kiekvienos ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytos tarpinės sÄ skaitos faktÅ«ros sumos be PVM. Taigi Å¡alys susitarė dėl kompleksinio Sutarties vykdymo užtikrinimo.

16. Atsakovas visus savo įsipareigojimus pagal Sutartį vykdė tinkamai, aktyviai bendradarbiavo su ieškovu. Tuo tarpu ieškovas nuo sutartinių santykių pradžios Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė. Ieškovas nepateikė atsakovui draudimo bendrovės poliso, Darbus vykdė nesavalaikiai ir neatlikdamas Darbų net iki Sutartyje nustatyto galutinio Darbų atlikimo termino. Be to, Darbus ieškovas vykdė nekokybiškai, todėl Objekte nuolat buvo nustatomi sistemingi ieškovo atliktų Darbų defektai, kuriuos ji pripažindavo, tačiau neištaisydavo.

17. Nurodytas faktines aplinkybes dėl ieškovo prisiimtų sutartinių įsipareigojimų tinkamo nevykdymo, sistemingo vėlavimo atlikti darbus ir darbų atlikimo su defektais, taip pat dėl nebendradarbiavimo su atsakovu patvirtina, be kita ko, atsakovo teiktos 2017-10-18, 2017-12-06, 2018-02-07, 2018-02-15, 2018-02-22, 2018-03-14, 2018-04-19, 2018-04-24, 2018-05-22, 2018-05-25, 2018-06-19, 2018-06-21 pretenzijos ieškovui, taip pat susirinkimų, vykusių tarp Dovista ir atsakovės, protokolai Nr. 41, Nr. 43, Nr. 45-47.

18. IeÅ¡kovas už netinkamai atliktus Darbus atsakovui iÅ¡rašė 2018-07-11 sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 3178 bendrai 40 219,11 Eur sumai ir 2018-07-11 sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 3179 bendrai 9 235,92 Eur sumai (Ginčo sÄ skaitos). Ginčo sÄ skaitos buvo iÅ¡raÅ¡ytos atsakovui nepriėmus darbų, nors Sutarties 4 str. 6 d. buvo aiÅ¡kiai nurodyta, kad sÄ skaitų faktÅ«rų iÅ¡raÅ¡ymo pagrindas yra bÅ«tent Å¡alių pasiraÅ¡yti darbų perdavimo-priėmimo aktai. GrÄ Å¾indamas Ginčo sÄ skaitas ieÅ¡kovui, atsakovas kartu su 2018-08-21 raÅ¡tu persiuntė ieÅ¡kovui defektų sÄ raÅ¡Ä , sudarytÄ pagal 2018-08-01 duomenis, patvirtinantį, kad yra nustatyti net 64 defektai, iÅ¡ kurių daugiau nei pusė, tai yra net 33 defektai, ieÅ¡kovo vis dar nebuvo iÅ¡taisyti.

19. IeÅ¡kovas trÅ«kumus pripažino, tačiau jų netaisydama iÅ¡rašė naujas sÄ skaitas (2018-09-28 sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 3300 ir 2018-09-28 sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 3301) už identiÅ¡kus darbus identiÅ¡kai sumai ir pateikė Å¡ias sÄ skaitas atsakovui, tokiu bÅ«du pripažindamas, jog Ginčo sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ymui nebuvo jokio pagrindo. Atsakovė atsisakė priimti naujas sÄ skaitas bei jas apmokėti, kadangi jos buvo identiÅ¡kos Ginčo sÄ skaitoms (tÄ pripažino ir ieÅ¡kovas pateiktame ieÅ¡kinyje), o jokių defektų, kuriuos nurodė atsakovas, ieÅ¡kovas vis dar nebuvo iÅ¡taisęs, nors nuo defektų sÄ raÅ¡o pateikimo buvo praėję daugiau kaip 1 mėnuo. IeÅ¡kovas pripažįsta, kad vietoje Ginčo sÄ skaitų buvo iÅ¡raÅ¡ytos naujos sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. 3300 ir Nr. 3301, tačiau dėl nesuprantamų priežasčių ieÅ¡kinio reikalavimÄ grindžia bÅ«tent Ginčo sÄ skaitomis.

20. IeÅ¡kovui iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , atsakovas liko atsakinga prieÅ¡ pirminį užsakovÄ Dovista dėl tinkamo Darbų atlikimo, dėl ko buvo priversta pasitelkti trečiuosius asmenis Darbų defektų paÅ¡alinimui ir neatliktų Darbų atlikimui, o taip pat dalį defektų paÅ¡alinti savo pačios iÅ¡tekliais ir kaÅ¡tais. IeÅ¡kinys teismui pateiktas atsakovei vis dar Å¡alinant ieÅ¡kovės darbų defekus.

21. Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kiniu, kurį bylos nagrinėjimo metu patikslino, praÅ¡o Å¡alių 2017 m. birželio 28 d. Statybos rangos sutartyje nustatytÄ darbų kainÄ sumažinti 56 513,20 Eur suma.

22. PrieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodė tas pačias aplinkybes kaip ir atsiliepime į ieÅ¡kinį dėl Å¡alis siejusių statybos rangos teisinių santykių, dėl ieÅ¡kovės sutartinių įsipareigojimų nevykdymo, dėl ieÅ¡kovo nekokybiÅ¡kai atliktų darbų ir ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų faktÅ«rų, kurių atsakovas neapmokėjo motyvuodama nekokybiÅ¡kais ieÅ¡kovo darbais bei tuo, kad ieÅ¡kovas atlikti darbai atsakovo nebuvo priimti. Papildomai pažymėjo, kad atsakovas, Å¡alindamas ieÅ¡kovės atliktų darbų defektus, patyrė iÅ¡laidas: 1) 16 478,42 Eur iÅ¡laidas defektų Å¡alinimui pasitelkiant subrangovÄ SIA „PFS Services“ (Å¡ias iÅ¡laidas grindžia byloje pateikta auditoriaus iÅ¡vada); 17 080,00 PLN (3 998,60 Eur) iÅ¡laidas defektų Å¡alinimui pasitelkiant subrangovÄ â€žWALPAS“ Sp. z. o. o. (Å¡ias iÅ¡laidas grindžia byloje pateikta auditoriaus iÅ¡vada); 3)153 928,54 PLN (36 036,18 Eur) iÅ¡laidas defektų Å¡alinimui savo darbuotojų jėgomis.

23. PrieÅ¡ieÅ¡kiniu atsakovas praÅ¡o sumažinti ieÅ¡kovės atliktų Darbų kainÄ dėl visumos ieÅ¡kovo padarytų defektų, kuriuos atsakovas buvo ir vis dar yra priverstas Å¡alinti savo lėšomis. Atsakovo tvirtinimu, jos reikalavimas sumažinti ieÅ¡kovo nekokybiÅ¡kai atliktų Darbų kainÄ , esant neapmokėtoms Ginčo sÄ skaitoms, yra leistina atsakovo pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynybos priemonė, kuri jokia apimtimi nepažeidžia nei Ä®monių bankroto įstatymo (Ä®BÄ®) nuostatų, nei ieÅ¡kovo ir/ar trečiųjų asmenų teisių ir teisėtų interesų.

24. IeÅ¡kovas atsiliepime į atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį praÅ¡o prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime nurodė, kad atsakovas savo pozicijÄ dėl ieÅ¡kovės prisiimtų sutartinių įsipareigojimų tinkamo nevykdymo įrodinėja atsakovo ieÅ¡kovui teiktomis pretenzijomis bei susirinkimų, vykusių tarp atsakovo ir UAB Dovista, protokolais. IeÅ¡kovo tvirtinimu, iÅ¡ nurodytų raÅ¡ytinių įrodymų negalima daryti vienareikÅ¡miÅ¡kos iÅ¡vados, jog ieÅ¡kovas nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų ar nebendradarbiavo su atsakovu.

PrieÅ¡ingai, atsakovo teiktos pretenzijos 2017 m. spalio, gruodžio, 2018 m. vasario - birželio mėnesiais bei juose nurodomi atitinkami trÅ«kumai nesidubliuoja, nereiÅ¡kiamos pakartotinės pretenzijos dėl tų pačių darbų ir/ar trÅ«kumų, kas suponuoja iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovas reagavo į nurodytas pastabas ir iÅ¡taisė didžiÄ jÄ dalį defektų, nors jie buvo neesminiai, ir dėl to iÅ¡rašė naujas sÄ skaitas faktÅ«ras Nr. 3300 ir Nr. 3301. Atsakovas elgiasi nesÄ Å¾iningai, nes prieÅ¡ieÅ¡kinyje remiasi trÅ«kumais, nustatytais nebeaktualiame Defektų sÄ raÅ¡e.

25. Atsakovas tvirtina, kad ieÅ¡kovas iÅ¡rašė Ginčo sÄ skaitas nesant pasiraÅ¡ytų darbų priėmimo - perdavimo aktų, tačiau nenurodo jokių įstatyme numatytų priežasčių, dėl kurių ji bÅ«tų turėjusi teisę nepriimti ieÅ¡kovo atliktų darbų.

26. Atsakovas priešieškinyje įrodinėja, kad patyrė 56 513,20 Eur dydžio išlaidas dėl neva ištaisytų ieškovės pagal Sutartį atliktų darbų defektų. Dėl SIA „PFS Services“ atliktų darbų ieškovas nurodė, kad nurodyta įmonė SIA „PFS Services“ Subrangos sutarties PS2017-M-007 pagrindu kaip subrangovas atliko automatinės gaisro gesinimo sistemos montavimo darbus ieškovui kaip užsakovui. Tokiu būdu, pasitelkta bendrovė SIA „PFS Services“ taisė savo pačios atliktų darbų trūkumus objekte.

Be to, atsakovės nurodyti SIA „PFS Services“ atlikti darbai, t. y. suvirinimo vamzdžių sujungimų pakeitimas į mechaninius suveržiamus sujungimus, kur mechaniniai suveržimai negalimi, suvirinimo siūlių pataisymas jas pervirinant, apskirtai nelaikytini ieškovo atliktų darbų trūkumais. Šie trūkumai nebuvo fiksuojami ir atsakovo kartu su priešieškiniu pateiktame Defektų akte, vadinasi jokios pretenzijos ieškovui dėl vamzdžių suvirinimo nebuvo reiškiamos Sutarties vykdymo laikotarpiu.

Pažymėjo, kad pagal Techninį projektÄ , kuris laikytinas neatskiriama tarp Å¡alių sudarytos Sutarties dalimi, nebuvo numatyti reikalavimai sujungti vamzdžius mechaniniais suveržimais. Atitinkamai ir Subrangos sutarties Priede Nr. 1, buvo numatytas plieninių vamzdžių suvirinimas, o ne jų sujungimas. IeÅ¡kovo nuomone, tikėtina, kad sprendimai dėl vamzdžių sujungimo bÅ«do pakeitimo pačio atsakovo iniciatyva buvo priimti jau vėliau ir atitinkamai galimai atlikti pataisymai Techniniame projekte. Tokiu bÅ«du SIA „PFS Services“ atlikti darbai negali bÅ«ti laikomi ieÅ¡kovo atliktų darbų trÅ«kumais, bet vertintini kaip papildomi darbai atlikti jau po pakeitimų Techniniame projekte, už kuriuos ieÅ¡kovas negali bÅ«ti atsakinga.

IeÅ¡kovas atkreipė dėmesį ir į tai, kad SIA „PFS Services“ yra užsienio valstybės subjektas, todėl kyla abejonės, ar minėta bendrovė turėjo teisę atlikti 2018-08-07 pavedime nurodytus gaisro gesinimo montavimo darbus, kuriems vadovaujantis LR Statybos įstatymo 12 str. reikalingas specialusis atestatas, iÅ¡duodamas atestavimÄ atliekančios institucijos - VÄ® Statybos produkcijos sertifikavimo centro. Pagal vieÅ¡ai prieinamus duomenis SIA „PFS Services“, neturi galiojančio kvalifikacijos atestato.

27. Dėl WALPAS Sp. Z.o.o atliktų darbų ieÅ¡kovas nurodė, kad vien matematiÅ¡kai analizuojant atsakovės pateiktus dokumentus, pagrindžiančius WALPAS Sp. Z.o.o. atliktus elektrinių ir dyzelinių siurblių efektyvumo reguliavimo darbus siurblinėje, matyti, kad atlikta darbų ženkliai mažesnę sumÄ , nei nurodė atsakovė (už 3 992,71 Eur, o ne už 17 080,00 Eur), todėl likusi suma yra visiÅ¡kai nepagrįsta. Be to, trečiojo asmens atlikti darbai nebuvo fiksuojami nei Defektų akte, dėl Å¡io pobÅ«džio darbų atsakovė nei karto nereiÅ¡kė ieÅ¡kovei jokių pretenzijų.

IeÅ¡kovė taip pat pažymėjo, kad siurbliai objektui buvo pirkti iÅ¡ tiekėjo Lietuvoje - UAB EVO PUMS, kurio atstovai, kaip oficialÅ«s parduodamos įrangos atstovai, Sutarties vykdymo laikotarpiu teikė informacijÄ apie įrangos eksploatacijÄ , montavimo, instaliavimo klausimus, taip pat dalyvavo atliekant paleidimo derinimo darbus. Kyla pagrįstų abejonių, kokius įrenginių reguliavimo darbus 2019 metų rugsėjo mėnesį, t. y. praėjus metams po paskutiniųjų ieÅ¡kovės atliktų darbų perdavimo, galėjo atlikti trečiasis asmuo, nebÅ«damas oficialiu atstovu bei nebÅ«damas kompetentingu reguliuoti minėtos įrangos.

Be to, objekte sumontuotai įrangai taikomas mažiausiai 24 mėn. garantinis aptarnavimas, kurį privalėjo atlikti pardavėjas, t. y. UAB EVO PUMS, o ne trečiasis asmuo - WALPAS Sp. Z.o.o. Taip pat atkreipė dėmesį, kad bendrovė WALPAS Sp. Z.o.o. yra užsienio valstybės subjektas bei vadovaujantis viešai prieinamais duomenimis neturi galiojančio kvalifikacijos atestato, suteikiančio teisę atlikti minėtus darbus.

28. Dėl Dekpol vidinių resursų atsakovas nurodo, jog pasitelkdama savo darbuotojus atliko gaisro gesinimo sistemų defektų Å¡alinimo darbus bei Å¡ias aplinkybes grindžia pateiktais darbo užmokesčio žiniaraščiais. IÅ¡ pateiktų dokumentų nėra aiÅ¡ku, kur ir kokius konkrečiai darbus atliko darbuotojai. Ä®monės kaÅ¡tai darbuotojams iÅ¡laikyti negali bÅ«ti sutapatinami su ieÅ¡kovo pagal Sutartį atliktų darbų defektų Å¡alinimo kaÅ¡tais. Atsakovas nepateikia jokių defektacijos aktų, defektus pagrindžiančių įrodymų, defektų iÅ¡taisymo sÄ matos, panaudotų medžiagų kiekių ir pan. Atitinkamai nėra įrodymų, kurie leistų daryti prielaidas, jog atsakovo nurodomi darbų trÅ«kumai buvo realÅ«s ir jų Å¡alinimo apimtis bei vertė atitinka atsakovo reikalaujamÄ priteisti sumÄ .

29. Užsakovo reikalavimas priteisti iÅ¡ rangovo už atliktus darbus jam sumokėtÄ sumÄ vertintinas kaip reikalavimas taikyti užsakovui CK 6.665 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytÄ teisių gynimo priemonę (sumažinti darbų kainÄ ), kuris grindžiamas netinkama darbų kokybe. Å iuo atveju atsakovė, remdamasis CK 6.665 straipsnio 1 dalies 2 punktu, gali praÅ¡yti sumažinti kainÄ tik tų darbų, už kuriuos ieÅ¡kovė praÅ¡o atsiskaitymo ir kurių atsakovė dar nėra apmokėjusi. Tačiau prieÅ¡ieÅ¡kiniu atsakovas praÅ¡o sumažinti Sutarties kainÄ už papildomus darbus, kuriuos atliko SIA „PFS Services“ bei WALPAS Sp.

Z.o.o., ir kurie net nelaikytini ieÅ¡kovo atliktų darbų trÅ«kumais. Tuo tarpu darbai, kurių defektus atsakovas nurodo iÅ¡taisęs savo vidiniais resursais, buvo aktuojami ankstesniuose darbų priėmimo - perdavimo aktuose. IeÅ¡kiniu nereiÅ¡kiamas reikalavimas apmokėti už darbus, kurie buvo perduoti ankstesniais darbų priėmimo- perdavimo aktais bei už kuriuos atsakovas jau yra atsiskaitęs, todėl prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimai sumažinti Sutarties kainÄ už darbus, už kuriuos atsakovas jau buvo atsiskaitęs, yra nepagrįsti ir negali bÅ«ti tenkinami.

Teismas k o n s t a t u o j a: II. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Faktinės bylos aplinkybės 30. Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 21 d. nutartimi ieškovui UAB „Priešgaisrinės sistemos“ iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB „Vadybos apskaita“. Ieškinį pareiškė bankroto administratorius, gindamas BUAB „Priešgaisrinės sistemos“ ir jos kreditorių interesus.

31. Ieškiniu siekiama skolos iš atsakovės priteisimo remiantis tarp ieškovės ir atsakovės 2017 m. birželio 28 d. pasirašytos Statybos rangos sutarties Nr. PS2017-ES-012 (toliau - Sutartis) pagrindu. Sutartimi ieškovė įsipareigojo atlikti darbus Objekte (duomenys neskelbtini), o atsakovė įsipareigojo atliktus darbus priimti ir už juos tinkamai bei laiku atsiskaityti. Ieškovės tvirtinimu, darbai yra atlikti, tačiau atsakovės nepilnai apmokėti.

32. PrieÅ¡ieÅ¡kiniu atsakovė siekia ieÅ¡kovės ir atsakovės 2017 m. birželio 28 d. Statybos rangos sutartyje nustatytos darbų kainos sumažinimo 56 513,20 Eur suma dėl ieÅ¡kovės nekokybiÅ¡kai atliktų darbų bei atsakovės dėl to turėtų iÅ¡laidų, Å¡alinant ieÅ¡kovės atliktų darbų defektus pačiai atsakovei bei Å¡iems darbams atlikti pasitelkiant trečiuosius asmenis. Dėl Å¡alių pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų 33. Atsakovė pateikė Lenkijos kvalifikuoto auditoriaus M. C. iÅ¡vadÄ , parengtÄ atlikus atsakovės dokumentų patikrinimÄ , kurioje konstatuota, jog atsakovė, Å¡alindama ieÅ¡kovės atliktų darbų defektus, patyrė: 16 478,42 Eur iÅ¡laidas dalies defektų Å¡alinimui pasitelkiant subrangovÄ SIA „PFS Services“; 17 080,00 PLN (3 998,60 Eur) iÅ¡laidas dalies defektų Å¡alinimui pasitelkiant subrangovÄ â€žWALPAS“ Sp. z. o. o; 153 928,54 PLN (36 036,18 Eur) iÅ¡laidas dalies defektų Å¡alinimui ieÅ¡kovo darbuotojų jėgomis.

34. Atsakovė taip pat pateikė 2020-01-31 Ekspertinio tyrimo aktÄ Nr. 20-04, suraÅ¡ytÄ ekspertų prof. Dr. S. M. ir dr. A. P. Ekspertinis tyrimas atliktas dėl subrangovo UAB „PrieÅ¡gaisrinės sistemos“ pastatuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), atliktų automatinės gaisro gesinimo sistemos įrengimo darbų. Ekspertams buvo užduoti klausimai:

1) Kokie yra ar buvo (jeigu tyrimo metu jie buvo iÅ¡taisyti) subrangovo UAB „PrieÅ¡gaisrinės sistemos“ atliktų darbų defektai? Ar nustatytų defektų faktinė iÅ¡taisymo kaina atitinka vidutines rinkos kainas, o jeigu defektai neiÅ¡taisyti - kokia bÅ«tųjų iÅ¡taisymo vidutinė rinkos kaina? 35. Ekspertai Ekspertinio tyrimo aktÄ Nr. 20-04 surašė bei pateikė atsakymus į jiems užduotus klausimus atlikę tyrimÄ dėl 2018-08-01 užfiksuotų defektų bei 2019-12-03 Defektų akte Nr.1 užfiksuotų defektų.

36. Dėl 2018-08-01 užfiksuotų defektų espertai konstatavo, kad dalis defektų buvo paÅ¡alinti paties subrangovo, todėl tyrimÄ atliko ir pasisakė tik dėl tų defektų, kurie subrangovo nebuvo iÅ¡taisyti:

1) Dėl 3,4,5 sÄ raÅ¡o pozicijoje nurodytų defektų (suvirinimo siÅ«lės netinkamos, suvirinimo metu vamzdžiai nebuvo montuojami iÅ¡ilgai aÅ¡ies, M1 prieÅ¡gaisrinė patalpa, M2 prieÅ¡gaisrinė patalpa ir Siurblinė). IÅ¡taisymo kaina nurodyta 16 478,42 Eur, ekspertai konstatavo, kad: Å¡iuos trÅ«kumus iÅ¡taisė S1A „PFS Services“; defektų iÅ¡taisymo kaina atitinka vidutines rinkos kainas; neiÅ¡taisius Å¡io defekto Objektas neatitiktų esminio statinio gaisrinės saugos reikalavimo.

2) Dėl 57 sÄ raÅ¡o pozicijoje nurodyto defekto (elektrinių ir dyzelinių siurblių efektyvumo reguliavimas; siurblinė), kurio iÅ¡taisymo kaina nurodyta 3 944,21 Eur, ekspertai nurodė, kad: jį iÅ¡taisė WALPAS Sp. Z.o.o., defekto iÅ¡taisymo kaina atitinka vidutines rinkos kainas; neiÅ¡taisius Å¡io defekto Objektas neatitiktų esminio statinio gaisrinės saugos reikalavimo.

3) Dėl 7, 8, 16, 17, 18, 27, 44, 45, 46, 48, 49, 50, 51, 54, 56, 64 sÄ raÅ¡o pozicijoje nurodytų defektų (pritvirtinti kanalizacijos manometro žarnas ir prijungti prie nuotekų (sandariai), žarnų galams priveržti reikia mažų metalinių juostelių -M1 prieÅ¡gaisrinė patalpa ir M2 prieÅ¡gaisrinė patalpa; ant varžto uždėti trÅ«kstamÄ dangtelį - M1 prieÅ¡gaisrinė patalpa, M2 prieÅ¡gaisrinė patalpa ir Siurblinė; iÅ¡valyti betonines grindis / varžtus / plieno konstrukcijas nuo raudonų dažų ir kitų neÅ¡varumų, iÅ¡valyti grindis nuo degalų – Siurblinė; suremontuoti prieÅ¡gaisrinę žarnų spintelę dėl įlenkimo - M1 biuras; po to, kai bus atsižvelgta į visas pastabas, paruoÅ¡ti galutinį įsiliepsnojimo bandymÄ ; po to, kai bus atsižvelgta į visas pastabas, organizuoti „Dekpol“ / „Dovista“ personalo mokymus; pritvirtinti varžtus pjovimo vietose -M1 ir M2 prieÅ¡gaisrinės patalpos; trÅ«ksta drenažo vožtuvų jungties - M1 prieÅ¡gaisrinė patalpa, M2 prieÅ¡gaisrinė patalpa ir Siurblinė; pataisyti kabelių jungtis automatinėje dėžutėje ir pakeisti dėžučių diagramas - Ml, M2, HC ir PS patalpos; pataisyti kabelių stovų tvirtinimo elementÄ â€“ Siurblinė; užsandarinti degalų bakÄ ir kruopščiai iÅ¡valyti neÅ¡varias grindų vietas – Siurblinė), kurių iÅ¡taisymo kaina 30 000 Eur, ekspertai nurodė, kad defektai iÅ¡taisyti rangovo lėšomis, defektų iÅ¡taisymo kaina atitinka vidutines rinkos kainas.

Ekspertai padarė iÅ¡vadÄ , kad 2018-08-01 užfiksuotų defektų bendra iÅ¡taisymo kaina (50.422,63 Eur) atitinka vidutines rinkos kainas.

37. Dėl 2019-12-03 Defektų akte Nr.1 užfiksuotų defektų ekspertai nurodė, kad tyrimo metu buvo nustatyti tiriamame objekte šie defektai:

1) Lauko hidrantų ir GČ slėgis yra didesnis, negu numatyta DP (2 poz.). Ekspertų išvada - šis defektas yra susijęs su esminiu statinio gaisrinės saugos reikalavimu, kadangi nėra užtikrinamas tinkamas automatinės gaisro gesinimo sistemos veikimas;

2) Ant DN150 testavimo vamzdžio vandens srauto matuoklis sumontuotas mechaninis vietoj DP numatyto elektomagnetinio (3 poz.);

3) Nėra įrengti visų krypčių testavimo mazgai su manometrais ir sprinkleriu be kapsulės, nepajungti į drenaÅ¾Ä (4 poz.);

4) SPS pajungimo schema neatitinka realios situacijos siurblinėje (5 poz.);

5) Nesandarios gesinimo stotyje, kolektoriuje sumontuotos sklendės Nr. 13,14,15 (1 poz.). Šis defektas yra susijęs su esminiu statinio gaisrinės saugos reikalavimu, kadangi nėra užtikrinamas tinkamas automatinės gaisro gesinimo sistemos veikimas;

6) Nesandari lauko hidrantų linijos SR3 sklendė Nr. 22, esanti gesinimo stotyje (2 poz.). Šis defektas yra susijęs su esminiu statinio gaisrinės saugos reikalavimu, kadangi nėra užtikrinamas tinkamas automatinės gaisro gesinimo sistemos veikimas;

7) Nesandarios gesinimo stotyje esančio kolektoriaus tarpinės sklendės (3 poz.). Šis defektas yra susijęs su esminiu statinio gaisrinės saugos reikalavimu, kadangi nėra užtikrinamas tinkamas automatinės gaisro gesinimo sistemos veikimas;

8) Neveikia dyzelinio siurblio Å¡ildymas (4 poz.);

9) Nesandarus vandens rezervuarų persipylimo vamzdis (5 poz.);

10) Siurblių paleidimas (slėgiai) nustatytos reikšmės skiriasi nuo nurodytų DP (6poz.). Šis defektas yra susijęs su esminiu statinio gaisrinės saugos reikalavimu, kadangi nėra užtikrinamas tinkamas automatinės gaisro gesinimo sistemos veikimas;

11) Slėgis kolektoriuje skiriasi nuo nurodyto DP (7 poz.). Šis defektas yra susijęs su esminiu statinio gaisrinės saugos reikalavimu, kadangi nėra užtikrinamas tinkamas automatinės gaisro gesinimo sistemos veikimas;

12) Trūksta sklendžių markiracijos-žymėjimo (8 poz.);

13) Nėra indikacinio skydo ALP-GV1808 schemos (9 poz.);

14) Stringa siurblių testavimo linijos, vandens debito matavimo įrenginys nuo 600 mVh (10 poz.);

15) Neveikia M2 pastato vožtuvinės skambutis (12 poz.).

16) Visų gesinimo krypčių signalinių vožtuvų užvėlinimo kameros neturi pajungimo vandens nudrenavimui (13 poz.).

38. Ekspertai Ekspertinio tyrimo akte Nr. 20-04 pažymėjo, kad tyrimo metu 2019-12-03 Defektų akte Nr.1 užfiksuotų defektų ištaisymo kaina nebuvo nustatyta, tam būtų reikalingas atskiras tyrimas.

39. IeÅ¡kovė, siekdama įrodyti, kad atsakovės nurodomi ieÅ¡kovės atliktų darbų defektai nėra pagrįsti, pateikė raÅ¡ytinį įrodymÄ â€“ 2020-06-18 Ekspertinio tyrimo aktÄ su specialisto iÅ¡vada Nr. ETA-928-062020 (t.6 b.l.176). Ekspertinio tyrimÄ ieÅ¡kovės užsakymu atliko bei aktÄ surašė teismo ekspertas dr. D. K.. Ekspertui buvo pateikti Å¡ie klausimai:

1) Ar BUAB „PrieÅ¡gaisrinės sistemos“ atliktų darbų defektai, fiksuojami atsakovės - DEKPOL S.A. pateiktoje 2018-08-01 defektų lentelėje ir atsakovės užsakymu teismo eksperto S.M. bei ekspertės A.P. atliktame 2020-01-031 Ekspertinio tyrimo akte Nr. 20-04 yra pagrįsti ir kokia bÅ«tų jų Å¡alinimo kaina? 2) Ar BUAB „PrieÅ¡gaisrinės sistemos“ atliktų darbų defektai yra susiję su darbais, fiksuojamais atliktų darbų aktuose pagal atsakovės DEKPOL S.A. nepriimtas 2018-07-11 ginčo sÄ skaitas faktÅ«ras Nr. 3178 ir Nr. 3179? 3) Ar BUAB „PrieÅ¡gaisrinės sistemos“ atliktų darbų defektai, jeigu tokie buvo, buvo matomi (akivaizdÅ«s) statybos darbų priėmimo metu, ar jie yra paslėpti ir paaiÅ¡kėję po statybos darbų priėmimo? 4) Kiek kainuotų BUAB „PrieÅ¡gaisrinės sistemos“ atliktų darbų defektų, jeigu tokių buvo, paÅ¡alinimas? 40. IeÅ¡kovės pasamdytas ekspertas pateikė ekspertinio tyrimo iÅ¡vadas, kuriose nurodė, kad:

1) negali patvirtinti, jog subrangovo atliktuose darbuose iki pastato pridavimo buvo nustatyti defektai. Rangovo 2018-08-01 trūkumų lentelėje numatyti atlikti darbai pagal statybos techninių reglamentų reikalavimus negali būti laikomi defektais, nes jie įforminti netinkamai, nepasirašyti kontroliuojančių specialistų, nesuteiktas terminas trūkumams pašalinti; 2) 2020-01-31 Ekspertinio tyrimo akte defektai nustatyti jau po statinių pridavimo, kuriems galiojo garantinis laikotarpis, dėl ko subrangovui turėjo būti suteikta galimybė pataisyti trūkumus;

3) Ekspertas nenustatė tinkamai užfiksuotų faktų, kad subrangovo statybos darbai bÅ«tų atlikti nukrypstant nuo Sutarties sÄ lygų ar/ir nuo Darbo projektų sprendinių;

4) Ekspertas negalėjo patvirtinti, kad subrangovo atliktų darbų trÅ«kumai iki statinių pridavimo yra susiję su darbais, fiksuojamais atliktų darbų aktuose pagal rangovo nepriimtas 2018-07-11 sÄ skaitas faktÅ«ras Nr. 3178 ir Nr. 3179;

5) Subrangovo darbuose iki statinio pridavimo trūkumai buvo nustatyti netinkamai: nežinomas jų tikslus pobūdis, nebuvo fiksuotas foto būdu jų buvimas ar/ir pašalinimas, nebuvo suteiktas terminas trūkumams šalinti. Eksperto turimais duomenimis statiniai buvo priduoti 2018 m. pabaigoje, neužfiksavus jokių statinių trūkumų. Be to, pagal pirminę 2018-08-01 trūkumų analizę trūkumai nebuvo reikšmingi;

6) Ekspertui kyla klausimas dėl rangovÄ atstovavusių statybos specialistų, vykdžiusių statybos techninę priežiÅ«rÄ , darbų kokybės, nes Sutarties garantinio galiojimo laiku atsiradę/nustatyti defektai (2019-12-03) buvo nurodyti kaip matomi (akivaizdÅ«s);

7) Ekspertų (2020-01-31) nustatyta dalies trÅ«kumų / defektų paÅ¡alinimo kaina nėra pagrįsta ekspertui pateiktais duomenimis, todėl į šį klausimÄ ekspertas galėtų atsakyti tik atlikdamas atskirÄ tyrimÄ , analizuojant papildomai pateiktus duomenis. Dėl ieÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti skolos ir delspinigių dydžio 41. IeÅ¡kovas praÅ¡omÄ priteisti skolÄ apskaičiavo remdamasis duomenimis, kad dalis atsakovui patiektų PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų buvo apmokėtos iÅ¡ dalies, o dvi paskutinės sÄ skaitos iÅ¡ viso neapmokėtos:

PVM s/f ir jos suma Sumokėta suma 224 000,00 Eur FTP 2694 / 28 287,45 Eur 15 558,10 Eur FTP 2720 / 119 687,84 Eur 65 828,31 Eur FTP 2758 / 195 564,00 Eur 107 560,20 Eur FTP 2817 / 78 458,13 Eur 43 151,97 Eur FTP 2869 / 53 992,79 Eur 29 696,03 Eur FTP 3105/ 51 986,20 Eur 10 484,03 Eur FTP3178(3300)/40 219,11 Eur FTP3179(3301)/ 9 235,92 Eur Viso: 577 431,44 Eur Viso: 496 278,64 Eur Skirtumas: 81 152,80 Eur 42. Vadovaujantis tarp Sutarties 7 straipsnio 4 p., ieÅ¡kovo buvo paskaičiuoti už kiekvienÄ vėluojamÄ atsiskaityti su ieÅ¡kovu dienÄ nuo vėluojamos apmokėti sumos, atsakovo mokėtini delspinigiai, skaičiuotini už 180 dienų ir sudaro - 73 037,52 Eur (81 152,80 Eur x 5 proc. x 180 d.), kuriuos ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo.

43. Atsakovas nesutinka su delspinigių dydžiu (5 procentai per dienÄ ) ir nurodo, kad net ir tokiu atveju ieÅ¡kovo naudai negalėtų bÅ«ti priteisiami delspinigiai, kurių dydis siekia net 5 proc. per dienÄ normÄ ir yra akivaizdžiai nepagrįstas bei baudinis.

44. CK 6.73 str. 2 d. ir 6.258 str. 3 d. nustatyta, kad jeigu netesybos aiÅ¡kiai per didelės (neprotingai didelės) arba prievolė iÅ¡ dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti. Teismas turi ne tik teisę, bet ir pareigÄ kontroliuoti, ar nustatomos netesybos nėra neprotingai didelės. Netesybos teismo mažinamos tiek esant skolininko praÅ¡ymui, tiek jo nesant.

45. Byloje nustatyta, kad Sutartyje netesybos paties ieÅ¡kovo atžvilgiu yra nustatytos 0,2 proc. - 0,5 proc. už kiekvienÄ prievolės nevykdymo dienÄ (Sutarties 7 straipsnio 1 dalis), kai, tuo tarpu, Dekpol atžvilgiu nustatytos netesybos siekia net 5 proc. už kiekvienÄ prievolės nevykdymo dienÄ , Teismo vertinimu. Sutartimi delspinigių forma Dekpol yra nustatyta neproporcinga, akivaizdų disbalansÄ sukurianti 10-25 kartų didesnė atsakomybė ieÅ¡kovo atžvilgiu, nei ieÅ¡kovo atsakomybė Dekpol atžvilgiu. Teismas sutinka su atsakovu, kad dėl to, Sutarties pagrindu pritaikius Dekpol tokios pačios apimties civilinę atsakomybę kokia pagal Sutartį yra taikytina ieÅ¡kovui, ieÅ¡kovo naudai priteistinų delspinigių suma negalėtų virÅ¡yti 3 298,94 Eur (82 473,47 EUR delspinigių / 25 kartų).

46. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas civilinėje byloje Nr. 3K-3-679/2013 2013 m. gruodžio 18 d. priimtoje nutartyje nurodė: “Nagrinėjamoje byloje užsakovai, praÅ¡ydami pripažinti darbų perdavimo–priėmimo aktus negaliojančiais, iÅ¡ esmės siekė sumažinti darbų kainÄ . Be to, prieÅ¡ieÅ¡kiniu jie reikalavo atlyginti ir statybų trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas. Pažymėtina, kad užsakovai pirmiau nurodytus du savo teisių gynimo bÅ«dus – nuostolių atlyginimÄ ir darbų kainos sumažinimÄ (jos nemokėjimÄ ) – naudoja tai pačiai savo pažeistai teisei apginti, t. y. reikalavimus grindžia tomis pačiomis aplinkybėmis – netinkama ieÅ¡kovo atliktų darbų kokybe.

Pagal CK 6.665 straipsnį užsakovas, įgyvendinęs teisę į nuostolių atlyginimÄ , negali kartu pasinaudoti kitu savo teisių gynimo bÅ«du ir atsisakyti apmokėti už atliktus darbus. Å ie teisių gynimo bÅ«dai vertintini kaip alternatyvÅ«s ir negali bÅ«ti naudojami kartu dėl to paties teisių pažeidimo. Analizuojant CK 6.665 straipsnio 1 dalies 2 punkto ir 6.665 straipsnio 3 dalies normas darytina iÅ¡vada, kad užsakovas turi teisę pasirinkti vienÄ iÅ¡ jose įtvirtintų teisių gynimo bÅ«dų.

Tokį aiÅ¡kinimÄ patvirtina CK 6.658 straipsnio 5 dalies norma, kurioje nustatyta, kad jeigu darbų priėmimo metu nustatomi darbo trÅ«kumai, užsakovas turi teisę atskaityti iÅ¡ sumų, priklausančių rangovui už atliktus darbus, sumÄ , reikalingÄ tiems trÅ«kumams paÅ¡alinti. Taigi aplinkybė, kad darbai atlikti su trÅ«kumais, savaime nereiÅ¡kia, jog jų nereikia apmokėti; užsakovas savo teises gali ginti reikalaudamas arba atitinkamai sumažinti atliktų darbų kainÄ , arba atlyginti nuostolius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. liepos 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Metalmeta“ v.

Nemėžio totorių bendruomenė, bylos Nr. 3K-3-321/2011).” 47. Å alys nepasirašė baigiamojo darbų perdavimo priėmimo akto, tačiau faktiÅ¡kai Objektas, kuriame atlikti darbai, naudojamas pagal paskirtįTeismas sprendžia, kad ieÅ¡kovo pateiktų sÄ skaitų ir faktiÅ¡kai sumokėtos sumos skirtumas yra 81 152,80 Eur. Teismo vertinimu, bÅ«tų pagrindas priteisti 3 298,94 Eur delspinigių. Dėl darbų trÅ«kumų 48. Atsakovas įrodinėdamas trÅ«kumų apimtį remiasi trÅ«kumų lentelė pagal 2018-08-01 lentelės duomenis (anglų kalba ir vertimas į lietuvių kalbÄ , t. 3 b.l. 135-136).

Å ioje lentelėje yra pateiktas Subrangovo atliktų darbų trÅ«kumų sÄ raÅ¡as. GrÄ Å¾indamas Ginčo sÄ skaitas ieÅ¡kovui Dekpol kartu su 2018-08-21 raÅ¡tu persiuntė ieÅ¡kovui defektų sÄ raÅ¡Ä , sudarytÄ pagal 2018-08-01 duomenis, patvirtinantį, kad yra nustatyti net 64 defektai, iÅ¡ kurių daugiau nei pusė, tai yra net 33 defektai, ieÅ¡kovo vis dar nebuvo iÅ¡taisyti.

49. Teismo vertinimu, visuma įrodymų patvirtina, kad ieÅ¡kovės atlikti darbai turi trÅ«kumų. Ginčo sÄ skaitos buvo iÅ¡raÅ¡ytos už nekokybiÅ¡kai atliktus Darbus, Dekpol nepasiraÅ¡ius darbų perdavimo-priėmimo aktų, nors Å¡alių Sutarties 4 str. 6 d. buvo konkrečiai nurodyta, kad sÄ skaitų-faktÅ«rų iÅ¡raÅ¡ymo pagrindas yra bÅ«tent Å¡alių pasiraÅ¡yti darbų perdavimo-priėmimo aktai.

50. Sprendimo 36 ir 37 punktuose išdėstytos atsakovo pateikto 2020-01-31 Ekspertinio tyrimo akto Nr. 20-04 išvados nepaneigtos. Teismo vertinimu, ieškovo pateikto 2020-06-18 Ekspertinio tyrimo akto su specialisto išvada Nr. ETA-928-062020 išvados nepagrįstos konkrečiomis tirtomis Darbų aplinkybėmis, iš esmės yra teisinis ekonominis įrodymų vertinimas.

51. ReikÅ¡minga, kad ieÅ¡kovo atlikti Darbai turėjo daug defektų, kurių ieÅ¡kovas nepaÅ¡alino, bei įvertinant faktÄ , kad ginčo sÄ skaitos buvo iÅ¡raÅ¡ytos nesant pasiraÅ¡ytų Ginčo sÄ skaitose nurodytų Darbų perdavimo-priėmimo aktų, t. y. Dekpol nepriėmus Darbų, Dekpol atsisakė priimti Ginčo sÄ skaitas, nurodydamas ieÅ¡kovui, kad Dekpol Darbų ir Ginčo sÄ skaitų nepriims ir jokių mokėjimų pagal Å¡ias sÄ skaitas neatliks tol, kol ieÅ¡kovas nepaÅ¡alins Darbų trÅ«kumų ir kol Dekpol nepatvirtins trÅ«kumų paÅ¡alinimo fakto.

52. IeÅ¡kovas trÅ«kumus pripažino (t.3 b.l. 139-143), tačiau vietoj to, kad juos iÅ¡taisytų jis iÅ¡rašė naujas sÄ skaitas (2018-09-28 sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija FTP Nr. 3300 ir 2018-09-28 sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija FTP Nr. 3301) už identiÅ¡kus darbus identiÅ¡kai sumai ir pateikė Å¡ias sÄ skaitas Dekpol. 2019-08-31 el. laiÅ¡ke Rangovas pripažino defektus, nurodydamas, kad „ <...> darbai yra su trÅ«kumais“. 2018-10-02 raÅ¡te PS2018-SR-156 IeÅ¡kovas pripažino trÅ«kumus pažymėdamas, kad „<...> dalis defektų yra paÅ¡alinti“, kas kartu reiÅ¡kia, kad 2018 metų spalio mėn. IeÅ¡kovas pats pripažino, kad yra paÅ¡alinęs tik dalį defektų, nors nuo ginčo sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ymo (2018-07-11) buvo praėję beveik 3 mėnesiai.

53. Atsakovas kartu su 2020-02-03 paaiÅ¡kinimais pateikė užsakovo UAB „Dovista“ 2019-06-12 pretenzijÄ , kurioje užsakovas UAB „Dovista“ iÅ¡samiai nurodo gaisro gesinimo sistemos elektrinio siurblio ir dyzelinio siurblio įrengimo ir veikimo defektus, dėl kurių atsakingas yra ieÅ¡kovas. Atsakovas pateikė UAB „Dovista“ parengto 2019-12-03 defektų akto kopijÄ . Å iame defektų akte užsakovas UAB „Dovista“ yra nurodęs net 19 ieÅ¡kovo atliktų darbų defektų.

54. IeÅ¡kovui taip ir neiÅ¡taisius visumos Objekte atliktų Darbų defektų, Vilniaus apygardos teismas 2018-12-21 nutartimi iÅ¡kėlė ieÅ¡kovui bankroto bylÄ . Tapo akivaizdu, kad nuo 2018 m. rugsėjo mėnesio veiklos nevykdantis ieÅ¡kovas Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų neįvykdys ir baigiamasis darbų perdavimo priėmimo aktas nebus pasiraÅ¡ytas (Sutarties 6 straipsnio 5 dalis). Dėl trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidų 55. Nepaisant to, kad ieÅ¡kovas 2018 metų rugsėjo mėnesį nutraukė pagrindinę veiklÄ ir ieÅ¡kovui 2018-12-21 buvo iÅ¡kelta bankroto byla, Dekpol vis tiek liko atsakingas prieÅ¡ pirminį užsakovÄ Dovista dėl tinkamo Darbų atlikimo Objekte.

BÅ«damas atsakingas prieÅ¡ Dovista, Dekpol neturėjo kito pasirinkimo kaip tik pasitelkti trečiuosius asmenis ieÅ¡kovo atliktų Darbų defektų paÅ¡alinimui ir neatliktų Darbų atlikimui, o taip pat dalį defektų paÅ¡alinti ir dalį Darbų atlikti savo paties iÅ¡tekliais ir kaÅ¡tais. 56. (duomenys neskelbtini) statybos projekto 4.7 punktÄ (aiÅ¡kinamojo raÅ¡to 14 puslapis) Didelio skersmens vamzdžiai (DN350, DN250, DN200) jungiami virinant, mažesnio skersmens jungiami naudojant mechanines jungtis (t. 5 psl. 29).

57. Pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad Dekpol pasitelkta bendrovė SIA „PFS Services“ M1 ir M2 pastatuose bei gaisrinės, perpumpavimo stoties pastate atliko visų suvirintų vamzdžių sujungimų pakeitimÄ Ä¯ mechaninius suveržiamus sujungimus, o kur mechaniniai suveržiami sujungimai negalimi, pataisė suvirinimo siÅ«les pervirinant, pradedant nuo flianÅ¡inių sujungimų. Po montavimo darbų nurodyta bendrovė atliko bandymus, kitus testus bei tinklų sandarumo ir veikimo bandymus, pateikė naujai suvirintų siÅ«lių kokybės vertinimo protokolus bei atliko silpnų srovių pajungimÄ prie automatikos suderinant jų veikimÄ . Å ių darbų atlikimas Dekpol kainavo 16 478,42 EUR.

58. Be to, Dekpol pasitelkta bendrovė WALPAS Sp. Z.o.o.44 atliko elektrinių ir dyzelinių siurblių efektyvumo reguliavimÄ siurblinėje. Å ių darbų atlikimas Dekpol kainavo 17 080,00 EUR.

59. Dėl SIA „PFS Services“ atliktų darbų ieÅ¡kovas nurodė, kad nurodyta įmonė SIA „PFS Services“ Subrangos sutarties PS2017-M-007 pagrindu kaip subrangovas atliko automatinės gaisro gesinimo sistemos montavimo darbus ieÅ¡kovui kaip užsakovui. Tokiu bÅ«du, ieÅ¡kovo pasitelkta bendrovė SIA „PFS Services“ taisė savo pačios atliktų darbų trÅ«kumus objekte. Teismo vertinimu, nurodytas argumentas nereikÅ¡mingas, nes ieÅ¡kovÄ ir bendrovę SIA „PFS Services“ siejo subrangos sutartis, kurioje ieÅ¡kovas buvo rangovas, o SIA „PFS Services“ subrangovas. Kaip teisingai, nurodė atsakovas, taikytinas sutarties uždarumo principas, kurį taikant generalinis rangovas Dekpol neturi sutartinio pagrindo reikÅ¡ti pretenzijas ieÅ¡kovo (rangovo) pasamdytam subrangovui. Teismo vertinimu, SIA „PFS Services“ darbų atlikimo sertifikato nebuvimas neįtakoja susiklosčiusių statybos rangos santykių. aktų nebuvimo dėl trečiųjų asmenų garantijų.

60. Atsakovas nurodė, kad savo vidiniais resursais, t. y. pasitelkdamas savo paties darbuotojus, Dekpol (1) užtikrino sandarų kanalizacijos monometro žarnų prijungimÄ prie nuotekų M1 ir M2 prieÅ¡gaisrinėse patalpose; (2) pakeitė laminuotas korteles į metalines ar plastikines plokÅ¡teles su skaičiais ir žymėjimu M1 ir M2 prieÅ¡gaisrinėse patalpose ir siurblinėje; (3) uždėjo trÅ«kstamus dangtelius ant varžtų M1 ir M2 prieÅ¡gaisrinėse patalpose ir siurblinėje; (4) iÅ¡valė betonines grindis, varžtus, plieno konstrukcijas nuo raudonų dažų ir kitų neÅ¡varumų M1 ir M2 prieÅ¡gaisrinėse patalpose ir siurblinėje; (5) prieÅ¡gaisriniuose vandens rezervuaruose patobulino vamzdžių tarp rezervuaro ir siurblinės izoliacijos plieninę dangÄ siekiant iÅ¡vengti atsitiktinių įlenkimų; (6) sumontavo prieÅ¡gaisrinę žarnų spintelę M1 biure, paruošė galutinį įsiliepsnojimo bandymÄ ir Dovista darbuotojų apmokymÄ ; (7) pritvirtino varžtus pjovimo vietose M1 ir M2 prieÅ¡gaisrinėse patalpose, įrengė trÅ«kstamas drenažo vožtuvų jungtis M1 ir M2 prieÅ¡gaisrinėse patalpose ir siurblinėje; (8) pataisė kabelių jungtis automatinėje dėžutėje ir pakeitė dėžučių diagramas M1, M2, HC ir PS patalpose; (9) pataisė kabelių tvirtinimo elementÄ siurblinėje; (10) pateikė hidrantų efektyvumo apžvalgÄ M1 ir M2 prieÅ¡gaisrinėse patalpose, įrengė plienines pakabas M1 ir M2 prieÅ¡gaisrinėse patalpose; (11) užsandarino degalų bakÄ ir kruopščiai iÅ¡valė neÅ¡varias grindų vietas siurblinėje; (12) pasirÅ«pino trÅ«kstamų dokumentų parengimu.

Å ių darbų atlikimas vidiniais resursais, pasitelkiant 7 darbuotojus Dekpol kainavo 13 664,11 EUR (Atsiliepimo A 21 priedas). Atsakovas pateikė patikslintÄ iÅ¡laidų, patirtų Å¡alinant Darbų trÅ«kumus paskaičiavimÄ (2020-01-30 auditoriaus ataskaitÄ , atsakovo 2020-01-31 praneÅ¡imo A 26 priedas), kuriame nurodyta, kad savo darbuotojų jėgomis Darbų defektų Å¡alinimas kainavo 36036,18 Eur. Atsakovas nurodė, kad trÅ«kumus Å¡alino jėgomis nuo 2017 m. spalio mėn.

61. Sprendimo 58 punkte nurodyti trÅ«kumai sutampa su 2020-01-31 Ekspertinio tyrimo akte Nr. 20-04 nustatytais trÅ«kumais. IÅ¡dėstyti įrodymai patvirtina, jog Dekpol patyrė 56513,20 EUR iÅ¡laidas Å¡alindamas ieÅ¡kovo atliktų Darbų defektus, todėl Dekpol patirtos iÅ¡laidos sudaro pagrindÄ sumažinti ieÅ¡kovo atliktų Darbų kainÄ Å¡ių iÅ¡laidų suma. Dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo mažinti Sutarties kainÄ ir ieÅ¡kinio reikalavimo priteisti skolÄ už atliktus darbus santykio 62. CK 6.665 str. numato rangovo atsakomybę už netinkamos kokybės darbÄ .

CK 6.665 str. nustato, kad jeigu darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sÄ lygų, dėl kurių darbų rezultatas negali bÅ«ti naudojamas pagal sutartyje nurodytÄ paskirtį arba pablogėja jo naudojimo pagal sutartyje nurodytÄ paskirtį galimybės (sÄ lygos), o jeigu paskirtis sutartyje nenurodyta, - pagal normaliÄ paskirtį, tai užsakovas savo pasirinkimu turi teisę iÅ¡ rangovo reikalauti: (1) neatlygintinai paÅ¡alinti trÅ«kumus per protingÄ terminÄ ; (2) atitinkamai sumažinti darbų kainÄ ; (3) atlyginti trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas, jeigu užsakovo teisė paÅ¡alinti trÅ«kumus buvo numatyta rangos sutartyje.

63. PrieÅ¡ieÅ¡kiniu Dekpol praÅ¡o sumažintu ieÅ¡kovo atliktų Darbų kainÄ dėl ieÅ¡kovo padarytų defektų, kuriuos Dekpol buvo ir vis dar yra priverstas Å¡alinti savo lėšomis. Dekpol reikalavimas sumažinti ieÅ¡kovo nekokybiÅ¡kai atliktų Darbų kainÄ , esant neapmokėtoms Ginčo sÄ skaitoms, yra leistina Dekpol pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynybos priemonė, kuri jokia apimtimi nepažeidžia nei Ä®monių bankroto įstatymo (Ä®BÄ®) nuostatų, nei ieÅ¡kovo ir/ar trečiųjų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Tokios pozicijos laikomasi ir suformuotoje Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje.

64. Lietuvos apeliacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad darbų kainos sumažinimas nepažeidžia kreditorių lygiateisiÅ¡kumo principo: „Apeliantė nepagrįstai sutapatina visus CK 6.665 straipsnio 1 dalyje nustatytus užsakovo teisių gynimo bÅ«dus pagal jų tikslÄ . Akivaizdu, kad reikalavimas sumažinti darbu kainÄ , kai už juos nėra atsiskaityta, nereikalauja priverstinio vykdymo. Teismui patenkinus tokį reikalavimÄ , teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius pats savaime, todėl ieÅ¡kovė teisingai nurodo, kad užsakovas su tokiu reikalavimu negali bÅ«ti įtrauktas i bankrutuojančio rangovo kreditorių sÄ raÅ¡Ä , nes bankroto procese toks reikalavimas objektyviai negali bÅ«ti tenkinamas Ä®BÄ® 35 straipsnyje nustatyta tvarka.

Taigi, Å¡iuo atveju ieÅ¡kovei pasirinkus tokį savo pažeistų teisių gynimo bÅ«dÄ , t. y. reikalaujant pripažinti pasibaigusia mokėjimo prievolę atsakovei sumažintos ir nesumokėtos Sutarties kainos dalimi, atsakovei neatsiranda pareiga kompensuoti kokius nors ieÅ¡kovės turtinius praradimus ar pan., t. y. ieÅ¡kovė neįgyja prieÅ¡prieÅ¡inio vienarÅ«Å¡io reikalavimo, kuris galėtų bÅ«ti įskaitomas atsakovės piniginio reikalavimo atžvilgiu pagal CK 6.130 straipsnio 1 dalį. Dėl Å¡ios priežasties atmestinas apeliantės argumentas, kad teismas pažeidė Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 3 punktÄ , kreditorių lygiateisiÅ¡kumo principÄ ." (Lietuvos apeliacinio teismo 2018-12-21 nutartis c. b.

Nr. e2A-711-186/2018).

65. Lietuvos apeliacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad užsakovo teisė darbų kainos sumažinimo pagrindu nevykdyti savo mokėjimo įsipareigojimų rangovui už tuos darbus, kurių rangovas neatliko arba atliko netinkamai, nėra laikoma kreditoriniu reikalavimu ĮBĮ prasme: „Pažymėtina, kad šioje byloje pareikštu ieškiniu ieškovas gina savo teisę ne reikalauti žalos atlyginimo, o teisę nevykdyti savo mokėjimo įsipareigojimų atsakovui už tuos darbus, kurių atsakovas neatliko arba atliko netinkamai.

Å i teisė negali bÅ«ti laikoma kreditoriniu reikalavimu pagal Ä®monių bankroto įstatymÄ , nes tokie reikalavimai nėra laikomi finansiniais Ä®monių bankroto įstatymo prasme. Prie Å¡ių reikalavimų yra priskiriamas ir ieÅ¡kinys dėl statybos darbų kainos sumažinimo. <. . .> Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija pripažįsta, jog užsakovas, įgyvendindamas teisę reikÅ¡ti rangovui reikalavimus dėl atliktų darbų trÅ«kumų, gali naudotis specialiaisiais užsakovo teisių gynimo bÅ«dais (CK 6.665 str.), inter alia, atitinkamai sumažinti darbų kainÄ ." (Lietuvos apeliacinio teismo 2013-11-22 nutartis c. b.

Nr. 2A-1587/2013).

66. SistemiÅ¡kai analizuojant Sutarties nuostatas matyti, kad atsakovas turėjo teisę raÅ¡tu reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovo paÅ¡alinti darbų trÅ«kumus arba, trÅ«kumų nepaÅ¡alinus, pavesti tretiesiems asmenims atlikti trÅ«kumų Å¡alinimo darbus ieÅ¡kovo sÄ skaita (Sutarties 6 straipsnio 2 dalies 3 punktas). IeÅ¡kovui neÅ¡alinant trÅ«kumų, atsakovas pasirinko antrÄ jÄ galimybę.

67. Atsiliepimu į ir vėliau tiesiogiai prieÅ¡ieÅ¡kiniu atsakovas įgyvendino savo teisę gintis nuo ieÅ¡kinio naudojantis teise atsisakyti apmokėti netinkamai atliktus darbus. Kaip jau nurodyta, tokia užsakovo teisė nustatyta CK 6.665 straipsnio 1 dalies 2 punkte, pagal kurį, rangovui atlikus darbus netinkamai, užsakovas turi teisę reikalauti sumažinti Å¡ių darbų kainÄ . Tai yra dar vienas atsakovo pasirinktas teisių gynimo bÅ«das, ieÅ¡kovui nepaÅ¡alinus atsakovės nurodytų darbų trÅ«kumų.

68. Akivaizdu, kad reikalavimas sumažinti darbų kainÄ , kai už juos nėra atsiskaityta, nereikalauja priverstinio vykdymo. Teismui patenkinus tokį reikalavimÄ , teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius pats savaime, todėl užsakovas su tokiu reikalavimu negali bÅ«ti įtrauktas į bankrutuojančio rangovo kreditorių sÄ raÅ¡Ä , nes bankroto procese toks reikalavimas objektyviai negali bÅ«ti tenkinamas Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 94 straipsnyje nustatyta tvarka. Taigi, Å¡iuo atveju atsakovui pasirinkus tokį savo pažeistų teisių gynimo bÅ«dÄ , t. y. reikalaujant pripažinti pasibaigusia mokėjimo prievolę atsakovei sumažintos ir nesumokėtos Sutarties kainos dalimi, ieÅ¡kovui neatsiranda pareiga kompensuoti kokius nors atsakovo turtinius praradimus ar pan., t. y. atsakovas neįgyja prieÅ¡prieÅ¡inio vienarÅ«Å¡io reikalavimo, kuris galėtų bÅ«ti įskaitomas ieÅ¡kovo piniginio reikalavimo atžvilgiu pagal CK 6.130 straipsnio 1 dalį.

Dėl ieÅ¡kovo piniginių lėšų sulaikymo 69. Atsakovo tvirtinimu, Å¡alys susitarė, kad kartu su ieÅ¡kovo pateiktu draudimo bendrovės polisu Sutarties įvykdymo užtikrinimui atsakovas sulaikys 5 procentus ieÅ¡kovei mokėtinų sumų, apskaičiuotų nuo kiekvienos ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡ytos tarpinės sÄ skaitos faktÅ«ros sumos be PVM, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti Dekpol sulaikytÄ 31 697,77 EUR yra nepagrįstas, atsakovo tvirtinimu, nurodyta suma priklauso Dekpol, kaip garantinis užstatas, už ieÅ¡kovo atliktų Darbų defektus ir negali bÅ«ti kvalifikuoja kaip Dekpol įsiskolinimas ieÅ¡kovui.

70. Å alių sudarytos Sutarties 6 str. reglamentuoja sutarties vykdymo užtikrinimo klausimus Darbų atlikimo metu (6 str. 1 d.) bei po Darbų atlikimo (6 str. 2 d.), tačiau Å¡alys skirtingai aiÅ¡kina Sutarties nuostatas. Kasacinio teismo ne kartÄ pažymėta, kad, aiÅ¡kinant sutartį, pirmiausia nagrinėjami tikrieji sutarties Å¡alių ketinimai (CK 6.193 straipsnio 1 dalis), derinant subjektyvųjį sutarties aiÅ¡kinimo principÄ su jos teksto lingvistine analize; visos sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslÄ bei jos sudarymo aplinkybes, Å¡alių tarpusavio santykių praktikÄ , elgesį po sutarties sudarymo ir papročius (CK 6.193 straipsnio 3, 5 dalys; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-269/2011; 2015 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-25-916/2015).

71. Atsakovas nurodo, kad Sutarties 6 str. 1 d. reglamentuoja sutarties vykdymo užtikrinimÄ Darbų atlikimo metu iki baigiamojo darbų perdavimo priėmimo akto pasiraÅ¡ymo, susidedantį iÅ¡ dviejų dalių. Pirma, Sutarties 6 str. 1 d. a ir b. punktai įtvirtina ieÅ¡kovo pareigÄ Sutarties vykdymÄ užtikrinti pateikiant Dekpol draudimo polisÄ , kurio dydis atitiktų 5 proc. Sutarties 4 d. nustatyto atlygio už Darbų atlikimÄ be PVM. Antra, Sutarties 6 str. 1 d. c. punktas įtvirtina Dekpol teisę nuo kiekvienos ieÅ¡kovui mokėtinos sumos, pagal tarpinėse sÄ skaitose-faktÅ«rose nurodytas sumas be PVM, sulaikyti 5 proc. dydžio sumÄ . Atsakovo teigimu, baigiamasis darbų perdavimo priėmimo aktas iki Å¡iol nepasiraÅ¡ytas, todėl taikytinas ir reikalavimas pateikti draudimo polisÄ , ir reikalavimas sulaikyti 5 procentų sumÄ nuo kiekvienos mokėtinos sumos.

72. Nustatyta, kad ieÅ¡kovas Sutarties 6 str. 1 d. a ir b punktuose įtvirtinto draudimo poliso Dekpol naudai niekada nepateikė, tokiu bÅ«du pažeisdamas savo sutartinius įsipareigojimus. Tačiau faktiÅ¡kai susiklostė situacija, kai ieÅ¡kovas nuo Sutarties vykdymo pradžios 2017 m. birželio mėnesio toleravo susiklosčiusiÄ situacijÄ . VisÄ laikÄ Dekpol turimas Sutarties vykdymo užtikrinimas buvo paties Dekpol Sutarties 6 str. 1 d. c punkto pagrindu sulaikytos 5 proc. (31 697,77 EUR) lėšos nuo ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡ytų ir Dekpol priimtų tarpinių sÄ skaitų faktÅ«rų už ieÅ¡kovo atliktus darbus. Abi Å¡alys pripažino, kad galutinis darbų perdavimo priėmimo aktas nebus pasiraÅ¡ytas, nes tai dėl ieÅ¡kovo bankroto tai neįmanoma. Teismo vertinimu, reikalauti ir draudimo poliso ir 5 proc. sumokėtos sumos užstato atsakovui neliko pagrindo.

73. Be to, Sutarties 6 str. 2 d. b punktas numato, jog iÅ¡ garantijos kylančių ieÅ¡kovo pareigų įvykdymo užtikrinimas - draudimo garantija 5 metams nuo baigiamojo objekto Darbų priėmimo- perdavimo akto pasiraÅ¡ymo datos su pratęsimu dar 2 metams. Sutarties 6 str. 2 d. c punktas nustato draudimo garantijos dydį, sudarantį 5 proc. Sutarties atlygio be PVM už Sutarties objekto Darbų įvykdymÄ .

74. Sutarties 6 str. 2 d. 3 p. numato, jog „garantijos ir atsakomybės už trÅ«kumus galiojimo laikotarpiu Rangovas privalo nedelsdamas ir nemokamai paÅ¡alinti visus nustatytus trÅ«kumus/defektus, atsiradusius dėl Rangovo kaltės. <...> NepaÅ¡alinus trÅ«kumų Å alių nustatytu terminu, Užsakovas turi teisę pats arba pavesti tretiesiems asmenims atlikti Å¡iuos darbus Rangovo sÄ skaita ir rizika bei padengti jų atlikimo iÅ¡laidas Rangovo sÄ skaita sutartyje numatytais įkainiais.“ 75. Sutarties 4 straipsnyje “Atsiskaitymas už Sutarties objektÄ â€œ nenumatyta rangovo (atsakovo) teisė sulaikyti 5 procentų mokėtinas sumas visam garantijos galiojimo laikotarpiui.

Sutarties 6 straipsnio 2 dalies b, c ir d punktai numatė tik vienÄ užtikrinimo priemonę – garantinį draudimÄ (draudimo bendrovės polisÄ ). Atsakovas įrodinėjo, kad Sutarties tekstas lenkų kalba numatė kaip alternatyvÄ draudimo bendrovės polisui piniginį užstatÄ . Tačiau teismas, esant ginčui dėl Sutarties turiniui vadovaujasi Sutarties tekstu lietuvių kalba, nes Å¡i taisyklė Å¡alių nustatyta Sutarties 13 straipsnyje. Todėl pagrįstas ieÅ¡kovo argumentas, kad pagal Sutartį Dekpol neturi teisė į garantiniu užstatu tapusios sulaikymo sumos turėjimÄ savo dispozicijoje ir į Å¡ios sumos panaudojimÄ paaiÅ¡kėjusių defektų eliminavimui 7 metų garantiniu laikotarpiu (Sutarties 6 str. 2 d. b punktas).

76. Atsakovas pasirinko vienÄ iÅ¡ savo teisių gynimo bÅ«dų - Darbų trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidų suma mažinti Sutarties kainÄ . Kaip minėta, teismas prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ mažinti Sutarties kainÄ patenkina, todėl, vertinant ekonominiu požiÅ«riu, 5 procentų sumokėtų sumų dydžio piniginio užstato palikimas ilgam Sutarties 2 straipsnyje laikotarpiui bÅ«tų neproporcinga užtikrinimo priemonė, atsižvelgiant ir į ieÅ¡kovo kaip bankrutavusios įmonės statusÄ .

77. Teismas pripažįsta, kad atsakovė siekia pasinaudoti savo teise atitinkamai sumažinti darbų kainÄ dėl nustatytų defektų, kurių fakto, beje, ieÅ¡kovė nagrinėjamoje byloje neginčija. Toks užsakovo teisių gynimo bÅ«das rangovo bankroto atveju, kol pastarajam nėra sumokėta visa darbų kaina, teismų praktikoje laikomas teisėtu (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. lapkričio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-1587/2013; 2016 m. lapkričio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-1074-241/2016).

78. Teismo vertinimu, atsakovas Dekpol nepagrįstai savo dispozicijoje turi 31 697,77 EUR garantinį užstatÄ , kuris turi bÅ«ti grÄ Å¾intas ieÅ¡kovui. IeÅ¡kinio reikalavimo dalis apimanti garantinio užstato grÄ Å¾inimÄ yra tenkintina. Dėl to tenkintinas visas ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 81 152,80 Eur (įskaitant 31 697,77 EUR garantinį užstatÄ ) priteisimo. Taip pat bÅ«tų pagrindas priteisti 3 298,94 Eur delspinigių. Tačiau teismas tenkina ieÅ¡kinio reikalavimÄ Statybos rangos sutartyje nustatytÄ darbų kainÄ sumažinti 56 513,20 Eur suma ir ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisia 24 639,60 Eur skolos už atliktus darbus ir proporcingai (30 proc.) 989,68 Eur delspinigių.

79. Taip pat priteisiamos CK 6.37 str. 2 dalyje, 6.210 str. 2 dalyje numatytos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo 80. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

81. IeÅ¡kovas pateikė įrodymus, kad patyrė 5377,90 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, o atsakovas pateikė įrodymus, kad patyrė 21 552,65 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų 1826,15 Eur vertimo ir susijusių kitų iÅ¡laidų bei 6050 Eur sumokėjo už ekspertinio tyrimo akto parengimÄ â€“ iÅ¡ viso 29428,80 Eur. IeÅ¡kinys patenkintas 30 procentų dalimi, o atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinys patenkintas visiÅ¡kai, atsakovo argumentai dėl piniginio užstato atmesti visiÅ¡kai. IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisiama 1613,10 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsakovui priteisiama iÅ¡ ieÅ¡kovo ½ dalis jo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, t.y. 14714,40 Eur. Ä®skaičius prieÅ¡prieÅ¡inius reikalavimus, atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo bankroto administravimo iÅ¡laidų priteisiama 13101,30 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (14714,40 Eur - 1613,10 Eur).

82. Atsižvelgiant į dalinį ieÅ¡kinio patenkinimÄ , iÅ¡ atsakovo valstybės naudai priteisiama 577 Eur žyminio mokesčio, nuo kurio ieÅ¡kovas yra atleistas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 268-270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: Atsakovo DEKPOL S.A. prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti ir 2017 m. birželio 28 d. pasiraÅ¡ytos Statybos rangos sutartyje Nr. PS2017-ES-012 nustatytÄ darbų kainÄ sumažinti 56 513,20 Eur suma. IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti ieÅ¡kovui bankrutavusiai UAB „PrieÅ¡gaisrinės sistemos“ iÅ¡ atsakovo DEKPOL S.A. (duomenys neskelbtini) 24 639,60 Eur skolos už atliktus darbus ir 989,68 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2019-05-22 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo Atsakovui DEKPOL S.A. iÅ¡ ieÅ¡kovo bankrutavusios UAB „PrieÅ¡gaisrinės sistemos“ bankroto administravimo iÅ¡laidų priteisti 13101,30 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteisti iÅ¡ atsakovo DEKPOL S.A. valstybės naudai 577 Eur žyminio mokesčio. Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėjas Andrius Ignotas