033ed2e3-2f2f-417d-96fd-68c39792edee · Marijampolės rajono apylinkės teismas

BaudžBaudž. byla Nr. 1-134-610/2011 Procesinio sprendimo kategorija Nr. 1.2.25.4.1;                               Proceso numeris 1-64-1-01022-2006-5                                                                                                                                                                                                                                                                                               N U O S P R E N D I S                                          LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                               Marijampolė                                                                     2011 06 17 Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius, sekretoriaujant Jolantai Žilionienei, dalyvaujant prokurorui S.Striaušai, nukentėjusiems T.

G., J. G., jų atstovui advokatui A.Sakalauskui, kaltinamajam A.A. C., jo gynėjui advokatui V.MartyÅ¡iui., teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ kurioje, A. A. C. asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) rajone, lietuvis, Lietuvos pilietis, turintis aukÅ¡tesnįjį iÅ¡silavinimÄ , pensininkas, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal BK 281 str. 1d.,             Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ NUSTATĖ:             A.

A. C. pažeidė kelių transporto eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis ir buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, o bÅ«tent: 2006 m. rugpjūčio 09 d., apie 21.50 val., Marijampolės mieste, Gedimino - Vasaros gatvių sankryžoje, neatsargiai vairuodamas automobilį VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių (LR vyriausybės „Dėl kelių eismo taisyklių patvirtinimo“ nutarimas 2002 m. gruodžio 11 d. Nr. 1950) 199 p. reikalavimus, - vairuodamas automobilį nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, sankryžoje sukdamas į kairę, iÅ¡ Gedimino gatvės į Vasaros gatvę, nedavė kelio lygiareikÅ¡miu keliu, prieÅ¡inga kryptimi, tiesiai, motociklÄ â€žYamaha 3LP“, registracijos numeris (duomenys neskelbtini), vairavusiam T.

G., dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu nukentėjusiam T. G. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, motociklo keleivei nukentėjusiai J. G. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.                          Apklaustas įrodymų tyrimo metu dėl kaltinimo A. A. C. nurodė, kad kaltės nepripažįsta. Paaiškino, kad prieš įvykį apie 50 km/h greičiu važiavo Gedimino gatve, Marijampolės mieste. Matomumas buvo neblogas, artėdamas prie sankryžos greitį mažino iki minimumo, sankryžoje kurioje reikėjo sukti į kairę sustojo.

Praleido vienÄ transporto priemonę. Ä®sitikinęs, kad iÅ¡ priekio nėra transporto priemonių pradėjo daryti posÅ«kio manevrÄ Ä¯ kairę pusę, į antrÄ kelio už sankryžos juostÄ . Įvažiavus apie 2 metrus įvyko susidÅ«rimas , jo metu uždengė kažkokia tamsuma , suprato, kad kažkas atsitiko. Ä®jungė avarinį, gale maÅ¡inos, Å¡alia Å¡oninių durelių pamatė batÄ , suprato, kad susidÅ«rė su motociklu. Bėgo pažiÅ«rėti kas atsitiko, Å¡alia kelio sėdėjo nukentėjęs T.

G. , pasakė, kad sužeista koja. Ä®vykio vietoje nurodė, kad motociklas važiavo be Å¡viesų, tačiau atvažiavęs nukentėjusio tėvas pasakė, kad Å¡viesos veikia. Tyrimo metu nubraižyta eismo įvykio schema nėra tiksli. Kadangi taip kaip pavaizduota posÅ«kio manevro nedaro. SchemÄ prašė perbraižyti. Pirminėje apklausoje pripažino kaltę, kadangi buvo susijaudinęs, galėjo klysti, tuo metu taip atrodė. AntrÄ apklausos protokolÄ pasirašė viso neperskaitęs.              Nukentėjęs T.

G. parodė, kad 2006 08 09, prieÅ¡ įvykį vairuodamas motociklÄ Yamaha, su seserim, važiavo Prienų kryptimi apie 60 km/h greičiu , su įjungtomis artimomis Å¡viesomis. Tuo metu buvo prieblanda, tačiau matomumas pakankamai geras. PrieÅ¡ sankryÅ¾Ä pristabdė, tačiau važiavo toliau, matė atvažiuojantį automobilį VW Golf, įvažiavus į sankryÅ¾Ä , VW Golf automobilis toliau judėjo, priekiniu bamperio kampu automobilis atsitrenkė į kojÄ , motociklÄ sumėtė, jį iÅ¡tiesino ir iÅ¡ lėto stabdė priekiniu stabdžiu, rankiniu bÅ«du, motociklas be ABS sistemos, sustojus motociklo iÅ¡ sustojimo vietos nepatraukė, motociklo gero techninio stovio, tačiau be techninės apžiÅ«ros, kadangi buvo su tranzitiniais numeriais.

Motociklo Å¡viesos buvo visada įjungtos, ar sustabdęs motociklÄ jas iÅ¡jungė neprisimena. Ä®prastai sustojęs iÅ¡ karto gesina variklį ir Å¡viesas. Kokiu atstumu iki sankryžos ar sankryžoje pastebėjo VW Golf automobilį tiksliai pasakyti negali. VW Golf sustojęs nebuvo, visada judėjo. Automobilio vairuotojui priėjus , pirmi jo žodžiai buvo, kad nematė motociklo. PareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį prašė tenkinti , paaiÅ¡kino, kad sportavo , tuo metu turėjo vykti į Europos čempionatÄ , tačiau dėl įvykio neturėjo galimybės, pasekmes jaučia iki Å¡iol.

Nukentėjusi J. G. paaiÅ¡kino, kad prieÅ¡ įvykį su broliu, pastarojo vairuojamu motociklu važiavo namo. Važiavo iÅ¡ miesto pro Stotį, kur sankryžoje pasuko link Prienų. Artėjant prie sankryžos antroje eilėje stovėjo automobiliai, prie pat sankryžos užsidegė žalia Å¡viesa, nedideliu greičiu įvažiavo į sankryÅ¾Ä , iÅ¡ priekio matė negreitai važiuojantį automobilį kuris suko į kairę ir turėjo praleisti, neatrodė, kad automobilio vairuotojas nemato, tačiau sukdamas atsitrenkė į kojÄ , susidÅ«rimas įvyko beveik viduryje sankryžos.

Motociklo sumėtimo nepajautė, brolis sustabdė motociklÄ , padėjo nulipti. Dėl praÅ¡omos priteisti neturtinės žalos paaiÅ¡kino, kad po įvykio negalėjo lankyti Å¡okių užsiėmimų, įsidarbinti, dėl reabilitacijos turėjo likti Marijampolėje , patyrė nepatogumus. Liudytoja L. Ž. paaiÅ¡kino, kad įvykio dienÄ stovint sankryžoje Stoties g. matė kaip nuo stoties atvažiavo ir į keliÄ link Prienų pasuko du motociklai, pačiai reikėjo sukti į deÅ¡inę, pasuko juos praleidus, motociklai važiavo dideliu greičiu, taip mano, kadangi toje vietoje kurioje jie pravažiavo „parÅ«ko“, be to motociklistai greitai važinėja.

Važiavo motociklistams iÅ¡ paskos matė kaip vienas motociklas nusuko. Kitas dingo iÅ¡ akiračio , jo nestebėjo. Pačio įvykio nematė, privažiavus sankryÅ¾Ä pamatė gulintį batÄ ir sankryžoje sustojusi automobilį. Motociklas gulėjo toliau ant Å¡ono. Nežino ar motociklų Å¡viesos buvo įjungtos ar ne. Ekspertas Valdemaras Venskus apklaustas įrodymų tyrimo metu dėl pateikto ekspertizės akto paaiÅ¡kino, kad tvirtina ekspertizės aktÄ . Nurodė, kad virÅ¡ijusios greitį transporto priemonės vairuotojo veiksmai įvykio pagrindine priežastimi gali bÅ«ti, jeigu sukančios transporto priemonės vairuotojas nepriverčia stabdyti tiesiai važiuojančios transporto priemonės, ir tiesiai važiuojančiai transporto priemonei važiuojant leistinu greičiu, spėtu atlikti posÅ«kio manevrÄ .

Å iuo konkrečiu atveju negalima to nustatyti, net ir imant motociklo greitį 75 km/h, kadangi trÅ«ksta duomenų apie automobilio tikslų judėjimo greitį, kokį atstumÄ Ä¯veikė automobilis iÅ¡kilus grėsmei iki susidÅ«rimo. Nėra duomenų kur buvo motociklas , kuomet automobilis pradėjo daryti kairį posÅ«kį. Tirtoje situacijoje susidÅ«rimas įvyko priekine automobilio dalimi, todėl sumažėja tikimybė jam spėti iÅ¡važiuoti iÅ¡ prieÅ¡prieÅ¡inės eismo juostos, kadangi automobilis turi iÅ¡važiuoti per visÄ savo ilgį, tokiu atveju motociklo greitis kaip pagrindinė priežastis turi bÅ«ti labai didelis.

Nėra iÅ¡eitinių duomenų kurių pagrindu bÅ«tu galima nustatyti tikslų motociklo greitį. IÅ¡vadoje pateiktas motociklo judėjimo greitis 43-75 km/h nustatytas priimant konkrečius jo judėjimo(lėtėjimo) parametrus iki sustojimo. Jeigu stabdymas neintensyvus imama pusę intensyvaus lėtėjimo, Å¡iuo konkrečiu atveju kaip koeficientas imtas intervalas nuo 1- 3,5. IÅ¡vadÄ byloje pateikusi specialistė O. L. paaiÅ¡kino, kad tvirtina savo pateiktÄ iÅ¡vadÄ . Nurodė, kad pateikiant iÅ¡vadÄ , nesant duomenų, traktuoja, kad įvykio dalyviai važiavo laikantis kelių eismo taisyklių.

Motociklisto greitį 79. 3km/h nustatė atsižvelgdama į motociklo nuvažiuotÄ 80 m. keliÄ po susidÅ«rimo, stabdžių sistemos paveikimo laikÄ , pagreičio iÅ¡augimÄ ir betarpiÅ¡kÄ stabdymÄ . Stabdymo intensyvumÄ kaip parametrÄ skaičiavo 6,9, tai ne pats aukščiausias koeficientas , gali bÅ«ti imama koeficientas 7,4. Tokį parametrÄ paėmė, kadangi pagal kelių eismo taisykles turi po įvykio stabdyti, buvo Å¡okas, todėl taip turėjo stabdyti. Stabdymo intensyvumas 6,9 imamas normaliai stabdant.

Mažesnis bÅ«tu jeigu nuliptu nuo motociklo ir jį stumtu. Apskaičiuojant traktavo, kad stabdė galiniu ratu, kadangi jeigu stabdytu priekiniu verstųsi per galvÄ . 2006-08-09 kelių eismo įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra Marijampolėje esanti Gedimino - Vasaros gatvių sankryža. Kelio danga – sausas asfaltas, motociklas stovi už 88 metrų nuo automobilio VW Golf, nurodytos transporto priemonės VW Golf stovėjimo atstumai nuo kairiojo kelkraščio (I t., b.l. 3-8).

             2006-08-09 transporto priemonės techninės apžiūros aktu nustatyti motociklo „Yamaha 3LP“, registracijos numeris (duomenys neskelbtini) (I t., b.l. 9). 2006-08-09 transporto priemonės techninės apžiūros aktu nustatyti automobilio VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sugadinimai (I t., b.l. 10). Specialisto išvada Nr. G 1138/06(09) nustatyta, jog T. G. kliniškai konstatuota kairės pėdos II, III, IV padikaulių lūžimas ir išnirimas, V padikaulio išnirimas, pirmo piršto pamatinio pirštikaulio lūžimas.

Konstatuotas kÅ«no sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas 2006 08 09 eismo įvykio metu, kontaktuojant su kietomis bukomis atsikiÅ¡usiomis transporto priemonės dalimis ar nukentėjusiam krentant ir ir kontaktuojant su analogiÅ¡kų savybių turinčiais kelio važiuojamosios dalies nelygumais, sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ (I t., b.l. 34). Specialisto iÅ¡vada Nr. G 1138/06(09), nustatyta, jog J. G. kliniÅ¡kai konstatuota kairės blauzdos ir pėdos sumuÅ¡imas ir minkÅ¡tųjų audinių suspaudimas, o taip pat kraujosruvos ir nubrozdinimai kairėje kojoje.

Konstatuotas kÅ«no sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas 2006 08 09 eismo įvykio metu, taip pat ir suspaudžiant tarp kietų bukų neribotų pavirÅ¡ių, sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , (I t., b.l. 48). Specialisto iÅ¡vada Nr. 11-70(07), nurodyta, jog motociklo „Yamaha 3LP“, registracijos numeris (duomenys neskelbtini) 50 km/h. važiavimo greitis buvo saugus buvusiomis kelio bei kelio elementų matomumo sÄ lygomis. Buvusioje kelio eismo situacijoje automobilio VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuotojo A.A.

C. veiksmai – sukdamas į kairę nedavė kelio jam prieÅ¡prieÅ¡ais teisiai važiuojančiam motociklui „Yamaha 3LP“, registracijos numeris (duomenys neskelbtini), vairuojamam T. G., dėl ko įvyko Å¡ių transporto priemonių susidÅ«rimas, - techniniu požiÅ«riu buvo pagrindine sÄ lyga Å¡iam eismo įvykiui kilti. Ä®vykio eiga nurodyta, jog motociklo vairuotojas važiavo Gedimino gatve ir artėjo link sankryžos su Vasaros gatve. Tuo metu jam prieÅ¡prieÅ¡ais tiesiai važiavusio automobilio VW Golf vairuotojas suko į kairę mažindamas judėjimo greitį ir Å¡ios transporto priemonės susidÅ«rė .

Automobilis VW Golf priekinės pusės kampu kliudė motociklo Yamaha 3LP valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairįjį Å¡onÄ . Tokio kontakto pasėkoje automobiliui VW Golf valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sugadinta priekinis bamperis, priekinis kairys sparnas, o motociklui Yamaha 3LP valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sugadinta kuro bakas, užvedimo kojelė, kairio Å¡ono kojos laikiklis, kairio Å¡ono apdaila, bagažinė. Po tokio kontakto motociklas Yamaha 3LP valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pavažiavo toliau į priekį (ta pačia kryptimi kaip ir prieÅ¡ susidÅ«rimÄ ) ne mažesnį kaip 88 m atstumÄ , o automobilis VW Golf valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) judėjo toliau į priekį (ta pačia kryptimi kaip ir prieÅ¡ susidÅ«rimÄ ), tol, kol sustojo padėtyse, užfiksuotoje eismo įvykio vietos plane. Nustatyti, kurioje važiuojamųjų dalių sankirtos vietoje įvyko automobilio VW Golf valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir motociklo Yamaha 3LP valst. Nr. (duomenys neskelbtini) susidÅ«rimas, negalima.             Buvusioje kelio eismo situacijoje motociklo Yamaha vairuotojas T. G., važiuodamas 50 km/h greičiu, stabdydamas vairuojamÄ transporto priemonę, turėjo techninę galimybę iÅ¡vengti susidÅ«rimo su į kairę sukusiu automobiliu VW Golf ,jeigu pradiniu grėsmės eismo saugumui kilimo momentu motociklas Yamaha 3LP buvo didesniu kaip 32,7 m atstumu iki susidÅ«rimo vietos.

Buvusioje kelio eismo situacijoje automobilio VW Golf valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apvažiavimas techniniu požiūriu būtų buvęs nesaugus ir nepriimtinas. Jeigu pradiniu grėsmės eismo saugumui kilimo momentu motociklas Yamaha 3LP valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo didesniu kaip 32,7 m atstumu iki susidūrimo vietos ir vairuotojas laiku nestabdė vairuojamos transporto priemonės, tai tokie jo (T. G.) veiksmai techniniu požiūriu buvo priežastiniame ryšyje su šio eismo įvykio kilimu. (I t., b.l. 83-87).

Specialisto iÅ¡vadoje Nr. 11-2965(07), nurodyta,  jog  motociklo „Yamaha 3LP", valst. nr. (duomenys neskelbtini), judančio 50 km/h greičiu, sustojimo kelio ilgis konkrečiomis kelio sÄ lygomis yra apie 32,7 m ilgio.Tiksliai apskaičiuoti motociklo „Yamaha 3LP", (duomenys neskelbtini), važiavimo greičio negalima dėl objektyvių duomenų stokos tyrimui pateiktoje medžiagoje. Priimant, kad motociklo vairuotojas T. G. po kontakto su automobiliu turėjo suvaldyti savo transporto priemonę ir po to stabdė maksimaliai lėtėdamas, tai 88 metrų atkarpoje galima sustabdyti ne didesniu kaip 80km/h greičiu važiuojantį motociklÄ .

Sprendžiant pagal pateiktÄ eismo įvykio vietos planÄ ir patikslintÄ planÄ , kelio važiuojamųjų dalių sankirtos gabaritai leidžia VW „Golf, atlikti kairiojo posÅ«kio manevrÄ taip, kad automobilis, įvažiuodamas ir iÅ¡važiuodamas iÅ¡ važiuojamųjų dalių susikirtimo, neatsidurtu prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostoje.Tai, kad automobilio VW „Golf vairuotojas A. A. C. sukdamas sankryžoje į kairę, įvažiavo į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ , ir užkirto keliÄ motociklui, techniniu požiÅ«riu turėjo priežastinį ryšį sų eismo įvykiu.

Motociklas „Yamaha 3LP", važiuodamas nurodytu 50 km/h greičiu, 35,2m atstumÄ Ä¯veikia per 2,53 s. Jeigu automobilio vairuotojas sudarė kliÅ«tį motociklo vairuotojui didesniu nei minimalus motociklo sustabdymo kelias atstumu (32,7 m), tačiau motociklo vairuotojas laiku nestabdė savo transporto priemonės, tai Å¡ie T. G. veiksmai turėjo priežastinį ryšį su Å¡iuo eismo įvykiu. Pagrindinė įvykio sÄ lyga nurodoma analogiÅ¡kai kaip ir specialisto iÅ¡vadoje 11-70(07)(1t. b.l. 90-94).Specialisto iÅ¡vadoje Nr. 11-342(10), nurodoma, kad apskaičiuoti motociklo Yamaha 3LP valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) važiavimo greičio negalima, o tuo pačiu negalima nustatyti, ar motociklo Yamaha 3LP valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas T. G. virÅ¡ijo leistinÄ 50 km/h greitį. Jeigu buvusioje kelio eismo situacijoje motociklo Yamaha 3LP valst. Nr. (duomenys neskelbtini)vairuotojas T. G. važiavo neįsijungęs priekinių artimųjų ar tolimųjų Å¡viesų žibinto, tai tokie jo (T. G.) veiksmai kėlė grėsmę eismo saugumui, sudarė sunkiai pastebimÄ kliÅ«tį kelio važiuojamojoje dalyje ir techniniu požiÅ«riu buvo pagrindine sÄ lyga Å¡iam eismo įvykiui kilti(2t. b.l. 5). 2007 07 12 specialistės O.

L. iÅ¡vadoje nurodoma, kad įvertinant tai, kad po susidÅ«rimo susvyravęs motociklas Yamaha 3LP v/n (duomenys neskelbtini) galėjo „susvyruoti" ir pradžioje turėjo bÅ«ti „iÅ¡lygintas" kelyje, o tik po to sustabdytas,- leidžia teigti techniniu požiÅ«riu, jog Å¡io motociklo greitis kontakto su automobilio VW Golf v/n (duomenys neskelbtini) priekiniu kairiuoju kampu buvo apie 79,3 km/h; Å¡is greitis virÅ¡ijo leistinÄ Å¡ioje kelio atkarpoje greitį (79,3km/h > 50 km/h). Automobilio VW Golf v/n (duomenys neskelbtini) judėjimo greitis įvykio (kontakto su motociklu) momentu buvo apie 14,4 km/h (4 m/s).Motociklininko T.

G. pasirinktas važiavimo greitis 79,3 km/h tamsiu paros metu (esant  įjungtoms  artimoms  žibintų Å¡viesoms ir neįjungtam gatvės apÅ¡vietimui ir galimai motociklui atvažiuojant prie sankryžos I-ja eismo juosta) nebuvo saugus konkrečiomis kelio ir matomumo sÄ lygomis. Eismo įvykio mechanizmas buvo toks: automobilio VW Golf v/n (duomenys neskelbtini) vairuotojas važiuojantis Marijampolės m. Gedimino gatve link miesto centro 2-aja eismo juosta, ruošėsi sukti į kairę, į Vasaros gatvę, ir įvažiavęs į sankryžos vidurį (maždaug 6 m. atstume už „Stop" linijos) sustojo prie menamos aÅ¡inės kelio linijos tęsinio sankryžoje, kad praleistų iÅ¡ priekio tiesiai atvažiuojantį lengvÄ jį automobilį; tuo metu Gedimino gatve nuo miesto centro I-ja (arba 2-ja) eismo juosta prie sankryžos artėjo greičiu apie 79,3 km/h motociklas Yamaha 3LP v/n 980C, vairuojamas T.

G., motocikle (sutinkamai jo vairuotojo parodymams) buvo įjungtos artimos žibintų Å¡viesos, kurios keliÄ Ä¯ priekį apÅ¡vietė apie 50 m. atstumu (sutinkamai žinynui, jos turi apÅ¡viesti keliÄ Ä¯ priekį nemažiau kaip 30m.); automobilio VW Golf vairuotojas, praleidęs iÅ¡ priekio atvažiuojantį lengvÄ jį automobilį, paskui kurį važiavo motociklininkas T. G. ir buvo nuo susidÅ«rimo vietos apie 35,2 m. atstume, nepastebėjęs pastarojo (arba tikėdamasis suspėti pasukti į kairę, kol motociklininkas priartės t.y. galimai tikėdamasis, kad Å¡is nevirÅ¡ija leistino maksimalaus judėjimo greičio ir taip greitai nepriartės),- pajudėjo nuo aÅ¡inės kelio linijos menamo tęsinio sankryžoje, judėdamas lanku į kairę ir įsibėgėjęs iki greičio apie 14,4 km/h (4 m/s) 3,2 m. atstume iÅ¡ilginių kelio matmenų atžvilgiu (arba per 1,6 s laiko tarpÄ ) ir iÅ¡važiavęs į prieÅ¡ingos krypties eismo juostÄ apie 1,3 m. intervalu savo automobilio p/k kampu, susidÅ«rė su iÅ¡ priekio atvažiuojančio motociklo kairiuoju Å¡onu, sužalodamas abiejų motociklu važiavusių jaunuolių kairiÄ sias kojas;

įvykio metu automobiliui VW Golf v/n (duomenys neskelbtini) buvo deformuotas priekinis kairysis sparnas, nubrozdintas priekinis bamperis, o motociklui Yamaha 3LP v/n (duomenys neskelbtini) buvo sugadinta kairiojo Å¡ono užvedimo pamina, kuro bakas, bagažinė, kairiojo Å¡ono apdaila, kairiojo Å¡ono kojos laikiklis; automobilio VW Golf v/n (duomenys neskelbtini) vairuotojas, sustojo, t.y. nuvažiavęs nuo susidÅ«rimo vietos apie 5,7 m. atstumÄ ; automobilio   ir  motociklo   susidÅ«rimo   vieta  yra   sankryžos ribose prieÅ¡prieÅ¡inės krypties eismo juostoje (automobilio atžvilgiu) apie 1,3 m. atstume nuo aÅ¡inės kelio linijos skersinių kelio matmenų atžvilgiu ir automobiliui nuvažiavus nuo „Stop" linijos į sankryÅ¾Ä apie 9 m. atstumÄ arba motociklui įvažiavus į sankryÅ¾Ä nuo „Stop" linijos apie 36 m. atstumÄ iÅ¡ilginių kelio matmenų atžvilgiu.

Motociklo Yamaha 3LP v/n (duomenys neskelbtini) vairuotojui važiuojant greičiu apie 79,3 km/h galėjo bÅ«ti apsunkinta techninė galimybė saugiai apvažiuoti kelyje atsiradusiÄ judančiÄ skersai keliÄ kliÅ«tį, nes tarp automobilio ir deÅ¡iniojo Gedimino gatvės važiuojamosios dalies kraÅ¡to už sankryžos buvo likęs laisvas apie 3,13 m. pločio (4,43 m. - 1,3 m. = 3,13 m.) kelio ruožas, neskaitant kelio praplatėjimo sankryžos gale apie 15 m. ilgyje dėl sankryžos kampo užapvalinimo ; motociklui važiuojant leistinu greičiu apie 50 km/h ir kliūčiai atsiradus kelyje 35,2 m. atstume (pajudėjus apsisukančiam automobiliui), kaip buvo Å¡iuo konkrečiu atveju, motociklo vairuotojas bÅ«tų iÅ¡vengęs autoįvykio tęsdamas judėjimÄ sankryžoje toliau, nes, kol jis priartėtų iki susidÅ«rimo vietos,- automobilis bÅ«tų nuvažiavęs skersai keliÄ apie 10 m. atstumÄ ir apleidęs sankryÅ¾Ä , t.y. atlaisvinęs motociklui keliÄ .

Techniniu požiÅ«riu, pagrindinė Å¡io eismo įvykio priežastis buvo motociklo Yamaha 3LP v/n (duomenys neskelbtini) vairuotojo T. G. veiksmai, sukeliant pavojų saugiam eismui,- t.y. esant sutemoms ir neapÅ¡viestai gatvei važiavimas su artimom žibintų Å¡viesom greičiu 79,3 km/h, žymiai virÅ¡ijančiu maksimalų leistinÄ greitį (79,3 km/h > 50 km/h), kas galėjo suklaidinti automobilio VW Golf v/n (duomenys neskelbtini) vairuotojÄ Ä¯vertinant iÅ¡ priekio atvažiuojančios transporto priemonės atstumÄ ir greitį ir įvertinant situacijÄ kelyje.

Ä®vertinus ekspertiniam tyrimui pateiktas aplinkybes,- kad automobilio VW Golf vairuotojas A. A. C., įvažiavęs į sankryÅ¾Ä buvo sustojęs, kad praleistų iÅ¡ priekio atvažiuojantį lengvÄ jį automobilį, o po to, praleidęs minėtÄ automobilį, tęsė judėjimÄ pajudėjęs iÅ¡ vietos ir įsibėgėdamas (iki greičio 14,4 km/h), o pajutęs susidÅ«rimo smÅ«gį - staiga stabdė savo vairuojamÄ automobilį,- leidžia teigti techniniu požiÅ«riu, kad automobilio vairuotojo A.

A. C. veiksmai galėjo neprieÅ¡tarauti KET reikalavimams ir nebÅ«ti priežastiniame ryÅ¡yje su Å¡iuo eismo įvykiu.(1t. b.l. 14-18).Ekspertizės akte Nr. 11-3072(10) nurodoma, kad pagal nurodytas sÄ lygas, jeigu po kontakto motociklo „Yamaha 3LP" vairuotojas T. G. suvaldė motociklÄ , neintensyviai stabdė priekiniu ratu, taip įveikiant 88 m atstumÄ , motociklo greitis prieÅ¡ eismo įvykį buvo apie 43 - 75 km/h. Nustatyti, koks buvo realus motociklo „Yamaha 3LP" greitis prieÅ¡ eismo įvykį, negalima.

Nustatyti, kokioje vietoje įvyko automobilio „VW Golf susidÅ«rimas su motociklu „Yamaha 3LP", negalima. Kad įvažiuojant į važiuojamųjų dalių sankirtÄ ir iÅ¡važiuojant iÅ¡ jos automobilis neatsidurtų prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostoje, automobilio „VW Golf vairuotojas A. A. C. turėjo įvažiuoti į sankryÅ¾Ä , įveikdamas 10,8 m atstumÄ nuo STOP linijos tiesiai, ir tik tuomet suktis į Vasaros g. kairiojo posÅ«kio kreive apie 14 m spinduliu, taip įvažiuojant į prieÅ¡ingos krypties eismo juostÄ .

Apskaičiuoti, kokį greitį pasiekė automobilis „VW Golf nuo aÅ¡inės kelio linijos iki susidÅ«rimo vietos ir kokį laiko tarpÄ tam sugaiÅ¡o, negalima. Motociklo „Yamaha 3LP" vairuotojo T. G. nurodyta kelio eismo situacija, automobiliui važiuojant 30 km/h greičiu, o motociklui - 40 + 50 km/h greičiu, yra nereali. Nustatyti automobilio „VW Golf ir motociklo „Yamaha 3LP" greičių vien tik iÅ¡ Å¡io eismo įvykio mechanizmo, negalima. Å io eismo įvykio eiga, tikėtina, buvo tokia.

Motociklo „Yamaha3LP" vairuotojas T. G. važiavo Gedimino g. ir artėjo prie sankryžos su Vasaros g. Ä®važiavęs į sankryÅ¾Ä , susidÅ«rė su prieÅ¡prieÅ¡iais važiavusiu ir sukusiu į kairę į Vasaros g. automobiliu „VW Golf, vairuojamu A. A. C.. Automobilis „VW Golf savo priekinės dalies kairės pusės kampu kliudė motociklo „Yamaha 3LP" kairįjį Å¡onÄ . Po Å¡io sÄ lyčio motociklas „Yamaha 3LP" ir automobilis „VW Golf savo važiavimo kryptimis pavažiavo toliau į priekį, kol sustojo padėtyse, užfiksuotoje eismo įvykio vietos plane.Nustatyti kokiu atstumu nuo transporto priemonių susidÅ«rimo vietos buvo motociklas„Yamaha 3LP", kuomet automobilis „VW Golf įvažiavo į prieÅ¡ingos krypties eismo juostÄ , negalima.

Jeigu pradiniu grėsmės eismo saugumui kilimo momentu T. G. vairuojamas motociklas „Yamaha 3LP" buvo nemažesniu kaip 32,7 m atstumu iki susidÅ«rimo vietos, tuomet vairuotojas T. G., važiuodamas didžiausiu leistinu 50 km/h greičiu ir laiku stabdydamas vairuojamÄ motociklÄ , turėjo techninę galimybę iÅ¡vengti eismo įvykio.Buvusioje kelio eismo situacijoje automobilio „VW Golf apvažiavimas techniniu požiÅ«riu bÅ«tų buvęs nesaugus ir nepriimtinas. Nustatyti, koks buvo realus motociklo „Yamaha 3LP" greitis prieÅ¡Â eismo įvykį, negalima.

Jeigu motociklas „Yamaha 3LP" važiavo didžiausiu leistinu 50 km/h greičiu, tai motociklo T. G. veiksmai, - laiku nestabdė savo vairuojamo motociklo, - turėjo priežastinį ryšį su Å¡iuo eismo įvykio kilimu, jeigu pradiniu grėsmės eismo saugumui kilimo momentu (automobiliui pradėjus sukti į kairę ir tokiu bÅ«du įvažiuojant į prieÅ¡ingos krypties eismo juostÄ ), motociklas buvo nemažesniu kaip 32,7 m atstumu iki susidÅ«rimo vietos. Buvusioje kelio eismo situacijoje automobilio „VW Golf vairuotojo A.A.

C. veiksmai, - Gedimino - Vasaros g-vių sankryžoje,   įvažiuojant į važiuojamųjų dalių sankirtÄ , įvažiavo į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ ir   nedavė kelio jam prieÅ¡prieÅ¡iais tiesiai Gedimino g. atvažiuojančiam motociklui „Yamaha 3LP", - techniniu požiÅ«riu turėjo priežastinį ryšį su Å¡iuo eismo įvykio kilimu ir buvo pagrindine sÄ lyga kilti Å¡iame eismo įvykiui.Kaltinamasis A.A. C. iÅ¡ esmės neneigdamas faktinių aplinkybių bei autoįvykio mechanizmo, nurodė, kad mano, jog motociklo vairuotojas pažeidė kelių eismo taisykles virÅ¡ydamas leistinÄ greitį, be to galimai nebuvo įsijungęs Å¡viesų ir yra kaltas dėl eismo įvykio.

Tai yra pažeidė galiojusių kelių eismo taisyklių 138p., 141.7p. numatančius, kad tamsiu paros metu arba esant blogam matomumui, motorinių transporto priemonių vairuotojai privalo  važiuoti keliais su įjungtomis artimosiomis arba tolimosiomis  žibintų šviesomis, važiuodami motociklais privalo važiuoti su įjungtomis artimomis šviesomis ir šviesiu paros metuKaip nustatyta tiek nukentėjusiojo, tiek paties kaltinamojo parodymais, eismo įvykio vietos apžiūros protokolu, eismo įvykis įvyko A.A.

C. jau atliekant posÅ«kio manevrÄ , tai yra automobilį pasukus ketinamos įsukti gatvės kryptimi. Taigi neabejotina, kad susidÅ«rimo momentu automobilio vairuotojas privalėjo bÅ«ti įsitikinęs, kad iki manevro pradžios prieÅ¡inga kryptimi nebuvo atvažiuojančių transporto priemonių. Nukentėjęs T. G. nuosekliai tiek ikiteisminio tyrimo metu tiek teisme teigė, kad greičio nevirÅ¡ijo, ji sumažino dar prieÅ¡ sankryÅ¾Ä , ekspertizės aktu, specialistų iÅ¡vadomis , toks jo aiÅ¡kinimas nepaneigtas.

Kaip matyti iÅ¡ 2008 02 04 specialisto iÅ¡vados Nr. 11-2965(07)(1t.b.l. 90-91),2007 05 29 specialisto iÅ¡vados Nr.11-70(07),  ekspertizės akto(2t. b.l. 109-115), specialistės O. L. iÅ¡vados(1t. b.l. 124-128), eksperto V.Venskaus ir specialistės O. L. paaiÅ¡kinimų teisiamojo posėdžio metu , pagal byloje esančius duomenis motociklo greitis nustatinėtas vertinant po susidÅ«rimo nuvažiuotÄ 88 metrų keliÄ iki sustojimo bei Å¡iuo atveju esminę reikÅ¡mę turi, koks buvo po įvykio motociklo lėtėjimo intensyvumas priklausantis nuo vairuotojo atliktų stabdymo veiksmų.

Esant maksimaliam lėtėjimui galimas greitis apie 80 km/h, nemaksimaliam lėtėjimui galimas greitis 43 km/h, specialistės O. L. pateiktoje iÅ¡vadoje ir specialisto iÅ¡vadoje Nr. 11-2965(07) nurodytas greitis apie 80 km/h yra grindžiamas įvertinus aplinkybę, jog motociklas lėtėjo maksimaliai, tuo tarpu apklaustas teisiamojo posėdžio metu nukentėjęs T. G. aiÅ¡kino, kad stabdė neintensyviai, rankiniu priekiniu rato stabdžiu, tokiu bÅ«du stabdomo motociklo, nemaksimalų lėtėjimÄ (neintensyvų stabdymÄ ) patvirtina ir pačios specialistės O.

L. paaiÅ¡kinimas teisiamojo posėdžio metu, jog stabdydamas priekiniu rato stabdžiu motociklistas „verstųsi per galvÄ â€œ. O. L. pateiktoje iÅ¡vadoje , pagrindinė eismo įvykio priežastis nurodyta, motociklo vairuotojo važiavimas 79,3 km/h greičiu, žymiai virÅ¡ijančiu leistinÄ , teismas įvertinęs O. L. paaiÅ¡kinimus teisiamojo posėdžio metu konstatuoja, kad specialistė tikslų greitį nustatė remdamasi prielaidomis apie stabdymo intensyvumÄ , bÅ«dÄ , todėl pateikė neteisingÄ iÅ¡vada apie pagrindinę eismo įvykio priežastį.

Teismas įvertinęs byloje pateiktas specialistų iÅ¡vadas, ekspertizės akto iÅ¡vadas, O. L. ir eksperto V.Venckaus paaiÅ¡kinimus, bei įvertinęs, kad po kontakto su automobiliu, motociklo(transporto priemonės nepasižyminčios stabilumu) vairuotojas ir toliau sugebėjo transporto priemonę iÅ¡laikyti judėjime ant ratų, neabejoja, kad T. G. aiÅ¡kinimas apie tai, kad transporto priemonę prieÅ¡ pat autoįvykį vairavo važiuodamas leistinu greičiu yra teisingas. Nukentėjęs parodė, kad transporto priemonę vairavo įjungęs žibintų Å¡viesas, į kaltinamojo klausimÄ , kÄ iÅ¡jungė pirmiau variklį ar automobilio Å¡viesas nurodė, kad neprisimena, tačiau patikslino, kad įprastai(instinktyviai)sustojęs iÅ¡jungia variklį ir Å¡viesas, toks jo aiÅ¡kinimas nepaneigtas ir realus, jokių duomenų paneigiančių, tokį aiÅ¡kinimÄ byloje nėra.

Neabejotinai nustatyta, kad eismo įvykio metu automobilis su motociklu kontaktavo priekinės dalies kairės pusės kampu, akivaizdu, kad motociklas turėjo bÅ«ti automobilio vairuotojo A.A. C. akiratyje, tuo tarpu kaltinamasis nurodė, kad aplamai nepastebėjo, netgi į kokiÄ transporto priemonę atsitrenkė, kad į motociklÄ , suprato tik pamatęs ant gavės gulintį batÄ , todėl paties A.A. C. parodymai apie įvykio eiga tik patvirtina, kad jis nebuvo atidus atlikdamas posÅ«kio manevrÄ , jį atliko neįsitikinęs, kad nėra atvažiuojančių transporto priemonių ir tai daryti saugu.

Liudytojos L. Ž. parodymai nei patvirtina nei paneigia teismo nustatytų faktinių aplinkybių. Nukentėjęs T. G. parodymų patikrinimo metu vietoje nurodė tikrovės neatitinkančias faktines aplinkybes(1t. b.l.74-76) apie atstumus, parodymų patikrinimas vietoje atliktas praėjus 4 mėnesiams po įvykio, sÄ lygotas subjektyvaus situacijos suvokimo, kuris yra neteisingas, tačiau tai nekelia abejonių dėl nukentėjusiojo parodymų teisingumo apie pačiÄ Ä¯vykio eigÄ , jo paties veiksmus. Šiuo atveju yra nustatyta, kad kaltinamasis A.A.

C. pažeidė įvykio metu galiojusių Kelių eismo taisyklių  199 p. kuris nurodo, jog sukdamas į kairę (apsisukdamas), vairuotojas privalo duoti keliÄ Â transporto priemonėms, važiuojančioms lygiareikÅ¡miu keliu prieÅ¡inga kryptimi tiesiai arba į deÅ¡inę, Ä®vertinus ekspertizės aktu nustatytÄ eismo įvykio eigÄ (b.l. 114, 7p..), transporto priemonių judėjimo greičius(teismas konstatuoja, kad abi transporto priemonės judėjo leistinais greičiais), neabejotina, kad kaltinamasis nurodytoje situacijoje turėjo ir privalėjo pastebėti kliÅ«tį bei objektyviÄ galimybę iÅ¡vengti įvykio.

Akivaizdu, kad jeigu A.A. C. bÅ«tu davęs keliÄ T. G. vairuojamai transporto priemonei nebÅ«tų įvykęs susidÅ«rimas bei padaryti sveikatos sutrikdymai nukentėjusiems. Kaltinamojo veiksmai buvo bÅ«tina kilusių padarinių sÄ lyga. Nukentėjęs T. G. vairuodamas transporto priemonę kelių eismo taisyklių nepažeidė.Kaltinime nurodytas Kelių eismo taisyklių 53 p. reikalavimas  yra bendro pobÅ«džio bei dubliuojantis 199p. kuris yra specialus jo atžvilgiu, todėl nuoroda į šį Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ iÅ¡ kaltinimo Å¡alintina. Kaip matyti iÅ¡ eismo įvykio vietos plano(1t. b.l.

8) eismas įvykio vietos sankryžoje reguliuojamas Å¡viesoforais, kaltinimo nuoroda, kad įvykis įvyko nereguliuojamoje sankryžoje iÅ¡ kaltinimo Å¡alintina.              Byloje surinkti bei teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirti duomenys gauti įstatymo nustatyta tvarka yra įrodymai , jie įtikinami, jų visuma patvirtina teismo byloje nustatytas faktines aplinkybes, A.A. C. kaltę, jie papildo vienas kitÄ , abejoti jais teismas neturi pagrindo.Teisminio bylos nagrinėjimo metu neabejotinai nustatyta, jog kaltinamasis Antanas A.

C. bÅ«damas eismo dalyviu bei turėdamas pareigÄ laikytis kelių eismo taisyklių, turėdamas galimybę konkrečioje situacijoje suprasti veiksmų pavojingumÄ bei numatyti atsiradusius padarinius kaip veikimo pasėkmę, nenumatydamas, tačiau galėdamas ir turėdamas numatyti padarinius, sankryžoje vairuodamas transporto priemonę, nesilaikė visų atsargumo priemonių, darydamas kairio posÅ«kio manevrÄ nepraleido lygiareikÅ¡miu keliu prieÅ¡inga kryptimi atvažiuojančios transporto priemonės, sudarė jos vairuotojui netikėtÄ kliÅ«tį, tuo pažeisdamas galiojusių Kelių eismo taisyklių 199p., ko pasėkoje transporto priemonės susidÅ«rė, sukėlė eismo įvykį dėl kurio buvo padaryti nesunkÅ«s sveikatos sutrikdymai motociklo vairuotojui T.

G. ir keleivei J. G..Atsižvelgiant į nurodytÄ kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 str. 1d..Kaltinamojo A.A. C. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra. A.A. C. padarytas nusikaltimas yra neatsargus, kaltinamasis charakterizuojamas teigiamai, administracinėmis nuobaudomis nebaustas, kas rodo, veikos atsitiktinį pobÅ«dį, Å¡iuo metu yra senatvės pensininkas, teismas įvertinęs A.A. C. asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant BK 281 str. 1d. sankcijoje numatytÄ bausmę-baudÄ , artimesnę minimaliai.Civiliniai ieÅ¡kiniai              Nukentėjęs T.

G. reiÅ¡kė kaltinamajam, atsakingai draudimo bendrovei UADB „Ergo Lietuva“ civilinį ieÅ¡kinį , prašė priteisti iÅ¡ atsakovų 3480 litų turtinę žalÄ ir 5000 litų neturtinę žalÄ . Nurodė, kad turtinę žalÄ sudaro pirkti vaistai skirti gydymui po autoįvykio , įmokos ligonių kasai bei pinigai iÅ¡leisti maisto papildams. Nukentėjusi J. G. reiÅ¡kė kaltinamajam, atsakingai draudimo bendrovei UADB „Ergo Lietuva“ civilinį ieÅ¡kinį , prašė priteisti iÅ¡ atsakovų 393 litų turtinę žalÄ ir 5000 litų neturtinę žalÄ .

Nurodė, kad turtinę žalÄ sudaro autoįvykio metu sugadintų batų vertė 241 litas ir 151,97 lt. sumokėti ligonių kasai už gydymÄ .              Civilinio atsakovo UADB „Ergo Lietuva“ atstovas raÅ¡tiÅ¡kais pareiÅ¡kimais nurodė, kad UADB „Ergo Lietuva“ remiantis įvykio metu galiojusio LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 11 str. neturtinė žala atlygintina 1726,40lt. ribose(nepaisant kiek yra nukentėjusių).

IÅ¡mokos mokėjimas sustabdytas iki bus patvirtinta kad dėl eismo įvykio atsakomybė kyla A.A. C.. Dėl motociklo apgadinimo apskaičiuota 1843,42 lt. iÅ¡moka. Be to, nurodė, kad nežino ieÅ¡kinio reikalavimų, todėl neturi galimybės pateikti atsikirtimų į juos. Pažymėjo, kad medicinos diagnostikos centre atlikti tyrimai už kuriuos iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita Nr. MDC -541988 nesusiję su eismo įvykiu.              Teismas konstatuoja, kad neabejotina, jog nukentėję turi teisę į žalos atlyginimÄ CK 6.263 str., 6.249 str., 6.250 str. pagrindais. Tačiau teismas sprendžia , kad ieÅ¡kinys turi bÅ«ti tenkinamas dalinai.

IeÅ¡kovas tiek turtinę, tiek neturtinę žalÄ praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamojo ir draudimo bendrovės. Pagal įvykio metu galiojusio Transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 11 straipsnio 1 dalį tais atvejais, kai eismo įvykio metu automobilis yra draustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, draudimo bendrovė patirtÄ neturtinę žalÄ atlygina 500 eurų (1726,40) ribose, bei žalÄ asmeniui ir turtui taip pat įstatymo nustatytose ribose, pagal CK 6.254 straipsnio 2 dalį, jeigu draudimo atlyginimo nepakanka žalai visiÅ¡kai atlyginti, draudimo atlyginimo ir faktinės žalos dydžio skirtumÄ atlygina apdraustasis asmuo, atsakingas už žalos padarymÄ .

Kaltinamojo bei draudimo bendrovės atsakomybės pagrindai skirtingi. Draudimo įmonės civilinė atsakomybė yra sutartinė. Kadangi Å¡iuo atveju draudimo bendrovė nėra atlyginusi visos nukentėjusiems padarytos žalos nėra pagrindo teigti , kad prievolę įvykdė, todėl pirmiausiai turi atsakyti įstatymo nustatytose ribose. Po to nurodytais CK pagrindais atsako kaltininkas. VisÄ Å¾alÄ (solidariai) priteisti iÅ¡ abiejų atsakovų praÅ¡oma nepagrįstai. Dėl neturtinės žalos              Neturtinė žala kiekvienu atveju vertintina individualizuotai, atsižvelgiant į įstatyme (CK 6.250 str.)numatytus kriterijus. Neabejotinai nustatyta, kad nukentėjusieji dėl kaltinamojo nusikalstamos veikos patyrė iÅ¡gyvenimus, bei nepatogumus.

Nukentėjęs T. G. dėl kaltinamojo nusikaltimo buvo gydomas pakankamai ilgÄ laiko tarpÄ , dėl sužalojimų patyrė diskomfortÄ , bei turėjo buitinių nepatogumų, nutrÅ«ko sportinė veikla. Nukentėjusi J. G. taip pat patyrė nepatogumus, sutrikdyta sveikata ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.  Tačiau teismas įvertinęs , kad kaltinamasis nusikaltimÄ padarė dėl neatsargumo, kaltinamojo padarytas KET pažeidimas nepasižymėjo Å¡iurkÅ¡tumu, yra neatidumo pasekmė, kaltinamasis yra pensininkas, paaiÅ¡kino, kad įvykio pasekmėje taip pat turėjo sveikatos sutrikimų, įvertinus nurodytas aplinkybes. Teismas sprendžia, kad praÅ¡oma priteisti neturtinė žala nepilnai atitinka protingumo ir teisingumo kriterijus, užtikrinant nukentėjusių ir kaltininko interesų pusiausvyrÄ Ä¯vertinant nurodytas aplinkybes , nukentėjusios J.

G. patirtÄ neturtinę žalÄ teismas vertina 1000 litų, nukentėjusiojo T. G. patirtÄ neturinę žalÄ 2000 litų(CK 6.250 str.,). Atsižvelgiant į nurodytÄ iÅ¡ draudimo bendrovės priteistina dalis neturtinės žalos įstatymo ribose, bei likusį žalos atlyginimÄ priteisiant iÅ¡ kaltinamojo. Dėl turtinės žalos              Remiantis CK 6.263 str. žala padaryta asmeniui visais atvejais turi bÅ«ti atlyginta atsakingo asmens. Tiek deliktinės, tiek sutartinės atsakomybės atveju įstatyme žalos sÄ voka apibrėžta kaip asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų.

Kaip matyti iÅ¡ specialisto iÅ¡vados , taip pat T. G. pateiktų medicininių dokumentų , įvykio metu jam buvo sužalota kairės kojos pėda. Kaip matyti iÅ¡ T. G. dalies pateiktų dokumentų jis turėjo 1010,40 lt. iÅ¡laidas diagnostiniams tyrimams(2t. b.l.86) 2009 01 13 , tai yra praėjus ilgam laikotarpiui po įvykio, be to akivaizdu, kad atlikti tyrimai bei teiktos konsultacijos visiÅ¡kai nesusijusios su pėdos trauma, tÄ pačiÄ dienÄ už 105 lt. įgytas ir kelio sÄ nario įtvaras(2t. b.l. 81), nors duomenų, kad kelio sÄ narys pažeistas įvykio metu nėra.

Iš pateiktų įmokų kvitų(1t. b.l.

23) matyti, kad T. G. įmokos kodu 1901(privalomojo sveikatos draudimo įmokos kodas) Marijampolės apskrities VMI sumokėjo 143,70 lt. -2006 10 02 ir 151,97 lt.- 2006 11 02. Tokio pobÅ«džio įmokos mokamos remiantis LR Sveikatos draudimo įstatymu ir sudaro galimybę įvykus draudiminiam įvykiui(gydytojo diagnozuotam asmens sveikatos sutrikimui ar sveikatos bÅ«klei) teikti teisės aktais nustatytas  asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas ir apmokėti iÅ¡Â Â Â Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto. Tai nėra iÅ¡laidos susijusios su eismo įvykiu. Atsižvelgiant į nurodytÄ teismas konstatuoja, kad Å¡ios nukentėjusiojo iÅ¡laidos nėra susijusios su A.A. C. veiksmais, T. G. pateikė, kvitus patvirtinančius, kad turėjo iÅ¡laidų vaistams, ortopedinio pobÅ«džio iÅ¡laidų(b.l.

23) bendrai 192,41 lt. sumai, įrodymų apie kitas nukentėjusio turėtas iÅ¡laidas nėra, prieÅ¡ingai iÅ¡ bylos medžiagos (1t.b.l. 26, 2t.18), matyti, kad už T. G. gydymÄ atlyginta iÅ¡ privalomojo sveikatos draudimo fondo(1641,20 lt.), maisto papildus nukentėjęs pirko ir iki įvykio(1t. b.l.22), todėl T. G. pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys(atsižvelgiant į nurodytÄ jo pagrindÄ ) tenkintinas dalinai, realiai patirtÄ 192,41 lt. turtinę žalÄ Â priteisiant iÅ¡Â civilinio atsakovo UADB „Ergo Lietuva“.              J. G. paaiÅ¡kinimas apie sugadintus batus patvirtintas bykloje surinktais ir itÅ¡irtais įrodymais, nurodyta žala dėl sugadinimo reali, todėl priteistina. IÅ¡ J. G. pateikto įmokos kvito(1t. b.l.

41) matyti, kad ji analogiÅ¡kai kaip ir T. G. įmokos kodu 1901(privalomojo sveikatos draudimo įmokos kodas) Marijampolės apskrities VMI sumokėjo 151,97 lt.- 2006 10 09. Tai nėra iÅ¡laidos susijusios su eismo įvykiu, todėl jos ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos atlyginimo, tenkintinas dalinai priteisiant realiai patirtÄ 241 lito turtinę žalÄ iÅ¡ UADB “Ergo Lietuva” .              Vadovaujantis BPK 106 str. 2d. iÅ¡ kaltinamojo nukentėjusio T. G. naudai priteistinos 900 lt. turėtos iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti(1t. b.l.80), turėtos iÅ¡laidos atitinka bylos sudėtingumÄ , teisinių paslaugų teikimo sudėtingumÄ , reikalingumÄ ir pobÅ«dį.   Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 304 str. 305 str. 307 str.,  teismasNUSPRENDĖ:             A.

A. C. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ numatytÄ BK 281 str. 1d. ir nuteisti jį bauda 8(aÅ¡tuonių) MGL 1040(tÅ«kstančio keturiasdeÅ¡imties) litų dydžio.             Nustatyti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 4(keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.              KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti panaikinti.              Civilinės ieÅ¡kovės J. G.(a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį tenkinti dalinai, priteisti jos naudai iÅ¡ UADB „Ergo Lietuva“  863 litus 20 centų neturtinės žalos ir 241 litÄ turtinės žalos, priteisti J.

G. naudai 137 litus neturtinės žalos iÅ¡ Antano A. C.(a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).Civilinio ieÅ¡kovo T. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį tenkinti dalinai , priteisti jo naudai iÅ¡ UADB „Ergo Lietuva“ 192,41 litÄ turtinės žalos ir 863 litus 20 centų neturtinės žalos, priteisti T. G. naudai 1137 litus neturtinės žalos iÅ¡ A. A. C.(a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).              Priteisti iÅ¡ A.

A. C.(a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) 900 litų T. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) turėtas iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti.                           Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                            Nerijus Brinevičius