033e84f7-5a61-4bec-8be2-2f884dd3eabd · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas P. Jaržemskis                                                         Civilinė byla Nr. 2S-722-56/2011Teisėjas V. KazakiÅ«nas                                                                            Teisminio proceso Nr. 2-02-3-11092-2010-3                                                                                                                                      Proc. sprendimo kategorijos:110.1;                                                                                                121.14;121.18 122.4 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2011 m. birželio 15 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko ir pranešėjo Petro Jaržemskio, kolegijos teisėjų Ritos Kisielienės, Danutės Kutrienės,raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo AB ,,Lietuvos automatika“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2-o apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 17 d. nutarties, kuria atsakovo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo atmestas civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB ,,Dogas“ ieÅ¡kinį atsakovui AB ,,Lietuvos automatika“ dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo.

           Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,            n u s t a t ė:           I.Ginčo esmė           IeÅ¡kovas UAB ,,Dogas“ su ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovo AB ,,Lietuvos automatika“ užmokestį už prekes - 24 523,13 Lt, palÅ«kanas- 1 015,50 Lt, 6 % dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2002 m. rugpjūčio 13 d. Å¡alys sudarė pirkimo- pardavimo sutartį Nr. 02/251, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo parduoti prekes, o atsakovas įsipareigojo už jas sumokėti per 60 kalendorinių dienų nuo PVM sÄ skaitos- faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo dienos. Pagal sutartį nuo 2009 m. spalio 7 d. iki 2010 m. balandžio 27 d. atsakovas iÅ¡ ieÅ¡kovo nupirko elektros įrangos prekių už 24 523,23 Lt, atsakovas prekes priėmė, tačiau įsipareigojimo sumokėti ieÅ¡kovui užmokestį už jas neįvykdė ir liko skolingas ieÅ¡kovui 24 523,13 Lt.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje suformulavo praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovo turto ir piniginių lėšų areÅ¡tÄ ieÅ¡kinio reikalavimo sumai.  Vilniaus miesto 2-o apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 4 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymas patenkintas. AreÅ¡tuotas atsakovo turtas, piniginės lėšos, turtinės teisės ieÅ¡kinio reikalavimo užtikrinimui. Vilniaus miesto 2-o apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 8 d. preliminariu sprendimu ieÅ¡kinys patenkintas visiÅ¡kai. IeÅ¡kovo UAB ,,Dogas“ naudai priteista 24 523,13 Lt skolos, 1 015,50 LtpalÅ«kanų, 6 procentų dydžio palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 2 383 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos, bei valstybės naudai 6,90 Lt iÅ¡laidos susijusios su procesinių dokumentų įteikimu.  Atsakovas 2010 m. lapkričio 16 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo ir ieÅ¡kinio reikalavimui užtikrinti areÅ¡tuoti atsakovo turtÄ krovininį automobilį MAN (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), įpareigoti ieÅ¡kovÄ galimų nuostolių užtikrinimui įneÅ¡ti į teismo depozitinę sÄ skaitÄ 100 000 Lt užtikrinimÄ .Nurodė, kad nežiÅ«rint to, kad atsakovas didelė įmonė, teismo areÅ¡tuotos lėšos apsunkina atsakovo galimybę atsiskaityti su įmonės darbuotojais, prekių ir paslaugų tiekėjais, Valstybiniu socialiniu draudimu bei valstybės biudžetu.

Tokiu bÅ«du paraližuojama įmonės veikla ir įmonė gali patirti daug nuostolių. Atsakovas abejojo, kad ieÅ¡kovas bÅ«tų galėjęs atlyginti atsakovo patirtus nuostolius. Kadangi atsakovo nuomone pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės neproporcingos siekiamiems tikslams, prašė teismo pakeisti taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tuoti atsakovui nuosavybės teise priklausantį automobilį MAN (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), kurio vertė apie 60 000 Lt. Teismui atsisakius tenkinti praÅ¡ymÄ Ä¯pareigoti ieÅ¡kovÄ Ä¯neÅ¡ti į teismo depozitinę sÄ skaitÄ 100 000 Lt galimų atsakovo nuostolių padengimui.           II.

Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmėVilniaus miesto 2-o apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 17 d. nutartimi praÅ¡ymas atmestas. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo pinigus, todėl teismo vertinimu ieÅ¡kinio užtikrinimui buvo parinktos tinkamos laikinosios apsaugos priemonės. Teismo parinktos laikinosios apsaugos priemonės nevirÅ¡ijo ieÅ¡kinio reikalavimų, konkretų areÅ¡tuotinÄ turtÄ pavesta surasti antstoliui į kurį dėl nutarties vykdymo turi kreiptis ieÅ¡kovas, todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas, manydamas, jog patiria nuostolių ar nuostoliai gali atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo, galėjo pasinaudoti Civilinio proceso kodekso 146 straipsnio 2 dalyje numatyta galimybe jam kaip asmeniui, kurio atžvilgiu yra taikomos laikinosios apsaugos priemonės, įmokėti 2010 m. lapkričio 4 d. nutartyje nurodytÄ sumÄ Ä¯ teismo specialiÄ jÄ sÄ skaitÄ , tokiu atveju tismas bÅ«tų turėjęs pagrindÄ spręsti laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo ar panaikinimo klausimÄ .

Teismo vertinimu atsakovui įkeitus ar pardavus praÅ¡yme siÅ«lomÄ areÅ¡tuoti turtÄ - krovininį automobilį, bÅ«tų patikimai patikrinta praÅ¡yme nurodyta Å¡io automobilio rinkos vertė, todėl teismas sprendė, kad Å¡ioje proceso stadijoje nėra pagrindo pakeisti 2010 m. lapkričio 4 d. nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių. Teismas įvertinęs atsakovo praÅ¡ymÄ užtikrinti atsakovo galimai patiriamus nuostolius dėl laikinųjų apsaugos prieminių taikymo sprendė, kad nėra reikalo užtikrinti atsakovo nuostolių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atlygimÄ , nes praÅ¡yme atsakovas nurodė galimų nuostolių pobÅ«dį ir preliminarų tikėtinÄ nuostolių dydį, tačiau nepateikė jo pagrindimÄ patvirtinančių įrodymų, be to, nepateikė įrodymų ir argumentų, jog ieÅ¡kovas atsiradusių nuostolių atlyginti neturės galimybės. Teismo vertinimu atsakovo nurodytas nuostolių, galinčių atsirasti, taikant laikinÄ sias apsaugos priemones dydis, maždaug keturis kartus virÅ¡ijo ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tų reikalavimų sumÄ , todėl kėlė rimtų abejonių.

Esant nurodytiems argumentams praÅ¡ymas buvo atmestas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ teisiniai argumentaiAtsakovas UAB ,,Lietuvos automatika“ atskiruoju skundu praÅ¡o nutartį panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ , atsakovo praÅ¡ymÄ patenkinti.Nurodo, kad teismui buvo pateiktas įmonės balansas pagrindžiantis atsakovo argumentus, jog valdomas turtas yra žymiai didesnis nei ieÅ¡kinio reikalavimai, todėl teismas taikė neproporcingas laikinÄ sias apsaugos priemones iÅ¡ esmės pažeisdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ekonomiÅ¡kumo principÄ , todėl priimta nutartis yra sÄ lyginė.

Priimdamas skundžiamÄ nutartį teismas nevertino aplinkybės, jog praÅ¡omų pakeisti laikinųjų apsaugos priemonių mastas iÅ¡ esmės yra didesnis už ieÅ¡kinio reikalavimÄ , todėl pagrindo abejoti teismo sprendimo užtikrinimu nebuvo pagrindo. IÅ¡ teismui pateikto balanso matyti, kad atsakovo valdomas turtas žymiai virÅ¡ija ieÅ¡kinio sumÄ , tokiu bÅ«du pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nebuvo. Be to iÅ¡ balanso matyti kokias mokesčių, atlyginimų, socialinio draudimo ir paskolų sumas moka atsakovas, todėl taikant piniginių lėšų areÅ¡tÄ akivaizdu, kad atsakovas patiria nuostolius ir teismas turėjo teisinį pagrindÄ tenkinti atsakovo praÅ¡ymÄ ir pareikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo galimų nuostolių užtikrinimo.            Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ Ä¯statymo nustatyta tvarka pateiktas nebuvo.

Teismų sistemos ,,Liteko“ duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas 2010 m. gruodžio 17 d. nutartimi tarp ginčo Å¡alių patvirtino taikos sutartį. Teismo nutartis įsiteisėjo.           Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 301 straipsnio 1 dalimi apeliacine tvarka yra skundžiami neįsiteisėję pirmosios instancijos teismo sprendimai (nutartys). Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1 dalimi, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.             Kadangi, tarp ginčo Vilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas 2010 m. gruodžio 17 d. nutartimi patvirtino taikos sutartį teismo nutartis įsiteisėjo ir Å¡alys ginÄÄ iÅ¡sprendė taikiai, o nutarčiai įsiteisėjus panaikino 2010 m. lapkričio 4 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, nebeliko objekto su kuriuo siejamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymas, pakeitimas ar atsakovo galimai patiriamų nuostolių dėl ieÅ¡kovo taikomų laikinųjų apsaugos priemonių užtikrinimas, todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apskundus tokiÄ teismo nutartį apeliacine tvarka, byloje susiklosčiusi procesinė situacija sÄ lygoja apeliacinio apskundimo objekto iÅ¡nykimÄ , kas, vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi, sudaro apeliacinio proceso nutraukimo teisinį pagrindÄ , todėl apeliacinis procesas nutrauktinas.

            Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi,             n u t a r i a:             Nutraukti apeliacinį procesÄ , pagal atsakovo AB ,,Lietuvos automatika“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2-o apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 17 d. nutarties, kuria atsisakyta pakeisti Vilniaus miesto 2-o apylinkės teismo 2010 m. laipkričio 4 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones ir užtikrinti atsakovo nuostolių atsiradusių dėl ieÅ¡kovo taikomų laikinųjų apsaugos priemonių atlyginimÄ .

           Kolegijos pirmininkas                                                                          Petras Jaržemskis              Teisėjos                                                                                                Rita Kisielienė                                                                                                                             Danutė Kutrienė