033e697b-16a2-4cc8-b7df-4f1fe873bdf9 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr.1-1400-408/2017Teisminio proceso Nr.1-01-1-01311-2017-9Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.10.1; 2.3.6.4.5.1; 1.2.14.1.2.2; 1.1.7.2.3;1.1.8.12;1.1.9.5; 2.1.16.1.9; 2.1.15.3; 2.1.8(S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 1 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Virginijus Kalkauskas,sekretoriaujant Andrejui Znamenskiui,dalyvaujant prokurorei Ritai Raulynaitienei,kaltinamajam A. K.,nukentėjusiajai L. P.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

K. gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, niekur nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Kauno r., deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini) Kaune, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 straipsnio 2 dalyje. Teismas n u s t a t ė : A. K. laikotarpiu nuo 2017-12-28 iki 2017-01-09, 1 val., (duomenys neskelbtini) Kauno r., atplėšęs L.

P. priklausančios malkinės sienos lentas, įsibrovė į malkinę ir per keturis kartus pagrobė 2,4 m3 beržinių malkų, padarydamas nukentėjusiajai L. P. 72 eurų turtinę žalÄ . Å iais savo veiksmais A. K. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje.Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. K. savo kaltę visiÅ¡kai pripažino ir paaiÅ¡kino, kad sutinka su visomis kaltinamajame akte iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, ir jų neginčija, civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta visiÅ¡kai, žalÄ nukentėjusiajai L.

P. žada atlyginti.Kaltinamajam A. K. visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).Be kaltinamojo prisipažinimo, A. K. kaltė yra visiškai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisme ištirtais įrodymais:

IÅ¡ nukentėjusiosios L. P. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2016-03-25 dienÄ iÅ¡ Karmėlavos girininkijos kartu su vyru V. P. įsigijo 5,86 m3 beržinių malkų bei 6,05 m3 juodalksnio malkų. Už beržines malkas mokėjo 175,80 eurų, o už juodalksnį - apie 133,10 eurų. Po kurio laiko pastebėjo, jog dalis malkų dingo. Jos vyras V. P. pamatė, kad nuo malkinės į kaimynų K. kiemÄ yra sniege iÅ¡mintas ryÅ¡kus takas. Atvykę pareigÅ«nai nustatė, kad malkas pavogė A.

K.. Jis iÅ¡laužė malkinės lentas ir per plyšį vogė malkas. IÅ¡ jų buvo iÅ¡neÅ¡ta apie 2 m3 beržinių malkų, kurių dalis jiems buvo grÄ Å¾inta, nes A. K. Å¡eima nespėjo jų sukÅ«renti. IÅ¡ jų malkinės per visÄ Å¡itÄ laikÄ , neskaičiuojant grÄ Å¾intų, malkų, galėjo bÅ«ti iÅ¡neÅ¡ta ne daugiau kaip 2,4 m3 beržinių malkų. Dėl vagystės ji patyrė 72 eurų turtinį nuostolį. Iki dabar A. K. nebuvo atėjęs atsipraÅ¡yti, ar tartis kaip atlyginti žalÄ (b. l. 35-36).IÅ¡ liudytojo V.

P. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad jis pastebėjo, jog į kaimynų K. kiemÄ yra sniege iÅ¡mintas ryÅ¡kus takas. Atvykę pareigÅ«nai nustatė, kad A. K. apvogė juos, t. y. iÅ¡laužęs malkinės lentas pavogė apie 2 m3 beržinių malkų. Tuo pačiu metu jiems buvo grÄ Å¾inta ne mažiau trečdalis kubo malkų, kurių A. K. Å¡eima nespėjo sukÅ«renti. IÅ¡ jų malkinės per visÄ Å¡itÄ laikÄ galėjo bÅ«ti iÅ¡neÅ¡ta ne daugiau kaip 3 m3 malkų. Iki dabar A.

K. nebuvo atėjęs atsipraÅ¡yti, ar tartis kaip atlyginti žalÄ (b. l. 46-47).2017-01-09 apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti Kauno rajone (duomenys neskelbtini). Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu padaryta avalynės pėdsako iÅ¡lieja (b. l. 9-16).2017-01-09 daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad įtariamasis A. K. pateikė tyrimui iÅ¡ Parko g. 36, Bubių k., Kauno rajono pavogtas beržines malkas (b. l. 19-21).          2017-01-09 daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad įtariamasis A.

K. pateikė tyrimui du žieminius batus (b. l. 17-18).          2017-05-03 specialisto iÅ¡vadoje Nr. 20-IS1-529 nurodyta, kad 2017-01-09 įvykio vietos apžiÅ«ros metu, įvykio vietoje (duomenys neskelbtini) Kauno r., rastas ir iÅ¡liejoje užfiksuotas avalynės pėdsakas tinka grupinės priklausomybės nustatymui. Nustatyti sutapimai sudaro individualiÄ požymių visumÄ , pakankamÄ avalynės identifikavimui, ir sÄ lygoja tikėtinai teigiamÄ iÅ¡vadÄ , kad avalynės pėdsakas užfiksuotas iÅ¡liejoje yra paliktas A.

K. aulinukų batų kairiu padu (b. l. 27-32).Vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo kilnojamojo (judamojo) turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Slapta ir atvirai grobdamas svetimÄ turtÄ , kaltininkas gauna turtinę naudÄ , padaro žalÄ turto savininkui ir, tai darydamas, suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekiaIÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas priėjo prie iÅ¡vados, kad kaltinimai A.

K. pasitvirtino. Faktiniais duomenimis – kaltinamojo A. K. visiÅ¡ku kaltės prisipažinimu, nukentėjusiosios ir liudytojo parodymais, iÅ¡tirtais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad kaltinamajame akte nurodytu laiku ir vietoje, A. K., atplėšęs L. P. priklausančios malkinės sienos lentas, įsibrovė į malkinę ir per keturis kartus pagrobė 2,4 m3 beržinių malkų, padarydamas nukentėjusiajai L. P. 72 eurų turtinę žalÄ .Kaltinamojo nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, kaltinamasis suvokė, kad atvirai grobia svetimÄ jam nepriklausantį turtÄ , ir dėl to daro materialinę žalÄ turto savininkei, ir norėjo taip elgtis.

Esant tokioms teismo nustatytoms bylos aplinkybėms A. K. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir įrodyta anksčiau iÅ¡tirtais įrodymais. Baudžiamosios bylos duomenimis nustatyta, kad nukentėjusiajai yra padaryta 72 eurų turtinė žala. Nukentėjusioji L. P. patyrė turtinę žalÄ , kuri atsirado dėl tyčinių neteisėtų kaltinamojo veiksmų, jo nusikalstama veika tiesioginiu priežastiniu ryÅ¡iu susijusi su nukentėjusiosios patirta turtine žala, civilinis ieÅ¡kinys kaltinamojo neginčytas, todėl jis tenkintinas visiÅ¡kai.BK 41 straipsnyje nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui.Teismas, skirdamas bausmę, taip pat atsižvelgia ir į bausmės tikslus, nustatytus BK 41 straipsnio 2 dalyje, t. y.: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje iÅ¡dėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikos stadijÄ , kaltės formÄ , veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobÅ«dį (padarytas vienas tyčinis apysunkis nusikaltimas), kaltės formÄ (nusikaltimas padarytas veikiant tiesiogine tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (nusikaltimas padarytas siekiant savanaudiÅ¡kų tikslų), nusikalstamos veikos stadijÄ (nusikalstama veika baigta), kaltinamojo asmenybę.

Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, A. K. anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas, psichiatrinėje ir priklausomybės ligų įskaitoje neregistruotas.Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.A. K. turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , niekur nedirba, turi realiÄ galimybę įsidarbinti legaliai. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad kaltinamasis yra anksčiau neteistas.

Individualizuojant bausmę, įvertinus ir kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes (BK 61 straipsnis), teismas sprendžia, kad Å¡iuo konkrečiu atveju bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti paskyrus bausmės rūšį – laisvės apribojimÄ jo trukmę individualizuojant pagal asmens padarytÄ veikÄ .Vadovaujantis BK 64 1 straipsnio 1 dalimi, baudžiamojoje byloje atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64 1 straipsnio 2 dalis), Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra mažintina vienu trečdaliu.Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – avalynės pėdsako gipsinė atlieja, saugoma Kauno AVPK Kauno rajono PK, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintina.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsniu, 112 straipsniu, 115 straipsniu, 272 straipsniu., 273 straipsniu, 291 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301- 302 straipsniu, 303 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 304 – 305 straipsniais, 307 -308 straipsniais, 313 straipsnio 3 dalimi, 312 straipsniu, 313 straipsniu, teismas, n u s p r e n d ž i a :

A. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti jį laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis BK 641 straipsniu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. K. galutinę bausmę 8 (aÅ¡tuonis) mėnesius laisvės apribojimo.Vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalies 2 punktu, 3 punktu įpareigoti A. K. per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje bei atlyginti nukentėjusiajai L.

P. nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ .KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti nuosprendį, panaikinti. Nukentėjusiosios L. P. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir iÅ¡ A. K. priteisti jai 72 eurus (septyniasdeÅ¡imt du eurus) turtinei žalai atlyginti.Daiktinį įrodymÄ â€“ gipsinę avalynės pėdsako iÅ¡liejÄ , saugomÄ Kauno rajono PK, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o esant suimtam kaltinamajam – nuo įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                   Virginijus Kalkauskas