033e0f27-4cd2-449e-aab4-e23663976b5f · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2A-752-934/2023

Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00097-2023-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.4.1; 3.4.1.9

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. lapkričio 23 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danguolės Martinavičienės, Žilvino Terebeizos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Tomo Venckaus,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės vieÅ¡osios įstaigos Respublikinės Panevėžio ligoninės apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 19 d. sprendimo, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Vitrolab“ ieÅ¡kinį atsakovei vieÅ¡ajai įstaigai Respublikinei Panevėžio ligoninei, trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų – uždarajai akcinei bendrovei ,,Multilabo“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimo nutraukti pirkimo procedÅ«ras panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Vitrolab“ (toliau – ieÅ¡kovė) pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo prašė pripažinti neteisėtais atsakovės vieÅ¡osios įstaigos (toliau – VÅ¡Ä®) Respublikinės Panevėžio ligoninės (toliau – atsakovė arba perkančioji organizacija) VieÅ¡ojo pirkimo komisijos sprendimÄ nutraukti tarptautinio pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini), atliekamo atviro konkurso bÅ«du „Reagentai bei papildomos priemonės imunohematologinių tyrimų atlikimui stulpelinės agliutinacijos metodu su analizatoriumi panaudai“ (toliau – Pirkimas), procedÅ«ras bei įpareigoti atsakovę toliau tęsti Pirkimo procedÅ«ras ir iÅ¡ naujo įvertinti pasiÅ«lymus.

2. PaaiÅ¡kino, kad 2022 m. rugsėjo 22 d. atsakovė Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – CVP IS) paskelbė PirkimÄ . IeÅ¡kovė pateikė pasiÅ«lymÄ . Atsakovės sprendimu Pirkimo laimėtoju buvo pripažintas UAB „Multilabo“ pasiÅ«lymas. Gavusi praneÅ¡imus apie pasiÅ«lymų eilės sudarymÄ , ieÅ¡kovė kreipėsi į atsakovę su praÅ¡ymu susipažinti su trečiojo asmens pateikto pasiÅ«lymo dokumentais. Susipažinusi su trečiojo asmens pasiÅ«lymu, ieÅ¡kovė atsakovei pateikė pretenzijÄ . Atsakovė iÅ¡ dalies tenkino ieÅ¡kovės pretenzijÄ , t. y. panaikino komisijos sprendimÄ dėl vieÅ¡ojo pirkimo pasiÅ«lymų eilės sudarymo ir laimėjusio pasiÅ«lymo nustatymo, nusprendė grįžti į pasiÅ«lymų vertinimo etapÄ ir pakartotinai įvertinti laimėtojo pateiktÄ pasiÅ«lymÄ . IÅ¡ naujo įvertinusi Pirkime pateiktus pasiÅ«lymus, pakartotinai pripažino trečiojo asmens pateiktÄ pasiÅ«lymÄ laimėtoju. IeÅ¡kovė kreipėsi į atsakovę, praÅ¡ydama pateikti papildomus dokumentus, kuriuos pateikė trečiasis asmuo prie pasiÅ«lymo. Atsakovė pateikė ieÅ¡kovei susipažinti trečiojo asmens pasiÅ«lymo paaiÅ¡kinimÄ . IeÅ¡kovė 2022 m. gruodžio 29 d. pateikė atsakovei pretenzijÄ dėl pasiÅ«lymų eilės sudarymo ir UAB „Multilabo“ pasiÅ«lymo pripažinimo laimėjusiu. Atsakovė Å¡iÄ pretenzijÄ tenkino iÅ¡ dalies, t. y. sustabdė vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras bei įpareigojo UAB „Multilabo“ pateikti atitikties deklaracijas.

3. Pažymėjo, kad vertindama, jog atsakovės sprendimas pripažinti laimėjusiu pirkimo dokumentų (Techninės specifikacijos) reikalavimų neatitinkantį trečiojo asmens pasiÅ«lymÄ yra neteisėtas, pažeidžia Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPÄ®) nuostatas, pagrindinius principus bei ieÅ¡kovės, kaip sÄ Å¾iningos pirkimo dalyvės, teises ir teisėtus interesus, ieÅ¡kovė 2023 m. sausio 16 d. pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį Panevėžio apygardos teisme dėl atsakovės sprendimo panaikinimo. Panevėžio apygardos teismas 2023 m. kovo 17 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-183-425/2023 ieÅ¡kinį tenkino, panaikino atsakovės sprendimÄ , įformintÄ 2022 m. gruodžio 29 d. praneÅ¡imu Nr. S-5788. Lietuvos apeliacinis teismas, iÅ¡nagrinėjęs atsakovės apeliacinį skundÄ , paliko pirmosios instancijos teismo sprendimÄ nepakeistÄ .

4. Atkreipė dėmesį, kad atsakovė 2023 m. birželio 16 d. praneÅ¡imu informavo apie jos VieÅ¡ojo pirkimo komisijos sprendimÄ nutraukti PirkimÄ , remiantis tuo, kad teisminio proceso metu buvo nustatyta, jog Pirkimo dokumentai buvo nepakankamai aiÅ¡kÅ«s, tikslÅ«s ir tai galėjo nulemti skirtingÄ pirkimo dokumentų supratimÄ bei atitinkamai tarpusavyje nepalyginamų pasiÅ«lymų pateikimÄ . Nesutikdama su tokiu perkančiosios organizacijos pasiÅ«lymu, ieÅ¡kovė pateikė pretenzijÄ , tačiau atsakovė 2023 m. liepos 3 d. pateikė atsakymÄ , kuriuo informavo, jog ieÅ¡kovės pretenzija yra atmetama, ir nurodė naujus sprendimo nutraukti pirkimÄ argumentus – tęsiant PirkimÄ , atsakovė bÅ«tų įsigijusi jos poreikių neatitinkantį ir brangesnį pirkimo objektÄ .

5. Nurodė, kad sprendimas nutraukti PirkimÄ yra neteisėtas, kadangi atsakovė jį nutraukė nesant VPÄ® 29 straipsnio 3 dalyje (redakcija galiojusi iki 2022 m. gruodžio 31 d.) nurodytų aplinkybių, tokiu bÅ«du pažeisdama VPÄ® normas, viešųjų pirkimų principus, tiekėjų sÄ Å¾iningÄ konkurencijÄ bei ieÅ¡kovės teises ir teisėtus interesus. Atkreipė dėmesį, kad prieÅ¡ingai nei nurodė atsakovė, Pirkimo ir Techninės specifikacijos sÄ lygų turinys akivaizdžiai patvirtina, kad jos yra tikslios ir aiÅ¡kios. Ankstesniame teismo procese, kuriame buvo sprendžiamas ginčas dėl atsakovės sprendimo panaikinimo, nei bylos medžiagoje, nei teismų priimtuose sprendimuose nėra duomenų apie tai, kad Pirkimo dokumentai ar Techninės specifikacijos reikalavimai (1.2 lentelės 5 punktas, 1.2 lentelės 12 punktas bei 2 pastaba po 1.1 lentele) ir atsakovės sprendime nutraukti pirkimÄ papildomai paminėti kiti Techninės specifikacijos reikalavimai, bÅ«tų nepakankamai aiÅ¡kÅ«s, tikslÅ«s ir (ar) bÅ«tų galėję nulemti skirtingÄ pirkimo dokumentų supratimÄ bei atitinkamai tarpusavyje nepalyginamų pasiÅ«lymų pateikimÄ .

6. Pažymėjo, kad teismai įpareigojo atsakovę tęsti pirkimo procedÅ«ras, tačiau ji priėmė sprendimÄ jas nutraukti, t. y. neįvykdė teismo sprendimo ir pažeidė civilinėje byloje Nr. e2-183-425/2023 pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Be kita ko, neteisėtai nutraukė PirkimÄ , vadovaudamasi VPÄ® 29 straipsnio 4 dalimi. Å i įstatymo norma įsigaliojo tik nuo 2023 m. sausio 1 d. Pirkimas buvo paskelbtas 2022 m. rugsėjo 22 d., t. y. iki VPÄ® 29 straipsnio 4 dalies įsigaliojimo. Pažymi, kad atsakovės sprendimas nutraukti pirkimo procedÅ«ras neatitinka ir VPÄ® 29 straipsnio 3 dalies (redakcija galiojusi iki 2022 m. gruodžio 31 d.) bei teismų praktikos dėl VPÄ® 29 straipsnio 3 dalies aiÅ¡kinimo ir taikymo.

7. Nurodė, kad Pirkime, kaip ir iki tol atsakovės vykdytuose vieÅ¡uose pirkimuose, atsakovė tiksliai ir aiÅ¡kiai suformulavo reikalavimÄ dėl maksimalios viso suderinamumo tyrimo trukmės. Reikalavimai dėl reagentų, medžiagų ir kitų priemonių pateikimo taip pat suformuluoti aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai, t. y. užpildydamas Techninės specifikacijos 1.1 lentelės 12 punkto grafas, tiekėjas privalo įraÅ¡yti visų kontrolinių medžiagų ir kitų priemonių, reikalingų tyrimų atlikimui ir analizatoriaus eksploatacijai, kiekius preliminariam tyrimų skaičiui per 36 mėn., atsižvelgdamas į tyrimų skaičius ir reagentus, kontrolinių bei eksploatacinių medžiagų galiojimo trukmę atidarius pakuotę bei įvertinus tai, kad laboratorija dirba 24 val. per parÄ , 7 dienas per savaitę. TrÅ«kstant reagentų, papildomų priemonių ir (ar) kontrolinių medžiagų, tiekėjas privalo trÅ«kstamas reikiamas sudedamÄ sias dalis tyrimui atlikti, tiekti savo sÄ skaita.

8. Atsakovė su ieÅ¡kovės pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė ieÅ¡kinį atmesti. Atsiliepime į ieÅ¡kinį paaiÅ¡kino, kad priėmė sprendimÄ nutraukti PirkimÄ , kadangi civilinės bylos Nr. e2-183-425/2023 nagrinėjimo metu paaiÅ¡kėjo, kad Pirkimo dokumentų reikalavimai yra nepakankamai aiÅ¡kÅ«s, todėl nebuvo užtikrintas viešųjų pirkimų principų laikymasis ir galimai buvo sumažintas pakankamai pajėgių dalyvauti pirkime tiekėjų skaičius. Å ios aplinkybės sudarė pagrindÄ atsakovei nutraukti pirkimÄ VPÄ® 29 straipsnio 3 dalyje nustatytu pagrindu.

9. Nurodė, kad Pirkimo taip pat negalėjo tęsti dėl to, jog bÅ«tų įsigijusi brangesnį nei objektyviai reikalinga patenkinti atsakovės poreikiams Pirkimo objektÄ bei iÅ¡leistų daugiau nei yra pagrindas, kas taip pat pažeistų ir racionalaus lėšų naudojimo pareigÄ . Å ios aplinkybės sudarė atsakovei pagrindÄ nutraukti PirkimÄ VPÄ® 29 straipsnio 4 dalyje nustatytu pagrindu.

10. Pažymėjo, kad negalėjo iÅ¡taisyti susidariusios situacijos nenutraukdama Pirkimo. Bet koks Pirkimo dokumentų tikslinimas ir (ar) keitimas po pasiÅ«lymų pateikimo yra griežtai draudžiamas. Todėl sprendimas nutraukti PirkimÄ buvo kraÅ¡tutinė priemonė, kuri yra proporcinga bei racionali.

11. Techninės specifikacijos 1.2 dalies 5 punkte atsakovė nustatė reikalavimÄ suderinamumo tyrimo trukmei ir reikalavo, kad konkrečiai pats suderinamumo tyrimas, t. y. inkubavimas ir centrifugavimas bÅ«tų atliekamas per ne ilgiau kaip 25 min. Atsakovė numatė vertinti tyrimo atlikimo laikÄ , t. y. buvo įsitikinusi, kad suderinamumo tyrimo atlikimo trukmė yra vertinama tik pagal tai, kiek laiko yra atliekamas pats tyrimas, o pats tyrimas yra atliekamas tik konkrečiai vykstant inkubavimo ir centrifugavimo etapams. Todėl nustatydama tokį reikalavimÄ , tikėjosi, kad vertinant tyrimo atlikimo trukmę, nebus vertinamas Å¡alutinių tyrimų etapų laikas – pasiruoÅ¡imo tyrimui laikas bei rezultatų gavimo ir vertinimo laikas. Atsižvelgiant į ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens interpretacijas dėl tyrimų trukmės reikÅ¡mės, nagrinėjant kitÄ civilinę bylÄ , tapo akivaizdu, kad tyrimo trukmės reikalavimas buvo suformuotas nepakankamai aiÅ¡kiai.

12. Civilinės bylos Nr. e2-183-425/2023 nagrinėjimo metu taip pat paaiÅ¡kėjo dvi skirtingos atsakovės pasirinktos kainodaros interpretacijos, todėl atsakovė sprendė, kad susijusios pirkimo dokumentų nuostatos buvo suformuluotos nepakankamai aiÅ¡kiai ir tiksliai, neatspindėjo atsakovės siekiamų iÅ¡ tiesų pagrįsti tikslų bei dėl to reikalauja patikslinimo. Pirkime nustatyta kainodara yra vienas iÅ¡ esminių dalykų tiek pasiÅ«lymų vertinimo metu, tiek ir sutarties vykdymo metu, todėl negali bÅ«ti dviprasmiÅ¡ka. Kadangi tapo neįmanoma pagal teismo kitoje byloje pateiktÄ aiÅ¡kinimÄ užtikrinti atsakovės norėtos nustatyti kainodaros funkcionavimo, todėl ji priėmė sprendimÄ nutraukti PirkimÄ .

13. Pažymėjo, kad sprendimo nutraukti Pirkimo procedÅ«ras teisėtumÄ patvirtina naujausia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. liepos 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-290-823/2023, kuri buvo suformuota nagrinėjant pirkimo nutraukimÄ iÅ¡ esmės analogiÅ¡komis aplinkybėmis. Atsižvelgiant į Å¡iÄ kasacinio teismo suformuotÄ praktikÄ , atsakovė teisėtai ir pagrįstai nutraukė pirkimÄ bei nepažeidė kitoje byloje teismo nustatyto įpareigojimo tęsti pirkimo procedÅ«ras. Tęsiant pirkimo procedÅ«ras atsakovė bÅ«tų pažeidusi VPÄ® 17 straipsnyje nustatytus viešųjų pirkimų principus ir sÄ Å¾iningÄ konkurencijÄ bei įgijusi brangesnį nei objektyviai reikalinga patenkinti atsakovės poreikiams pirkimo objektÄ bei iÅ¡leistų daugiau negu yra pagrindas. Akcentavo, kad ieÅ¡kovė yra tiesiogiai ir asmeniÅ¡kai suinteresuota, kad Pirkimas nebÅ«tų nutrauktas, nes tokiu bÅ«du ji turėtų Å¡ansÄ pretenduoti į pirkimo sutarties sudarymÄ . Toks ieÅ¡kovės suinteresuotumas daro jÄ Å¡aliÅ¡kÄ vertinant sprendimo nutraukti PirkimÄ teisėtumÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

14. Panevėžio apygardos teismas 2023 m. rugsėjo 19 d. sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino: 1) pripažino neteisėtu atsakovės VÅ¡Ä® Respublikinės Panevėžio ligoninės VieÅ¡ojo pirkimo komisijos sprendimÄ nutraukti Pirkimo procedÅ«ras; 2) įpareigojo atsakovę tęsti Pirkimo procedÅ«ras ir iÅ¡ naujo vertinti pasiÅ«lymus.

15. Teismas nustatė, kad Panevėžio apygardos teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-183-425/2023 buvo sprendžiamas ginčas dėl atsakovės sprendimo pripažinimo neteisėtu, perkančiajai organizacijai pripažinus trečiojo asmens UAB „Multilabo“ pasiÅ«lymÄ pirkimo laimėtoju. Atkreipė dėmesį, kad nors ieÅ¡kovė nurodė, jog teismas, priimdamas sprendimÄ civilinėje byloje dėl perkančiosios organizacijos sprendimo pripažinimo neteisėtu, įpareigojo perkančiÄ jÄ organizacijÄ tęsti pirkimo procedÅ«ras, tačiau anksčiau nagrinėtoje byloje buvo sprendžiamas ginčas dėl trečiojo asmens pateikto pasiÅ«lymo atitikties Techninės specifikacijos reikalavimų dėl suderinamumo tyrimo atlikimo maksimalaus laiko ir kokybės kontrolės medžiagų reikiamo kiekio nurodymo. Teismui pripažinus ginčijamÄ atsakovės sprendimÄ dėl trečiojo asmens pasiÅ«lymo pripažinimo laimėjusiu neteisėtu ir jį panaikinus, atsakovė turėjo atlikti pakartotinį tiekėjų pasiÅ«lymų vertinimÄ , tačiau anksčiau nagrinėtoje civilinėje byloje nebuvo vertinama, ar egzistuoja VPÄ® 29 straipsnio 3 dalyje įtvirtintos aplinkybės, lemiančios perkančiosios organizacijos teisę ar pareigÄ nutraukti PirkimÄ . Taigi, Panevėžio apygardos teismo 2023 m. kovo 17 d. sprendimas neužkerta kelio atsakovei spręsti dėl Pirkimo procedÅ«rų nutraukimo remiantis VPÄ® 29 straipsnio 3 dalimi.

16. Teismas nesutiko su atsakovės argumentu, kad Techninės specifikacijos 1.1 dalies 12 punkto reikalavimai nėra aiÅ¡kÅ«s ir tikslÅ«s, perkančioji organizacija ir tiekėjai teikę pasiÅ«lymus skirtingai suprato Techninės specifikacijos reikalavimus. IÅ¡ pateikto Techninės specifikacijos apraÅ¡ymo galima suprasti, kad perkančioji organizacija siekė, jog tiekėjai teikiamuose pasiÅ«lymuose nurodytų reikalingų medžiagų ir priemonių kiekį reikalingÄ tyrimams 36 mėn. laikotarpiui, kartu atsižvelgiant į nurodytÄ laboratorijos darbo laikÄ ir sÄ lygÄ , jog trÅ«kstant tyrimams reikalingų medžiagų, medžiagas tiekėjai privalo tiekti savo sÄ skaita. Nors atsakovė Techninės specifikacijos sÄ lygų neaiÅ¡kumÄ ir netikslumÄ susiejo su kita nagrinėta civiline byla ir vertino, kad bÅ«tent Å¡ios bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kėjo nustatytų sÄ lygų netikslumas ir neaiÅ¡kumas, tačiau teismas, nagrinėdamas kitÄ civilinę bylÄ nevertino Pirkimo sÄ lygų Techninėje specifikacijoje nustatytų reikalavimų tikslumo ar aiÅ¡kumo, o vertino perkančiosios organizacijos sprendimo pagrįstumÄ tuo aspektu, ar perkančios organizacijos sprendimu pripažintas pirkimo laimėtojas atitiko Pirkimo sÄ lygų reikalavimus.

17. Nurodė, kad Techninės specifikacijos lentelės 1.2 punkto dalyje numatyti reikalavimai imunohematologinių tyrimų sistemos analizatoriui. Lentelės 1.2 punkto dalies 2 punkto skiltyje ,,Reikalaujami techniniai parametrai“ numatyta, kad: 1) pilnai automatinis imunohematologinis analizatorius, skirtas kraujo tipavimui pagal kraujo grupių antigenų sistemas, kraujo suderinamumo mėginiams atlikti, imuninių antikÅ«nų paieÅ¡kai, antigenų nustatymui, automatiniam titravimui (turi bÅ«ti galimybė atlikti serijinį skiedimÄ atliekant automatinį antikÅ«nų titravimÄ ); 2) rankiniam darbui skirta imunohematologinių tyrimų atlikimui pakaitinė sistema – centrifuga, inkubatorius, kortelių vertinimo sistema (1 vnt. panaudai), kuri turi bÅ«ti pritaikyta darbui su tais pačiais reagentais kaip ir automatinis analizatorius. Bus naudojama tyrimų atlikimo užtikrinimui tik neveikiant pagrindiniam automatiniam analizatoriui. Analizatoriaus sistemoje turi bÅ«ti integruoti vidinis ir iÅ¡orinis brÅ«kÅ¡ninių kodų skaitytuvai, inkubatorius (-iai), jei tokie reikalingi, analizatoriuje turi bÅ«ti ne mažiau kaip dvi integruotos centrifugos geliu arba lygiaverte medžiaga užpildytų stulpelių kortelėms, rezultatų nuskaitymo ir interpretavimo įrenginys, bei skubių mėginių tyrimo funkcija (angl. k. STAT) (Lentelės 1.2 punkto dalies 3 punkto skiltis ,,Reikalaujami techniniai parametrai“). Lentelės 1.2 punkto dalies 5 punkto skiltyje ,,Reikalaujami techniniai parametrai“ numatyta, kad greito suderinamumo tyrimo atlikimo laikas – ne ilgesnis nei 25 min.

18. Atkreipė dėmesį, kad atsakovė nėra pateikusi suderinamumo tyrimo sÄ vokos ar paaiÅ¡kinimo dėl Techninės specifikacijos 1.2 dalies 5 punkto vertinimo, t. y. atsakovė nenumatė, kad vertinant Pirkimo pasiÅ«lymus bus vertinami tik suderinamumo tyrimo inkubavimo ir centrifugavimo etapų atlikimo laikai. Techninė specifikacijoje yra aiÅ¡kiai įtvirtinta, kad Techninės specifikacijos reikalavimai, įskaitant 1.2 dalies 5 punktÄ , yra parengti Imunohematologinių tyrimų sistemos analizatoriui, kuris pagal Techninės specifikacijos 1.2 dalies 5 punktÄ yra pilnai automatinis. Å iuo atveju analizatoriaus funkcija yra iÅ¡tirti ir pateikti tam tikrÄ rezultatÄ , kuris turėtų bÅ«ti vertinamas kaip tyrimo laikas. Pažymėjo, kad su analizatoriumi nesusijusios procedÅ«ros ar funkcijos neturėtų bÅ«tų įtrauktos į tyrimo atlikimo laikÄ , kadangi pilnai automatinis analizatorius gali mėginius inkubuoti ir centrifuguoti, t. y. atlikti suderinamumo tyrimÄ . Analizatoriui keliami reikalavimai neturėtų bÅ«ti tapatinami su visu tyrimo procesu, kadangi automatiÅ¡kai analizatorius tų procesų atlikti negali.

19. Nurodė, kad, susipažinus su atsakovės anksčiau paskelbtais viešųjų pirkimų („Diagnostikos reagentų, papildomų priemonių pirkimas su analizatorių panauda“ (pirkimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Reagentai bei papildomos priemonės imunohematologinių tyrimų atlikimui stulpelinės agliutinacijos metodu“ (pirkimas Nr. (duomenys neskelbtini))) techninės specifikacijos reikalavimais, matyti, kad juose nustatytas suderinamumo tyrimo atlikimo laikas yra nustatytas 25 min. Todėl, teismo vertinimu, nėra pagrindo sutikti su atsakovės argumentais, kad kitos bylos nagrinėjimo metu nustatytas suderinamumo tyrimo laikas nustatomas ne tik inkubavimui ir centrifugavimui, tačiau ir visiems su juo susijusiems veiksmams. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad Pirkimo sÄ lygos neprieÅ¡tarauja atsakovės Laboratorinės diagnostikos skyriaus patvirtintai Eritrocitų be leukocitų pridėtiniame tirpale parinkimo tvarkos apraÅ¡ui, kuris numato skubos tvarka suderinamumo tyrimo atlikimÄ per 1 val.

20. Teismas taip pat nesutiko su atsakovės argumentais, kad vykdant PirkimÄ toliau bÅ«tų pažeisti ne tik viešųjų pirkimų principai, bet kartu nukrypta nuo atsakovės poreikių. Pirkimo bendrųjų sÄ lygų 1.1 punkte perkančioji organizacija numatė, kad pirkimas vykdomas siekiant įsigyti (pirkti) reagentus bei papildomas priemones imunohematologinių tyrimų atlikimui stulpelinės agliutinacijos metodu su analizatoriumi panaudai. Atsakovė, bÅ«dama gydymo įstaiga ir siekdama tinkamai įgyvendinti savo funkcijas, paskelbė vieÅ¡Ä jį pirkimÄ , siekdama įgyti reagentus bei papildomas priemones imunohematologinių tyrimų atlikimui. Pažymėjo, kad byloje nebuvo pateikta duomenų, jog atsakovės funkcijoms vykdyti nėra reikalingi reagentai ar papildomos priemonės imunohematologiniams tyrimams atlikti, todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad bÅ«tų nukrypta nuo atsakovės poreikių ir bÅ«tų įgytos priemonės, kurios bÅ«tų nenaudojamos atsakovės veikloje. Atsakovė taip pat nepateikė duomenų, kad Pirkimo sÄ lygų Techninėje specifikacijoje nurodytų reikalavimų detalesnis apraÅ¡ymas bÅ«tų lėmęs didesnę konkurencijÄ ar kitokius pirkimo pasiÅ«lymus. Pati atsakovė nurodė, kad Techninėje specifikacijoje nurodytus reikalavimus ieÅ¡kovė vertino griežčiau ir atitinkamai pateikė pasiÅ«lymÄ , todėl vertinti Techninės specifikacijos nurodytus reikalavimus kitaip, nei jos suformuluoti Pirkimo sÄ lygose, nėra pagrindo.

21. Akcentavo, kad perkančiosios organizacijos pareiga racionaliai naudoti pirkimui skirtas lėšas negali bÅ«ti aiÅ¡kinama kaip suteikianti teisę nutraukti pirkimo procedÅ«ras ir organizuoti naujus pirkimus siekiant gauti geresnę kainÄ ir sulaukti daugiau tiekėjų pasiÅ«lymų. Toks racionalaus lėšų panaudojimo principo aiÅ¡kinimas nesuderinamas su viešųjų pirkimų skaidrumo principu bei pažeidžia teisėtus ir pagrįstus tiekėjų interesus ir lÅ«kesčius.

22. Nurodė, kad nors atsakovės nuomone perkančioji organizacija ir tiekėjai skirtingai suprato Pirkime taikomos kainodaros taisykles, kas sÄ lygojo skirtingų tarpusavyje nepalyginamų pasiÅ«lymų pateikimÄ , tačiau Pirkimo sÄ lygų Techninėje specifikacijoje ji aiÅ¡kiai apibrėžė tyrimų laikÄ (36 mėn.), kartu vertinant ir atsakovės laboratorijos darbo laikÄ ir tiekėjams prisiimant rizikÄ tokiu atveju, jeigu tyrimams trÅ«ktų reikalingų medžiagų, todėl nėra pagrindo sutikti su atsakovės argumentais, kad kainodaros taisyklės buvo neaiÅ¡kios tiek perkančiajai organizacijai, tiek tiekėjams.

23. Pažymėjo, kad pirkimo sÄ lygas rengia ir pagal jas pirkimo procedÅ«ras planuoja pati perkančioji organizacija, todėl pirkimo sÄ lygų netinkamas parengimas negali bÅ«ti laikomas netikėtu perkančiajai organizacijai, atsiradusiu kaip aplinkybės, kurių nebuvo galima numatyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-437-916/2017). Nagrinėjamu atveju, teismo vertinimu, perkančiosios organizacijos nustatytos Pirkimo sÄ lygos yra aiÅ¡kios ir suprantamos, todėl vertinti, kad nenutraukus pirkimo, tolimesnis pasiÅ«lymų vertinimas pažeis lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo principus, įtvirtintus VPÄ® 17 straipsnio 1 dalyje, nėra pagrindo.

24. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė gali tęsti pirkimo procedÅ«ras, vertinti pirkime dalyvavusių tiekėjų pasiÅ«lymus, nepažeisdama viešųjų pirkimų principų. Pirkimo procedÅ«rų nutraukimas, atsižvelgiant į iÅ¡imtinį Å¡io instituto taikymo pobÅ«dį, nagrinėjamu atveju nėra suderinamas su viešųjų pirkimų tikslais.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai

25. Atsakovė VÅ¡Ä® Respublikinė Panevėžio ligoninė (toliau – ir apeliantė) apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 19 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės UAB ,,Vitrolab“ ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

25.1. Apeliantės nuomone, skundžiamas sprendimas paneigia civilinėje byloje Nr. e2A-433-933/2023 Lietuvos apeliacinio teismo nustatytus prejudicinius faktus dėl Techninės specifikacijos reikalavimų reikÅ¡mės. Nors pirmosios instancijos teismas laikėsi pozicijos, kad Techninės specifikacijos reikalavimai yra aiÅ¡kÅ«s ir nedviprasmiÅ¡ki, todėl nėra pagrindo nutraukti PirkimÄ pagal VPÄ® 29 straipsnio 3 dalį, tačiau toks aiÅ¡kinimas paneigia civilinėje byloje Nr. e2A-433-933/2023 nustatytus prejudicinius faktus bei sukuria teisinėje valstybėje negalimÄ situacijÄ , kuomet priimami du vienas kitam prieÅ¡taraujantys teismo sprendimai.

25.2. Nagrinėjamu atveju teismas privalėjo vadovautis civilinėje byloje Nr. e2A-433-933/2023 Lietuvos apeliacinio teismo nustatyta Techninės specifikacijos nuostatų reikÅ¡me ir negalėjo Å¡ių nuostatų aiÅ¡kinti prieÅ¡ingai. Nors civilinėje byloje Nr. e2A-433-933/2023 teismas tiesiogiai nevertino Å¡ioje byloje analizuojamų Techninės specifikacijos nuostatų aiÅ¡kumo ar nedviprasmiÅ¡kumo, tačiau sprendė dėl jų reikÅ¡mės ir rėmėsi tomis Techninės specifikacijos nuostatomis, priimdamas sprendimÄ . Todėl civilinėje byloje Nr. e2A-433-933/2023 įsiteisėjusiuose teismų sprendimuose pateikti Techninės specifikacijos reikalavimų iÅ¡aiÅ¡kinimai yra prejudiciniai faktai, turintys nenuginčijamÄ galiÄ nagrinėjamu atveju.

25.3. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad civilinėje byloje Nr. e2A-433-933/2023 nebuvo tirtas reikalavimų tikslumas ar aiÅ¡kumas, o tik vertinta UAB ,,Multilabo“ pasiÅ«lymo atitiktis Pirkimo reikalavimams. Teigia, kad klausimas dėl UAB ,,Multilabo” pasiÅ«lymo atitikties Techninės specifikacijos reikalavimams civilinėje byloje Nr. e2A-433-933/2023 kilo dėl iÅ¡siskiriančio ieÅ¡kovės, apeliantės ir UAB ,,Multilabo” Å¡ių reikalavimų aiÅ¡kinimo. Kitaip tariant, prieÅ¡ vertindami, ar UAB ,,Multilabo” pasiÅ«lymas atitinka Å¡iuos reikalavimus, civilinėje byloje Nr. e2A-433-933/2023 teismai turėjo nustatyti Techninės specifikacijos reikalavimų reikÅ¡mę ir bÅ«tent ja vadovavosi priimdami sprendimÄ . Todėl civilinėje byloje Nr. e2A-433-933/2023 Lietuvos apeliacinio teismo nustatyta Techninės specifikacijos reikalavimų reikÅ¡mė atitinka visus kasacinio teismo praktikoje nurodytus prejudicinio fakto požymius ir turi prejudicinę reikÅ¡mę Å¡ioje byloje. Techninės specifikacijos reikalavimų reikÅ¡mė nebegali bÅ«ti vertinama ar nustatoma iÅ¡ naujo ar kitaip nei tai padarė teismas civilinėje byloje Nr. e2A-433-933/2023.

25.4. Pirmosios instancijos teismas tuos pačius Techninės specifikacijos reikalavimus iÅ¡aiÅ¡kino prieÅ¡ingai nei Lietuvos apeliacinis teismas civilinėje byloje Nr. e2A-433-933/2023. Techninės specifikacijos reikalavimÄ dėl suderinamumo tyrimo trukmės Lietuvos apeliacinis teismas iÅ¡aiÅ¡kino taip, kad suderinamumo tyrimo trukmė apima ne tik inkubavimÄ ir centrifugavimÄ , o visus pasiruoÅ¡imo ir rezultatų gavimo etapus. Tuo tarpu Å¡ioje byloje pirmosios instancijos teismas tÄ patį reikalavimÄ iÅ¡aiÅ¡kino prieÅ¡ingai, nurodydamas, kad į suderinamumo tyrimo trukmę turi bÅ«ti įtraukiamas tik inkubavimo ir centrifugavimo etapų laikas bei neturi bÅ«ti įtraukiami Å¡alutiniai tyrimo atlikimo etapai. Techninės specifikacijos reikalavimÄ dėl kontrolinių medžiagų kiekio civilinėje byloje Nr. e2A-433-933/2023 Lietuvos apeliacinis teismas iÅ¡aiÅ¡kino taip, kad reikalavimas tiekėjui teikti trÅ«kstamas medžiagas savo sÄ skaita nepaneigia tiekėjo pareigos pasiÅ«lyti tinkamÄ Å¡ių medžiagų kiekį, o per mažas pasiÅ«lytas kiekis lemia pasiÅ«lymo atmetimÄ . Tuo tarpu Å¡ioje byloje teismas tÄ patį reikalavimÄ iÅ¡aiÅ¡kino prieÅ¡ingai, nurodydamas, kad apeliantė siekė įtvirtinti reikalavimÄ , pagal kurį trÅ«kstamÄ medžiagų kiekį tiekėjai turės tiekti savo sÄ skaita. Taigi, pirmosios instancijos teismas paneigė civilinėje byloje Nr. e2A-433-933/2023 nustatytus prejudicinius faktus dėl dviejų Techninės specifikacijos reikalavimų reikÅ¡mės. Atitinkamai, tai lėmė neteisėto ir prejudiciniams faktams prieÅ¡taraujančio sprendimo priėmimÄ . Å is pagrindas yra pakankamas pripažinti sprendimÄ neteisėtu pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 329 straipsnio 1 dalį.

25.5. Skundžiamame sprendime pateiktas nagrinėjamu atveju susiklosčiusios situacijos vertinimas sutampa su Viešųjų pirkimų tarnybos (toliau – VPT) iÅ¡vadoje pateiktu vertinimu. Atsižvelgiant į tai, tikėtina, kad priimdamas sprendimÄ pirmosios instancijos teismas aklai vadovavosi VPT iÅ¡vada ir neatliko savarankiÅ¡ko vertinimo.

25.6. Nors iÅ¡vadoje VPT sprendė, kad pirkimo dokumentai ir analizuojamos Techninės specifikacijos nuostatos yra aiÅ¡kios ir nedviprasmiÅ¡kos, todėl nebuvo pagrindo nutraukti PirkimÄ , tačiau iÅ¡vadoje pateikti argumentai leidžia daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ . VPT iÅ¡vadoje tiesiogiai nurodė nevertinanti civilinėje byloje Nr. e2A-433-933/2023 nustatytų faktinių aplinkybių ir Pirkimui pateiktų pasiÅ«lymų (ne)atitikimo jo sÄ lygų reikalavimams, kas ir paaiÅ¡kina, kodėl VPT galėjo nustatyti kitokiÄ nei civilinėje byloje Nr. e2A-433-933/2023 nustatytÄ Techninės specifikacijos reikalavimų reikÅ¡mę. VPT apsibrėžė savo iÅ¡vados ribas ir iÅ¡vadÄ pateikė konkrečiai orientuodamasi į Å¡ioje byloje analizuojamas aplinkybes bei nevertindama jų civilinės bylos Nr. e2A-433-933/2023 ir joje nustatytų prejudicinių faktų kontekste. Todėl teismas negalėjo tiesiogiai kliautis VPT iÅ¡vadoje pateiktu vertinimu, kad Techninės specifikacijos reikalavimai yra aiÅ¡kÅ«s ir apeliantė neturėjo pagrindo nutraukti PirkimÄ . Kitokia nei civilinėje byloje Nr. e2A-433-933/2023 VPT nustatyta tų pačių Techninės specifikacijos reikalavimų reikÅ¡mė patvirtina apeliantės priimto sprendimo nutraukti Pirkimo procedÅ«ras teisėtumÄ , nes jis buvo nutrauktas atsižvelgiant į tai, kad skirtingi subjektai skirtingai aiÅ¡kina tuos pačius Techninės specifikacijos reikalavimus.

25.7. Byloje analizuojamus Techninės specifikacijos reikalavimus skirtingai aiÅ¡kina ne tik apeliantė, kaip perkančioji organizacija, ir atskiri Pirkime dalyvavę tiekėjai, ieÅ¡kovė bei UAB ,,Multilabo“, bet ir skirtingi teismai bei VPT. Tai įrodo, kad tokie reikalavimai yra neaiÅ¡kÅ«s, dviprasmiÅ¡ki ir sudarė bÅ«tinybę nutraukti PirkimÄ pagal VPÄ® 29 straipsnio 3 dalimi.

25.8. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pritarė apeliantės ir UAB ,,Multilabo“ bei VPT pateiktai reikalavimų interpretacijai, kad: 1) 25 min. turi nevirÅ¡yti konkrečiai suderinamumo tyrimo trukmė, kai yra atliekamas pats tyrimas – inkubavimo ir centrifugavimo etapai; 2) tiekėjai prisiima rizikÄ dėl pasiÅ«lyto nepakankamo kiekio medžiagų, nes trÅ«kstamas medžiagas turi tiekti savo sÄ skaita. Tai reiÅ¡kia, kad pagal Å¡ioje byloje priimtÄ sprendimÄ apeliantė turėtų grįžti į pasiÅ«lymų vertinimo stadijÄ ir Pirkimo laimėtoju pripažinti UAB ,,Multilabo“, tačiau tokiu atveju bÅ«tų paneigtas civilinės bylos Nr. e2A-433-933/2023 rezultatas, nes joje teismai – kitaip aiÅ¡kindami Techninės specifikacijos reikalavimus – sprendė, kad UAB ,,Multilabo“ neatitinka Å¡ių reikalavimų, todėl negali bÅ«ti pripažinta Pirkimo laimėtoju.

25.9. Atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. liepos 27 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-290-823/2023 pateiktus iÅ¡aiÅ¡kinimus ir savo esme analogiÅ¡kos situacijos vertinimÄ darytina iÅ¡vada, kad apeliantė teisėtai ir pagrįstai nutraukė PirkimÄ po to, kai civilinėje byloje Nr. e2A-433-933/2023 paaiÅ¡kėjo atskirų tiekėjų ir pačios apeliantės skirtingas Pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų suvokimas ir dėl to buvo gauti nepalyginami pasiÅ«lymai. PrieÅ¡ingu atveju – tęsiant Pirkimo procedÅ«ras apeliantė bÅ«tų pažeidusi VPÄ® 17 straipsnyje nustatytus viešųjų pirkimų principus ir sÄ Å¾iningÄ konkurencijÄ bei įsigijusi brangesnį nei objektyviai reikalinga Pirkimo objektÄ bei iÅ¡leistų daugiau negu yra pagrindas. Minėtoje kasacinio teismo byloje faktas dėl pirkimo dokumentų neaiÅ¡kumo taip pat nebuvo pripažintas teismo – dėl jo sprendė pati perkančioji organizacija pasibaigus teisminiam procesui dėl pirkimo rezultatų.

25.10. Nagrinėjamu atveju apeliantė sprendimÄ nutraukti Pirkimo procedÅ«ras priėmė remdamasi dviem savarankiÅ¡kais pagrindais – VPÄ® 29 straipsnio 3 dalimi ir 29 straipsnio 4 dalimi. Skundžiamame sprendime pirmosios instancijos teismas pasisakė tik dėl vieno iÅ¡ Å¡ių pagrindų, t. y. dėl VPÄ® 29 straipsnio 3 dalies, tačiau nevertino reikÅ¡mingų aplinkybių, susijusių su Pirkimo nutraukimu pagal VPÄ® 29 straipsnio 4 dalį. Taigi, pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės, kas sudaro dar vienÄ savarankiÅ¡kÄ sprendimo panaikinimo pagrindÄ pagal CPK 329 straipsnio 1 dalį.

26. IeÅ¡kovė UAB ,,Vitrolab“ atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, palikti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ nepakeistÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. AtsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

26.1. Apeliantės argumentai dėl pirmosios bylos nagrinėjimo metu neva paaiÅ¡kėjusio Techninės specifikacijos reikalavimų tariamo dviprasmiÅ¡kumo neatitinka tikrovės ir yra nepagrįsti. Byloje pateiktuose procesiniuose dokumentuose ieÅ¡kovė iÅ¡samiai paaiÅ¡kino bei pagrindė, kad apie ieÅ¡kovės pozicijÄ dėl trečiojo asmens pasiÅ«lymo neatitikties Techninės specifikacijos reikalavimams (Techninės specifikacijos 1.2 dalies 5 punktui – dėl ilgesnio nei 25 min. suderinamumo tyrimo atlikimo laiko ir Techninės specifikacijos 1.1. dalies 12 punkto - dėl nepakankamo kontrolinių medžiagų ir kitų priemonių kiekių trečiojo asmens pasiÅ«lyme nurodymo), apeliantė sužinojo prieÅ¡ daugiau kaip pusę metų iki Pirkimo nutraukimo, kuomet gavo ieÅ¡kovės pretenzijas dėl pirkimo laimėtojo (2022 m. lapkričio 24 d. pretenzija ir 2022 m. gruodžio 29 d. pretenzija). Apeliantė taip pat buvo gavusi 2022 m. gruodžio 6 d. pasiÅ«lymo paaiÅ¡kinimÄ iÅ¡ trečiojo asmens, kuriame jis pripažino, jog savo pasiÅ«lyme nurodė nepakankamÄ kokybės kontrolės medžiagų kiekį. Taigi, jeigu savo deklaruojamÄ Å¡alių pozicijų iÅ¡siskyrimÄ apeliantė iÅ¡ tikrųjų bÅ«tų vertinusi kaip pagrindÄ nutraukti PirkimÄ , sprendimÄ dėl jo nutraukimo bÅ«tų priėmusi dar 2022 metų pabaigoje.

26.2. Praėjus 8 dienoms po Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. birželio 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-433-933/2023 priėmimo, Pirkimas buvo nutrauktas, tačiau ne dėl paaiÅ¡kėjusio Techninės specifikacijos reikalavimų dviprasmiÅ¡kumo, o dėl teisminio proceso rezultato – panaikinto apeliantės sprendimo pripažinti jos proteguojamo tiekėjo UAB „Multilabo“ pasiÅ«lymÄ laimėjusiu. Tai patvirtina ir faktas, kad apeliantė po sprendimo civilinėje byloje Nr. e2A-433-933/2023 priėmimo UAB „Multilabo“ pasiÅ«lymo atmetimo klausimo net nesprendė, o Pirkimo procedÅ«ras iÅ¡ karto nutraukė.

26.3. Apeliaciniame skunde nepagrįstai teigiama, kad Techninės specifikacijos reikalavimai, kurių neatitiko trečiojo asmens pasiūlymas, yra dviprasmiški. Tiek Techninės specifikacijos 1.2. dalies 5 punkte (greitas suderinamumo tyrimo atlikimo laikas - ne ilgesnis nei 25 min.), tiek ir Techninės specifikacijos 1.1 dalies 12 punkte (dėl kokybės kontrolės medžiagų kiekio nurodymo) nustatyti reikalavimai yra aiškūs ir nedviprasmiški.

26.4. Suderinamumo tyrimÄ , atliekamÄ tiek automatiniu, tiek rankiniu bÅ«du, nuo pradžios iki pabaigos sudaro 10 (deÅ¡imt) etapų. Nei apeliantė, nei trečiasis asmuo civilinėje byloje Nr. e2A-433-933/2023 jokių prieÅ¡taravimų dėl 10 (deÅ¡imties) tyrimo etapų nereiÅ¡kė. IÅ¡ apeliantės argumentų matyti, kad ji suderinamumo tyrimo trukmę skaičiuoja sumuodama tik 2 (dviejų) Å¡io tyrimo etapų laikÄ â€“ inkubavimo (UAB „Multilabo“ analizatoriuje nurodomas laikas – 15 min.) ir centrifugavimo (UAB „Multilabo“ analizatoriuje nurodomas laikas – 10 min.), kitus tyrimo etapus vadindama „šalutiniais“, nors toks kitų tyrimo etapų vadinimas „šalutiniais“ yra neteisingas, kadangi tyrimo atlikimas - nuo jo pradžios iki pabaigos, yra vientisas procesas, kurio visi etapai yra svarbÅ«s, siekiant gauti teisingÄ tyrimo rezultatÄ .

26.5. Skundžiamame sprendime teismas atkreipė dėmesį, kad apeliantė pirkimo dokumentuose nenumatė, jog tyrimo trukmei vertins tik du tyrimo etapus – inkubavimÄ ir centrifugavimÄ , bei pažymėjo, kad tyrimo laikas apima visÄ iÅ¡tyrimÄ ir rezultato pateikimÄ . Taigi, prieÅ¡ingai nei apeliaciniame skunde teigia apeliantė, civilinėje byloje Nr. e2A-433-933/2023 ir Å¡ioje byloje teismų pateiktas suderinamumo tyrimo atlikimo laikÄ nustatančios Techninės specifikacijos nuostatos aiÅ¡kinimas sutampa.

26.6. Pirkime, kaip ir iki tol vykdytuose vieÅ¡uose pirkimuose, apeliantė tiksliai, aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai suformulavo reikalavimÄ dėl maksimalios (ne ilgiau kaip 25 min.) viso suderinamumo tyrimo trukmės, neiÅ¡skirdama jokių atskirų Å¡io tyrimo etapų. Apeliantės aiÅ¡kinimas, kad Techninės specifikacijos 1.2 dalies 5 punkto reikalavimas buvo suformuluotas nepakankamai aiÅ¡kiai vien todėl, kad ieÅ¡kovė ir apeliantė su trečiuoju asmeniu neva suprato jį skirtingai, tėra subjektyvus ir niekuo nepagrįstas apeliantės teiginys.

26.7. Reikalavimai dėl reagentų, medžiagų ir kitų priemonių pateikimo taip pat yra suformuluoti visiÅ¡kai aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai – užpildydamas Techninės specifikacijos 1.1 dalies 12 punkto grafas, tiekėjas privalėjo įraÅ¡yti visų kontrolinių medžiagų ir kitų priemonių, reikalingų tyrimų atlikimui ir analizatoriaus eksploatacijai, kiekius preliminariam tyrimų skaičiui per 36 mėn., atsižvelgdamas į tyrimų skaičių ir reagentų, kontrolinių bei eksploatacinių medžiagų galiojimo trukmę atidarius pakuotę bei įvertinus tai, kad laboratorija dirba 24 val. per parÄ , 7 dienas per savaitę. TrÅ«kstant reagentų, papildomų priemonių ir (ar) kontrolinių medžiagų, tiekėjas privalo trÅ«kstamas reikiamas sudedamÄ sias dalis tyrimui atlikti tiekti savo sÄ skaita. Apeliantė apeliaciniame skunde aiÅ¡kina, jog Å¡is reikalavimas turi bÅ«ti suprantamas taip, kad tiekėjai pasiÅ«lymuose nurodo reikalingų medžiagų ir priemonių kiekį, o trÅ«kstant tyrimams reikalingų medžiagų, jas tiekia savo sÄ skaita, tačiau kuo Å¡ie abu aiÅ¡kinimai skiriasi – neaiÅ¡ku, kadangi akivaizdu, jog ir pati apeliantė pripažįsta, kad tiekėjai pasiÅ«lymuose turi nurodyti reikalingų medžiagų ir priemonių kiekį, o Å¡ių trÅ«kstant – tiekti jas savo sÄ skaita.

26.8. Jeigu apeliantei vertinant tiekėjų pasiÅ«lymus nebÅ«tų buvę svarbu, kad tiekėjai nurodytų reikiamus minėtų medžiagų ir priemonių kiekius (kaip bando aiÅ¡kinti apeliantė), akivaizdu, jog Techninės specifikacijos 1.1. dalies 12 punkte nurodyto reikalavimo pirkimo dokumentuose apskritai nebÅ«tų buvę. Atsiliepime į ieÅ¡kinį apeliantė taip pat pabrėžė reikalingų medžiagų nurodymo tiekėjo pasiÅ«lyme svarbÄ , todėl ieÅ¡kovei yra nesuprantama prieÅ¡taringa apeliantės pozicija, kuomet, viena vertus, ji Å¡ioje byloje akcentuoja medžiagų kiekio nurodymo tiekėjo pasiÅ«lyme svarbÄ , kita vertus, apeliantė kontrolinių medžiagų nepakankamo kiekio nurodymÄ UAB „Multilabo“ pasiÅ«lyme jau nebevertina kaip pasiÅ«lymo trÅ«kumo.

26.9. PrieÅ¡ingai nei apeliaciniame skunde teigia apeliantė, civilinėje byloje Nr. e2A-433-933/2023 ir Å¡ioje byloje teismų pateiktas Techninės specifikacijos reikalavimų dėl kokybės kontrolės medžiagų kiekių tiekėjo pasiÅ«lyme nurodymo aiÅ¡kinimas visiÅ¡kai sutampa. Tiek skundžiamame sprendime, tiek ir civilinėje byloje Nr. e2A-433-933/2023 teismai pagrįstai konstatavo, kad vertinti Techninės specifikacijos nurodytus reikalavimus kitaip nei jo suformuluoti pirkimo sÄ lygose, nėra pagrindo.

26.10. IeÅ¡kovės nuomone, apeliaciniame skunde nepagrįstai nurodoma, kad Techninės specifikacijos reikalavimų, taip, kaip juos iÅ¡aiÅ¡kino teismai civilinėje byloje Nr. e2A-433-933/2023, praktiÅ¡kai yra neįmanoma įgyvendinti arba toks įgyvendinimas absoliučiai nutolsta nuo apeliantės valios ir tikrųjų tikslų. Pirma, apeliantės kvestionuojamų Techninės specifikacijos reikalavimų turinį teismai vienodai iÅ¡aiÅ¡kino tiek civilinėje byloje Nr. e2A-433-933/2023, tiek ir Å¡ioje byloje. Antra, apeliantė elgiasi akivaizdžiai nesÄ Å¾iningai, turėdama tikslÄ suklaidinti apeliacinės instancijos teismÄ , kadangi apeliaciniame skunde dar kartÄ dėsto tuos pačius argumentus dėl suderinamumo tyrimo atlikimo trukmės rankiniu bÅ«du, kontrolės medžiagų kiekio pasiÅ«lyme nurodymo ir pasirinktos kainodaros, kurie teismų jau buvo įvertinti ir motyvuotai atmesti kaip visiÅ¡kai nepagrįsti.

26.11. Apeliaciniame skunde apeliantės pateikta VPT iÅ¡vados interpretacija yra klaidinanti ir neatitinka jos turinio. Å ioje byloje pateiktoje VPT iÅ¡vadoje yra aiÅ¡kiai nurodyta, kad aptartos Pirkimo sÄ lygos, t. y. Techninės specifikacijos 1.1 dalies 12 punktas ir 2 pastaba, 1.2 dalies 5 punktas, negali bÅ«ti traktuojamos kaip neaiÅ¡kios ar netikslios ir todėl sukuriančios pagrindÄ Pirkimo procedÅ«roms nutraukti, vadovaujantis VPÄ® 29 straipsnio 3 dalimi. Apeliaciniame skunde apeliantė bando įteigti prieÅ¡ingai – esÄ , nepaisant VPT konstatuoto apeliantės kvestionuotų Pirkimo sÄ lygų aiÅ¡kumo ir nedviprasmiÅ¡kumo, VPT iÅ¡vada savo esme patvirtino, kad ji neturėjo jokio kito pasirinkimo kaip tik nutraukti PirkimÄ . Apeliaciniame skunde apeliantė savais žodžiais nurodo VPT iÅ¡vados esmę, tačiau tokių iÅ¡aiÅ¡kinimų, kokius pateikė apeliantė, VPT iÅ¡vadoje nėra. Nors apeliaciniame skunde apeliantė iÅ¡skiria tam tikras VPT iÅ¡vados formuluotes, tačiau visa tai nepaneigia pačios VPT iÅ¡vados esmės – jog apeliantės kvestionuojamos Pirkimo sÄ lygos yra aiÅ¡kios ir tikslios bei nesudarė pagrindo Pirkimo procedÅ«roms nutraukti.

26.12. Apeliaciniame skunde nepagrįstai nurodoma, kad civilinėje byloje Nr. e2A-433-933/2023 ir nagrinėjamoje byloje priimti teismų sprendimai vienas kitam prieÅ¡tarauja ir negali bÅ«ti įvykdyti. Civilinėje byloje Nr. e2A-433-933/2023 buvo sprendžiamas klausimas dėl trečiojo asmens pasiÅ«lymo (ne)atitikties Techninės specifikacijos reikalavimams ir teismai konstatavo apeliantės sprendimo pripažinti trečiojo asmens pasiÅ«lymÄ laimėjusiu neteisėtumÄ . Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas sprendė klausimÄ dėl apeliantės sprendimo nutraukti PirkimÄ remiantis VPÄ® 29 straipsnio 3 dalies pagrindu teisėtumo bei pagrįstumo ir teismas konstatavo apeliantės sprendimo nutraukti Pirkimo procedÅ«ras neteisėtumÄ . Tiek teismų priimti procesiniai sprendimai, tiek Å¡ioje byloje pateikta VPT iÅ¡vada vieni kitiems neprieÅ¡tarauja.

26.13. IeÅ¡kovės įsitikinimu, apeliantei nebÅ«tų jokių kliūčių įvykdyti abu teismų sprendimus tokius, kokie jie yra priimti. Tiek Panevėžio apygardos teismo 2023 m. kovo 17 d. sprendimu, tiek ir skundžiamu sprendimu apeliantė įpareigota tęsti Pirkimo procedÅ«ras. Esant panaikintam apeliantės sprendimui nutraukti PirkimÄ , ji galėtų tęsti jo procedÅ«ras: UAB „Multilabo“ pasiÅ«lymÄ atmestų (vykdant Panevėžio apygardos teismo 2023 m. kovo 17 d. sprendimÄ ) bei iÅ¡ naujo vertintų pasiÅ«lymus (ieÅ¡kovės Pirkime pateiktÄ pasiÅ«lymÄ ). Apeliantės argumentai dėl tariamo negalimumo vykdyti nė vieno iÅ¡ teismų sprendimų parodo tik pačios apeliantės nenorÄ vykdyti jai nepalankius teismų sprendimus.

26.14. IeÅ¡kovė nesutinka, kad apeliantė turėjo pareigÄ nutraukti PirkimÄ VPÄ® 29 straipsnio 3 dalyje nustatytu pagrindu. Teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad taikant perkančiosios organizacijos pareigÄ nutraukti pirkimo procedÅ«ras dėl to, jog buvo pažeisti VPÄ® 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti principai, reikia vadovautis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais, kad vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų nutraukimas yra kraÅ¡tutinė priemonė, iÅ¡imtinis atvejis, bei tuo, kad perkančiosios organizacijos sprendimas dėl pirkimo nutraukimo nebÅ«tų paremtas tik subjektyvaus vertinimo, kadangi tokiu atveju pati perkančioji organizacija pripažįsta, kad savo veiksmais ar sprendimais pažeidė VPÄ® 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus principus. Kitaip tariant, dėl perkančiosios organizacijos priimto sprendimo dėl pirkimo nutraukimo neturi bÅ«ti jokių abejonių, t. y. turi bÅ«ti akivaizdu, kad pažeisti VPÄ® 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti principai (pavyzdžiui, teisme iÅ¡spręstas analogiÅ¡kas atvejis).

26.15. IeÅ¡kovės nuomone, apeliantės nurodyti Pirkimo nutraukimo pagrindai paremti iÅ¡imtinai subjektyviu apeliantės vertinimu. Nors apeliaciniame skunde nurodoma, kad Pirkime buvo neužtikrintas viešųjų pirkimų principų laikymasis ir galimai buvo sumažintas pakankamai pajėgių dalyvauti tiekėjų skaičius, tačiau tokie teiginiai yra visiÅ¡kai nepagrįsti nei detalesne argumentacija, nei įrodymais. PrieÅ¡ingai, ne tik ieÅ¡kovės, bet ir kitų tiekėjų siÅ«lomi analizatoriai suderinamumo tyrimÄ atlieka per ne ilgesnį nei 25 min. laikÄ (pvz., UAB „Diamedica“ atstovaujamos kompanijos „Grifols“ analizatoriai). Todėl nustatytas reikalavimas dėl maksimalaus suderinamumo tyrimo atlikimo laiko užtikrino tiekėjų konkurencijÄ .

26.16. Apeliaciniame skunde apeliantė remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. liepos 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-290-823/2023, tačiau jos faktinės aplinkybės iš esmės skiriasi nuo nagrinėjamu atveju byloje nustatytų aplinkybių.

26.17. Apeliacinio skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino apeliantės argumentų dėl Pirkimo nutraukimo VPÄ® 29 straipsnio 4 dalies pagrindu neatitinka tikrovės. Dėl esminių argumentų, su kuriais apeliantė siejo savo teisę nutraukiant PirkimÄ taikyti VPÄ® 29 straipsnio 4 dalį, pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime pasisakė ir juos įvertino, pritaikydamas Å¡ioje byloje ginčui aktualiÄ VPÄ® redakcijÄ â€“ VPÄ® 29 straipsnio 3 dalį.

26.18. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo Nr. I-1491 2022 m. gruodžio 13 d. pakeitimo įstatymo Nr. XIV-1669 (kuriuo, be kita ko, buvo pakeista ir VPÄ® 29 straipsnio 3 dalis bei 29 straipsnis papildytas 4 dalimi) 47 straipsnio, reglamentuojančio Å¡io įstatymo įsigaliojimÄ , įgyvendinimÄ ir taikymÄ , 5 dalimi, iki 2022 m. gruodžio 31 d. pradėtos pirkimų procedÅ«ros tęsiamos pagal iki 2022 m. gruodžio 31 d. galiojusias VPÄ® nuostatas. Kadangi nutrauktas Pirkimas buvo paskelbtas 2022 m. rugsėjo 22 d., t. y. dar iki VPÄ® 29 straipsnio 4 dalies įsigaliojimo, taigi, apeliantė neteisėtai nutraukė 2022 m. rugsėjo 22 d. paskelbtÄ PirkimÄ pagal tik 2023 m. sausio 1 d. įsigaliojusiÄ teisės normÄ â€“ VPÄ® 29 straipsnio 4 dalį.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl apeliacinio skundo nagrinėjimo ribų

27. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

28. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , nusprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių Å¡io sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta, taip pat nėra pagrindo peržengti apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį ribas.

29. Nagrinėjamoje byloje sprendžiami pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo tenkintas ieškovės ieškinys dėl apeliantės sprendimo nutraukti Pirkimo procedūras panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo klausimai.

Dėl byloje nustatytų esminių faktinių aplinkybių

30. Apeliantė 2022 m. rugsėjo 22 d. per CVP IS paskelbė apie PirkimÄ . Pirkimas buvo vykdomas pagal VÅ¡Ä® Respublikinės Panevėžio ligoninės VieÅ¡ojo pirkimo komisijos (toliau – Komisija) 2022 m. rugsėjo 19 d. posėdžio protokolu Nr. VP3-735 patvirtintas pirkimo sÄ lygas (toliau – Pirkimo sÄ lygos). Pirkimo objektas – reagentai bei papildomos priemonės imunohematologinių tyrimų atlikimui stulpelinės agliutinacijos metodu su analizatoriumi panaudai (toliau – ir Prekės) (Pirkimo sÄ lygų 2.1 punktas). Pirkimo sÄ lygų 2.2 punkte nurodyta, kad pasiÅ«lymas turi bÅ«ti teikiamas tik visam nurodytam Prekių kiekiui, kartu siÅ«lant 1 (vienÄ ) analizatorių panaudai. Kartu su pasiÅ«lymu tiekėjai turėjo pateikti užpildytÄ Techninės specifikacijos lentelę, parengtÄ pagal Pirkimo sÄ lygų 1 priedÄ , taip pat pasiÅ«lyme nurodytų Prekių techninius reikalavimus, įrodančius gamintojo dokumentus (Pirkimo sÄ lygų 5.12.2, 5.12.9 punktai). Pirkimo sÄ lygos numatė, kad tiekėjas privalo siÅ«lyti kokybiÅ¡kas ir tik tas Prekes, kurios yra nurodytos Techninėje specifikacijoje. PasiÅ«lymas, kuriame pateiktos Prekės neatitiks Pirkimo sÄ lygų ir Techninėje specifikacijoje nustatytų reikalavimų, bus atmestas (Pirkimo sÄ lygų 2.3 punktas).

31. Apeliantė 2022 m. lapkričio 14 d. CVP IS priemonėmis pateikė praneÅ¡imÄ Nr. S-5114, kuriame nurodė, kad, atlikusi Pirkimo dalyvių pasiÅ«lymų vertinimÄ , sudarė pasiÅ«lymų eilę: 1) UAB ,,Multilabo“ – 292 835,76 Eur su PVM; 2) UAB ,,Vitrolab“ – 379 949,95 Eur su PVM. Taip pat, informavo, kad Pirkimo laimėtoju pripažintas trečiojo asmens UAB ,,Multilabo“ pasiÅ«lymas.

32. IeÅ¡kovė apeliantei pateikė pretenzijas dėl pasiÅ«lymų eilės sudarymo ir UAB ,,Multilabo“ pasiÅ«lymo pripažinimo laimėjusiu, kurioje nurodė, kad trečiojo asmens pasiÅ«lymas neatitinka Techninės specifikacijos reikalavimų. Apeliantei netenkinus pretenzijų ieÅ¡kovė 2023 m. sausio 16 d. pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį Panevėžio apygardos teismui dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo. Panevėžio apygardos teismas 2023 m. kovo 17 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-183-425/2023 ieÅ¡kovės UAB „Vitrolab“ ieÅ¡kinį tenkino bei panaikino atsakovės VÅ¡Ä® Respublikinės Panevėžio ligoninės sprendimÄ dėl UAB „Multilabo“ pasiÅ«lymo pripažinimo laimėjusiu. Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. birželio 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-433-933/2023, Panevėžio apygardos teismo 2023 m. kovo 17 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ .

33. Apeliantė 2023 m. birželio 16 d. raÅ¡tu Nr. S-2388 informavo apie Komisijos priimtÄ sprendimÄ nutraukti PirkimÄ . PaaiÅ¡kino, kad sprendimas buvo priimtas atsižvelgiant į tai, kad teisminio proceso metu buvo nustatyta, jog Pirkimo dokumentai nepakankamai aiÅ¡kÅ«s, tikslÅ«s ir tai galėjo nulemti skirtingÄ Pirkimo dokumentų supratimÄ , bei, atitinkamai, tarpusavyje nepalyginamų pasiÅ«lymų pateikimÄ . Pažymėjo, kad susiklosčiusios padėties neįmanoma iÅ¡taisyti, todėl vadovaujantis VPÄ® 29 straipsnio 3 dalimi, Pirkimo procedÅ«ros nutraukiamos.

34. IeÅ¡kovė 2023 m. birželio 23 d. apeliantei pateikė pretenzijÄ , praÅ¡ydama paaiÅ¡kinti, kuo grindžiamas sprendimas nutraukti Pirkimo procedÅ«ras, nurodyti konkrečius Panevėžio apygardos teismo 2023 m. kovo 17 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-183-425/2023 ir (ar) Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. birželio 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-433-933/2023 punktus, kurie pagrįstų apeliantės teiginį, kad teisminio proceso metu buvo nustatyta, jog Pirkimo dokumentai buvo nepakankamai aiÅ¡kÅ«s. Taip pat, pasinaikinti 2023 m. birželio 16 d. raÅ¡tu Nr. S-2388 įformintÄ sprendimÄ , grįžti į pasiÅ«lymų vertinimo stadijÄ , atmesti trečiojo asmens pasiÅ«lymÄ , sudaryti naujÄ pasiÅ«lymų eilę ir nustatyti laimėtojÄ , nepradėti naujų Pirkimo procedÅ«rų, o jei jos pradėtos – nedelsiant nutraukti.

35. Apeliantė 2023 m. liepos 3 d. raÅ¡tu Nr. S-2623 pateikė atsakymÄ Ä¯ ieÅ¡kovės pretenzijÄ , kuriame nurodė, kad pretenzijÄ atmeta kaip nepagrįstÄ , kadangi: 1) paaiÅ¡kėjo, kad Pirkimo dokumentų reikalavimai yra nepakankamai aiÅ¡kÅ«s, tai nulėmė skirtingas Perkančiosios organizacijos ir atskirų tiekėjų interpretacijas dėl jų reikÅ¡mės ir, atitinkamai, nepalyginamų pasiÅ«lymÄ pateikimÄ â€“ todėl Pirkime buvo neužtikrintas viešųjų pirkimų principų laikymasis ir galimai buvo sumažintas pakankamai pajėgių dalyvauti Pirkime tiekėjų skaičius; 2) tęsiant PirkimÄ apeliantė bÅ«tų įsigijusi jos poreikių neatitinkantį ir brangesnį Pirkimo objektÄ bei iÅ¡leistų daugiau negu yra pagrindas, kas taip pat pažeistų ir racionalaus lėšų naudojimo pareigÄ ; 3) apeliantė negalėjo iÅ¡taisyti susidariusios situacijos nenutraukdama Pirkimo, nes bet koks Pirkimo dokumentų tikslinimas ir (ar) keitimas po pasiÅ«lymų pateikimo yra griežtai draudžiamas. Pažymėjo, kad nurodytos aplinkybės patvirtina, jog nagrinėjamu atveju egzistavo VPÄ® 29 straipsnio 3 ir 4 dalyse nustatyti pagrindai nutraukti PirkimÄ .

36. IeÅ¡kovė, nesutikdama su apeliantės sprendimu atmesti pretenzijÄ , 2023 m. liepos 13 d. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama pripažinti neteisėtu apeliantės sprendimÄ nutraukti Pirkimo procedÅ«ras bei įpareigoti apeliantę toliau tęsti Pirkimo procedÅ«ras ir iÅ¡ naujo įvertinti pasiÅ«lymus. Nurodė, kad VPÄ® įtvirtintų pagrindų nutraukti PirkimÄ neegzistavo. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino – pripažino neteisėtu apeliantės Komisijos sprendimÄ nutraukti Pirkimo procedÅ«ras bei įpareigojo apeliantę tęsti Pirkimo procedÅ«ras ir iÅ¡ naujo vertinti pasiÅ«lymus. Apeliantė apeliaciniame skunde su tokiu pirmosios instancijos teismo sprendimu nesutinka. Taigi, civilinėje byloje kilo ginčas dėl sprendimo nutraukti PirkimÄ teisėtumo ir pagrįstumo.

Dėl sprendimo nutraukti viešojo Pirkimo procedūras (ne)teisėtumo

37. Apeliantė nurodo, kad civilinės bylos Nr. e2A-433-933/2023 nagrinėjimo metu paaiÅ¡kėjo, jog Pirkimo dokumentų reikalavimai yra nepakankamai aiÅ¡kÅ«s. Techninės specifikacijos reikalavimus skirtingai aiÅ¡kino ir taikė tiek apeliantė, kaip perkančioji organizacija, tiek Pirkime dalyvavę tiekėjai, tiek ir ginčus tarp apeliantės, ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens nagrinėję teismai bei iÅ¡vadÄ teikusi VPT. Skirtingas dviejų Techninės specifikacijos reikalavimų turinio aiÅ¡kinimas lemia skirtingas Pirkime dalyvavusių tiekėjų bei apeliantės interpretacijas dėl jų reikÅ¡mės ir nepalyginamų pasiÅ«lymų pateikimÄ bei patvirtina, kad Å¡ie reikalavimai yra nepakankamai aiÅ¡kÅ«s ir dviprasmiÅ¡ki. Todėl, apeliantės nuomone, Pirkime nebuvo užtikrintas VPÄ® 17 straipsnyje įtvirtintų viešųjų pirkimų principų laikymasis ir galimai sumažintas Pirkime pajėgių dalyvauti tiekėjų skaičius. Nepakankamas Pirkimo dokumentų aiÅ¡kumas ir padaryta esminė klaida buvo nustatyti tokiame Pirkimo procedÅ«rų etape, kuriame susiklosčiusios padėties nebuvo galima iÅ¡taisyti kitomis priemonėmis, ir tai buvo vienintelė apeliantei likusi galimybė. Teisėjų kolegija su Å¡iais apeliantės argumentais nesutinka.

38. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo Nr. I-1491 2022 m. gruodžio 13 d. pakeitimo įstatymo Nr. XIV-1669 47 straipsnio, reglamentuojančio Å¡io įstatymo įsigaliojimÄ , įgyvendinimÄ ir taikymÄ , 5 dalimi, iki 2022 m. gruodžio 31 d. pradėtos pirkimų procedÅ«ros tęsiamos pagal iki 2022 m. gruodžio 31 d. galiojusias VPÄ® nuostatas. Nagrinėjamu atveju ginčo objektu tapęs Pirkimas buvo paskelbtas 2022 m. rugsėjo 22 d., todėl Å¡ioje byloje taikytina VPÄ® redakcija, galiojusi nuo 2017 m. liepos 1 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d.

39. VPÄ® 29 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad bet kuriuo metu iki pirkimo sutarties (preliminariosios sutarties) sudarymo ar projekto konkurso laimėtojo nustatymo perkančioji organizacija turi teisę savo iniciatyva nutraukti pradėtas pirkimo ar projekto konkurso procedÅ«ras, jeigu atsirado aplinkybių, kurių nebuvo galima numatyti, ir privalo tai padaryti, jeigu buvo pažeisti VPÄ® 17 straipsnio 1 dalyje nustatyti principai ir atitinkamos padėties negalima iÅ¡taisyti. Taigi, VPÄ® 29 straipsnio 3 dalies nuostatos įtvirtina du pradėtų pirkimo procedÅ«rų nutraukimo atvejus: 1) perkančiosios organizacijos teisę nutraukti pradėtas pirkimo procedÅ«ras, jeigu atsirado aplinkybių, kurių nebuvo galima numatyti; 2) perkančiosios organizacijos pareigÄ nutraukti pradėtas pirkimo procedÅ«ras, jeigu buvo pažeisti VPÄ® 17 straipsnio 1 dalyje nustatyti principai ir atitinkamos padėties negalima iÅ¡taisyti.

40. Apeliantė sprendimÄ nutraukti Pirkimo procedÅ«ras grindžia susidariusia situacija, kai, Lietuvos apeliaciniam teismui 2023 m. birželio 8 d. priėmus nutartį civilinėje byloje e2A-433-933/2023, paaiÅ¡kėjo, jog Pirkimo dokumentų reikalavimai yra nepakankamai aiÅ¡kÅ«s, Pirkimo dokumentų klaidų nėra galimybės iÅ¡taisyti, todėl nėra galimybės užbaigti pasiÅ«lymų vertinimo, nepažeidžiant VPÄ® 17 straipsnio 1 dalyje nustatytų viešųjų pirkimų principų. Nors procesiniuose dokumentuose apeliantė taip pat nurodė argumentus, susijusius su 2023 m. sausio 1 d. įsigaliojusios VPÄ® redakcijos 29 straipsnio 4 dalimi, pagrindžiančius jos teisę nutraukti Pirkimo procedÅ«ras dėl to, kad Pirkimo dokumentuose buvo padaryta esminių klaidų, tačiau iÅ¡ esmės sprendimÄ dėl Pirkimo nutraukimo priėmė remdamasi antruoju VPÄ® 29 straipsnio 3 dalyje nustatytu pagrindu, t. y. vykdydama pareigÄ nutraukti pradėtas Pirkimo procedÅ«ras, nes buvo pažeisti VPÄ® 17 straipsnio 1 dalyje nustatyti principai ir atitinkamos padėties negalima iÅ¡taisyti.

41. Teismų praktikoje nurodoma, kad VPÄ® 29 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta perkančiosios organizacijos pareiga nutraukti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras kyla esant dviem sÄ lygoms: 1) turi bÅ«ti pažeisti VPÄ® 17 straipsnio 1 dalyje nustatyti pagrindiniai viešųjų pirkimų principai; 2) atitinkamos padėties negalima iÅ¡taisyti (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. rugpjūčio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-592-790/2023).

42. Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad viešųjų pirkimų principų pažeidimas yra prilyginamas imperatyviųjų nuostatų pažeidimui bÅ«tent dėl to, kad Å¡ie, kaip ir kitos VPĮ imperatyviosios nuostatos, susiję su vieÅ¡ojo intereso apsauga; viešųjų pirkimų principų pažeidimai yra objektyvaus ir absoliutaus pobÅ«džio; viešųjų pirkimų principų pažeidimo objektyvumas reiÅ¡kiasi tuo, kad jo pripažinimui konstatuoti nesvarbios jokios kitos Å¡alutinės aplinkybės, tokios kaip perkančiosios organizacijos atstovų nepatyrimas, jų kaltės laipsnis, žalos dydis ir pan.; viešųjų pirkimų principų pažeidimų absoliutumas reiÅ¡kia, kad kiekvienas viešųjų pirkimų principų pažeidimas lemia perkančiosios organizacijos veiksmų neteisėtumÄ , t. y. kiekvienas viešųjų pirkimų principų pažeidimas laikytinas esminiu pažeidimu, ir toks pažeidimo nustatymas suponuoja teismų pareigÄ pripažinti tokius perkančiosios organizacijos veiksmus neteisėtais ir spręsti dėl padarinių (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. liepos 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-290-823/2023 42 punktÄ ir jame nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).

43. Kasacinio teismo praktikoje nustatyti griežti Å¡ių imperatyviųjų nuostatų pažeidimų nustatymo ir įrodinėjimo kriterijai, pagal kuriuos reikalaujama realiai įrodyti viešųjų pirkimų principų pažeidimo faktÄ , o ne tik remtis jų pažeidimo prielaida ir padariniais. Be to, spręsdamas ginÄÄ dėl pirkimo procedÅ«rų nutraukimo teisėtumo, teismas pirmiausia atsižvelgia į tokio sprendimo iÅ¡imtinį (lot. ultima ratio) pobÅ«dį, objektyvias priežastis, o ne subjektyvų jų vertinimÄ , bei perkančiosios organizacijos galimybes ir pastangas iÅ¡saugoti atitinkamo vieÅ¡ojo pirkimo teisinius santykius (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. rugpjūčio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-592-790/2023 42 punktas ir jame nurodoma kasacinio teismo praktika).

44. Antroji VPĮ 29 straipsnio 3 dalyje nustatytos pareigos nutraukti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ros sÄ lyga yra siejama su tuo, kad dėl padaryto pažeidimo atitinkamos padėties negalima iÅ¡taisyti. VPĮ nenustatyta, kÄ reiÅ¡kia terminas „atitinkamos padėties negalima iÅ¡taisyti“, tačiau kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad Å¡i padėtis siejama su dviem pagrindiniais testais, kurie taikomi viešųjų pirkimų praktikoje. Pirma, ar, jeigu tokia padėtis nebÅ«tų buvusi, yra realių prielaidų teigti, kad vieÅ¡ajame pirkime galėjo bÅ«ti didesnė ir intensyvesnė konkurencija, jame bÅ«tų dalyvavę daugiau tiekėjų. Antra, ar, jeigu tokia padėtis nebÅ«tų buvusi, yra realių prielaidų teigti, kad vieÅ¡ajame pirkime dalyvavę tiekėjai (pirkimo dalyviai) bÅ«tų pateikę kitokius pasiÅ«lymus, t. y. ar padarytas perkančiosios organizacijos pažeidimas galėjo arba realiai turėjo įtakos pirkimo dalyvių ekonominiam elgesiui. Paprastai, jeigu atsakymai į nurodytus klausimus yra teigiami, tai yra padėtis, kurios negalima iÅ¡taisyti kitaip, kaip tik nutraukiant pirkimÄ ir inicijuojant naujÄ , paÅ¡alinus neigiamas priežastis ir jų padarinius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. liepos 27 d. nutartis Nr. e3K-3-290-823/2023, 44 punktas).

45. VPĮ 29 straipsnio 3 dalies taikymo kontekste svarbu pažymėti, kad pirkimo procedÅ«ros nutraukimas turėtų bÅ«ti paremtas ne bet kokiu vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygų neaiÅ¡kumu (netikslumu). Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pagrindas, kuriuo remiantis nutraukiamos pirkimo procedÅ«ras, turėtų bÅ«ti grindžiamas esminiu procedÅ«ros trÅ«kumu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. liepos 27 d. nutartis Nr. e3K-3-290-823/2023). Naudojimasis teise nutraukti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras yra ribojamas svarbiomis bei iÅ¡imtinėmis aplinkybėmis ir privalo bÅ«ti pagrįstas svariais argumentais (Europos SÄ jungos Teisingumo Teismo 1999 m. rugsėjo 16 d. sprendimas byloje F. vs. Leitschutz, C-27/98). Todėl vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ros nutraukimas laikytinas teisėtu tik tada, jei pirkimo dokumentų neaiÅ¡kumas (netikslumas) bÅ«tų esminis. PrieÅ¡ingu atveju perkančiajai organizacijai bÅ«tų suteikiama teisė kiekvienÄ kartÄ nutraukti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras dėl noro keisti iki tol buvusias pirkimo sÄ lygas, o tai reikÅ¡tų kitų VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų viešųjų pirkimų principų pažeidimÄ .

46. Nagrinėjamu atveju Pirkimo sÄ lygų Techninės specifikacijos lentelės 1.1 punkto dalyje ,,Reagentai ir papildomos priemonės imunohematologinių tyrimų analizatoriui stulpelinės agliutinacijos metodu (1 vnt. panaudai, kad užtikrinti tyrimų atlikimÄ analizatoriaus gedimo atveju, kartu su juo, turi bÅ«ti pateikta atskira atsarginė (pakaitinė) centrifuga ir inkubatorius su rezultatų vertinimo sistema 1 vnt. panaudai)“ buvo nurodyti diagnostinių reagentų, medžiagų pavadinimai ir preliminarus tyrimų skaičius per 36 mėn., o 12 punkte palikta vieta tiekėjui įraÅ¡yti kontrolinių medžiagų ir kitų priemonių, reikalingų tyrimų atlikimui bei analizatoriaus eksploatacijai, preliminarų tyrimų skaičių per 36 mėn. ir reikalingų medžiagų kiekį. Techninės specifikacijos lentelės 1.1 punkto dalies skiltyje ,,Pastabos“ 2 punkte nurodyta, kad siÅ«lomų reagentų, kontrolinių medžiagų (kasdien atliekama ne mažiau kaip dviejų lygių kontrolė – norma ir patologija) ir eksploatacinių medžiagų kiekio turi pakakti numatytam preliminariam tyrimų kiekiui atlikti per 36 mėn., atsižvelgiant į tyrimų skaičių ir reagentų, kontrolinių bei eksploatacinių medžiagų galiojimo trukmę atidarius pakuotę. Teikiant pasiÅ«lymus vertinti, kad laboratorija dirba 24 val. per parÄ , 7 dienas per savaitę. TrÅ«kstant reagentų, papildomų priemonių ir (ar) kontrolinių medžiagų tiekėjas privalo trÅ«kstamas reikiamas sudedamÄ sias dalis tyrimui atlikti tiekti savo sÄ skaita.

47. Techninės specifikacijos lentelės 1.2 punkto dalyje buvo nustatyti reikalavimai imunohematologinių tyrimų sistemos analizatoriui. Lentelės 1.2 punkto dalies 2 punkto skiltyje ,,Reikalaujami techniniai parametrai“ buvo numatyta, kad: 1) pilnai automatinis imunohematologinis analizatorius, skirtas kraujo tipavimui pagal kraujo grupių antigenų sistemas, kraujo suderinamumo mėginiams atlikti, imuninių antikÅ«nų paieÅ¡kai, antigenų nustatymui, automatiniam titravimui (turi bÅ«ti galimybė atlikti serijinį skiedimÄ atliekant automatinį antikÅ«nų titravimÄ ); 2) rankiniam darbui skirta imunohematologinių tyrimų atlikimui pakaitinė sistema – centrifuga, inkubatorius, kortelių vertinimo sistema (1 vnt. panaudai), kuri turi bÅ«ti pritaikyta darbui su tais pačiais reagentais kaip ir automatinis analizatorius. Bus naudojama tyrimų atlikimo užtikrinimui tik neveikiant pagrindiniam automatiniam analizatoriui. Kartu nurodoma, kad analizatoriaus sistemoje turi bÅ«ti integruoti vidinis ir iÅ¡orinis brÅ«kÅ¡ninių kodų skaitytuvai, inkubatorius (-iai), jei tokie reikalingi, analizatoriuje turi bÅ«ti ne mažiau kaip dvi integruotos centrifugos geliu arba lygiaverte medžiaga užpildytų stulpelių kortelėms, rezultatų nuskaitymo ir interpretavimo įrenginys, bei skubių mėginių tyrimo funkcija (angl. STAT) (Lentelės 1.2 punkto dalies 3 punkto skiltis ,,Reikalaujami techniniai parametrai“). Lentelės 1.2 punkto dalies 5 punkto skiltyje ,,Reikalaujami techniniai parametrai“ numatyta, kad greito suderinamumo tyrimo atlikimo laikas – ne ilgesnis nei 25 min.

48. Panevėžio apygardos teismas 2023 m. kovo 17 d. priimtame sprendime nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-183-425/2023, kurioje buvo sprendžiamas ginčas dėl apeliantės sprendimo pripažinimo neteisėtu, perkančiajai organizacijai pripažinus trečiojo asmens UAB „Multilabo“ pasiÅ«lymÄ Pirkimo laimėtoju, konstatavo, kad apeliantė, kaip perkančioji organizacija, priimdama sprendimÄ dėl Pirkimo pasiÅ«lymų eilės sudarymo ir laimėtojo nustatymo, nevertino savo pačios Pirkimo sÄ lygose nustatytų reikalavimų bei tokiais veiksmais pažeidė VPĮ nuostatas, todėl pripažino Perkančiosios organizacijos sprendimÄ dėl pasiÅ«lymų eilės sudarymo ir laimėtojo nustatymo neteisėtu, o apeliantę įpareigojo toliau tęsti Pirkimo procedÅ«ras.

49. Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. birželio 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-433-933/2023 Panevėžio apygardos teismo 2023 m. kovo 17 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ . Teisėjų kolegija, spręsdama apeliantės priimto sprendimo pripažinti trečiojo asmens pasiÅ«lymÄ Pirkimo laimėtoju teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , be kita ko, sistemiÅ¡kai įvertino Pirkimo dokumentų nuostatas dėl Techninės specifikacijos reikalavimų – suderinamumo tyrimo atlikimo laiko ir kontrolinio medžiagų reikiamo kiekio kokybės kontrolės tyrimams atlikti nurodymo. Nurodė, kad neturi pagrindo sutikti su apeliantės pozicija, kad visų suderinamumo tyrimo etapų atlikimo laiko susumavimas yra nepagrįstas, kadangi, nepaisant to ar suderinamumo tyrimas atliekamas automatiniu, ar rankiniu bÅ«du, susideda ne tik iÅ¡ inkubavimo bei centrifugavimo etapų, bet ir iÅ¡ pasiruoÅ¡imo tyrimams bei rezultato gavimo ir vertinimo etapų, taigi Å¡ių etapų atlikimo laikas turi bÅ«ti įskaitytas į viso suderinamumo tyrimo atlikimo laikÄ . Pažymėjo, kad sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, jog Techninės specifikacijos sÄ lygose dėl kontrolinio medžiagų reikiamo kiekio kokybės kontrolės tyrimams atlikti nurodymo aiÅ¡kiai numatyta, jog tiekėjai turi nurodyti medžiagų kiekį, kurio užtektų tyrimams atlikti 36 mėn. (vertinant, kad laboratorija dirba 24 val. per parÄ , 7 dienas per savaitę). Nurodė, kad sÄ lyga dėl trÅ«kstamų medžiagų ar priemonių teikimo tiekėjo sÄ skaita yra ne kaip teigia apeliantė jos pasirinktos kainodaros dalis, o papildoma apsaugos priemonė, jei tiekėjo nurodytų kiekių neužtektų, tačiau Å¡i sÄ lyga nepaneigia tiekėjo pareigos nurodyti techninės specifikacijos reikalavimus atitinkančių medžiagų ar priemonių kiekio (tyrimams atlikti 36 mėn.). Atkreipė dėmesį, kad aptariamų Techninės specifikacijos nuostatų aiÅ¡kinimas apeliantės nurodomu bÅ«du reikÅ¡tų, jog tiekėjai galėtų nurodyti aiÅ¡kiai nepakankamÄ medžiagų kiekį, taip dirbtinai mažindami pasiÅ«lymo kainÄ ir ribodami sÄ Å¾iningÄ tiekėjų konkurencijÄ , o Techninės specifikacijos reikalavimas dėl reikalingų medžiagų ir priemonių kiekio taptų beprasmis.

50. Teisėjų kolegija, įvertinusi Pirkimo sÄ lygų Techninės specifikacijos 1.1 dalies 12 punkto nuostatas dėl kontrolinių medžiagų kiekio bei 1.2 dalies 5 punkto nuostatas dėl suderinamumo tyrimo atlikimo laiko, atsižvelgdama į Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. birželio 8 d. nutartyje pateiktus iÅ¡aiÅ¡kinimus, neturi pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad Pirkimo sÄ lygos (Techninės specifikacijos 1.1 dalies 12 punkto ir 1.2 dalies 5 punkto) yra neaiÅ¡kios ar dviprasmiÅ¡kos. Vien ta aplinkybė, kad teismas apeliantės parengtas Techninės specifikacijos sÄ lygas iÅ¡aiÅ¡kino nepalankiai apeliantei (kaip teigiama apeliaciniame skunde, apeliantė Lietuvos apeliaciniam teismui priėmus nutartį suvokė, kad skirtingai supranta Pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų turinį), savaime nėra pagrindas nutraukti PirkimÄ . Be to, skirtinga Pirkimo sÄ lygų interpretacija taip pat nepagrindžia, kad jos yra neaiÅ¡kios, dviprasmiÅ¡kos ar turi esminių trÅ«kumų dėl kurių perkančiajai organizacijai kiltų pareiga nutraukti pirkimÄ , juolab kad byloje nėra duomenų, kad tiekėjai bÅ«tų kreipęsi į perkančiÄ jÄ organizacijÄ dėl Pirkimo sÄ lygų iÅ¡aiÅ¡kinimo ar patikslinimo. PrieÅ¡ingas aiÅ¡kinimas sudarytų prielaidas perkančiajai organizacijai nutraukti pirkimo procedÅ«ras dėl noro keisti iki tol buvusias pirkimo sÄ lygas, tačiau tai reikÅ¡tų skaidrumo principo pažeidimÄ (VPÄ® 17 straipsnio 1 dalis). Pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, kad perkančiosios organizacijos pareiga racionaliai naudoti pirkimui skirtas lėšas negali bÅ«ti aiÅ¡kinama, kaip suteikianti teisę nutraukti pirkimo procedÅ«ras ir organizuoti naujus pirkimus siekiant gauti geresnę kainÄ , ir sulaukti daugiau tiekėjų.

51. Apeliantė taip pat nurodė, kad pirmosios instancijos teismas pirkimo sÄ lygų negalėjo aiÅ¡kinti kitaip, nei dėl jų turinio pasisakė Lietuvos apeliacinis teismas civilinėje byloje Nr. e2A-433-933/2023, kadangi pateikti iÅ¡aiÅ¡kinimai turi prejudicinę reikÅ¡mę nagrinėjamai bylai. Teisėjų kolegija su Å¡iais apeliantės argumentais iÅ¡ dalies sutinka.

52. Pirmosios instancijos teismas sprendime teisingai nurodė, kad Å¡ioje ir iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2A-433-933/2023 skiriasi ginčo dalykas, t. y., vienu atveju, buvo vertinama, ar perkančiosios organizacijos sprendimas pripažinti Pirkimo laimėtoju atitiko Pirkimo sÄ lygų reikalavimus, kitu atveju, sprendžiamas klausimas dėl perkančiosios organizacijos sprendimo nutraukti pirkimÄ teisėtumo ir pagrįstumo VPÄ® 29 straipsnio 3 dalies kontekste. Tačiau pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesivadovavo civilinėje byloje Nr. e2A-433-933/2023 pateiktais iÅ¡aiÅ¡kinimais, kurie yra aktualÅ«s ir nagrinėjamai bylai, pasisakant dėl pirkimo sÄ lygų turinio aiÅ¡kinimo ir taikymo.

53. Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas teismo sprendimo prejudicinę reikÅ¡mę, suformulavo tokias pagrindines taisykles: prejudiciniais faktais laikytinos kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės; prejudicinių faktų galiÄ tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvavusiems byloje asmenims; pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad įrodinėjamas faktas bÅ«tų reikÅ¡mingas abiejose bylose. Tam, kad teismo nustatyta aplinkybė bÅ«tų pripažinta prejudiciniu faktu, bÅ«tinas nurodytų sÄ lygų visetas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-286-421/2018 22 punktas).

54. Nagrinėjamu atveju teismas (civilinės bylos Nr. e2A-433-933/2023), siekdamas nustatyti, ar trečiojo asmens pasiÅ«lymas atitinka Pirkimo sÄ lygas, aptarė ir pasisakė dėl Techninės specifikacijos 1.1 dalies 12 punkto nuostatų dėl kontrolinių medžiagų kiekio bei 1.2 dalies 5 punkto nuostatų dėl suderinamumo tyrimo atlikimo laiko turinio, t. y., nors tiek iÅ¡nagrinėtoje, tiek Å¡ios byloje ieÅ¡kinio dalykas skyrėsi, tačiau iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje sÄ lygų turinio aiÅ¡kinimas sudarė įrodinėjimo dalykÄ , kuris reikÅ¡mingas ir Å¡iai civilinei bylai sprendžiant Pirkimo sÄ lygų taikymo ir aiÅ¡kinimo klausimÄ (CPK 182 straipsnio 2 punktas). Todėl teisėjų kolegija iÅ¡ dalies sutinka su apeliante, kad aptariamoje byloje nustatytos aplinkybės turi prejudicinę reikÅ¡mę nagrinėjamai bylai. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl Pirkimo sÄ lygų turinio aiÅ¡kinimo, turėjo vadovautis civilinėje byloje Nr. e2A-433-933/2023 pateiktais iÅ¡aiÅ¡kinimais. Aplinkybė, kad VPT pateiktoje iÅ¡vadoje Techninės specifikacijos 1.2 dalies 5 punkto nuostatų aiÅ¡kinimas skiriasi nuo Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. birželio 8 d. nutartyje pateikto aiÅ¡kinimo, savaime negali bÅ«ti priežastimi nesivadovauti įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytomis Å¡iai bylai reikÅ¡mingomis aplinkybės, kadangi VPT iÅ¡vada teismui nėra privaloma.

55. Remiantis apeliantės nurodytais argumentais taip pat nėra pakankamo pagrindo daryti iÅ¡vadai, kad sprendimas nutraukti PirkimÄ tenkino ir antrÄ jÄ VPÄ® 29 straipsnio 3 dalyje nustatytÄ teisėto vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ros nutraukimo sÄ lygÄ , t. y. kad yra realių prielaidų teigti, jog detalesnis Pirkimo sÄ lygų (Techninės specifikacijos 1.1 dalies 12 punktas, 1.2 dalies 5 punktas) nurodymas bÅ«tų lėmęs didesnę konkurencijÄ ar kitokius pirkimo pasiÅ«lymus (žr. Å¡ios nutarties 46 punktÄ ). Viena vertus, minėta (žr. Å¡ios nutarties 50 punktÄ ), Pirkimo sÄ lygos (Techninės specifikacijos 1.1 dalies 12 punktas, 1.2 dalies 5 punktas) yra aiÅ¡kios, o perkančiosios organizacijos noras jas keisti, savaime nėra pagrindas nutraukti vieÅ¡Ä jį pirkimÄ . Kita vertus, byloje nėra objektyvių duomenų, kad Pirkimo procedÅ«rų tęsimas pagal apeliantės parengtas Pirkimo sÄ lygas sudarytų prielaidas dirbtinai riboti konkurencijÄ . Be to, apeliantės teiginiai, kad tęsiant pirkimo procedÅ«ras bÅ«tų nukrypta nuo jai reikiamo poreikio, neturi objektyvaus pagrindimo, kadangi byloje nėra įtikinamų duomenų, kad jai nereikalingi reagentai ar papildomos priemonės imunohematologiniams tyrimams atlikti ir (ar) Pirkimo procedÅ«rų tęsimas neleis pasiekti pirkimu siekiamų tikslų (įsigyti jai reikalingų charakteristikų prekių ir (ar) paslaugų).

56. Apeliantė nurodė, kad kasaciniame teisme buvo nagrinėjama civilinė byla (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. liepos 27 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-290-823/2023), kurioje, apeliantės įsitikinimu, buvo vertinamos analogiÅ¡kos aplinkybės, todėl ir iÅ¡nagrinėjimo rezultatas turėtų bÅ«ti toks pats. Teisėjų kolegija iÅ¡ dalies sutinka su apeliante, kad jos nurodytoje kasacinio teismo nutartyje pateikti teisės iÅ¡aiÅ¡kinimai dėl VPÄ® 29 straipsnio 3 dalies taikymo yra aktualÅ«s ir Å¡iai bylai, tačiau teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su apeliantės teiginiais, kad Å¡ioje ir apeliantės cituojamoje byloje faktinės aplinkybės sutampa. Nagrinėjamu atveju byloje, kuria remiasi apeliantė, teismas vertino, kad, neįtraukus į pirkimo sÄ lygas nuostatų, kurios buvo pripažintos neaktualiomis ir nevertintomis, yra realių prielaidų, jog pirkime galėjo bÅ«ti didesnė ir intensyvesnė konkurencija. Tačiau Å¡iuo atveju panaÅ¡aus pobÅ«džio aplinkybių nustatyta nebuvo, todėl nėra pagrindo sutikti su apeliantės argumentais, kad nagrinėjama situacija turėtų bÅ«ti vertinama analogiÅ¡kai.

57. Teisėjų kolegija taip pat nesutinka su apeliantės argumentu, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nevertino Pirkimo nutraukimo VPÄ® 29 straipsnio 4 dalies (teisės akto redakcija, galiojanti nuo 2023 m. sausio 1 d.) pagrindu. Minėta (žr. Å¡ios nutarties 38 punktÄ ), nagrinėjamu atveju ginčo objektu tapęs Pirkimas buvo paskelbtas 2022 m. rugsėjo 22 d., todėl Å¡ioje byloje taikytina VPÄ® redakcija, galiojusi nuo 2017 m. liepos 1 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d. Pažymėtina, kad net ir tuo atveju, jei pirmosios instancijos teismas bÅ«tų iÅ¡ esmės įvertinęs apeliantės argumentus, susijusius su VPÄ® 29 straipsnio 4 dalyje nustatytais pirkimo procedÅ«rų nutraukimo pagrindais, bylos iÅ¡nagrinėjimo rezultatas nepasikeistų, nes nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad Pirkimo dokumentuose buvo padaryta esminių klaidų, dėl kurių Pirkimas taptų nebetikslingas, ar jį įvykdžius bÅ«tų įsigytas apeliantės poreikių neatitinkantis pirkimo objektas.

58. Apibendrindama iÅ¡dėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nors pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesivadovavo iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2A-433-933/2023 pateiktais iÅ¡aiÅ¡kinimais, susijusiais su pirkimo sÄ lygų taikymu ir aiÅ¡kinimu, tačiau iÅ¡ esmės teisingai nusprendė, kad apeliantė Pirkimo procedÅ«rÄ nutraukė neteisėtai ir nepagrįstai, nesant VPÄ® 29 straipsnio 3 dalyje nustatytų pirkimo nutraukimo sÄ lygų, t. y. nesant viešųjų pirkimų principų pažeidimo ir (ar) negalimumo iÅ¡taisyti atitinkamÄ padėtį.

Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimo

59. Teisėjų kolegija, iÅ¡analizavusi pirmosios instancijos teismo sprendimo turinį bei atsižvelgdama į Å¡ioje nutartyje nustatytas faktines bylos aplinkybes ir nurodytus teisinius argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino Pirkimo procedÅ«ros nutraukimÄ neteisėtu bei įpareigojo apeliantę tęsti Pirkimo procedÅ«ras ir pasiÅ«lymus vertinti iÅ¡ naujo. Pagrindo panaikinti teisėtÄ bei pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ apeliacinio skundo argumentais nėra, todėl sprendimas paliekamas nepakeistas.

60. Ä® esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta, dėl kitų skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie neturi įtakos skundžiamo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Pažymėtina, kad tiek Europos Žmogaus Teisių Teismas, tiek kasacinis teismas savo praktikoje laikosi pozicijos, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , o apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas apeliacinį skundÄ , gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. gruodžio 9 d. sprendimas byloje Ruiz Torija prieÅ¡ IspanijÄ , peticijos Nr. 18390/91; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018; 2022 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-180-403/2022).

61. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl darbo užmokesčio dydžio.

62. IeÅ¡kovė už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ ir pateikimÄ teismui patyrė 1 980 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ praÅ¡oma priteisti suma nevirÅ¡ija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio, patvirtintose Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatÅ«ros advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu, nustatyto maksimalaus dydžio, apskaičiuoto pagal 8.11 punkte numatytÄ 1,3 užmokesčio dydžio koeficientÄ , todėl priteisiama iÅ¡ apeliantės ieÅ¡kovei.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

n u t a r i a :

Panevėžio apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 19 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Vitrolab“, juridinio asmens kodas 235279070, iÅ¡ atsakovės vieÅ¡osios įstaigos Respublikinės Panevėžio ligoninės, juridinio asmens kodas 191340120, 1 980 Eur (vienÄ tÅ«kstantį devynis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai Danguolė Martinavičienė

Žilvinas Terebeiza

Tomas Venckus