033dfa13-cc3e-4dff-8a3f-8d3ba64edee5 · Panevėžio apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-1680-620/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-36045-2018-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.14; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.1.14; 2.1.16.1.13; 2.12.1.4 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 7 d. RokiÅ¡kis Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų teisėja Loreta Kukelkienė, iÅ¡nagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Irenos PÅ¡algauskienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-36045-18, kurioje J.

Č., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje padarymu. Teismas n u s t a t ė : J. Č., 2018 m. liepos 28 d., apie 9.06 val., Rokiškio m., P. Širvio g., ties Vilties g. 26 namu, vairuodamas V. B. priklausantį automobilį „Audi 80“ valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė kelių eismo taisyklių 14 punktÄ , t.y. vairavo transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,31 promilių etilo alkoholio. J. Č. praneÅ¡us apie įtarimÄ padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir jį apklausus kaip įtariamÄ jį, jis kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir nurodė, kad nuoÅ¡irdžiai gailisi. Parodė, kad 2018-07-28, apie 6.00 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kartu su broliu A.

Č. ir pusbroliu N. F. vartojo alkoholį. Kiek išgėrė alkoholio pasakyti negali, gėrė daug 6% alkoholio alaus. Telefonu paskambino jo draugė S. K. ir barėsi, kodėl vartoja alkoholį, dėl ko jie susipyko. Pasiėmė automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį V. B., gyv. (duomenys neskelbtini), ir kartu su broliu A. Č. ir pusbroliu N. F. išvažiavo į Rokiškį pas brolį A. S., gyv. (duomenys neskelbtini) esančiuose bendrabučiuose. Jis yra su V. B., gyv. (duomenys neskelbtini) yra surašę automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, neprisimena kada tiksliai, tačiau jis sutarties kopijos neturi.

Jis turėjo sutvarkyti automobilio dokumentus, bet nežino kodėl nesutvarkė. Tačiau automobilis priklauso jam, tik neturi tai patvirtinančių dokumentų. Automobilį vairavo jis. Ä®važiavus į RokiÅ¡kio m. ties Vilties ir P. Å irvio g. sankryža sustabdė policijos pareigÅ«nai. Jam alkotesteriu buvo nustatytas 2,29 prom. girtumas (b. l. 85-86, 94-95, 96). Kaltinimas J. Č. padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje, grindžiamas Å¡iais duomenimis: Liudytojo D. J. parodymais, kuris parodė, kad 2018-07-28, dirbant kartu su Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato RokiÅ¡kio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyr. tyrėja D.

S., apie 9.06 val. buvo gautas praneÅ¡imas, jog link RokiÅ¡kio m. važiuoja automobilis „Audi 80“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jiems nuvykus pagal praneÅ¡imÄ , P. Å irvio gatvėje ties Vilties g. 26 namu pamatė minėtÄ automobilį ir jį sustabdė. Pagal dokumentus automobilis priklausė V. B., tačiau vairavo automobilį J. Č.. Automobilyje buvo vairuotojas ir du keleiviai. Nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, iÅ¡ jo elgesio ir kalbos matėsi, kad jis yra neblaivus. Jam alkotesterio pagalba nustatytas 2,29 prom. girtumas.

J. Č. buvo pristatytas į Rokiškio psichiatrinės ligoninės priėmimo kambarį kraujo mėginio paėmimui (b. l. 41-42). Liudytojos D. S. parodymais, kurie analogiški liudytojo D. J. parodymams (b. l. 44-45). Liudytojo V. B.parodymais, kuriais jis parodė, kad J. Č. pažįsta, nes jie gyvena netoli vienas kito. 2018 m., tiksliai datos neatsimena, bet gali būti, kad gegužės mėn. pardavė jam priklausantį automobilį „Audi 80“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jie pasirašė pirkimo pardavimo sutartį, tačiau jis neperregistravo automobilio.

Automobilis liko registruotas jo vardu, sutarties nebeturi. Apie tai, kad J. Č. vairavo jo vardu registruotÄ automobilį neblaivus nežinojo, su juo nebendrauja (b. l. 55-56). Liudytojo N. F.parodymais, kuris parodė, kad J. Č. yra jo pusbrolis. 2018-07-27 ir 2018-07-28 vartojo kartu alkoholinius gėrimus. Vėliau J. sugalvojo nuvažiuoti į RokiÅ¡kį pas brolį. Jis važiavo kartu, automobilį vairavo J.. RokiÅ¡kio mieste juos sustabdė policijos pareigÅ«nai (b. l. 58-59). Liudytojo A. Č. parodymais, kuris parodė, kad J.

Č. yra jo brolis. 2018-07-27 ir 2018-07-28 vartojo kartu alkoholinius gėrimus. Vėliau J. sugalvojo nuvažiuoti į RokiÅ¡kį pas brolį, jie atsisėdo į jo automobilį „Audi 80“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡važiavo į RokiÅ¡kį. Automobilį vairavo J.. RokiÅ¡kio mieste juos sustabdė policijos pareigÅ«nai (b. l. 61-62) Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolu ir jo priedu fotolentele, kuriame nurodyta, kad apžiÅ«rėta įvykio vietÄ esantį RokiÅ¡kio m., P. Å irvio g. ties sankirta su Vilties g. ( b. l. 8-11).

Daiktų apžiūros protokolu ir jo priedu fotolentele, kuriame nurodyta, kad apžiūrėtas automobilis „Audi 80“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 12-19). Specialisto išvada Nr. T-A 7664/2018(01), kurioje nurodyta, kad J. Č. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,31 promilės etilo alkoholio (b. l. 39). Įvertinus aukščiau išdėstytus ikiteisminio tyrimo metu surinktus įrodymus laikytina įrodyta, kad J. Č. 2018 m. liepos 28 d., apie 9.06 val., Rokiškio m., P. Širvio g. ties Vilties g. 26 namu, vairuodamas V.

B. priklausantį automobilį „Audi 80“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė kelių eismo taisyklių 14 punktÄ , t.y. vairavo transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,31 promilių etilo alkoholio, todėl jo padaryta veika atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį. Už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ kaltinamajam gali bÅ«ti skiriama baudos bausmė. J. Č.veikoje jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Prokurorė praÅ¡o procesÄ užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, pripažinti J. Č. kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir skirti jam 75 MGL (3750 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 50 MGL (2500 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtÄ 50 MGL (2500 Eur) dydžio baudos bausmę įskaityti sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 208-07-28, 09.06 val. iki 2018-07-29 08.17 val., viena laikino sulaikymo para, vienÄ laikino sulaikymo parÄ prilyginant 2 MGL (100 Eur) dydžio baudai ir laikyti, kad jis atliko 2 MGL (100 Eur) dydžio baudos bausmę.

Nustatyti 6 mėnesių laisvanoriÅ¡kÄ baudos sumokėjimo terminÄ . Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, J. Č. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones trims metams. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, skirti baudžiamojo poveikio priemonę - automobilio „AUDI 80“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruoto V. B. a. k. (duomenys neskelbtini) vardu, konfiskavimÄ valstybės nuosavybėn. Priteisti 76,52 Eur proceso iÅ¡laidų.

Kaltinamasis sutinka su prokurorės sprendimu užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu, siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir jos dydžiu (b. l. 112-115; 116-117). Byloje yra visos įstatyme numatytos sÄ lygos užbaigti bylÄ teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnis). Parenkant J. Č. skirtinÄ bausmę ir jos dydį, be aukščiau nurodytų aplinkybių atsižvelgtina į tai, kad jis padarė tyčinį baigtÄ nesunkų nusikaltimÄ , kaltinamojo atžvilgiu yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nėra, jis neteistas (b. l. 65-66), administracine tvarka nebaustas (b. l. 67), nedirbantis (b. l. 69, 70), darbo biržoje neregistruotas (b. l. 71), vairuotojų registre neregistruotas (b. l. 72).

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes laikytina, kad prokurorės siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡is ir jos dydis yra tinkami ir atitinka padarytos veikos pavojingumÄ , padės pasiekti BK nustatytus bausmės tikslus ir bus proporcinga padarytai veikai bei neprieÅ¡taraujanti teisingumo principui. Kadangi procesas Å¡ioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, J. Č. savo kaltę pripažįsta, todėl skirtina bausmė mažintina trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis). J. Č. ikiteisminio tyrimo metu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsniu, nuo 2018 m. liepos 28 d., 09.06 val. (b. l. 97-98) iki 2018 m. liepos 29 d., 08.17 val. (b. l. 99-100), buvo laikinai sulaikytas (viena para), todėl Å¡is jo laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas įskaitytinas į jam paskirtÄ bausmę, vienÄ laikino sulaikymo parÄ prilyginant dviejų MGL dydžio baudai (BK 66 straipsnio 1, 2 dalys).

Vadovaudamasis BK 68 straipsniu, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis jis padarė nusikalstamÄ veikÄ . Spręsdamas dėl uždraudimo naudotis specialia teise taikymo, teismas privalo įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikÅ¡mingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės tikslÄ â€“ užkirsti keliÄ kaltininkui toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius.

Teismas atsižvelgia į byloje nustatytas aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, taip neatsakingai ignoruodamas visuotinai žinomas eismo saugumo taisykles ir keldamas realiÄ grėsmę kitų žmonių gyvybei, sveikatai bei turtui, todėl daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju, bylos aplinkybių visuma sudaro teisinį pagrindÄ taikyti kaltinamajam Å¡iÄ poveikio priemonę – draudimÄ naudotis teise vairuoti transporto priemones trejiems metams. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme.

Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis konfiskuotinas tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. J. Č. esant neblaiviam vairuota transporto priemonė – „AUDI 80“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), laikytina nusikaltimo, numatyto BK 281 straipsnio 7 dalyje, padarymo priemone. Minėta transporto priemonė bylos duomenimis priklauso ir yra registruota V. B. vardu, tačiau iÅ¡ V. B. parodymų byloje matyti, kad jis Å¡iÄ transporto priemonę pardavė kaltinamajam. Å io fakto nepaneigė ir kaltinamasis J.

Č.. Atsižvelgiant į tai, transporto priemonė – „AUDI 80“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruota V. B. a. k. (duomenys neskelbtini) vardu, konfiskuotina valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1, 2 dalys, 4 dalies 1 punktas). Proceso iÅ¡laidas Å¡ioje byloje sudarė automobilio „AUDI 80“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo neblaivus J. Č., paėmimo iÅ¡ įvykio vietos, nugabenimo į saugojimo aikÅ¡telę ir saugojimo joje iÅ¡laidos, kurios sudaro 76,52 Eur (60,50 Eur nuvežimo iÅ¡laidos ir 16,02 Eur už saugojimÄ (89 d. x 0,18 Eur) (Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato praÅ¡ymas dėl patirtų iÅ¡laidų pripažinimo proceso iÅ¡laidomis, b. l. 25).

Å ios iÅ¡laidos, vadovaujantis BPK 103 straipsnio 5 punktu, kaip daiktų laikymo (saugojimo) iÅ¡laidos, pripažintinos proceso iÅ¡laidomis, nes buvo sÄ lygotos to, jog policijos pareigÅ«nai turėjo pasirÅ«pinti J. Č. vairuotu automobiliu, kurio jis dėl neblaivumo toliau nebegalėjo vairuoti. Kadangi Å¡ias iÅ¡laidas patyrė Panevėžio apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, todėl Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ pripažinto kaltu J. Č. iÅ¡laidas patyrusiam Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilio „AUDI 80“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros rezultatų kortelė (ataskaita) Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-03-26 Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, Įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas (duomenys neskelbtini), AB „Lietuvos draudimas“ 2018-03-27 pinigų priėmimo kvitas, esantys byloje voke – perduotini antstoliui, kuriam bus perduotas vykdymas dėl konfiskuotino automobilio.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 101-102), kuri paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina. Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : J. Č. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir skirti jam 75 MGL, t. y. 3750 Eur (trijų tÅ«kstančių septynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt eurų) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, J. Č. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 50 MGL, t. y. 2500 Eur (dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į J. Č. paskirtÄ bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2018 m. liepos 28 d., 09.06 val. iki 2018 m. liepos 29 d., 08.17 val. (viena laikinojo sulaikymo para), jÄ prilyginant 2 (dviejų) MGL dydžio baudai nurodant, kad J. Č. paskirta likusi baudos bausmės dalis yra 48 MGL, tai yra 2400 Eur (du tÅ«kstančiai keturi Å¡imtai eurų).

Nustatyti Å¡eÅ¡ių mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, savanoriÅ¡ko baudos sumokėjimo terminÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti J. Č., kad skirta bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) sÄ skaitÄ , esančiÄ bet kuriame Lietuvos banke, mokėjimo pavedime privalomai nurodant įmokos kodÄ â€“ „6801“, o mokėjimo paskirtyje bylos numerį „1-1680-620/2018“. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti J.

Č. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise vairuoti visų rÅ«Å¡ių kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo Å¡io baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2 dalimis ir 4 dalies 1 punktu, konfiskuoti valstybės nuosavybėn transporto priemonę – automobilį „AUDI 80“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), registruotÄ V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) vardu.

J. Č. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikinti. Priteisti iÅ¡ J. Č. biudžetinei įstaigai Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (kodas 291008610, buveinės adresas Tulpių g. 60, Panevėžys, a. s. Nr. LT19 7044 0600 0782 8723, AB SEB banke) 76,52 Eur (septyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 52 ct) proceso iÅ¡laidų. Automobilio „AUDI 80“ valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelę (ataskaitÄ ) Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-03-26 Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, Ä®prastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimÄ (duomenys neskelbtini), AB „Lietuvos draudimas“ 2018-03-27 pinigų priėmimo kvitÄ , serija LDR, Nr. (duomenys neskelbtini), esančius byloje voke – perduoti antstoliui, kuriam bus perduotas vykdymas dėl konfiskuotino automobilio.

IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam J. Č., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo jam dienos paduoti teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Kaltinamajam Å¡ia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Kaltinamojo reikalavimu surengus bylos nagrinėjimÄ teisme, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti ir kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio (tame tarpe ir griežtesnę) bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Teisėja Loreta Kukelkienė