033df7c3-e1af-4adf-ac9e-d1caeb57abac · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja B

Pranešėja B. Simonaitienė                                                   Kopija

Teisėja  A. Jurgelienė                                                         Civilinė byla Nr. 2A-382-372/2010

Procesinio sprendimo kategorija 78.2.1.; Â (S) 121.21.

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. birželio 21 d. Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Birutės Simonaitienės, kolegijos teisėjų: Danutės Burbulienės, Vytauto Kursevičiaus, sekretoriaujant Kristinai Nemanytei,

dalyvaujant ieškovės atstovei advokatei Jūratei Bieliauskienei, atsakovui L. L., atsakovo atstovei advokatei Laimai Markevičienei,

viešame

teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo L. L. apeliacinį skundÄ dėl JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo

2010 m. kovo 18 d. sprendimo pakeitimo civilinėje

byloje pagal ieškovės A. L. ieškinį atsakovui L. L., trečiajam asmeniui be savarankiškų reikalavimų

ieškovės pusėje A. L. dėl išlaikymo pilnamečiui vaikui priteisimo.

Teisėjų kolegija nustatė:

Ieškovė

A. L. ieÅ¡kiniu kreipėsi į JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ , praÅ¡ydama: 1) priteisti iÅ¡ atsakovo L. L. iÅ¡laikymÄ ieÅ¡kovei po 350 Lt periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį, pradedant skaičiuoti nuo (duomenys neskelbtini) iki ieÅ¡kovė mokysis vidurinių, aukÅ¡tųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, ir bus ne vyresnė negu 24 metų amžiaus; 2) priteisti iÅ¡ atsakovo visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad atsakovas L.

L. yra jos tėvas, ji gimė (duomenys neskelbtini), šiuo metu yra jau pilnametė ir mokosi (duomenys neskelbtini). Ieškovė,

baigusi vidurinėje mokykloje 10 klasių, (duomenys neskelbtini) įstojo mokytis į (duomenys neskelbtini), kur ketina įgyti vidurinį iÅ¡silavinimÄ bei (duomenys

neskelbtini) specialybę, Å¡iuo metu ji mokosi (duomenys neskelbtini) kurse. IeÅ¡kovės teigimu, tėvo parama jai yra labai reikalinga, nes ji pati neturi jokio turto ir negauna jokių pajamų, iÅ¡skyrus iki 100 Lt siekiančiÄ stipendijÄ mokslo metų laikotarpiu. Pažymėjo, kad ji neturi galimybės dirbti, nes beveik visÄ dienÄ užima mokymasis dieniniame skyriuje. IeÅ¡kovė nurodė, kad jÄ kol kas jÄ visiÅ¡kai iÅ¡laiko motina, kuri turi neįgalumÄ , be to, Å¡iuo metu augina neseniai gimusį vaikÄ (ieÅ¡kovės brolį T.). IeÅ¡kovės teigimu, gaunamų mamos pajamų užtenka tik minimaliausiems ieÅ¡kovės poreikiams, kurie siekia 700 Lt, patenkinti. Todėl ieÅ¡kovė teigė, kad atsakovas galėtų skirti didesnę dalį – 350 Lt sumÄ ieÅ¡kovės pragyvenimui, nes yra dirbantis, gauna daug didesnes pajamas nei ieÅ¡kovės motina, ir Å¡iuo metu jis iÅ¡laiko tik vienÄ nepilnametį vaikÄ â€“ ieÅ¡kovės brolį T..

Joniškio rajono apylinkės teismas 2010 m. kovo 18 d. sprendimu ieškovės ieškinį patenkino ir priteisė iš

atsakovo L. L. iÅ¡laikymÄ jo pilnametei dukteriai A. L. kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, kurių

dydis 350 Lt, nuo (duomenys neskelbtini) iki A. L. mokysis vidurinių, aukÅ¡tųjų ar profesinių mokyklų dieniniame skyriuje ir ne ilgiau nei jai sukaks 24 metai. Tuo pačiu teismas priteisė iÅ¡ atsakovo L. L. 1398,20 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovė yra pilnametė, nedirba ir neturi jokių turto, pajamų, iÅ¡skyrus gaunamÄ iki 100 Lt mokymosi stipendijÄ , dėl mokymosi dieniniame skyriuje (duomenys neskelbtini)

darbo biržoje negali registruotis kaip ieÅ¡kanti darbo. Remdamasis byloje surinktais įrodymais, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovo

turtinė padėtis yra žymiai geresnė už ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens turtinę padėtį. Nurodė, jog ieÅ¡kovė kreipimosi į teismÄ metu siekė įgyti vidurinį iÅ¡silavinimÄ , Å¡i teisė yra įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijoje, todėl tėvai privalo tokį vaikÄ iÅ¡laikyti. Kadangi ieÅ¡kovės motina iÅ¡laikymÄ teikia viena, teismas priteisė iÅ¡laikymÄ iÅ¡ tėvo, kuris neteikia jokios paramos savo besimokančiam vaikui. Teismas nenustatė, kad ieÅ¡kovė, kreipdamasi dėl iÅ¡laikymo priteisimo, piktnaudžiautų savo teisėmis ir be pagrindo reikalautų 350 Lt kas mėnesį paramos iÅ¡ atsakovo, todėl ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai. Teismo vertinimu, reikalaujama iÅ¡laikymo suma nėra per didelė, ja bus užtikrinti bÅ«tiniausi besimokančio vaiko poreikiai. Be to, teismas pažymėjo, kad esant sunkiai ieÅ¡kovės motinos turtinei padėčiai, atsakovas, kaip tėvas, turėtų didesne dalimi prisidėti prie ieÅ¡kovei reikalingo kas mėnesį 700 Lt iÅ¡laikymo. Teismas pripažino nepagrįstais atsakovo argumentus, kad ieÅ¡kinys atmestinas dėl ieÅ¡kovės rodomos nepagarbos atsakovui, kaip savo tėvui. Teismo vertinimu, pats atsakovas turėtų prisiimti atsakomybę už artimų ryÅ¡ių neturėjimÄ su ieÅ¡kove bei konfliktinės situacijos buvimÄ . Be to, teismas nenustatė pagrindų, kurie leistų atsakovui nevykdyti tėvo turtinės pareigos ir neteikti iÅ¡laikymo paramos reikalingai besimokančiai ieÅ¡kovei. Patenkinęs ieÅ¡kinį, teismas priteisė iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei.

Apeliaciniu

skundu atsakovas L. L. praÅ¡o pakeisti JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 18 d. sprendimÄ ir priteisti

ieškovei A. L. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, kurių dydis 200 Lt nuo (duomenys neskelbtini) iki A.

L. mokysis vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniame skyriuje ir ne ilgiau nei jai sukaks 24 metai. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

1. Pirmosios instancijos teismas sprendime analizavo ir vertino iÅ¡laikymÄ privalančių teikti asmenų turtinę padėtį, tačiau nesprendė dėl ieÅ¡kovės poreikių apimties ir reikalavimo pagrįstumo (CK 3.192 str. 2 d, 3.194 str. 3 d.). A. L. ieÅ¡kinyje nurodė, kad jai kas mėnesį reikia 700 Lt, tačiau įrodymų, patvirtinančių tokio dydžio iÅ¡laidas nepateikė, pirmosios instancijos teismas sprendime nepasisakė, ar tokio dydžio iÅ¡laidos yra protingos, atitinka ieÅ¡kovės poreikius. Atsakovo manymu, visoms ieÅ¡kovės iÅ¡vardintoms reikmėms turėtų visiÅ¡kai pakakti 500 Lt per mėnesį. Todėl atsakovas sutinka dukrÄ remti, mokėdamas jai po 200 Lt per mėnesį sumÄ , nes bÅ«tiniausi iÅ¡laikymo poreikiai nėra specifiniai ir tokio dydžio suma ieÅ¡kovės amžiaus ir statuso asmeniui yra reali ir protinga. Pažymėtina, kad JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu ieÅ¡kovei, dar nepilnametei buvo pakeistas (duomenys neskelbtini) teismo sprendimu priteistas iÅ¡laikymas – jį padidinant nuo 150 Lt iki 300 Lt per mėnesį, tačiau pirmosios instancijos teismas, priimdamas ginčijamÄ sprendimÄ , Å¡io procesinio dokumento neanalizavo ir kartu neiÅ¡tyrė aplinkybės, jog ieÅ¡kovė mokytis (duomenys neskelbtini) pradėjo bÅ«dama nepilnamete – (duomenys neskelbtini) ir jai buvo teikiamas 300 Lt dydžio iÅ¡laikymas. Skundžiamu sprendimu priteisus po 350 Lt per mėnesį nuo (duomenys neskelbtini), teismui turėjo kilti abejonių, ar pasikeitė ieÅ¡kovės poreikiai, ar ieÅ¡kovė pagrįstai tvirtina, kad jai reikalinga 700 Lt suma per mėnesį, juolab, kad ieÅ¡kovė pradėjusi mokytis (duomenys neskelbtini) pradėjo gauti stipendijÄ ir vien dėl Å¡ios iÅ¡mokos jos materialinė padėtis tik pagerėjo.

2.  Teismas padarė neteisingÄ iÅ¡vadÄ , jog atsakovo turtinė padėtis yra žymiai geresnė už ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens turtinę padėtį. Atsakovo manymu, teismas netinkamai iÅ¡analizavo byloje nurodytas faktines aplinkybes, susijusias su atsakovo ir trečiojo asmens iÅ¡laikomais asmenimis. Teismas sprendė, kad tretysis asmuo - ieÅ¡kovės A.

L. motina A. L. iÅ¡laiko tris savo vaikus (įskaitant ieÅ¡kovę ir atskirai gyvenantį sÅ«nų T.), tačiau nevertino ir nepasisakė dėl jos mažamečio sÅ«naus T., kuriam iÅ¡laikymÄ teikia jo tėvas. Teismas nevertino, kad nepilnamečio T. ir pilnametės A. motina A. L. nuo 2008 m. iÅ¡laikymo sÅ«nui T. visai neteikė ir iÅ¡laikymo įsiskolinimas 2009-09-01 – 1610 Lt. Tuo tarpu atsakovas vienas visiÅ¡kai iÅ¡laikė nepilnametį sÅ«nų T., kuris mokosi (duomenys neskelbtini), siekia įgyti vidurinį iÅ¡silavinimÄ bei (duomenys neskelbtini) specialybę. Atsakovo teigimu, sÅ«naus poreikiai yra neabejotinai didesni, nes jis yra nepilnametis ir neturi galimybės gauti pajamų, jam tenka važinėti iÅ¡ JoniÅ¡kio į (duomenys neskelbtini), gyventi bendrabutyje, turi pats savarankiÅ¡kai pasirÅ«pinti maistu, mokymosi priemonėmis. Tuo tarpu ieÅ¡kovė yra pilnametė, gyvena kartu su motina, kuri gali vien savo fizinėmis pastangomis padėti dukrai. Å ių aplinkybių teismas tinkamai neįvertino ir nepagrįstai sprendė dėl atsakovo nevienodo požiÅ«rio į vaikų poreikių tenkinimÄ . Be to, teismas visų byloje surinktų įrodymų kontekste nepagrįstai sprendė apie atsakovo pranaÅ¡esnę turtinę padėtį, nors realiai, atsakovui vienam iÅ¡laikant nepilnametį sÅ«nų T., lieka 600-700 Lt jo poreikiams tenkinti. Patenkinus ieÅ¡kovės reikalavimÄ atsakovui visiÅ¡kai neliktų pragyvenimui.

3. Teismas tyrė aplinkybes, susijusias su atsakovo pareiga palaikyti deramus santykius su buvusia sutuoktine ir dukra, bei darė iÅ¡vadas, kad atsakovas turėtų prisiimti atsakomybę už artimų ryÅ¡ių neturėjimÄ su ieÅ¡kove bei konfliktinės situacijos buvimÄ , tačiau neįvertino pačios ieÅ¡kovės įstatyminės pareigos gerbti tėvus ir tinkamai atlikti savo pareigas. IeÅ¡kovė bylos nagrinėjimo metu neslėpė savo prieÅ¡iÅ¡kumo atsakovui, akivaizdžiai melavo, teikdama paaiÅ¡kinimus, kad atsakovui nesiuntė žeminančio pobÅ«džio žinučių telefonu, melagingai ieÅ¡kinyje nurodė, kad nežino, kur atsakovas gyvena, užgauliojo, įžeidinėjo. Tačiau pirmosios instancijos teismas užkirto atsakovui galimybę pateikti įrodymus, susijusius su Å¡iomis faktinėmis aplinkybėmis, reaguodamas tik į ieÅ¡kovės atstovės argumentus.

Atsiliepimu į atsakovo L. L. apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė A. L. praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 18 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:

1. Apeliantas nepagrįstai teigia, kad ieÅ¡kovė neįrodė savo poreikių. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡analizavo visus pateiktus teismui įrodymus, tame tarpe ir įrodymus apie ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens turtinę padėtį. Pats apeliantas teigė, kad nepilnamečio sÅ«naus iÅ¡laikymui jis iÅ¡leidžia virÅ¡ 800 Lt sumÄ ir tai apeliantui atrodė visiÅ¡kai normalu ir suprantama. Todėl ieÅ¡kovės nurodyta ir teismo priteistas

350 Lt suma yra nedidelė ir atitinkanti protingumo bei teisingumo kriterijus. Ši pinigų suma ieškovei leis baigti pradėtas studijas, taip pat ieškovė galės maitintis reguliariai ir tinkamai subalansuotu maistu.

2. Pirmosios instancijos teismas priėmė teisingÄ ir teisėtÄ sprendimÄ , tinkamai iÅ¡analizavęs ieÅ¡kovės poreikius bei jos tėvų turtinę padėtį. Teismas nustatė, kad atsakovo turtinė padėtis yra žymiai geresnė už ieÅ¡kovės bei trečiojo asmens turtinę padėtį. Teisinga ir pagrįsta teismo iÅ¡vada, kad, esant sunkiai trečiojo asmens turtinei padėčiai, atsakovas, kaip tėvas, turėtų didesne dalimi prisidėti prie ieÅ¡kovei reikalingo kas mėnesį 700 Lt iÅ¡laikymo. Be to, ieÅ¡kovės manymu, teismas teisingai pažymėjo, kad apeliantas visiÅ¡kai ieÅ¡kovės neauklėjo ir ja nesirÅ«pino, skirdamas iÅ¡imtinį dėmesį sÅ«nui T., todėl dėl tokio nevienodo atsakovo požiÅ«rio į savo vaikų auklėjimÄ , jų poreikių tenkinimÄ , ieÅ¡kovė negalėjo iÅ¡siugdyti didelės pagarbos tėvui.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 str.

2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).

Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė pilnametės dukters A. L. iÅ¡laikymui 350 Lt periodinėmis iÅ¡mokomis, mokamomis kas mėnesį, nes, patenkinus tokį reikalavimÄ , jam pragyvenimui praktiÅ¡kai nieko nebelieka. Be to, apelianto teigimu, byloje nespręsta dėl ieÅ¡kovės poreikių apimties pagrįstumo ir padaryta neteisinga iÅ¡vada, kad atsakovo turtinė padėtis žymiai geresnė nei ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens A. L..

Kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai ištyrė įrodymus ir nustatė

reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, sudarančias faktinį ir teisinį pagrindÄ A. L. ieÅ¡kininį reikalavimÄ tenkinti

iš dalies, su kuo kolegija iš esmės sutinka, bet paramos dydį priteisė netinkamai.

IÅ¡laikymo pilnamečiam vidurinės, aukÅ¡tosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje besimokančiam paramos bÅ«tinam vaikui dydžio nustatymui taikytinos sÄ lygos pagal įstatymo analogijÄ (CK 3.192 str. 2 d.), t. y. iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas pilnamečio besimokančio asmens poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir turi užtikrinti bÅ«tinas sÄ lygas iÅ¡silavinimui įgyti. Teismų praktikoje pripažįstama, kad vertinant turinčio prievolę teikti iÅ¡laikymÄ asmens turtinę padėtį reikėtų atsižvelgti į tai, kokio dydžio pajamomis disponuoja toks asmuo, ar tos pajamos reguliarios, taip pat į tai, kokio dydžio turtas valdomas, ar turima reikalavimo teisių arba skolinių įsipareigojimų tretiesiems asmenims. Svarbu nustatyti ir tai, ar toks asmuo turi kitų iÅ¡laikomų asmenų, taip pat reikėtų atsižvelgti ir į tokio asmens sveikatos bÅ«klę.

Tarp šalių kilo ginčas dėl to, kokia apimtimi atsakovas turėtų prisidėti prie ieškovės (dukters) išlaikymo. Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad ieškovė, nors jau yra pilnametė ir darbinga, tačiau negali dirbti ir gauti pajamų, nes ieškinio pareiškimo metu mokėsi (duomenys neskelbtini) (b. 1. 5). Byloje esantys

įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovė mokosi gerai (b. l. 108, 167). Tai suponuoja iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė mokosi pažangiai

ir turi teisę į iÅ¡laikymÄ . IeÅ¡kovė nuosavybės teise neturi nei nekilnojamojo turto, nei transporto priemonių (b. 1. 12

– 13). IeÅ¡kovė nurodė, kad ji gyvena kartu su motina A. L., kuri jai gera valia teikia iÅ¡laikymÄ . Atsakovas L. L., kuris yra ieÅ¡kovės tėvas, dukrai sulaukus

pilnametystės paramos nebeteikia. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas negali teikti išlaikymo vaikui dėl savo turtinės padėties ar kad jam pačiam reikia išlaikymo. Jokių priežasčių, pateisinančių tokį atsakovo išlaikymo

ieÅ¡kovei neteikimÄ , byloje nenustatyta. IeÅ¡kovės motinai didžiÄ ja dalimi teikiant paramÄ dukrai, atsakovas taip pat turi prisidėti prie iÅ¡laikymo

savo vaikui teikimo. Ginčo, kad A. L. prisideda prie savo pilnametės dukters iÅ¡laikymo, byloje nėra. Be to, byloje surinkti įrodymai apie ieÅ¡kovės tėvų turtinę padėtį akivaizdžiai patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , jog atsakovo turtinė padėtis žymiai geresnė nei trečiojo asmens (b. l. 17, 19, 21 – 22, 45, 49 – 59,

80 – 84, 88 – 89, 97, 107, 116, 144, 154, 156 – 157, 159, 161, 171). Todėl apelianto argumentai dėl netinkamai įvertintos ieškovės tėvų turtinės padėties atmestini kaip nepagrįsti.

Apeliantas apeliaciniame skunde sutiko ieÅ¡kovės iÅ¡laikymui mokėti po 200 Lt (b. 1. 195). Kolegija pažymi, kad atsakovo apeliacinio skundo argumentai nesudaro teisinio ir faktinio pagrindo mažinti paramos dydį iki 200 Lt ieÅ¡kovei, kuriai Å¡i parama bÅ«tina jos minimaliems poreikiams tenkinti siekiant įgyti tinkamÄ iÅ¡silavinimÄ . IeÅ¡kovės siekis turėti iÅ¡silavinimÄ turi bÅ«ti remiamas jos tėvų, sudarant sÄ lygas jai

įgyvendinti šį tikslÄ . DidžiÄ jÄ laiko ir jėgų dalį ieÅ¡kovė, siekdama įgyti vidurinį

ir profesinį iÅ¡silavinimÄ , turi skirti mokymuisi, todėl negali dirbti ir savarankiÅ¡kai save iÅ¡laikyti. Materialinį iÅ¡laikymÄ vaikui turi teikti abu tėvai, o tokia situacija, kai iÅ¡laikymÄ iÅ¡ esmės teikia tik vienas iÅ¡ tėvų, prieÅ¡tarauja protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principams bei CK 3.194 str. įtvirtintoms sÄ lygoms. Be to, pažymėtina ir tai, kad bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme atsakovas pripažino, jog besimokančio sÅ«naus T.

L. išlaikymui skiria apie 800 Lt per mėnesį ir sutiko, jog abu vaikai turi būti išlaikomi lygiai (b. l. 176). Todėl atsakovo siūlomas 200 Lt dydžio išlaikymas laikytinas nepagrįstu.

Tačiau, kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju labai svarbi aplinkybė yra ta, kad JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismas (duomenys neskelbtini) sprendimu iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei buvo priteistas iÅ¡laikymas po 300 Lt kasmėnesinėmis iÅ¡mokomis iki jos pilnametystės (b. l. 38 – 39). Taigi, tokio dydžio iÅ¡laikymÄ atsakovas mokėjo

ir ieškovei įstojus mokytis į (duomenys neskelbtini) (b. l. 5). Apeliantas nepateikė absoliučiai jokių įrodymų,

pagrindžiančių jo pablogėjusiÄ galimybę teikti iÅ¡laikymÄ pilnametei dukrai, pastarajai tęsiant mokslus (duomenys neskelbtini). Todėl konstatuotina, kad faktinė atsakovo turtinė padėtis nepasikeitė ir jis yra pajėgus teikti pirmosios instancijos teismo nustatyto dydžio paramÄ ieÅ¡kovei. Å iuo atveju bÅ«tina atsižvelgti į tai, kad ieÅ¡kovė gauna iki 100 Lt siekiančiÄ stipendijÄ (b. l. 10, 98, 126, 142). Todėl teisėjų kolegija pripažįsta, kad iÅ¡ atsakovo priteistas ieÅ¡kovės A. L. naudai

iÅ¡laikymas po 350 Lt, atsižvelgiant ir į atsakovo teikiamÄ iÅ¡laikymÄ sÅ«nui T. L., iÅ¡ esmės pablogintų paramÄ teikiančio tėvo turtinę

padėtį. Todėl kolegija, atsižvelgusi į šias aplinkybes, sprendžia, jog

pilnametei dukrai priteista parama mažintina iki 300 Lt kas mėnesį. Kolegijos vertinimu, bet kuriuo atveju 300 Lt

suma yra protinga ir nesuteikia galimybės abejoti tuo, jog ieÅ¡kovei teikiama iÅ¡laikymo suma gali bÅ«ti vertinama kaip perteklinė, suteikianti galimybę jÄ naudoti kitaip, nei bÅ«tiniausių dukters poreikių tenkinimui.

Atsakovo teigimu, pirmosios instancijos teismas nevertino ir nepasisakė dėl trečiojo asmens A. L. mažamečio sÅ«naus T., kuriam iÅ¡laikymÄ teikia jo tėvas, ir į tai buvo nebuvo atsižvelgiama dalinant iÅ¡laikymÄ abiems tėvams proporcingai jų turtinei padėčiai. Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių trečiojo asmens gaunamas pajamas, ir įgalinančių teisingai įvertinti trečiojo asmens turtinę padėtį. Atsakovo argumentai dėl trečiojo asmens gaunamų pajamų jos nepilnamečio sÅ«naus iÅ¡laikymui yra visiÅ¡kai nesusiję su nagrinėjama byla, kadangi tokios pajamos yra skiriamos tik to vaiko iÅ¡laikymui ir jokiems kitiems tikslams (pvz. pilnamečių vaikų iÅ¡laikymui) negali bÅ«ti panaudotos.

Atsakovas savo apeliaciniame skunde nurodo, kad ieškovė vengia bendrauti su atsakovu, priešiškai nusiteikusi jo atžvilgiu. Tačiau kolegija šioje byloje pasisako tik dėl tų šalių reikalavimų ir atsikirtimų, kurie yra iš esmės susiję su kilusiu ginču bei neanalizuoja aplinkybių ir faktų, kurie nėra su tuo susiję, nes jų vertinimui taikytinos moralės ar etikos normos.

Pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , atitinkamai pakeičiamas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas (CPK 93 str. 4 d.).

Procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme sudaro 6,80 Lt (b. l. 204). IeÅ¡kovė apeliacinės instancijos teismui pateikė įrodymus, kad valstybės iÅ¡laidos dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo sudaro 400 Lt (b. l. 218), atsakovas pateikė įrodymus, jog jis turėjo 1200 Lt advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų (b. l. 217). Spręsdama klausimÄ dėl atsakovo praÅ¡ymo priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 1200 Lt apeliacinio skundo suraÅ¡ymo ir atstovavimo iÅ¡laidų apeliacinėje instancijoje, kolegija atsižvelgia į LR teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintas „Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio“, į bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teismo posėdyje trukmę (0,5 val.), į ne itin didelį bylos sudėtingumÄ ir sumažina advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų dydį iki 400 Lt.

Pripažįstant, kad atsakovo apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies (33 %), iš ieškovės atsakovui priteistina 132 Lt advokato teisinės pagalbos išlaidų (CPK 93 str.). Tuo pačiu valstybei iš atsakovo priteistina 264 Lt antrinės teisinės pagalbos išlaidų bei 4,49 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinėj instancijoje.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies 3 punktu,

nutaria:

JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 18 d. sprendimÄ pakeisti ir iÅ¡dėstyti jį taip:

„Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iÅ¡ atsakovo L. L., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovei - jo pilnametei dukrai A. L., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ , mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 300 Lt (tris Å¡imtus litų) kas mėnesį nuo (duomenys neskelbtini) iki ieÅ¡kovė mokysis aukÅ¡tųjų ar profesinių mokyklų dieniniame skyriuje ir bus ne vyresnė negu 24 metų.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo L. L., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 1195,82 Lt (vienÄ tÅ«kstantį vienÄ Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt penkis litus 82 centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.“ Â

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės A. L., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), atsakovui L. L., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 132 Lt (vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt du litus) advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų apeliacinėje instancijoje.

Priteisti valstybei iš atsakovo L. L., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 268,49 Lt (du šimtus šešiasdešimt aštuonis litus 49 centus) bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje.

 Kolegijos

pirmininkė                                                              Birutė

Simonaitienė

                  Â

Teisėjai                                                                                   Danutė Burbulienė

                                                                                            Vytautas Kursevičius

Kopija tikra

Teisėja

Birutė Simonaitienė