033d6cc7-844c-4f38-8208-9f3bdfd9058a · Kauno apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-15910-722/2020 Teisminio proceso Nr. 2-17-3-00965-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.1.5; 3.2.6.6.1 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugpjūčio 6 d. Jonava Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų teisėja Lidija Deksnienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieÅ¡kinį atsakovei J.

S. dėl skolos priteisimo. Teismas nustatė: ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Legal Balance“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės J. S. 352,95 Eur negrÄ Å¾into kredito, 183,07 Eur bendros kredito kainos, 554,68 Eur kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, 5,00 (penkių) procentų dydžio metines procesine palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo, 25,00 Eur žyminį mokestį, 121,00 Eur ieÅ¡kovo patirtų iÅ¡laidų už procesinių dokumentų parengimÄ bei kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti Lietuvos Respublikos CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka – procesinius dokumentus iÅ¡siuntus atsakovės deklaruotos gyvenamosios vietos adresu ir laikant įteiktu praėjus trisdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje, tačiau per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis).

Teismas konstatuoja: IeÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai. Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi ir 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų vertinimÄ ir suraÅ¡o sutrumpintus motyvus. Atlikęs formalų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų vertinimÄ nagrinėjamoje byloje, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad, pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas patenkinti ieÅ¡kinį visiÅ¡kai. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovė ir pradinė kreditorė UAB „Ferratum“ 2015 m. spalio 23 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 183912.

Atsakovei buvo suteiktas 400,00 Eur kreditas, kurį ji turėjo grÄ Å¾inti 2016 m. spalio 17 d. bei sumokėti bendrÄ vartojimo kredito kainÄ sutarties specialiosiose sÄ lygose nustatyta tvarka bei terminais, tačiau atsakovė iki Å¡iol prievolės neįvykdė. 2016 m. liepos 22 d. tarp pradinės kreditorės UAB „Ferratum“ ir UAB „Ferratum Finance“ buvo sudaryta sutartis dėl paskolos sutarčių perkėlimo, kuria UAB „Ferratum Finance“ buvo perleista reikalavimo teisė į atsakovės įsiskolinimÄ . 2019 m. gegužės 9 d. tarp UAB „Ferratum Finance“ ir UAB „Credit day“ buvo sudaryta subrogacijos sutartis, kurios pagrindu perleido UAB „Credit day“ reikalavimo teisę į UAB „Ferratum Finance“ skolingus asmenis ir reikalavimo teisę į atsakovės skolÄ . 2019 m. gegužės 10 d. tarp ieÅ¡kovės ir UAB „Credit day“ buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis Nr. RP2019-05/01, kuria ieÅ¡kovei buvo perleista reikalavimo teisė į atsakovės įsiskolinimÄ .

Duomenų apie tai, kad atsakovė bÅ«tų sumokėjusi skolÄ ar pareiÅ¡kusi pretenzijas dėl skolos, byloje nėra. Atlikus formalų ieÅ¡kovės elektronine forma byloje pateiktų įrodymų – vartojimo kredito sutarties bendrųjų ir specialiųjų sÄ lygų, registracijos mokesčio pavedimo, vartojimo kredito sumos pavedimo, reikalavimo perleidimo sutarčių ir jų priedų, praneÅ¡imų dėl kreditoriaus pasikeitimo ir kitų dokumentų vertinimÄ , bei atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir neginčijant ieÅ¡kinio reikalavimų, darytina iÅ¡vada, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ sprendimÄ .

Pažymėtina, kad atsakovė atsiliepimo nepateikė, bylos eiga nesidomėjo, buvo pasyvi, nesinaudojo rungimosi teise. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis numato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai ir laiku nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis).

Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos (CK 6.63 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.59 straipsnis). IeÅ¡kinį pagrindžia ieÅ¡kovės pateikti įrodymai apie reikalavimo teisę į atsakovės skolÄ pradinei kreditorei, ir ieÅ¡kovės atlikti veiksmai siekiant iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ , todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisiama 352,95 Eur negrÄ Å¾intas kreditas, 183,07 Eur bendros kredito kainos, 554,68 Eur kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų už 2016 m. spalio 18 d.

– 2018 m. gegužės 7 d. laikotarpį. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Skolininko prievolė mokėti palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo momento iki teismo sprendimo įvykdymo atsiranda iÅ¡ įstatymo. Å ios procesinės palÅ«kanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi bÅ«ti skaičiuojamos visais atvejais, kai pareikÅ¡tas reikalavimas jas priteisti.

Atsakovė skolos laiku ieÅ¡kovei negrÄ Å¾ino, todėl iÅ¡ atsakovės priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis). VisiÅ¡kai patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovės priteisiamos ieÅ¡kovės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 25 Eur žyminis mokestis ir 121 Eur advokato pagalbai apmokėti, iÅ¡ viso 146 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos (80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 d., CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

Nustatyta, kad valstybės turėtos išlaidos procesiniams dokumentams įteikti (1,79 Eur) byloje neviršija poįstatyminiais aktais nustatytos minimalios priteistinos 5 Eur sumos (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. Įsakymas Nr. 1R-261/1K-355, nauja redakcija nuo 2020 m. sausio 23 d., TAR, 2020, 2020-00970). Todėl šios išlaidos valstybei iš atsakovės nepriteisiamos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285–286 straipsniais, nusprendžia:

IeÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovės J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“, juridinio asmens kodas 302528679, 352,95 Eur (trijų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt dviejų eurų 95 ct) negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 183,07 Eur (vieno Å¡imto aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt trijų eurų 07 ct) bendrÄ kredito kainÄ , 554,68 Eur (penkių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt keturių eurų 68 ct) kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (1 090,70 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. birželio 15 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 146 Eur (vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nepateikusi atsiliepimo Å¡alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė turi teisę per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mus.

Teisėja Lidija Deksnienė