033d1584-c3d0-4a12-9357-0310fa071206 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2A-978-340/10

Procesinio sprendimo kategorija: 60; 61; 121.15; 121.18; 121.21

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2010 m. gruodžio 6 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos T. Žukauskienės, kolegijos teisėjų D. Kačinskienės, P. Jaržemskio, sekretoriaujant

I. Ulevičiūtei,

dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovei advokatei R. Aleksynaitei, atsakovo (apelianto) atstovui advokatui J. Butkui, teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo UAB „DLG“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. sausio 26 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Ribotos atsakomybės bendrovės „Continent Logistics“

ieškinį atsakovui UAB „DLG“ dėl be pagrindo įgytų lėšų išreikalavimo, trečiasis

asmuo – UAB „Vilniaus ekspedicija“.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,

n u s t a t ė:

ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 3100 EUR be pagrindo įgytÄ pinigų sumÄ bei 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo ieÅ¡kovo pretenzijos gavimo dienos iki kreipimosi į teismÄ dienos (2008-05-04 – 2008-07-31) – 37,37 EUR, iÅ¡ viso – 3137,37 EUR (ekvivalentas litais – 10832,71 Lt); 200 EUR (690,56 Lt) teisinės pagalbos iÅ¡laidų; 5 proc. metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo nuo be pagrindo įgytos sumos – 3100 EUR; bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovo naudai.

Nurodė, kad Å¡alys 2008-02-21 sutarties-paraiÅ¡kos krovinio gabenimui Nr. 65/4056 pagrindu sudarė krovinio vežimo kelių transportu tarptautiniais marÅ¡rutais sutartį, kuria atsakovas įsipareigojo nugabenti ieÅ¡kovo pasiÅ«lytÄ krovinį, duris, marÅ¡rutu Italija – Baltijos Å¡alys – Rusija. IeÅ¡kovas nurodė ir įspėjo, kad transportavimas turi bÅ«ti atliekamas be perkrovimo. Atsakovas savo prievolių pagal krovinio vežimo sutartį vykdymui pasitelkė kitÄ vežėjÄ â€“ UAB „Vilniaus ekspedicija“, krovinį pervežimui priėmusį pagal CMR važtaraÅ¡tį, kuriame įraÅ¡yti duomenys, susiję su krovinio pristatymu, pilnai atitiko sutarties sÄ lygas.

Krovinio vežimo metu atsakovas informavo ieÅ¡kovÄ , kad krovinį gabenantis automobilis buvo sulaikytas Italijoje policijos pareigÅ«nų, įtariant, kad vežėjas gabena krovinį neturėdamas trečiosios Å¡alies leidimo. Kadangi krovinys buvo gabenamas marÅ¡rutu Italija – Rusija, o vežėjas – Lietuvoje registruota įmonė, tokiam krovinio gabenimui yra reikalingas trečiosios Å¡alies leidimas, arba ETMK knygelė. Kaip paaiÅ¡kėjo, sulaikius krovinį, vežėjas Å¡ių leidimų neturėjo, todėl jam buvo paskirta nuobauda. 2008-03-17 atsakovas pateikė ieÅ¡kovui Informacinį praneÅ¡imÄ , kuriame nurodė, kad gabenamas krovinys bus pristatytas į paskirties vietÄ Sankt Peterburge tik ieÅ¡kovui sumokėjus atsakovui 12782 EUR sumÄ (5122 + 3100 + 4560).

Kadangi krovinio pristatymo faktinis laikas nuo krovinio priėmimo vežti 2008-02-27 iki atsakovo reikalavimo gavimo jau ir taip virÅ¡ijo laikÄ , reikalingÄ pristatyti krovinį į paskirties vietÄ , o negavęs apmokėjimo, atsakovas nesutiko tęsti krovinio vežimo ir faktiÅ¡kai buvo sulaikęs krovinį, ieÅ¡kovas 2008-03-19 apmokėjo atsakovo reikalaujamÄ sumÄ , siekdamas iÅ¡vengti nuostolių, susijusių su krovinio pristatymo vėlavimu ir galimo krovinio praradimo, gavėjui atsisakius jį priimti dėl vėlavimo, mokėjimo pavedime nurodydamas, kad 3100 EUR suma apmokama ne gera valia, o siekiant krovinio iÅ¡laisvinimo ir vežimo pratęsimo.

Vežimo sutartyje buvo nurodytas krovinio vežimo marÅ¡rutas, draudimas krovinį perkrauti bei atitinkamai užpildytas CMR važtaraÅ¡tis Nr. AZ 728726, su kuriuo vežėjas priėmė krovinį pervežimui, todėl ieÅ¡kovui nekyla atsakomybė ir prievolė kompensuoti trečiojo asmens patirtas iÅ¡laidas, susijusias su baudos paskyrimu, juo labiau, kad atsakovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių Italijoje paskirtos baudos dydį ir sumokėjimo faktÄ .

Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad 2008-02-08 Å¡alių pasiraÅ¡ytos sutarties-paraiÅ¡kos krovinio gabenimui Nr. 65/4056 apmokėjimo sÄ lygose buvo susitarta, kad papildomos iÅ¡laidos gabenimo metu galimos tik suderinus jas su

užsakovo kontaktiniu asmeniu. UAB „Continent Logistics“ kontaktinis asmuo buvo S. S., su kuriuo buvo susirašinėjama elektroniniu paštu po to,

kai kilo problemos dėl Italijos policijos veiksmų, sulaikant krovinį; prieÅ¡ iÅ¡važiuojant iÅ¡ pakrovimo vietos kontaktiniam asmeniui buvo nusiųsti visi dokumentai ir jis žinojo realiÄ padėtį. Gelbstint krovinį nuo sulaikymo Italijoje buvo atsiųstas patvirtinimas, kad krovinys yra parduotas bendrovei

„DLG“. 2008-03-14 „DLG“ buvo atsiųstas „Continent Logistics“ raštas, kuriuo ši

kompanija įsipareigojo kompensuoti visas UAB „DLG“ finansines iÅ¡laidas. Gavus nurodytÄ patvirtinimÄ , firmai „Continent Logistics“ buvo iÅ¡raÅ¡ytos 2008-03-17 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. DLG 2008/3193 ir Nr. DLG 2008/3214, kurias ieÅ¡kovas akceptavo. 2008-03-17 ieÅ¡kovui buvo nusiųstas laiÅ¡kas, kuriame buvo nurodyta, kad gavus apmokėjimÄ pagal nurodytas sÄ skaitas-faktÅ«ras, krovinys bus iÅ¡siųstas į paskirties vietÄ . Å iuo atveju taikytinas CK 6.241 str. 3 d. ir pripažintina, kad 3100 EUR ieÅ¡kovas sumokėjo žinodamas, kad neprivalo to daryti, todėl negali iÅ¡reikalauti remiantis CK 6.237 str. 2008-06-08 raÅ¡te ieÅ¡kovas tvirtina, kad 2008-03-14 „Continent Logistics“ raÅ¡tas yra suklastotas. IeÅ¡kovas žinojo apie rizikÄ vežant krovinį, žinojo apie baudas, prisiėmė dalį prievolių dėl baudų sumokėjimo ir tik vėliau bandė pakeisti savo pozicijÄ .

Trečiasis asmuo – UAB „Vilniaus ekspedicija“, atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Vilniaus m. 3 apylinkės teismas 2010-01-26 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai; priteisė iÅ¡ atsakovo UAB „DLG“ ieÅ¡kovo Ribotos atsakomybės bendrovės „Continent Logistics“ naudai 3337,37 EUR (t.y. 11 532,27 Lt), 5 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (3100 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2008-08-05) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; priteisė iÅ¡ atsakovo UAB „DLG“ ieÅ¡kovo Ribotos atsakomybės bendrovės „Continent Logistics“ naudai 3308 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų; priteisė iÅ¡ atsakovo UAB „DLG“ valstybės naudai 36 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Teismas nustatė, kad Å¡alys 2008-02-21 sudarė sutartį dėl krovinio pervežimo, pagal kuriÄ atsakovas UAB „DLG“ (vežėjas) įsipareigojo nugabenti ieÅ¡kovo krovinį marÅ¡rutu Italija – Baltijos Å¡alys – Rusija, o ieÅ¡kovas „Continent Logistics“ įsipareigojo sumokėti atsakovui 4500 EUR pervežimo mokestį. Ä®vertinęs Å¡alių pasiraÅ¡ytos sutarties turinį, Å¡alių prisiimtus įsipareigojimus, atsižvelgęs į tai, kad ieÅ¡kovas su kitais asmenimis dėl atitinkamo krovinio pervežimo nebuvo sudaręs sutarčių, teismas laikė, kad atsakovas UAB „DLG“ ieÅ¡kovo atžvilgiu yra vežėjas, ir yra tinkamas atsakovas Å¡ioje byloje. Vykdydamas pervežimo sutartį, atsakovas perdavė krovinį vežti trečiajam asmeniui UAB „Vilniaus ekspedicija“. 2008-03-17 atsakovas pranešė ieÅ¡kovui, kad jis įsipareigoja iÅ¡siųsti krovinį automobiliu TVY 162/YV 085 į paskirties vietÄ tik po to, kai bus sumokėtas 12

782 EUR įsiskolinimas. Teismas nustatė, jog krovinį gabenantis automobilis buvo sulaikytas Italijos policijos pareigÅ«nų dėl to, kad UAB „Vilniaus ekspedicija“ gabeno krovinį, neturėdamas bÅ«tinojo trečiosios Å¡alies leidimo arba ETMK knygelės. Kadangi nurodyti dokumentai yra susiję ne su konkretaus krovinio vežimu, o su vežėjo veiklos teisėtumu, t. y. teise vykdyti tarptautinius pervežimus, todėl pareiga Å¡iuos dokumentus turėti kyla bÅ«tent vežėjui. IÅ¡ to seka, kad už atsiradusias kliÅ«tis vežimui tęsti (UAB „Vilnius ekspedicija“ leidimo atlikti tarptautinį pervežimÄ neturėjimas) yra atsakingas atsakovas UAB „DLG“, sudaręs pervežimo sutartį su ieÅ¡kovu. Teismas laikė, kad atsakovas neįrodė aplinkybės dėl Å¡alių raÅ¡ytinio susitarimo besÄ lygiÅ¡kai apmokėti papildomas iÅ¡laidas. Å alių elektroninis susiraÅ¡inėjimas bei Å¡alių paaiÅ¡kinimai įrodo, kad ieÅ¡kovas buvo informuotas apie automobilio sulaikymÄ ir abi Å¡alys siekė iÅ¡spręsti krovinio vežimo problemas. Toks bendradarbiavimas atitinka CK

6.38 str. 6.200 str. numatytus sutarties vykdymo principus. Akivaizdu ir tai, kad ieÅ¡kovas, vykdantis Å«kinę veiklÄ , buvo suinteresuotas kuo greičiau pristatyti krovinį gavėjui. Tuo tikslu atsakovas pasiÅ«lė ieÅ¡kovui sudaryti sandorį dėl krovinio pardavimo atsakovui. Ä®rodymų, patvirtinančių, kad ieÅ¡kovas šį pasiÅ«lymÄ akceptavo, kad sandoris buvo sudarytas ir atsakovas tapo krovinio savininku, byloje nėra, todėl Å¡i aplinkybė laikyta nenustatyta, nes neįrodyta. Teismas konstatavo, kad su atsakovu nebuvo susitarta dėl papildomų iÅ¡laidų apmokėjimo. IÅ¡ atsakovo pateiktos 2008-03-10 sÄ skaitos bei atsakovo paaiÅ¡kinimų, kad Å¡i sÄ skaita buvo apmokėta 2008-03-10 mokėjimo kvitu (Å¡is kvitas nebuvo priimtas, nes atsakovas nepateikė vertimo į lietuvių kalbÄ ), matyti, kad atsakovas pareikalavo kompensuoti dalį iÅ¡laidų ne iÅ¡ anksto, o tada, kai jos jau turėjo bÅ«ti apmokėtos (2008-03-17). Toks atsakovo elgesys, žinant užsakovo interesÄ laiku pristatyti krovinį gavėjui, nelaikytas sÄ Å¾iningu. IeÅ¡kovas apmokėjo atsakovo praÅ¡omÄ sumÄ , nurodydamas mokėjimo tikslÄ â€“ siekiant iÅ¡laisvinti krovinį ir tęsti jo gabenimÄ iki paskirties vietos. Teismas sprendė, kad atsakovo pateikta sÄ skaita patvirtina, kad atsakovui buvo iÅ¡statytas reikalavimas apmokėti už teisines ir tarpininkavimo paslaugas, atstovaujant byloje dėl administracinės žalos autotransporto priemonei valst. Nr. TVY 162/YV 071, tačiau neįrodo, kad Å¡ias iÅ¡laidas atsakovas realiai patyrė, t. y. apmokėjo už Å¡ias paslaugas. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad sÄ skaitoje yra nurodytas kitas automobilio registracijos numeris, nei važtaraÅ¡tyje ir kituose raÅ¡ytiniuose įrodymuose, todėl, esant sutarties sÄ lygai neperkrauti krovinio, minėta sÄ skaita neįrodo, kad tarpininkavimo paslaugos yra susijusios su ginčo dalykÄ sudarančiu pervežimu. Ä®vertinęs įrodymų visumÄ , teismas konstatavo, kad atsakovo gauta iÅ¡ ieÅ¡kovo 3100 EUR suma negali bÅ«ti pateisinama nei sandoriu, nei įstatymu, pinigų pervedimas buvo sÄ lygotas nesÄ Å¾iningu atsakovo elgesiu bei atsakovas neįrodė, kad iÅ¡laidas, kurias apmokėjo ieÅ¡kovas, jis realiai patyrė.

Apeliaciniu skundu atsakovas praÅ¡o Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2010-01-26 sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ , ieÅ¡kinio reikalavimus atmesti. Apelianto vertinimu, sprendimas nepagrįstas ir naikintinas dėl netinkamo materialinės ir procesinės teisės normų taikymo, nukrypimo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teismų praktikos. Teismas, padarydamas iÅ¡vadÄ , kad apeliantas nagrinėjamoje byloje yra vežėjas, nevertino 2008-06-04 ieÅ¡kovo raÅ¡to, kuriame ieÅ¡kovas UAB „DLG“ laiko ekspeditoriumi.

Apelianto vertinimu, pagal CMR važtaraÅ¡tį ieÅ¡kovo teisinė padėtis apibrėžtina kaip ekspeditoriaus, o Å¡alių ginčas – dviejų ekspeditorių ginčas. CMR konvencijos 9 str. pagrindu CMR važtaraÅ¡tis yra prima facie įrodymas, kad vežimo sutartis sudaryta tarp Italų firmos „Prisma Serramenti“ ir UAB „Vilniaus ekspedicija“. Padaręs netinkamÄ ieÅ¡kovo ir atsakovo teisinio statuso apibrėžimÄ teismas neįvertino 2008-02-08 paraiÅ¡kos, kuriÄ atsakovui pateikė ieÅ¡kovas, nuostatų.

Nurodo, jog kadangi su krovinio siuntėju bendravo ieÅ¡kovas, jis yra kaltas, kad pasiÅ«lė sutarties sÄ lygas, nesuderintas su krovinio siuntėju; bÅ«tent dėl 2008-02-08 sutarties ir CMR važtaraščio nuostatų neatitikimo ir liko problemos Italijos policijai patikrinus krovinį lydinčius dokumentus. Apelianto teigimu, dokumentai ir liudytojų parodymai įrodo, kad ginčo Å¡alys vedė derybas ir susitarė dėl to, kad ieÅ¡kovas sumokės 3 100 EUR. Nurodo, kad teismas privalėjo įvertinti ginčo Å¡alių iÅ¡raÅ¡ytas ir akceptuotas sÄ skaitas-faktÅ«ras, kurios yra oficialiais mokėjimo prievolę patvirtinančiais dokumentais. 2008-03-17 apelianto iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ ieÅ¡kovas akceptavo ir jos neginčijo; apelianto vertinimu, esant tokiai padėčiai turėjo bÅ«ti taikomas CK 6.241 str. 3 d. atsižvelgiant į ieÅ¡kovo pozicijÄ , pripažįstant, kad 3 100 EUR ieÅ¡kovas sumokėjo žinodamas, kad neprivalo to daryti.

Apeliantas pažymi, kad teismo sprendimas paremtas vienu neleistinu įrodymu – S. S. raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais, pažeidžiant betarpiÅ¡kumo principÄ , nes nurodytas asmuo nebuvo apklaustas teisme. Nurodo, jog 2008-02-21 ginčo Å¡alių sutartyje-paraiÅ¡koje yra nurodyta, kad iÅ¡statyti sÄ skaitas-faktÅ«ras dėl papildomų mokėjimų, UAB „DLG“ gali tik suderinusi su ieÅ¡kovu; kadangi sÄ skaita-faktÅ«ra buvo akceptuota, tai įrodo, kad 3100 EUR mokėjimas su ieÅ¡kovu buvo suderintas.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o atsakovo apeliacinio skundo netenkinti; priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pažymi, kad 2008-02-08 sutartyje-paraiÅ¡koje yra nurodytas ne tik visas krovinio vežimo kelių transportu marÅ¡rutas, bet ir kitos sÄ lygos, paaiÅ¡kinančios krovinio marÅ¡ruto esmę ir prasmę. Å alys nesudarė ekspedicijos sutarties; atsakovas prisiėmė įsipareigojimus bÅ«dingus vežimo sutarčiai; Å¡alių sudaryta sutartis laikytina vežimo sutartimi. Nesutinka su apeliantu dėl sutarties ir važtaraščio sÄ lygų neatitikimo, kadangi Å¡iuo argumentu iÅ¡ esmės ginčijamas ne ieÅ¡kovo/atsakovo teisinis statusas, bet jų sudarytos sutarties aiÅ¡kinimo ir taikymo klausimai. Laiko, kad apeliacinio skundo argumentai, susiję su PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros tariamu akceptavimu ir atliktu mokėjimu, nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamÄ sprendimÄ . Laiko, kad pateikti S. S. raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai yra tinkamas įrodymas byloje; jo galimybės atvykti ir bÅ«ti apklaustam kaip liudytojui pakankamai ribotos.

Apeliacinis skundas atmetamas.

CPK 320 str. 1 d. nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka

ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų

patikrinimas. Teisėjų kolegija, remdamasi byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir surinktais įrodymais, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino nagrinėjamos bylos faktines aplinkybes, tinkamai išaiškino bei pritaikė materialinės teisės normas, reguliuojančias šalių teisinį santykį; absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų taip pat nėra, sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu (CPK 185, 263 str.).

Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai iÅ¡aiÅ¡kino Å¡alių 2008-02-21 sudarytÄ sutartį-paraiÅ¡kÄ krovinio gabenimui Nr. 65/4056 kaip krovinio vežimo kelių transportu tarptautiniais marÅ¡rutais sutartį, kuria atsakovas įsipareigojo nugabenti ieÅ¡kovo pasiÅ«lytÄ krovinį marÅ¡rutu Italija – Baltijos Å¡alys – Rusija (b.l. 8-9). Apelianto argumentas, kad atsakovas Å¡alių teisiniame santykyje yra ekspeditorius, o Å¡alių ginčas nagrinėjamoje dalyje yra ginčas tarp dviejų ekspeditorių, atmetamas kaip nepagrįstas. IeÅ¡kovo 2008-06-04 raÅ¡tas, kuriame ieÅ¡kovas laiko atsakovo bendrovę ekspeditoriumi (b.l. 54) pirmosios instancijos teismo sprendimo iÅ¡vadų nepaneigia: prieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, laiÅ¡ke ieÅ¡kovas nurodo į atsakovo veiksmų (krovinio sulaikymÄ ) neteisėtumÄ ir teigia, kad atsakovas visiÅ¡kai atsako už savo agentų veiksmus.

Pagal Å¡alių 2008-02-21 sudarytos sutarties-paraiÅ¡kos krovinio gabenimui Nr. 65/4056 nuostatas apeliantas (atsakovas) įpareigojo ieÅ¡kovui nugabenti krovinį į sutartÄ vietÄ , sutartyje aptartos ir kitos konkrečios vežimo sÄ lygos, t. y. atsakovas įsipareigojo atlikti pervežimÄ pagal ieÅ¡kovo užsakymÄ . Esant tokioms aplinkybėms, Å¡alių teisiniame santykyje atsakovas ir yra vežėjas, nors krovinį vežė ne pats, o pasinaudojo trečiojo asmens teikiamomis paslaugomis; pagal CMR konvencijos 3 str. nuostatas atsakovas atsako ieÅ¡kovui už trečiojo asmens, kurio teikiamomis paslaugomis jis pasinaudojo vykdant pervežimÄ , veiksmus kaip už savo.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė atsakovo atsikirtimo argumentÄ , kad Å¡alys neva susitarė dėl pervežimo etapais iÅ¡ Italijos į Baltijos Å¡alis ir tik po to, antru etapu, į RusijÄ . Apeliaciniame skunde pateiktas tapatus argumentas; apeliantas teigia, kad taip aiÅ¡kinant Å¡alių sudarytos sutarties sÄ lygas, vežėjui nebuvo bÅ«tina turėti trečiųjų Å¡alių leidimÄ važiuoti Rusijos teritorijoje, t. y. pats ieÅ¡kovas kaltas, kad pasiÅ«lė sutarties sÄ lygas nesuderintas su krovinio siuntėju, dėl ko sutarties nuostatos neatitiko CMR konvencijos sÄ lygoms ir krovinys buvo sulaikytas Italijos policijos. Teisėjų kolegija sutinka su atsikirtimo apeliaciniam skundui argumentu, kad Å¡alių sutarties sÄ lyga apie krovinio marÅ¡rutÄ ir pervežimo esmę yra vienareikÅ¡miÅ¡ka – Å¡alys susitarė transportuoti krovinį be perkrovimo; pakrovimo vieta – Italija, pristatymo vieta –Rusijoje (b.l. 9). Esant tokioms sutarties sÄ lygoms, atsakovo pasamdytas vežėjas turėjo suvokti, kad tokiam krovinio gabenimui bus reikalingas trečios Å¡alies leidimas arba ETMK. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad vežėjo kaltė dėl krovinio praradimo, sugadinimo ar pavėluoto pristatymo yra preziumuojama (CMR konvencijos 17, 18 str.). Nagrinėjamoje byloje krovinys buvo sulaikytas policijos ir ieÅ¡kovas sumokėjo atsakovui reikalaujamÄ sumÄ , 3100 eurų, siekdamas iÅ¡vengti nuostolių, susijusių su pavėluotu krovinio pristatymu. Tokiu bÅ«du nagrinėjamoje byloje vežėjo (atsakovo) kaltė dėl krovinio sulaikymo ir galimo krovinio pavėluoto pristatymo dėl sulaikymo taip pat turi bÅ«ti preziumuojama. Apelianto nepagrįsti samprotavimai, apie ieÅ¡kovo dalinę kaltę dėl nuostolių atsiradimo netinkamai suformulavus atskiras pervežimo sutarties sÄ lygas, atsakovo kaltės prezumpcijos nepaneigia.

Pirmosios instancijos teismas tinkamai kvalifikavo Å¡alių teisnius santykius ir pagrįstai patenkino ieÅ¡kinį, nustatęs, kad ieÅ¡kovas sumokėjo 3100 eurų atsakovui be jokio teisinio pagrindo (CK 6.237 str.). Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas sumokėjo atsakovo reikalaujamus 3100 eurų ne gera valia, o dėl krovinio sulaikymo, siekiant krovinio iÅ¡laisvinimo ir vežimo pratęsimo, kÄ patvirtina mokėjimo nurodymo tekstas (b.l. 16-17). Taip pat teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad atsakovas, reikalaudamas iÅ¡ ieÅ¡kovo prisiimti dalį nuostolių, susijusių su krovinio iÅ¡laisvinimu, elgėsi nesÄ Å¾iningai. Pirminiuose dokumentuose 3100 eurų suma buvo įvardinta kaip pusė baudos Italijoje (b.l. 15), tačiau bylos nagrinėjimo metu teismui buvo pateiktas tik Italijos policijos suraÅ¡yto administracinio protokolo nuoraÅ¡as (b.l. 91-92), duomenų apie tai, kad vairuotojui bÅ«tų paskirta bauda, byloje nėra. Vėliau bylos nagrinėjimo metu atsakovo atstovas paaiÅ¡kino, kad tai suma, sumokėta Italijos bendrovei Bertollo Logistic and Transport SRL už teisines paslaugas ir tarpininkavimÄ atstovaujant administracinėje byloje, tačiau įrodymų, kad Å¡i suma buvo realiai sumokėta nepateikė nei pirmosios instancijos, nei apeliacinės instancijos teismui. Teisėjų kolegija sutinka su teismo iÅ¡vada, kad atsakovo pateikta sÄ skaita (b.l. 95-96) neįrodo, kad atsakovas realiai patyrė Å¡ias iÅ¡laidas. Byloje taip pat nėra duomenų, kad Italijos bendrovės atstovavimo paslaugos buvo susijusios su krovinio sulaikymu, nes nėra jokių duomenų apie administracinės bylos baigtį.

Apeliacinio skundo argumentai nepaneigė teismo sprendimo motyvų ir iÅ¡vadų, dėl to nėra pagrindo apeliacinio skundo motyvais panaikinti skundžiamÄ teismo sprendimÄ (CPK 263, 329-330 str.). IeÅ¡kovas nagrinėjamoje byloje patyrė 1 277,54 Lt atstovavimo iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme (b.l. 160). IeÅ¡kovo atstovavimo iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ maksimalaus dydžio 8.11, 8.18 punktuose numatytų rekomendacijų, praÅ¡ymas dėl atstovavimo iÅ¡laidų priteisimo patenkinamas visiÅ¡kai (CPK 98 str.).

Iš apelianto valstybės biudžetui priteisiamos pašto išlaidos apeliacinės instancijos teisme (CPK 79, 88 str. 1 d. 3 p., 93 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 – 330 str., teismas

n u t a r ė :

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. sausio 26 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Priteisti ieÅ¡kovui Ribotos atsakomybės bendrovės „Continent Logistics“ iÅ¡ atsakovo UAB „DLG“ 1 277,54 Lt (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt septynis Lt 54 centus) advokato atstovavimo apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidų.

Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „DLG“ 8,60 Lt procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme valstybės biudžetui, sumokamų banke į SurenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (įmokos kodas 5660).

Kolegijos pirmininkė                                                                          T.

Žukauskienė

Teisėjai                                                                                               D.

Kačinskienė

                                                                                                           P.

Jaržemskis