033c3d61-73ff-471b-af42-e7afa6460cbe · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas P                                                                                             Civilinė byla Nr. 2S-896-856/2017                                                                                   Teisminio proceso Nr. 2-68-3-11641-2017-2    Procesinio sprendimo kategorijos 3.5.1; 3.5.21.1; 3.3.2.5.                                                                                      (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 31 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolės V.

M. ir pareiÅ¡kėjo S. R. atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-18005-994/2017, kuria iÅ¡ dalies tenkintas skundas dėl antstolio veiksmų. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas S. R. skundu kreipėsi į antstolę, praÅ¡ydamas panaikinti antstolės V. M. 2017-02-15 patvarkymÄ Nr. S1-11231 vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir priimti kitÄ patvarkymÄ , tikslinantį priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo 2015-08-24 patvarkymÄ , kuriuo vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ lėšų, esančių įkalinimo įstaigos sÄ skaitoje, jame nurodant, jog skolininkui leidžiama naudotis pinigų suma, nevirÅ¡ijančia 1 MMA (2 – 4 b. l.).

Nurodė, kad antstolei draudžiama nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ laisvės atėmimo bausmę atliekančio asmens lėšas, jei jos nevirÅ¡ija 1 MMA. Antstolė V. M. 2017-03-16 patvarkymu pareiÅ¡kėjo S. R. skundo netenkino (5–6 b. l.). Nurodė, kad ginčas dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimo į skolininko S. R. pinigines lėšas, esančias įkalinimo įstaigos sÄ skaitoje, jau yra iÅ¡spręstas teisme ir antstolės veiksmų teisėtumas Å¡iuo klausimu konstatuotas įsiteisėjusia teismo nutartimi.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. balandžio 24 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo S. R. skundÄ tenkino iÅ¡ dalies, panaikino vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priimtÄ 2017-02-15 antstolės patvarkymÄ Nr. S1-11231, skundo reikalavimÄ dėl antstolės įpareigojimo pakeičiant ar papildant patvarkymÄ , kuriuo iÅ¡ieÅ¡komos lėšos, esančios laisvės atėmimo vietos sÄ skaitoje, nurodant, kad pareiÅ¡kėjui leidžiama naudotis pinigų suma nevirÅ¡ijančia 1 MMA – atmetė (17–20 b. l.).Teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas negauna darbo užmokesčio bei kitų jam prilyginamų pajamų, iÅ¡ artimųjų gaunamos lėšos bei iÅ¡mokos, kilusios iÅ¡ neturtinės žalos atlyginimo, nesusijusios su sveikatos sužalojimu (Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016-03-16 nutartis c. b.

Nr. I-3318-643/2016), laikytinos kitomis pajamomis. Antstolė praÅ¡omu papildyti ar pakeisti patvarkymu vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko asmeninių lėšų, esančių pataisos namų administruojamoje sÄ skaitoje, ir Å¡ios lėšos laikomos ne pareiÅ¡kėjo iki tol turėtu turtu, o kitomis pajamomis, todėl antstolės veiksmai vertintini pagal CPK nuostatas, reglamentuojančias iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko pajamų (CPK 733-743 straipsniai). IÅ¡skaitų iÅ¡ tokių pajamų dydis reglamentuojamas CPK 736 straipsnyje.Teismas, vadovaudamasis aktualia teismų praktika, padarė iÅ¡vadÄ , kad antstolė, atsisakydama pakeisti patvarkymÄ , kuriuo vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos sÄ skaitoje, nesilaikė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pajamų reglamentuojančių normų, todėl 2017-03-16 antstolės patvarkymÄ Nr. S1-12757 pripažino neteisėtu ir jį panaikino.Teismas atkreipė pareiÅ¡kėjo dėmesį į tai, kad įstatymo nuostatos dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko pajamų dalies, nevirÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytos MMA, paneigia pareiÅ¡kėjo pozicijÄ , kad iÅ¡ tokio dydžio lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimas visiÅ¡kai negalimas.

IÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ pareiÅ¡kėjo lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos sÄ skaitoje, pagal CPK 688 straipsnį yra galimas, tačiau tik skolininko iki pradedant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ turėtų lėšų apimtyje ar pinigų sumoms, likusioms iÅ¡ darbo užmokesčio bei kitų pajamų, po CPK 736 straipsnyje nurodytų iÅ¡skaitų iÅ¡ieÅ¡kojimo ir bÅ«tent tokių lėšų bendrai sumai gali bÅ«ti taikomas CPK 668 straipsnio 1 dalies nustatytas ribojimas. Duomenų apie skolininko tokių lėšų turėjimÄ byloje nėra.Teismas konstatavo, kad nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo įpareigoti antstolę V.

M. papildyti ar pakeisti patvarkymÄ , kuriuo iÅ¡ieÅ¡komos lėšos, esančios laisvės atėmimo vietos sÄ skaitoje, taikant CPK 668 straipsnio 1 dalies nustatytus ribojimus bei nurodant, kad skolininkui leidžiama naudotis pinigų suma, nevirÅ¡ijančia 1 MMA.III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu antstolė V. M. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 24 d. nutarties dalį, kuria skolininko skundas patenkintas, ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – skolininko skundÄ atmesti (27–29 b. l.).

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 8.1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-12-11 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-40006-833/2015, nagrinėdamas skolininko skundÄ dėl antstolės V. M. veiksmų, konstatavo, kad antstolė 2015-08-24 pagrįstai nukreipė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininko pinigines lėšas, esančias laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje. Vilniaus apygardos teismas 2016-04-12 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-844-565/2016 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-12-11 nutartį paliko nepakeistÄ .

Taigi, antstolės 2015-08-24 patvarkymo teisėtumas yra konstatuotas įsiteisėjusia teismo nutartimi.8.2. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. sausio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-416-590/2017 aiÅ¡kiai pasisakė tiek dėl CPK 736 straipsnio, tiek dėl 688 straipsnio taisyklių taikymo konkrečioms iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡komoms lėšoms bei aiÅ¡kiai nurodė, kad skolininko gautai neturtinei žalai nei LR CPK 736 straipsnis, nei LR CPK 688 straipsnis nėra taikomas. TokiÄ pačiÄ pozicijÄ iÅ¡sakė ir Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-04-18 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-1669-566/2017.

Taigi, nesuprantama, kuo vadovaudamasis teismas perkvalifikuoja skolininko gautas lėšas bei nurodo privalomumÄ tokioms lėšoms taikyti LR CPK 736 straipsnį.8.3. Jokių duomenų apie pasikeitusias aplinkybes, kurios bÅ«tų vertinamos kaip pagrindas spręsti klausimÄ dėl patvarkymo keitimo, jokių įrodymų apie į sÄ skaitÄ Ä¯kalinimo įstaigoje galimai gautinas pinigines lėšas, jokių įrodymų, pagrindžiančių galimai į sÄ skaitÄ gautinų piniginių lėšų kilmę, jų dydį, periodiÅ¡kumÄ nei antstolei, nei teismui skolininkas nepateikė.8.4.

Ä®statymas leidžia vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko pajamų, o kilus ginčui dėl nuraÅ¡ytų piniginių lėšų, jų kilmę turi pagrįsti skolininkas, ir tik turint duomenų apie skolininko gautinų ar nuraÅ¡ytų piniginių lėšų kilmę, galima spręsti apie iÅ¡ieÅ¡kojimui iÅ¡ tokių lėšų taikomus apribojimus. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas S. R. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 24 d. nutartį ir priimti nutartį, įpareigojančiÄ antstolę V.

M. keisti ar papildyti priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo patvarkymÄ , kuriuo vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ pareiÅ¡kėjo lėšų, jame nurodant, kad skolininkui leidžiama naudotis pinigų suma, nevirÅ¡ijančia 1 MMA. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:    9.1. IÅ¡ skundžiamos nutarties suprastina, kad teismas pareiÅ¡kėjo sÄ skaitoje esančias iÅ¡ artimųjų gautas lėšas prilygino darbo užmokesčiui, o tai neatitinka įstatymų normų ir teismų praktikos.      9.2.

Vilniaus apygardos teismas 2017-01-17 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-62-565/2017 pripažino antstolės N. Å . veiksmus areÅ¡tuojant pareiÅ¡kėjui priklausančias ir 1 MMA nevirÅ¡ijančias lėšas neteisėtais ir įpareigojo antstolę grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui areÅ¡tuotas lėšas. Tai, kad antstolei draudžiama nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ laisvės atėmimo bausmę atliekančio asmens lėšas, jei jos nevirÅ¡ija 1 MMA, konstatuota įsiteisėjusiu teismo sprendimu.       9.3.

PareiÅ¡kėjo sÄ skaitoje esančios iÅ¡ kitų asmenų gaunamos lėšos nėra darbo užmokestis ar jam prilygintos pajamos, Å¡ios lėšos priklauso pareiÅ¡kėjui turtine teise. IÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ asmens turto, draudžiama nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , jei pinigų suma nevirÅ¡ija 1 MMA.10. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 2017 m. balandžio 24 d. nutarties dalį, kuria buvo patenkintas skolininko skundas, ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – skolininko skundÄ atmesti.

11. Atsiliepime į skolininko S. R. atskirÄ jį skundÄ antstolė V. M. nurodo, kad nesutinka su apelianto skundo motyvais dėl teismo nutarties dalies, kuria atsisakyta tenkinti skolininko skundÄ . PraÅ¡o skolininko skundo netenkinti, patenkinti antstolės atskirÄ jį skundÄ , klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – skolininko skundÄ visa apimtimi atmesti. Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliantų antstolės V. M. ir S. R. atskirieji skundai atmetami.

12. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirųjų skundų ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į atskirųjų skundų ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

13. Byloje nustatyta, kad antstolė V. M. vykdo Vilniaus miesto pirmos apylinkės teismo 2006-05-03 teismo įsakymÄ Nr. L2-6575-235/2006 (vykd. b. Nr. (duomenys neskelbtini), I tomas, b. l.

1) ir SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ iÅ¡duotus nutarimus (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 1; (duomenys neskelbtini), b. l. 1, (duomenys neskelbtini), b. l. 1). IÅ¡ 2015-08-24 Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro antstolė nustatė, kad pareiÅ¡kėjo S. R. buvimo vieta yra laisvės atėmimo vietoje (vykd. b. Nr. (duomenys neskelbtini), I tomas, b. l. 65). 2015 m. rugpjūčio 24 d. antstolė V. M. priėmė keturis patvarkymus: Vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas Nr. 4 15 2015 08 24 9636, PatvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. 5 15 2015 08 24 9636, PatvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. 6 15 2015 08 24 9636 ir PatvarkymÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje Nr. 8 2015 08 24 9639 (vykd. b.

Nr. (duomenys neskelbtini), I tomas b. l. 66, 67, 68, 69). Ä® Alytaus pataisos namus buvo iÅ¡siųstas 2015-08-24 patvarkymas vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje Nr. 8 2015 08 24 9639 bei 2015-08-24 Patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. 6 15 2015 08 24 9636 (vykd. b. Nr. (duomenys neskelbtini), I tomas, b. l. 70). Taigi, iÅ¡ minėtų antstolio patvarkymų matyti, kad antstolė V. M. Patvarkymu vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje Nr. 8 2015 08 24 9639, areÅ¡tavo skolininko S. R. lėšas: 1412,88 Eur skolos ir 527 Eur vykdymo iÅ¡laidų apmokėjimui, iÅ¡ viso 1939,88 Eur sumÄ .

Kitu dokumentu – Patvarkymu dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. 6 15 2015 08 24 9639 – antstolė V. M. nurodė Alytaus pataisos namams, jog vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 611, 733-743 straipsniais, reikalauja iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ vienÄ minimalų mėnesio atlyginimÄ (MMA), ir 50 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA.

IÅ¡ nurodytų aplinkybių matyti, kad antstolė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipė ne į visÄ skolos ir vykdymo iÅ¡laidų sumÄ , o taip, kaip numato CPK 736 straipsnio nuostatos. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad pagal kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , pareiÅ¡kėjui priklausančios lėšos, esančios laisvės atėmimo vietos sÄ skaitoje, gaunamos iÅ¡ artimųjų, kvalifikuotinos kaip gaunamos kitos pajamos, todėl iÅ¡skaitoms iÅ¡ tokio pobÅ«džio pajamų taikomos proceso įstatymo nuostatos, reglamentuojančios iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko pajamų, kurių dydis reglamentuojamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 736 straipsnyje.

Tačiau pirmosios instancijos teismas neatkreipė dėmesio, jog tÄ pačiÄ dienÄ buvo priimtas ne tik patvarkymas vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje Nr. 8 2015 08 24 9639, bet ir 2015-08-24 Patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. 6 15 2015 08 24 9636, kuriame buvo nurodytas iÅ¡skaitymų dydis, tvarka, ir kuris atitinka CPK 736 straipsnio nuostatas. Antstolės 2015-08-24 Patvarkyme dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. 6 15 2015 08-24 9639 nurodžius iÅ¡skaitymų iÅ¡ skolininko pajamų dydžius, nėra teisinio pagrindo Å¡io antstolės V.

M. patvarkymo keisti (v. b. I t., b. l. 68). Tačiau apeliacinės instancijos teismas laiko nepagrįstu ir neteisėtu antstolės 2015-08-24 PatvarkymÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje Nr. 8 2015 08 24 9639, kadangi minėtu patvarkymu areÅ¡tuotos visos skolininkui S. R. priklausančios piniginės lėšos, esančios įkalinimo įstaigos sÄ skaitoje 1939,88 Eur sumai. Kadangi antstolė nepagrįstai areÅ¡tavo visas skolininkui priklausančias pinigines lėšas, todėl Å¡is jos patvarkymas laikytinas neteisėtu ir turi bÅ«ti panaikintas.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad antstolė, atsisakydama pakeisti patvarkymÄ , kuriuo vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos sÄ skaitoje, nesilaikė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pajamų reglamentuojančių normų. Teismas 2017-03-16 antstolės patvarkymÄ Nr. S1-12757 pripažintino neteisėtu ir panaikino.

13. Pažymėtina, kad teismas motyvuojamojoje dalyje nurodė, jog pripažintinas neteisėtu ir naikintinas 2017-03-16 antstolės patvarkymas Nr. S1-12757, tačiau nutarties rezoliucinėje dalyje panaikino 2017-02-15 antstolės patvarkymÄ Nr. S1-11231. Esant nurodytoms aplinkybėms, tikslintina 2017-04-24 nutarties rezoliucinė dalis, nurodant, kad yra panaikinamas antstolės V. M. 2017-03-16 patvarkymas Nr. S1-12757.

14. Atsižvelgiant į tai, kad artimųjų pervedamos lėšos kvalifikuotinos kaip gaunamos kitos pajamos, kad antstolės V. M. 2015-08-24 Patvarkyme dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. 6 15 2015 08 24 9639 nurodytas iÅ¡skaitymų iÅ¡ skolininko S. R. darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų iÅ¡mokų (Å¡iuo atveju iÅ¡ artimųjų gaunamų pajamų) dydis atitinka CPK 736 straipsnio nuostatas, kad antstolės 2015-08-24 Patvarkymas vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje Nr. 8 2015 08 24 9639, yra neteisėtas, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai iÅ¡ dalies tenkino pareiÅ¡kėjo skundÄ .15.

Antstolė atskirÄ jį skundÄ grindžia argumentu, kad įsiteisėjusiais teismų sprendimais yra konstatuotas antstolės veiksmų teisėtumas, nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjui S. R. priklausančias lėšas laisvės atėmimo įstaigos sÄ skaitoje. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo motyvams, kad nagrinėjamu atveju yra sprendžiamas klausimas dėl ribojimų taikymo, nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininko sÄ skaitÄ , esančiÄ Ä¯kalinimo įstaigoje, o ne aplamai vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko lėšų.

Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-40006-833/2015 S. R. skundė antstolės V. M. veiksmus tuo pagrindu, jog vykdomojoje byloje buvo neteisingai paskaičiuotos vykdymo iÅ¡laidos, antstolės raginimai įvykdyti sprendimÄ jam nebuvo įteikti, nutarimai antstolei buvo pateikti praleidus 3 mėnesių terminÄ , todėl, S. R. teigimu, antstolė privalėjo grÄ Å¾inti vykdomuosius raÅ¡tus iÅ¡ieÅ¡kotojui ir neatlikti iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų. Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2YT-24341-912/2016 teismas sprendė, ar skolininkui priteista neturtinė žala už tai, kad jam nebuvo užtikrintas teisės aktų reikalavimų atitinkantis vienam asmeniui tenkantis minimalus kalinimo plotas, priskirtina darbo užmokesčio ar kitoms prilygintoms iÅ¡mokoms ir daviniams.

Minėtoje byloje Vilniaus apygardos teismas, paržiÅ«rėjęs pirmosios instancijos teismo 2016-06-20 nutartį, konstatavo, jog iÅ¡ieÅ¡kojimui iÅ¡ priteistos neturtinės žalos netaikomos CPK 736 straipsnio normos, nes ji nelaikytina darbo užmokesčiu ar kitomis prilygintomis iÅ¡mokomis ir daviniais. Klausimas dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkui priteistos 65 Eur neturtinės žalos buvo iÅ¡spręstas Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2YT-24341-912/2016. Nors skolininkas Å¡ioje byloje nurodė, kad į sÄ skaitÄ yra pervedamos artimųjų lėšos bei neturtinė žala, tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, į jo sÄ skaitÄ Å¡iuo metu yra pervedamos tik artimųjų lėšos, o 65 Eur neturtinė žala skolininkui yra pervesta anksčiau.

Nurodytos aplinkybės akivaizdžiai patvirtina, jog šios bylos nagrinėjamu pagrindu nėra įsiteisėjusių teismų sprendimų.

16. Apeliantas S. R. nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi, kuria netenkintas jo praÅ¡ymas nenukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ lėšas, esančias įkalinimo įstaigos sÄ skaitoje, nevirÅ¡ijančias 1 MMA.17. Kasacinis teismas 2016 m. kovo 23 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016 yra atkreipęs dėmesį į tai, kad civilinio proceso kodekso normos atskirai reglamentuoja iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko turto, t. y. skolininko jau turimo, pradėjus iÅ¡ieÅ¡kojimÄ (jo bendrosios taisyklės nustatytos CPK XLVII skyriuje), ir iÅ¡ darbo užmokesčio bei kitų pajamų (CPK LI skyrius).

18. CPK 736 straipsnio 1 dalis numato, kad iÅ¡ skolininkui priklausančios darbo užmokesčio ir jam prilygintų iÅ¡mokų bei davinių dalies, nevirÅ¡ijančių Vyriausybės nustatytos MMA, iÅ¡skaitoma pagal vykdomuosius dokumentus, kol bus visiÅ¡kai padengtos iÅ¡ieÅ¡komos sumos: iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis, žalos, padarytos suluoÅ¡inimu ar kitokiu sveikatos sužalojimu, taip pat maitintojo gyvybės atėmimu, atlyginimÄ ir žalos, padarytos nusikalstama veika, atlyginimÄ , – iki penkiasdeÅ¡imties procentų, jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame raÅ¡te arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas (1 p.); visų kitų rÅ«Å¡ių iÅ¡ieÅ¡koms, jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame raÅ¡te arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas – dvideÅ¡imt procentų (2 p.); pagal kelis vykdomuosius dokumentus – ne daugiau kaip penkiasdeÅ¡imt procentų (3 p.).

Minėto straipsnio 2 dalis numato, kad iÅ¡ darbo užmokesčio ir jam prilygintų iÅ¡mokų bei davinių dalies, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ MMA dydį, iÅ¡skaitoma septyniasdeÅ¡imt procentų, jeigu ko kita nenustato įstatymai ar teismas. Taigi, minėta teisės norma paneigia apelianto argumentÄ , kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ darbo užmokesčio ir jam prilygintų iÅ¡mokų bei davinių dalies, nevirÅ¡ijančios 1 minimalios mėnesinės algos (MMA), yra negalimas. Kaip jau minėta aukščiau, pareiÅ¡kėjui priklausančios lėšos, esančios laisvės atėmimo vietos sÄ skaitoje, gaunamos iÅ¡ artimųjų, kvalifikuotinos kaip gaunamos kitos pajamos.

Pastebėtina, kad apeliantas klaidingai interpretuoja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-03-23 nutartį, nurodydamas prieÅ¡ingas aplinkybes, nei yra konstatuota minėtoje kasacinio teismo nutartyje.19. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis aukščiau iÅ¡dėstytais motyvais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė teisės aktų nuostatas, reglamentuojančias skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių pajamų, esančių įkalinimo įstaigos sÄ skaitoje, tačiau neatkreipė dėmesio, jog 2015-08-24 buvo priimtas ir Patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. 6 15 2015 08 24 9636, atitinkantis CPK 736 straipsnio nuostatas.

Pripažinus antstolės 2015-08-24 PatvarkymÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje Nr. 8 2015 08 24 9639, neteisėtu, pirmosios instancijos teismo nutarties dalis dėl antstolės patvarkymo Nr. S1-12757 panaikinimo laikytina pagrįsta. Esant nurodytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista, tačiau tikslintina nutarties 13 punkte iÅ¡dėstytais motyvais (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a: patikslinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 24 d. nutartį, iÅ¡dėstant jÄ sekančiai:PareiÅ¡kėjo S. R. skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies.                       Panaikinti vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priimtÄ 2017-03-16 antstolės patvarkymÄ Nr. S1-12757.

Skundo reikalavimÄ dėl antstolės įpareigojimo pakeičiant ar papildant patvarkymÄ , kuriuo iÅ¡ieÅ¡komos lėšos, esančios laisvės atėmimo vietos sÄ skaitoje, nurodant, kad pareiÅ¡kėjui leidžiama naudotis pinigų suma nevirÅ¡ijančia 1 MMA – atmesti. Teisėja                                                                                                        Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė