033af057-cb98-4f97-845f-4530f96a9a7a · Lietuvos apeliacinis teismas

?Skundas NrSkundas Nr. 1S-40-487/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-2-00028-2019-6 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.16.1.2.1.1; 2.1.16.1.2.1.3; 2.1.16.1.2.2 L I E T U V O S A P E L I A C I N I S T E I S M A S N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. vasario 15 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Čepukėnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Ernestos Montvidienės, Lino Šiukštos, sekretoriaujant Agatai Minkel, dalyvaujant prokurorui Zdzislavui Tuliševskiui (Zdzislav Tuliševski), kaltinamojo A.

O. gynėjui advokatui Kristupui AÅ¡miui, teismo posėdyje vaizdo konferencijos bÅ«du žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo kaltinamojo A. O. gynėjo advokato Kristupo AÅ¡mio skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. sausio 15 d. nutarties, kuria kaltinamajam A. O. pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas 3 mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2021 m. sausio 17 d. Teisėjų kolegija, susipažinusi su skundu ir pateikta baudžiamosios bylos Nr. 1-36-317/2021 medžiaga, n u s t a t ė :

I. Bylos esmė 1. A. O. kaltinamas tuo, kad, veikdamas organizuota grupe su G. J., T. G., G. Ž., G. B., R. B., A. J., D. Č. (kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieÅ¡kos), M. N., E. M., J. J., A. Z. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 391 straipsnio pagrindu), dėl savanaudiÅ¡kų paskatų – turėdamas tikslÄ pelnyti organizuotos grupės lyderių palankumÄ ir netrukdomai pelnytis iÅ¡ nusikalstamos veiklos, palaikyti savo ir bendrininkų autoritetÄ tarp nusikalstamo pasaulio atstovų ir nubausti K.

B. už Å¡io autoriteto nepaisymÄ , grupuotės lyderių nustatytų taisyklių bei drausmės nesilaikymÄ , ketinimÄ nusikaltimus daryti kitos Kauno m. veikiančios nusikalstamos grupuotės sudėtyje, padarė neteisėtÄ K. B. laisvės atėmimÄ panaudojant smurtÄ , nesunkų K. B. sveikatos sutrikdymÄ kankinant ir itin žiauriai, neturėdamas leidimo disponavo Å¡aunamaisiais ginklais, o bÅ«tent: 1.1. 2010 metų vasarÄ A. O. iÅ¡ K. B. sužinojo apie pastarojo ketinimÄ tęsti savo nusikalstamÄ veikÄ nebe su T.

G., G. J., G. Ž., G. B., R. B., A. J., D. Č. ir kitais jų bendrininkais, o kitoje Kauno miesto nusikalstamoje grupuotėje. Apie tai A. O. pranešė organizuotos grupės lyderiams D. Č. ir T. G., tuo metu besislapstančiam nuo teisėsaugos pareigÅ«nų Nyderlandų Karalystėje, Roterdamo m. T. G. nurodė A. Z. ir A. O. Lietuvoje susisiekti su kitais organizuotos grupės lyderiais G. J., G. Ž., G. B., R. B., A. J., kad Å¡ie parinktų ir paskirtų nusikalstamos veikos bendrininkus bei nurodė K. B. stipriai sumuÅ¡ti už savo ir bendrininkų kriminalinio autoriteto nepaisymÄ , nustatytų taisyklių bei drausmės nesilaikymÄ , ketinimÄ nusikaltimus daryti kitos Kauno m. veikiančios nusikalstamos grupuotės sudėtyje.

A. O. ir A. Z. 2010 m. vasarÄ , bet ne vėliau kaip iki 2010 m. rugsėjo 21 d., degalinėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), susitiko su D. Č. ir A. J., kurie paskyrė A. O., A. Z., D. Č., M. N., E. M. ir J. J. atsakingais už nusikaltimo parengimÄ bei padarymÄ , nurodė Å¡iems paimti organizuotos grupės dalyvių be leidimo laikytÄ Å¡aunamÄ jį ginklÄ â€“ 7,62 mm kalibro 1930/33 m. pavyzdžio Tokarevo konstrukcijos pistoletÄ â€žTT“, K. B. surasti, atimti laisvę – sučiupti ir nuvežti į nuoÅ¡aliÄ vietÄ , ten stipriai sumuÅ¡ti, sulaužyti rankas, kojas ir perduoti organizuotos grupės lyderių žiniÄ , kad niekas iÅ¡ jų grupuotės į kitÄ gaujÄ pereiti negali. 1.2.

Vykdydami nurodymÄ , 2010 m. rugsėjo 21 d. apie 18-19 val. A. Z., D. Č., M. N., E. M., J. J. ir A. O. pastarojo vairuojamu automobiliu „VW Caravelle“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atvykę į aikÅ¡telę (duomenys neskelbtini), užpuolė automobilyje „Audi A4“ sėdėjusius pistoletais ginkluotus K. B. ir P. R.. A. O. likus automobilyje „VW Caravelle“ už vairo, E. M., D. Č. ir J. J. bandė K. B. iÅ¡traukti iÅ¡ automobilio, bet Å¡is pasiprieÅ¡ino ir vienÄ kartÄ Å¡ovė iÅ¡ be leidimo turėto 7,62 mm kalibro pistoleto „TT“ Nr. (duomenys neskelbtini) E. M.

į galvÄ , tačiau kulka šį kliudė nežymiai, o M. N. tuo metu iÅ¡ automobilio „Audi A4“ iÅ¡traukė P. R.. A. Z., nukreipęs be leidimo turimÄ 7,62 mm kalibro pistoletÄ â€žTT“ į gulintį ant žemės P. R., saugojo bendrininkus nuo galimo P. R. ginkluoto pasiprieÅ¡inimo, kai tuo tarpu E. M., J. J., M. N. ir D. Č. iÅ¡traukė K. B. iÅ¡ automobilio „Audi A4“, sudavė Å¡iam rankomis ir kojomis bendrai ne mažiau kaip 20 smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas, nunešė į automobilį „VW Caravelle“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) į kurį įsėdo ir A.

Z., po ko visi nuvažiavo į VaiÅ¡vydavos miÅ¡kÄ . A. O. vairuojamu automobiliu vežant ant grindų paguldytÄ K. B., J. J. laužė pastarajam rankų pirÅ¡tus, o atvežus į miÅ¡kÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir iÅ¡traukus K. B. iÅ¡ automobilio, paguldžius šį ant žemės, taip atėmus nukentėjusiajam laisvę, A. O. ir A. Z. stebint, M. N., J. J. ir E. M. rankomis ir kojomis sudavė ne mažiau kaip po 3-4 smÅ«gius ir laužtuvais – ne mažiau 10 smÅ«gių į kojas ir rankas, bendrai suduodami nukentėjusiajam ne mažiau 24 smÅ«gių į galvÄ , veidÄ , rankas, kojas, padarydami K.

B. žaizdas nosies nugarėlėje ir jos Å¡one, galvos plaukuotoje srityje, deÅ¡inėje plaÅ¡takoje, deÅ¡inėje blauzdoje, kairėje blauzdoje, pavirÅ¡ines žaizdas kairėje blauzdoje, plėštinę žaizdÄ deÅ¡iniame delne, odos nubrozdinimus deÅ¡iniame delne, deÅ¡iniame kelyje, poodines kraujosruvas apie kairę akį, kairiame žaste, kairėje alkÅ«nėje, nosies kaulų lūžimÄ , deÅ¡inės plaÅ¡takos ketvirto delnakaulio lūžimÄ ir kairio blauzdikaulio kÅ«no lūžimÄ , durtinius ir pjautinius sužalojimus kaktoje, skruoste, virÅ¡utinėje lÅ«poje, kairiame žaste, kairėje alkÅ«nėje, kairėje plaÅ¡takoje, t. y. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .

Vykdydami T. G., G. J., G. Ž., G. B., R. B., A. J., D. Č. nurodymÄ , muÅ¡ant K. B. jie perdavė pastarajam organizuotos grupės lyderių žodžius, kad „niekas į kitÄ gaujÄ pereiti negali“, po ko įkėlė K. B. į mikroautobusÄ bei nuvežę prie Masiulio g. 10, Kaune, paliko gulėti vieÅ¡ojo transporto stotelėje. A. O., A. Z., E. M., J. J., M. N. ir D. Č. K. B. sužalojimo metu, neturėdami leidimo 2010 m. rugsėjo 21 d. įgijo – pagrobė nukentėjusiojo neteisėtai įgytÄ ir laikytÄ 7,62 mm kalibro 1930/33 m. pavyzdžio Tokarevo konstrukcijos pistoletÄ TT Nr. (duomenys neskelbtini), kurį nuo įgijimo iki 2017 m. sausio 13 d. organizuotos grupės lyderių nurodymu ir žinia neturėdamas leidimo E. M. laikė sandėliuke, esančiame Juozapavičiaus g. 44-13, Kaune, kol šį Å¡aunamÄ jį ginklÄ ir Å¡audmenis atliekant kratÄ rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai.

Tokiu bÅ«du jis, veikdamas organizuotoje grupėje su G. J., T. G., G. Ž., G. B., R. B., A. J., D. Č. (kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieÅ¡kos), M. N., E. M., J. J., A. Z. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 391 straipsnio pagrindu), dėl savanaudiÅ¡kų paskatų padarė neteisėtÄ K. B. laisvės atėmimÄ panaudojant smurtÄ , nesunkų K. B. sveikatos sutrikdymÄ kankinant ir itin žiauriai, neturėdamas leidimo Lietuvos Respublikos teritorijoje 2010 m. rugsėjo 21 d. įgijo ir iki 2017 m. sausio 23 d. laikė Å¡aunamÄ jį ginklÄ â€“ 7,62 mm kalibro 1930/33 m. pavyzdžio Tokarevo konstrukcijos pistoletÄ TT Nr. (duomenys neskelbtini).

2. A. O. taip pat kaltinamas tuo, kad veikdamas organizuotoje grupėje su G. J., T. G., G. Ž., G. B., R. B., A. J., D. Č., R. J., T. G., E. M., M. L., E. M. (kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieÅ¡kos), G. S. (kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieÅ¡kos) ir A. Z. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 391 straipsnio pagrindu), dėl savanaudiÅ¡kų paskatų – turėdamas tikslÄ pelnyti organizuotos grupės lyderių palankumÄ ir netrukdomai pelnytis iÅ¡ nusikalstamos veiklos, palaikyti savo ir bendrininkų autoritetÄ tarp Lietuvos ir Kauno nusikalstamo pasaulio atstovų, nubausti M.

P. ir R. M. už G. J. giminaičio sumuÅ¡imÄ ir nesiskaitymÄ su T. G., G. J., G. Ž., G. B., R. B., A. J. bei D. Č. kaip grupuotės lyderių pozicijomis Kauno nusikalstamame pasaulyje, padarė pasikėsinimÄ sunkiai sutrikdyti R. M. sveikatÄ visuotinai pavojingu bÅ«du ir sunkų M. P. sveikatos sutrikdymÄ visuotinai pavojingu bÅ«du, Å¡aunamųjų ginklų ir Å¡audmenų įgijimÄ , laikymÄ , gabenimÄ ir realizavimÄ , jų kontrabandÄ , o bÅ«tent: 2.1. 2011 metais M. P. ir R. M. konflikto dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų metu sumuÅ¡us E. B. (G.

J. giminaitį) ir apie tai sužinojus G. J., pastarasis bei R. B., G. B., D. Č., G. Ž., A. J., T. G., dėl savanaudiÅ¡kų paskatų – siekdami įtvirtinti savo autoritetÄ tarp Lietuvos ir Kauno nusikalstamo pasaulio atstovų bei nubausti M. P. ir R. M. už G. J. giminaičio sumuÅ¡imÄ ir nesiskaitymÄ su T. G., G. J., G. Ž., G. B., R. B., A. J. bei D. Č. kaip grupuotės lyderių pozicijomis Kauno nusikalstamame pasaulyje, organizavo M. P. ir R. M. sunkų sveikatos sutrikdymÄ . Tuo tikslu 2011 metų vasarÄ , bet ne vėliau kaip 2011 m. liepos 7 d., G.

J., R. B., G. B., D. Č., G. Ž., A. J. pakvietė į susitikimÄ prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio K. B. g. (duomenys neskelbtini), A. Z., A. O., R. J., T. G., E. M., E. M. ir M. L., nurodė Å¡iems: vykti į Nyderlandų Karalystę, Hagos mieste surasti M. P. ir R. M. bei stipriai juos sužaloti, o M. P. dar ir sulaužyti rankas, perÅ¡auti kojas ir stuburo slankstelius bei nupjauti ausį; perdavė duomenis apie M. P. ir R. M. gyvenamÄ jÄ vietÄ Nyderlandų Karalystėje, Hagos mieste;

T. G. kelionių iÅ¡laidoms padengti davė 3 000 - 4 000 eurų; nurodė T. G. ir R. J. nusikaltimo metu panaudoti organizuotai grupei priklausančius Å¡aunamuosius ginklus – du „Taurus“ „80“ modelio .38 „Special“ kalibro revolverius bei Å¡audmenis Å¡iems ginklams, paminėtus ginklus ir Å¡audmenis į Nyderlandų Karalystę gabenant kontrabandos bÅ«du. Vykdydami nurodymus, A. Z., A. O., R. J. ir T. G. automobiliu „VW G. P.“, o M. L., E. M., E. M. ir G. S. automobiliu „VW Passat“, 2011 metų vasarÄ , bet ne vėliau kaip 2011 m. liepos 7 d., Kauno mieste, pasiėmę radijo ryÅ¡io priemones, skirtas nusikaltimo darymo metu ryÅ¡iui tarp bendrininkų palaikyti, taip pat be leidimo iki 2011 metų liepos Lietuvos Respublikos teritorijoje įgytus ir laikomus Å¡aunamuosius ginklus – du „Taurus 80“ modelio .38 „Special“ kalibro revolverius bei ne mažiau kaip keturis Å¡audmenis Å¡iems ginklams, paslėpę revolverius su Å¡oviniais automobilyje „VW G.

P.“, neturėdami leidimo gabeno minėtus Å¡aunamuosius ginklus ir Å¡audmenis iÅ¡ Kauno per Lietuvos Respublikos teritorijÄ iki Lietuvos Respublikos valstybės sienos, kontrabandos bÅ«du pergabeno du „Taurus 80“ modelio .38 „Special“ kalibro revolverius bei ne mažiau kaip 4 Å¡audmenis Å¡iems ginklams per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ su Lenkijos Respublika, nepateikiant muitinės kontrolei ir jos iÅ¡vengiant – slepiant automobilyje „VW G. P.“, neturėdami leidimo pergabeno Å¡aunamuosius ginklus ir Å¡audmenis per Europos SÄ jungos valstybių teritorijas iki Nyderlandų Karalystės Roterdamo miesto, kur neturėdami leidimo laikė iki 2011 m. liepos 6 d. turimo nenustatytame bute, kuriame apsigyveno ir rengėsi nusikaltimo padarymui.

A. Z., A. O., R. J., T. G., M. L., E. M., E. M. ir G. S. Roterdamo miesto parduotuvėje įsigijo kriketo lazdas, drabužius, avalynę, kepures, iÅ¡ kurių pasigamino kaukes, kelias dienas iÅ¡ eilės automobiliais „VW G. P.“ ir „VW Passat“ vyko į Hagos miestÄ , kur stebėjo M. P. ir R. M. gyvenamÄ jÄ vietÄ bei juos pačius, siekdami iÅ¡siaiÅ¡kinti pastarųjų naudojamus automobilius, dienotvarkę ir parinkti tinkamÄ nusikaltimo padarymui laikÄ , parengė nusikaltimo padarymo planÄ , pagal kurį ketino įsiveržti į M.

P. ir R. M. gyvenamÄ jÄ vietÄ ir ten juos sunkiai sužaloti. Atlikę nukentėjusiųjų stebėjimÄ ir nustatę, jog įsiveržimas į pastarųjų butÄ yra neįmanomas, nusikaltimo vykdytojai parengė naujÄ planÄ , pagal kurį M. P. ir R. M. turėjo bÅ«ti užpulti gatvėje. Å io plano įgyvendinimui pakakus mažesnio vykdytojų skaičiaus, E. M., M. L., E. M. ir G. S. buvo iÅ¡siųsti į Lietuvos RespublikÄ , kur iÅ¡vyko automobiliu „VW Passat“. Pagal naujai parengtÄ planÄ A.

Z. ir T. G. turėjo stebėti aplinkÄ ir laukti link gyvenamosios vietos ar iÅ¡ jos einančių M. P. ir R. M. bei radijo ryÅ¡io priemone apie tai praneÅ¡ti A. O. ir R. J., kurie tuo metu už namo turėjo laukti ateinančių M. P. ir R. M. bei pastaruosius gatvėje užpulti ir apÅ¡audyti turimais Å¡aunamaisiais ginklais. 2011 m. liepos 6 d. vakare A. Z., A. O., R. J. ir T. G., persirengę specialiai nusikaltimo padarymui įgytais drabužiais, apsiginklavę dviem revolveriais ir ne mažiau kaip 4 Å¡oviniais, automobiliu „VW G.

P.“ iÅ¡ Roterdamo m. nuvyko į Hagos m., kur (duomenys neskelbtini) pastatė automobilį bei veikė pagal sutartÄ planÄ . A. Z. ir T. G. stovėjo (duomenys neskelbtini) g. sankryžoje ir stebėjo (duomenys neskelbtini) esančio namo laiptinę, o A. O. ir R. J., iÅ¡ automobilio „VW G. P.“ pasiėmę Å¡aunamuosius ginklus – du „Taurus 80“ modelio .38 „Special“ kalibro revolverius, užtaisytus ne mažiau kaip keturiais .38 „Special“ kalibro Å¡oviniais, laukė M. P. ir R.

M. J. W. g., t. y. pasikėsino padaryti sunkų M. P. ir R. M. sveikatos sutrikdymÄ visuotinai pavojingu bÅ«du, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių priežasčių, nes į gatvę iÅ¡ namo išėjo tik vienas M. P., o R. M. nepasirodė. 2011 m. liepos 7 d. apie 1 val. M. P. išėjus iÅ¡ gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) Hagos m., laiptinės ir einant link J. W. g. stovinčio automobilio, A. Z. ir T. G. radijo ryÅ¡io priemone apie tai pranešė R. J. ir A.

O. bei pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. A. O. ir R. J. J. W. gatvėje, Hagos m., iÅ¡ turimų Å¡aunamųjų ginklų Å¡ovė ne mažiau kaip keturis Å¡Å«vius į prisiartinantį M. P., padarydami nukentėjusiajam sėklidžių deÅ¡inės pusės, kairės kirkÅ¡nies, kairės Å¡launies, kairio Å¡ono, kairio sėdmens, juosmens deÅ¡inės pusės Å¡autinius sužalojimus, o jų kanalų eigoje pilvo ertmės ir užpilvaplėvinio tarpo organų – pilvaplėvės, gaubtinės žarnos kylančiosios dalies, deÅ¡iniojo Å¡lapimtakio sužalojimus, t. y. sunkų sveikatos sutrikdymÄ .

Siekdami sunaikinti nusikaltimo įrankius ir priemones, A. O. ir R. J. Å¡aunamuosius ginklus – du „Taurus 80“ modelio .38 „Special“ kalibro revolverius iÅ¡ karto po nusikaltimo padarymo, iÅ¡ įvykio vietos bėgdami link automobilio, iÅ¡metė į vandens kanalÄ , esantį ties Linnaeusstraat ir Bragastraat gatvių sankirta, Hagos m., o grįžę į Roterdamo m., A. Z., T. G., A. O. ir R. J. drabužius, avalynę, kepures, radijo ryÅ¡io priemones sunaikino, iÅ¡mesdami į Å¡iukÅ¡lių konteinerį.

A. Z. ir A. O. grįžę po nusikaltimo padarymo į LietuvÄ , apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ atsiskaitė R. B. ir G. B., o vėliau ir T. G. su G. J., kurie padėkojo už atliktÄ darbÄ . Tokiu bÅ«du jis – A. O., veikdamas organizuotoje grupėje su G. J., T. G., G. Ž., G. B., R. B., A. J., D. Č., R. J., T. G., E. M., M. L., E. M. (kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieÅ¡kos), G. S. (kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieÅ¡kos) ir A. Z. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 391 straipsnio pagrindu), dėl savanaudiÅ¡kų paskatų padarė pasikėsinimÄ sunkiai sutrikdyti R.

M. sveikatÄ visuotinai pavojingu bÅ«du ir sunkų M. P. sveikatos sutrikdymÄ visuotinai pavojingu bÅ«du, Å¡aunamųjų ginklų ir Å¡audmenų – ne mažiau kaip dviejų „Taurus 80“ modelio .38 „Special“ kalibro revolverių, užtaisytų ne mažiau kaip keturiais .38 „Special“ kalibro Å¡oviniais, įgijimÄ , laikymÄ , gabenimÄ neturint leidimo, jų kontrabandÄ per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ 3. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka A.

O. buvo laikinai sulaikytas 2018 m. balandžio 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 18 d. nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas trims mėnesiams. Vėlesnėmis to paties teismo, Vilniaus apygardos teismo ir Kauno apygardos teismo nutartimis kardomosios priemonės – suėmimo terminas A. O. buvo tęsiamas.

4. Skundžiama Kauno apygardos teismo 2021 m. sausio 15 d. nutartimi kaltinamajam A. O. suėmimo terminas pratęstas 3 mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2021 m. sausio 17 d. Suėmimas taikomas dviem pagrindais, kad, bÅ«damas laisvėje, kaltinamasis A. O. gali bėgti (slėptis) nuo teismo (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir daryti BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus (BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punktas). II. Skundo teismui argumentai 5. Kaltinamojo A. O. gynėjas advokatas Kristupas AÅ¡mys skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2021 m. sausio 15 d. nutartį ir pakeisti A. O. taikomÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ Ä¯ Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones.

6. Gynėjas skunde pažymi, jog kaltinamojo atžvilgiu yra taikomi dvigubi standartai. Baudžiamojoje byloje nagrinėjamos veikos visÄ laikÄ buvo tiriamos viename ikiteisminiame tyrime Nr. 23-1-00696-10 ir buvo formuluojamos, kaip padarytos asmenų, veikusių nusikalstamame susivienijime. Artėjant maksimaliam 18 mėnesių suėmimo taikymo terminui, kaltinamajam inkriminuojami du epizodai buvo atskirti nuo pagrindinio tyrimo ir perduoti į teismÄ , kaltinimus pakeitus į dalyvavimÄ jau ne nusikalstamame susivienijime, o organizuotoje grupėje, nors kaltinime liko iÅ¡ esmės tos pačios formuluotės, duodančios nuorodÄ Ä¯ nusikalstamÄ susivienijimÄ .

Gynėjo nuomone, atsižvelgus į tai, kad minėto nusikalstamo susivienijimo veikla dar yra tiriama, ikiteisminis tyrimas nėra pabaigtas, o A. O. iÅ¡buvus suimtam maksimalų 18 mėnesių terminÄ , kaltinimai jam buvo suÅ¡velninti ir byla perduota nagrinėti į teismÄ . Tuo tarpu suėmimo taikymas argumentuojamas tuo pačiu ikiteisminiu tyrimu Nr. 23-1-00696-10. Gynėjas pabrėžia, jog tiek Lietuvos apeliacinis teismas, tiek Kauno apygardos teismas ankstesnėse nutartyse nurodė, jog gynybos argumentas dėl atskirtų ikiteisminių tyrimų yra nepagristas, nes tai yra du skirtingi procesai, todėl jų sieti negalima.

Tačiau teismai tolimesnį kaltinamajam taikomÄ suėmimÄ grindžia tuo pačiu ikiteisminiu tyrimu Nr. 23-1-00696-10, kuris net nėra teismo žinioje, ir kurio aplinkybės nei teismui, nei gynėjui, kuris jame nėra A. O. gynėjas, nėra žinomos.

7. Gynėjas nesutinka su apygardos teismo argumentais dėl kaltinamojo A. O. sÄ sajų su nusikalstamu susivienijimu. Anot gynėjo, tokį nepagrįstÄ apygardos teismo argumentavimÄ patvirtina Lietuvos apeliacinio teismo nutarčių, nagrinėjant kitų suimtųjų skundus, turinys:

1) ikiteisminio tyrimo Nr. 23-1-00696-10 medžiaga nėra šios bylos objektas, todėl ja negalima vadovautis;

2) jeigu teismas šia medžiaga nori vadovautis, tai turėtų atsižvelgti ir į tai, kad A. O. vienintelis tarp suimtų asmenų, kuris įtariamas pagal BK 249 straipsnio 2 dalį, o ne 3 dalį;

3) A. O. nuo 2011 m. buvo suimtas ir atliko laisvės atėmimo bausmę įkalinimo įstaigoje, todėl jo dalyvavimas susivienijime kelia abejonių – asmuo per devynerius metus nuo 2011 m. nepadarė jokios veikos, atliko bausmę, vykdė probacijos priemones be pažeidimų, todėl argumentavimas kitu ikiteisminiu tyrimu šioje byloje yra visiškai nepagristas;

4) minėtu ikiteisminiu tyrimu negalima vadovautis dar ir dėl to, kad minimame ikiteisminiame tyrime A. O. buvo suimtas maksimalų įstatymo leidžiamÄ laikotarpį;

5) dalis kaltinamųjų (viso 9 asmenys) Å¡iame procese dalyvauja, paskyrus jiems kardomÄ jÄ priemonę – užstatÄ , nors jiems tame pačiame ikiteisminiame tyrime Nr. 23-1-00696-10 pareikÅ¡ti analogiÅ¡ki įtarimai.

8. Gynėjas taip pat pažymi, jog A. O. turi gyvenamÄ vietÄ Lietuvos Respublikoje, yra susituokęs, palaiko ryÅ¡ius su sutuoktine ir suėmimo vietoje, turi tris nepilnamečius vaikus, iki sulaikymo dirbo, t. y. turi tvirtus socialinius ir ekonominius ryÅ¡ius. Taip pat gynėjas nurodo, jog kaltinamasis yra suimtas jau ilgÄ laiko tarpÄ , Å¡i kardomoji priemonė bus įskaičiuota į galutinę bausmę. Ä®vertinus tai, kad laisvės atėmimo bausmių vidurkis pagal kaltinamajam inkriminuojamas nusikalstamas veikas yra 6,5 - 7 metai, o suėmimas kaltinamajam taikomas jau 3 metus, be to, tarpiniame laikotarpyje kaltinamasis yra atlikęs 3,5 metų laisvės atėmimo bausmę už kitÄ veikÄ , taip pat atsižvelgiant į Bausmių vykdymo kodekso nuostatas dėl lygtinio paleidimo, A.

O. nėra jokios prasmės bėgti ir slėptis nuo teismo ar bausmės atlikimo. Todėl tolesnio kardomosios priemonės – suėmimo taikymo argumentuoti vien gresiančių bausmių griežtumu negalima. Pažymėtina ir tai, kad BK 135 straipsnio 2 dalies ir 199 straipsnio 4 dalies sankcijose nurodytos minimalios laisvės atėmimo bausmės ribos yra pakankamai žemos.

9. Gynėjas taip pat nesutinka su apygardos teismo nurodyta aplinkybe dėl kaltinamojo ryšių užsienyje. Gynėjas nurodo, jog A. O. jokių ryšių užsienyje neturi, gyvena Lietuvoje su sutuoktine ir trimis vaikais, dirba, tuo tarpu jis nėra atsakingas už tai, kad kiti neva jo bendrininkai tokius ryšius užsienyje turi.

10. Nesutikdamas su taikytu BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytu pagrindu pratęsti suėmimo terminÄ , gynėjas nurodo, kad paskutinė A. O. padaryta veika yra 2011 metais, t. y. prieÅ¡ 10 metų. Be to, kaltinamojo galimai padarytos veikos yra visiÅ¡kai buitinio pobÅ«džio, t. y. nesunkus ir sunkus kÅ«no sužalojimai. Todėl pastarojo suėmimo pagrindo argumentuoti vien Å¡ia aplinkybe negalima.

11. Nesutikdamas su apygardos teismo argumentu, jog esamos kardomosios priemonės taikymas A. O. atitinka Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) praktikÄ ir suformuotus kriterijus, apeliantas remiasi EŽTT sprendimu Wrona prieÅ¡ LenkijÄ ir teigia, jog EŽTT suformavo kriterijus, kad skiriamas suėmimas gali bÅ«ti pateisinamas nuo tyrimo pradžios iki „raktinių“ ar „pagrindinių“ liudytojų apklausos teisme. Anot gynėjo, Kauno apygardos teisme tokie „raktiniai“ (bendradarbiaujantys) liudytojai, t. y. H. B. ir A. Z., jau yra apklausti. Å iuo metu procese yra tokia stadija, kai yra suplanuotos kaltinamųjų apklausos ir praÅ¡ymų pateikimas. Akivaizdu, kad tolimesnis suimtojo laikymas procese pažeidžia Konvencijos 5 straipsnio 3 dalies nuostatas ir pripažintinas pertekliniu.

12. Gynėjas teigia, jog nurodyta byla svarbi tuo, kad joje suformuluoti kriterijai, kuriuos vertinant yra laikoma, kad asmuo (net ir priklausantis nusikalstamiems susivienijimams) turi teisę į paleidimÄ iÅ¡ suėmimo. Gynėjas sutinka su Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. lapkričio 16 d. nutartyje nurodytu argumentu, jog cituojamoje EŽTT byloje Konvencijos pažeidimas nebuvo konstatuotas, tačiau atkreipia dėmesį į tai, kad Konvencijos pažeidimas dėl to ir nebuvo konstatuotas, kad Lenkijos valstybė, atlikusi „raktinių“ liudytojų apklausas, kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ kaltintam asmeniui pakeitė Å¡velnesne.

13. Gynėjo nuomone, nagrinėjamu atveju kardomųjų priemonių tikslai gali bÅ«ti pasiekti kaltinamajam A. O. taikant Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones – namų areÅ¡tÄ ar intensyviÄ priežiÅ«rÄ . Gynėjas nurodo, jog kaltinamojo darbdavys kaip užstatÄ už A. O. sumokėjo 10 000 Eur. Vėliau užstato suma padidinta 5 000 Eur ir sudaro 15 000 Eur sumÄ . Apygardos teismas nepagrįstai atsisakė pakeisti kaltinamajam taikomÄ griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę argumentuodamas A. O. charakterizuojančiais duomenimis. Gynėjo nuomone, kaltinamasis, bÅ«damas atlikęs beveik 6 metų laisvės atėmimo bausmę, turėdamas sutuoktinę ir tris vaikus, su jais slėptis nuo teismo neturi pagrindo. Kauno tardymo izoliatoriaus pateikta charakteristika patvirtina, jog kaltinamais charakterizuojamas iÅ¡imtinai teigiamai.

14. Teismo posėdyje kaltinamojo A. O. gynėjas advokatas K. AÅ¡mys prašė jo skundÄ patenkinti, prokuroras prašė kaltinamojo gynėjo skundÄ atmesti. III. SkundÄ nagrinėjančio teismo argumentai ir iÅ¡vados Kaltinamojo A. O. gynėjo advokato K. AÅ¡mio skundas atmetamas.

15. Teisėjų kolegija, susipažinusi su kaltinamojo gynėjo skundo argumentais ir pateikta baudžiamosios bylos medžiaga, sprendžia, kad Kauno apygardos teismo 2021 m. sausio 15 d. nutartis, kuria A. O. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, yra teisėta ir pagrįsta.

16. Suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, taikymo bÅ«tina sÄ lyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis galėjo padaryti inkriminuojamas nusikalstamas veikas, pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ apeliacinės instancijos teismui pateiktos baudžiamosios bylos matyti, kad yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog A. O. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Be to, teismas, spręsdamas suėmimo skyrimo ar jo termino pratęsimo klausimÄ , byloje esančius duomenis vertina tik tiek, kiek tai yra susiję su Å¡ios kardomosios priemonės skyrimo bei jos termino pratęsimo sÄ lygų ir pagrindų nustatymu.

17. Kauno apygardos teismas skundžiamoje nutartyje pratęsė kaltinamajam A. O. taikomos kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ , nustatęs Å¡ios priemonės taikymo pagrindus, numatytus BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte (t. y. pagrįstai manant, kad kaltinamasis bÅ«damas laisvėje gali bėgti (slėptis) nuo teismo), bei BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte (t. y. pagrįstai manant, kad kaltinamasis bÅ«damas laisvėje gali daryti naujus nusikaltimus, nurodytus BPK 122 straipsnio 4 dalyje).

18. BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kai pagrįstai manoma, kad kaltinamasis (įtariamasis) bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, suėmimas gali bÅ«ti paskirtas (pratęstas) atsižvelgiant į kaltinamojo (įtariamojo) Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje ir kitas aplinkybes. Tuo tarpu, BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytu pagrindu, suėmimas gali bÅ«ti skiriamas arba pratęsiamas jo terminas, jeigu asmuo kaltinamas (įtariamas) bent vieno iÅ¡ BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų padarymu, iki nuosprendžio priėmimo gali padaryti naujų labai sunkių, sunkių ar minėtame straipsnyje nurodytų apysunkių nusikaltimų.

PagrįstÄ manymÄ , kad asmuo gali padaryti bent vienÄ iÅ¡ BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumÄ , jo vaidmenį padarant nusikaltimus, kaltinimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iÅ¡ nusikalstamos veiklos bei kiti duomenys.

19. Teisėjų kolegija pažymi, kad kaltinamojo A. O. gynėjas Å¡iame skunde naujų ir įtikinamų argumentų, kurie paneigtų Kauno apygardos teismo nurodytus suėmimo termino pratęsimo pagrindus ir bÅ«tų pakankamas pagrindas panaikinti kaltinamajam A. O. griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , nenurodo. Skunde nurodomi iÅ¡ esmės analogiÅ¡ki argumentai, kaip ir ankstesniuose skunduose, todėl aukÅ¡tesniajam teismui netikslinga dar kartÄ analizuoti Å¡ių argumentų ir kartoti ankstesnėse nutartyse iÅ¡samiai iÅ¡dėstytus argumentus.

20. Baudžiamosios bylos medžiaga patvirtina, kad A. O. yra kaltinamas galimai padaręs du labai sunkius, vienÄ sunkų ir keturis apysunkius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 4, 5, 6 dalys). A. O. pareikÅ¡to kaltinimo esmė taip pat sudaro pagrindÄ manyti, kad kaltinamasis galimai inkriminuojamas nusikalstamas veikas padarė neatsitiktinai ar nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, o galimai veikdamas organizuota grupe bei iÅ¡ savanaudiÅ¡kų ir ciniÅ¡kų tikslų, visuotinai pavojingu bÅ«du, itin žiauriai organizuojant nukentėjusiųjų neteisėtÄ laisvės atėmimÄ panaudojant smurtÄ ir kankinimÄ bei disponuojant Å¡aunamaisiais ginklais, neturint tam leidimo.

Kaltinamasis anksčiau teistas keturis kartus tiek Lietuvos Respublikoje, tiek užsienio valstybėse, paskutinį kartÄ 2012 m. sausio 30 d. Norvegijos Karalystėje. Kaltinamojo brolis gyvena Jungtinėje Karalystėje. Byloje taip pat yra duomenų, kad kaltinamasis galimai dalyvavo nusikalstamame susivienijime, veikusiame ne vienoje užsienio valstybėje. Gynėjo skunde nepagrįstai nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas neleistinai kaltinamajam A. O. nustatytÄ suėmimo taikymo pagrindÄ grindė ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 23-1-00696-10 duomenimis.

Nors ikiteisminis tyrimas Nr. 23-1-00696-10 Å¡iuo metu dar nėra baigtas ir galutinis procesinis sprendimas nėra priimtas, Å¡iame tyrime A. O. pateiktų įtarimų pobÅ«dis sustiprina manymÄ , kad kaltinamasis gali turėti ryÅ¡ių užsienyje. Akivaizdu, kad Å¡ios nurodytos aplinkybės bei kaltinamojo susiformavusios antivisuomeninės nuostatos, nusikaltimų sunkumas bei gresiančios griežtos bausmės tikimybė leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad, bÅ«damas laisvėje ir siekdamas iÅ¡vengti gresiančios baudžiamosios atsakomybės, laisvės atėmimo, kaltinamasis A.

O. gali bėgti (slėptis) nuo teismo bei daryti naujus nusikaltimus, numatytus BPK 122 straipsnio 4 dalyje. Todėl teisėjų kolegijos vertinimu, A. O. paskyrus skunde nurodomas Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones (užstatÄ ), nebus pasiekti BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai.

21. Teisėjų kolegija atsižvelgia į kaltinamojo A. O. asmenybę apibÅ«dinančias aplinkybes bei socialinę aplinkÄ (t. y. turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ ; yra vedęs ir augina tris mažamečius vaikus; iki sulaikymo dirbo, Kauno tardymo izoliatoriaus administracijos charakterizuojamas teigiamai), tačiau atkreipia dėmesį į tai, jog Å¡ios aplinkybės visų reikÅ¡mingų duomenų kontekste negali bÅ«ti vertinamos kaip iÅ¡imtinės, prioritetinės bei paneigiančios pirmosios instancijos teismo nurodytus suėmimo termino pratęsimo pagrindus, ir negali bÅ«ti pagrindu panaikinti kaltinamajam tęsiamÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ .

22. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad kardomoji priemonė – suėmimas A. O. taikoma nuo 2018 m. balandžio 18 d., dėl kurios kaltinamasis patiria nepatogumų (t. y. negali rÅ«pintis mažamečiais vaikais ir pan.), tačiau kiek ilgai Å¡i procesinė prievartos priemonė turi bÅ«ti taikoma ir kada jos taikymas praranda reikalingumÄ , kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgus į inkriminuojamų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, pavojingumÄ , gresiančios bausmės griežtumÄ , į nagrinėjamos bylos sudėtingumÄ bei didelę bylos apimtį, taip pat atsižvelgiant į kardomosios priemonės taikymu siekiamus tikslus, nėra pagrindo teigti, kad A.

O. teisės ir interesai yra suvaržomi, pažeidžiant Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos bei BPK reikalavimus, dėl kurių kaltinamasis turėtų bÅ«ti paleistas iÅ¡ suėmimo, paskiriant kitas Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones. Teisėjų kolegija pastebi, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje ne kartÄ yra nurodyta, jog ilgas suėmimo terminas savaime nereiÅ¡kia Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio 3 dalies pažeidimÄ .

A. O. taikomo suėmimo terminas yra pagrįstas jo ryÅ¡iais užsienyje, galimai jo padarytų veikų pobÅ«džiu, siekiu užtikrinti vieÅ¡ojo intereso apsaugÄ ir pateisinamas tiek tarptautinių, tiek nacionalinių teisės aktų taikymo kontekste. Tai, kad A. O. yra saistomas socialiniais ryÅ¡iais, nepaneigia nustatyto kardomosios priemonės – suėmimo – pagrįstumo. Be to, svarbu pažymėti ir tai, kad Å¡i sudėtinga ir didelės apimties byla Kauno apygardos teisme nagrinėjama pagal iÅ¡ anksto nustatytÄ pakankamai intensyvų teismo posėdžių grafikÄ , siekiant, jog procesas vyktų kuo sparčiau ir byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta per kuo trumpesnį laikÄ .

Nors dėl valstybėje paskelbto karantino iÅ¡kilo kliūčių bylos nagrinėjimui, dėl to buvo perkelti iÅ¡ anksto suplanuoti teismo posėdžiai, o kiti teismo posėdžiai dėl minėtų priežasčių yra numatyti 2021 m. balandžio 15, 19, 23, 27 dienomis, tačiau Å¡ios objektyvios priežastys, vertinant jas visų pirmiau aptartų aplinkybių kontekste, neleidžia daryti iÅ¡vados, kad A. O. turi bÅ«ti paleistas iÅ¡ suėmimo, paskiriant kitas Å¡velnesnes skunde nurodytas kardomÄ sias priemones.

Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti ir su kaltinamojo gynėjo skunde nurodomais argumentai dėl BPK 127 straipsnio 2 dalyje nustatytų suėmimo taikymo terminų pažeidimų. Pagal BPK 127 straipsnio 11 dalį viso baudžiamojo proceso metu suėmimas negali trukti ilgiau kaip du trečdalius didžiausios laisvės atėmimo bausmės, baudžiamajame įstatyme nustatytos už sunkiausiÄ nusikaltimÄ , dėl kurio tiriama ir nagrinėjama byla. Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamajam A. O. už BK 135 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ gresianti didžiausia laisvės atėmimo bausmė yra 12 metų, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju suėmimo taikymo terminas atitinka BPK 127 straipsnio 11 dalies reikalavimus.

8. Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį į paties kaltinamojo gynėjo akcentuotÄ EŽTT sprendimÄ Wrona prieÅ¡ LenkijÄ , pareiÅ¡kimo Nr. 29345/09 bei sprendimÄ Bak prieÅ¡ Lenkija, pareiÅ¡kimo Nr. 7870/04, kuriuose pabrėžta, jog baudžiamosios bylos dėl organizuotos nusikalstamos grupuotės padarytų nusikalstamų veikų savaime yra sudėtingesnės, nes dažniausiai tiriamos (nagrinėjamos) tokių veikų padarymo aplinkybės, kurios savo mastu ir dalyvių skaičiumi negali lygintis su pavienių nusikaltimų nagrinėjimo ypatumais.

Tokios veikos dažniausiai bÅ«na gerai suplanuotos, trunka ilgÄ laiko trapÄ , įtariamieji bÅ«na pasiskirstę vaidmenimis. Tokio pobÅ«džio nusikalstamų veikų tyrimas paprastai užtrunka ilgiau, kadangi tiek ikiteisminio tyrimo institucijoms, tiek teismui reikia nustatyti visas faktines nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, surinkti bei iÅ¡tirti įrodymus ir nustatyti kiekvieno nusikalstamos grupuotės nario atsakomybės ribas. Kadangi tokiÄ bylÄ nagrinėjančiam teismui reikia iÅ¡tirti daug įrodymų, iÅ¡klausyti daug liudytojų, akivaizdu, kad bylos nagrinėjimas gali užsitęsti.

Todėl tokio pobÅ«džio bylose ilgesnis kaltininkų izoliavimas vienas nuo kito, siekiant iÅ¡vengti jų slėpimosi nuo tyrimo, dažniau nei kitais atvejais gali bÅ«ti pripažintas pateisinamu Konvencijos 5 straipsnio 3 dalies prasme. Visais atvejais, sprendžiant klausimÄ dėl suėmimo taikymo termino pagrįstumo, svarbu ne pats laikotarpis, kurį asmuo yra laikomas suimtas, o byloje esantys faktiniai duomenys, patvirtinantys, kad suėmimo taikymas net ir ilgÄ laikotarpį yra bÅ«tinas. Nagrinėjamu atveju – galimai įvykdytų nusikaltimų pobÅ«dis ir jų padarymo aplinkybės, bylos sudėtingumas ir didelė jos apimtis (17 kaltinamųjų, 3 nukentėjusieji, 12 liudytojų), atliktų procesinių veiksmų skaičius, baudžiamosios bylos medžiagos apimtis – baudžiamÄ jÄ bylÄ sudaro 74 bylos tomai) bei nustatytos faktinės aplinkybės dėl A.

O. pasislėpimo nuo teismo bei naujų nusikaltimų darymo tikimybės yra tie duomenys, kuriems esant kardomosios priemonės ilgalaikis taikymas A. O. yra pateisinamas tiek nacionalinių teisės aktų, tiek EŽTT praktikos prasme.

9. Apibendrinus tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad Kauno apygardos teismo 2021m. sausio 15 d. nutartimi kardomosios priemonės suėmimo terminas kaltinamajam A. O. Å¡ioje proceso stadijoje trijų mėnesių terminui pratęstas pagrįstai, suėmimÄ pakeisti kita kardomÄ ja priemone dėl kaltinamojo gynėjo skunde nurodytų argumentų nėra pagrindo. Todėl kaltinamojo gynėjo skundas atmetamas, o pratęstas suėmimo terminas paliekamas galioti. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsnio 2 dalimi, n u t a r i a : kaltinamojo A.

O. gynėjo advokato Kristupo AÅ¡mio skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2021 m. sausio 15 d. nutartimi kaltinamajam A. O. pratęstÄ suėmimo terminÄ 3 (trims) mėnesiams, skaičiuojant nuo 2021 m. sausio 17 d. Nutartis galutinė ir neskundžiama. Teisėjai Jolanta Čepukėnienė Ernesta Montvidienė Linas Å iukÅ¡ta