03387fcb-8497-42ea-b976-8cc0c99f33d2 · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

CivCivilinė byla Nr. 2-16539-790/2011Teisminio proceso Nr. 2-01-3-10757-2011-0Procesinio sprendimo kategorija: 36.1(S) VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. lapkričio 18 d.Vilnius Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Marius Bajoras raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lietuvos autorių teisių gynimo asociacijos agentÅ«ros ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Mecom Grupp“ dėl delspinigių priteisimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė: ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 750,15 Lt delspinigių, 6 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko vykdymo, 70 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad 2008-07-01 tarp Lietuvos autorių teisių gynimo asociacijos agentÅ«ros (toliau – LATGA-A) ir UAB „Mecom Grupp“ buvo sudaryta licencinė sutartis Nr. RK-4722 dėl teisės naudoti LATGA-A repertuaro kÅ«rinius vieÅ¡am atlikimui naktiniuose ir muzikos klubuose, kazino. Atsakovas pagal sutartį įsipareigojo už suteiktÄ teisę vieÅ¡ai atlikti kÅ«rinius sutarties priede Nr. 1 iÅ¡vardintose atsakovo veiklos vietose mokėti autorinį atlyginimÄ , lygų 754 Lt per mėnesį, ir PVM. Atsakovas įsipareigojo mokėti autorinį atlyginimÄ per 10 dienų nuo PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo dienos.

Praleidęs nustatytÄ terminÄ , atsakovas įsipareigojo ieÅ¡kovui mokėti 0,1 proc. delspinigius už kiekvienÄ praleistÄ dienÄ . Atsakovui buvo paskaičiuoti 750,15 Lt delspinigiai už neapmokėtas sÄ skaitas nuo 2009-11-01 iki 2011-05-31. SÄ skaitos turėjo bÅ«ti siunčiamos atsakovo nurodytu elektroninio paÅ¡to adresu. Kadangi ieÅ¡kovas negavo jokio praneÅ¡imo iÅ¡ atsakovo, kad negavo sÄ skaitų, laikytina, kad sÄ skaitos įteiktos tinkamai. Atsakovas ieÅ¡kovui pretenzijÄ apie negautas sÄ skaitas iÅ¡siuntė tik 2011-07-19, praėjus 19 mėn. laikotarpiui nuo įsiskolinimo pradžios.

Nors sutartyje nurodyta, kad sÄ skaitos turi bÅ«ti siunčiamos registruotu laiÅ¡ku ir sutarties pakeitimai sudaromi raÅ¡tu, Å¡alys, siekdamos įgyvendinti ekonomiÅ¡kumo principÄ , abipusiai susitarė dėl sÄ skaitų siuntimo elektroniniu paÅ¡tu. Toks sutarties pakeitimas sudarytas konkliudentiniais veiksmais (CK 1.71 straipsnis), nes atsakovas nenurodė apie negautas sÄ skaitas, nepateikė praneÅ¡imo, kad nesutinka su tokia sÄ skaitų siuntimo tvarka, po Å¡io susitarimo apmokėjo 7 pateiktas sÄ skaitas. IeÅ¡kovas nurodo, kad turėjo pagrįstÄ pagrindÄ manyti, kad UAB „Olympic Casino Group Baltija“ finansų direktorius yra atsakingas už UAB „Mecom Grupp“ finansinius reikalus, kadangi Å¡ios dvi įmonės yra susiję tarpusavyje (registruotos toje pačioje buveinėje, valdomos to paties generalinio direktoriaus, abiejų įmonių akcininkas yra „Olympic Entertainment Group AS“).

IeÅ¡kovas niekada nėra gavęs iÅ¡ atsakovo jokio praneÅ¡imo apie tai, kad G. Kudrevičius nėra tinkamas kontaktinis asmuo, be to, atsakovas jo nurodytu adresu siųstas sÄ skaitas ilgÄ laikÄ mokėjo. Ä® atsakovÄ buvo kreiptasi 2009-09-22 raÅ¡tu bei ne kartÄ kreiptasi žodžiu raginant sumokėti autorinį atlyginimÄ . IeÅ¡kovas tvirtina, kad praÅ¡omas priteisti delspinigių dydis yra protingas, kadangi jis skaičiuojamas ne už visÄ Ä¯siskolinimo laikotarpį, o už 6 mėnesius, be to, Å¡alys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas.Atsakovas praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodo, kad atsakovas laikotarpiu nuo 2009 m. lapkričio mėn. iki 2011 m. birželio mėn. negavo iÅ¡ ieÅ¡kovo jokių PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų, iÅ¡raÅ¡ytų už teisę naudoti ieÅ¡kovo repertuaro kÅ«rinius vieÅ¡am atlikimui, kaip numatė tarp Å¡alių sudarytos sutarties nuostatos. Kadangi atsakovas kiekvienÄ mėnesį gauna virÅ¡ tÅ«kstančio sÄ skaitų, jis nepastebėjo, kad ieÅ¡kovas nustojo jam siųsti PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras. Šį faktÄ sužinojo tik 2011-07-14, gavęs teismo įsakymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Atsakovas nurodo, kad nedelsiant kreipėsi į ieÅ¡kovÄ , informuodamas, kad geranoriÅ¡kai vykdys įsipareigojimus, kai tik ieÅ¡kovas pateiks sÄ skaitas, tačiau, nesulaukęs sÄ skaitų registruotu paÅ¡tu, sumokėjo ieÅ¡kovui autorinį atlyginimÄ 2011-07-20. Sutarties 5.3 punkte numatyta, kad ieÅ¡kovas turi siųsti PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras registruotu laiÅ¡ku, o ne elektroniniu paÅ¡tu. Atsakovas jokiu bÅ«du – nei elektroniniu laiÅ¡ku, nei faksu, nei paprastu laiÅ¡ku, nei registruotu laiÅ¡ku negavo iÅ¡ ieÅ¡kovo PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų.

Vien tai, kad atsakovas UAB „Mecom Grupp“ bei UAB „Olympic Casino Group Baltija“ yra vadovaujami to paties asmens, registruoti tame pačiame pastate bei turi tÄ patį akcininkÄ , nesuteikia pagrindo manyti, kad asmuo, prisistatęs UAB „Olympic Casino Group Baltija“ finansų direktoriumi turi įgaliojimus atstovauti UAB „Mecom Grupp“ santykiuose su trečiaisiais asmenimis bei keisti Å¡alių sudarytas sutartis. Sutartyje aiÅ¡kiai numatyta, kad papildomus susitarimus dėl sutarties pakeitimų ir papildymų Å¡alys sudaro raÅ¡tu ir jie įsigalioja tik abiems Å¡alims pasiraÅ¡ius.

Å alys nepasirašė jokių papildomų susitarimų, kuriuose bÅ«tų pakeistas iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų pateikimo bÅ«das. Faktas, kad atsakovas elektroniniu paÅ¡tu gautas sÄ skaitas apmokėjo, nėra pagrindas teigti, kad jis Å¡iais veiksmais pripažino sutarties pakeitimo faktÄ . AntrÄ kartÄ siųstos elektrininiu paÅ¡tu sÄ skaitos taip pat nepasiekė atsakovo, o tai rodo, kad pasirinktas sÄ skaitų siuntimo bÅ«das nėra patikimas. SÄ skaitų siuntimas elektrininiu paÅ¡tu ekonomiÅ¡kai naudingas tik ieÅ¡kovui.

Sutartyje Å¡alys susitarė visus iÅ¡kylančius nesutarimus dėl sutarties vykdymo spręsti derybų keliu, o jų neiÅ¡sprendus – įstatymų nustatyta tvarka. Taigi prieÅ¡ kreipdamasis į teismÄ ieÅ¡kovas privalėjo kreiptis į atsakovÄ , kad Å¡is geranoriÅ¡kai padengtų įsiskolinimÄ . IeÅ¡kovo reikalaujamos priteisti netesybos yra neprotingai didelės. Sutartimi nustatytos netesybos yra skirtos nuostoliams atlyginti, todėl jų tikslas – nuostolių kompensavimas. IeÅ¡kovas nenurodo, kokių nuostolių jis patyrė dėl mokėjimo termino praleidimo.

Nurodo, kad sutartis buvo sudaryta prisijungimo bÅ«du, atsakovas negalėjo derėtis dėl autorinio atlyginimo dydžio, mokėjimo sÄ lygų taip pat ir delspinigių dydžio. Delspinigiai turėtų bÅ«ti mažinami iki įprasto 0,02 proc. dydžio už kiekvienÄ termino praleidimo dienÄ , priteisiant ne daugiau kaip už 6 mėn. IeÅ¡kinys iÅ¡ dalies tenkintinas. Å alys 2008-07-01 sudarė licencinę sutartį dėl teisės naudoti LATGA-A repertuaro kÅ«rinius vieÅ¡am atlikimui naktiniuose ir muzikos klubuose, kazino, pagal kuriÄ atsakovas už suteiktÄ teisę naudoti kÅ«rinius nuo 2008-07-01 įsipareigojo ieÅ¡kovui mokėti 734 Lt per mėnesį be PVM autorinį atlyginimÄ (b. l. 18-19).

Sutarties 5 straipsnio 3 punktu ieÅ¡kovas įsipareigojo autorinio atlyginimo apmokėjimui iÅ¡raÅ¡yti ir registruotu laiÅ¡ku iÅ¡siųsti sutartyje nurodytu adresu PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ iki ataskaitinio mėnesio pabaigos. Pagal sutarties 6 straipsnio 1 punktÄ atsakovas įsipareigojo sumokėti autorinį atlyginimÄ ir PVM pagal atsakovo iÅ¡raÅ¡ytÄ ir pateiktÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ per 10 kalendorinių dienų nuo sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ymo dienos, o nesumokėjęs iki sÄ skaitoje nustatyto termino, įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovui 0,1 proc. delspinigius nuo nesumokėtos sumos už kiekvienÄ praleistÄ termino dienÄ .

Sutarties 7 straipsnio 7 punktas numatė, kad papildomus susitarimus dėl sutarties pakeitimų ir papildymų Å¡alys sudaro raÅ¡tu ir jie įsigalioja tik abiems sutarties Å¡alims pasiraÅ¡ius. Nuo 2009-11-01 iki 2011-05-31 atsakovas nemokėjo ieÅ¡kovui autorinio atlyginimo, sulygto sutartimi, neapmokėjo Å¡iuo laikotarpiu ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų (b. l. 20-38), dėl to susidarė 4919,86 Lt įsiskolinimas. Å iÄ Ä¯siskolinimo sumÄ atsakovas sumokėjo ieÅ¡kovui 2011-07-21. Byloje kyla ginčas dėl delspinigių už pavėluotÄ autorinio atlyginimo sumokėjimÄ priteisimo.

Atsakovas, remdamasis aptartomis sutarties sÄ lygomis, nurodo, kad sÄ skaitos nebuvo siunčiamos registruotu laiÅ¡ku, sutartis raÅ¡tu nebuvo pakeista, todėl atsakovas neturi prievolės mokėti netesybas. Å ie atsakovo atsikirtimai atmestini kaip nepagrįsti.Kiekviena sutarties Å¡alis, turėdama sutartinių santykių, privalo elgtis sÄ Å¾iningai (CK 6.158 straipsnis). Vykdydamos sutartį, Å¡alys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis (CK 6.200 straipsnis). Atsakovo įsipareigojimų pagal aptariamÄ sutartį esmė – autorinio atlyginimo mokėjimas, atliekamas kas mėnesį konkrečia, sutarties priede užfiksuota nekintama suma.

Todėl atsakovas, sÄ Å¾iningai vykdydamas sutartį, privalėjo kas mėnesį ieÅ¡kovui mokėti nustatyto dydžio autorinį atlyginimÄ . Sutartyje numatytas autorinio atlyginimo mokėjimas pagal ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡ytas ir registruotu paÅ¡tu atsiųstas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, tačiau iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad bÅ«tent pats atsakovas, atstovaujamas UAB „Olympic Casino Group Baltija“ finansų direktoriaus G. Kudrevičiaus, 2009-04-30 prašė sÄ skaitas, ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡ytas UAB „Mecom grupp“, siųsti ne sutartyje nustatyta tvarka, bet elektroniniu paÅ¡tu nurodytais adresais, taip pat ir atsakovo vyr. finansininkės J.

Kulvietienės elektroninio paÅ¡to adresu (b. l. 41). Atsakovas įrodymų, kad sÄ skaitos Å¡iais elektroninio paÅ¡to adresais nebuvo siunčiamos, nepateikia. Kad atsakovas nurodytu bÅ«du gaudavo sÄ skaitas, patvirtina aplinkybė, kad po to, kai atsakovas paprašė sÄ skaitas siųsti elektroniniu paÅ¡tu, sÄ skaitos bÅ«davo apmokamos iki pat 2009-11-01. Atsakovas, sÄ Å¾iningai vykdydamas sutarties sÄ lygas, ir negavęs iÅ¡ ieÅ¡kovo sÄ skaitos, turėjo pareigÄ bendradarbiauti ir kooperuotis su ieÅ¡kovu, praneÅ¡ti jam apie sÄ skaitų negavimÄ , tačiau byloje jokių įrodymų apie tai, kad kreipėsi į ieÅ¡kovÄ dėl negaunamų sÄ skaitų, nepateikia.

Atsakovo argumentai, kad G. Kudrevičius neturėjo teisės atstovauti atsakovo, atmestini kaip nepagrįsti, nes matyti, kad UAB „Olympic Casino Group Baltija“ ir UAB „Mecom grupp“ buveinės adresai, vadovas bei vienintelis akcininkas sutampa, t. y. Å¡ios bendrovės tarpusavyje susiję, G. Kudrevičius aiÅ¡kiai nurodė minėtais elektroninio paÅ¡to adresais siųsti ir UAB „Mecom grupp“ sÄ skaitas, todėl ieÅ¡kovas turėjo rimtÄ pagrindÄ manyti, kad praÅ¡ymÄ pateikė tokiÄ teisę turintis asmuo (CK 2.133 straipsnis).

Todėl laikytina, kad atsakovas gavo 2009-11-01 – 2011-05-31 laikotarpiu iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas ir privalėjo kas mėnesį mokėti nustatyto dydžio fiksuotÄ autorinį atlyginimÄ , tačiau to nepadarė, sutartį vykdė netinkamai. Kaip nustatyta, atsakovas gavo sÄ skaitas ir privalėjo jas laiku apmokėti. Aplinkybė, kad sutarties sÄ lyga dėl sÄ skaitų siuntimo bÅ«do raÅ¡tu, vientisu abiejų Å¡alių pasiraÅ¡ytu dokumentu, nebuvo pakeista, neatleido atsakovo nuo sutartinės prievolės mokėti autorinį atlyginimÄ vykdymo.

Kaip minėta, Å¡i sutarties sÄ lyga iÅ¡ esmės buvo pakeista atsakovo atstovui pateikus praÅ¡ymÄ elektroniniu paÅ¡tu ir konkliudentiniais abiejų Å¡alių veiksmais sutikus su Å¡iuo sÄ skaitų siuntimo bÅ«du, o tai padaryti nėra draudžiama. PrieÅ¡ingai, sÄ skaitų siuntimas elektroniniu paÅ¡tu įstatymais nėra draudžiamas, tai komercinėje praktikoje paplitęs, ekonomiÅ¡kumo, operatyvumo principus atitinkantis reiÅ¡kinys. Esant Å¡ioms aplinkybėms, yra pagrindas už prievolės vykdymo praleidimÄ priteisti sutartyje netesybas (delspinigius).

Matyti, kad ieÅ¡kovas reikalauja delspinigių ieÅ¡kinio senaties termino ribose (CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktas).CK 6.73 straipsnio 2 dalis numato, kad jei netesybos aiÅ¡kiai per didelės arba prievolė iÅ¡ dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius. Nagrinėjamu atveju delspinigių norma (0,1 proc. nuo nesumokėtos sumos už kiekvienÄ praleistÄ dienÄ arba 36,5 proc. per metus) ženkliai virÅ¡ija palÅ«kanų dydžius, numatytus CK ir Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatyme.

Sutartis buvo sudaryta prisijungimo bÅ«du, atsakovas jokios realios galimybės derėtis dėl delspinigių normos neturėjo. IeÅ¡kovas nepateikė duomenų, kad savalaikiai informavo atsakovÄ apie didėjantį įsiskolinimÄ . IeÅ¡kovas, prieÅ¡ paduodamas pareiÅ¡kimÄ teismui, raÅ¡tu atsakovui pretenzijos nesiuntė. Å iuo metu pagrindinė prievolė visiÅ¡kai įvykdyta. Byloje nepateikti duomenys, kokius realius nuostolius ieÅ¡kovas dėl termino praleidimo patyrė. Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas, remdamasis sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo principais bei formuojama teismų praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2010-11-02 nutartis civ. byloje Nr. 3K-7-409/2010) daro iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas sumažinti netesybas.

Teismo vertinimu, sutarties Å¡alių interesų pusiausvyrÄ atitiks, bus adekvati padarytam teisės pažeidimui ir galimiems ieÅ¡kovo nuostoliams dėl prievolės pažeidimo 400 Lt delspinigių suma (apytikriai, kiek daugiau, nei 0,05 proc. už uždelstÄ dienÄ , arba kiek daugiau, nei 18,5 proc. metinių palÅ«kanų). Minėtoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje pateikiamas teisės aiÅ¡kinimas, kad sutartinių netesybų atveju nėra ir negali bÅ«ti konkretaus dydžio, kuris reikÅ¡tų protingas netesybas visiems galimiems atvejams, todėl atsakovo argumentai, kad įprastos netesybos yra 0,02 proc. už pradelstÄ dienÄ , atmestini kaip nepagrįsti.Kadangi ieÅ¡kovas (asociacija) nėra privatus juridinis asmuo, CK 6.37, 6.210 straipsnių pagrindu iÅ¡ atsakovo priteistinos ne 6, bet 5 procentų dydžio metinės procesinės palÅ«kanos.Patenkinta reikalavimų dalis 53,32 proc., todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina proporcinga patenkintų reikalavimų daliai sumokėto žyminio mokesčio dalis, t. y. 37,32 Lt žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iÅ¡ Å¡alių nepriteistinos, nes jos yra mažesnės už minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , nustatytÄ teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kovo Lietuvos autorių teisių gynimo asociacijos agentÅ«ros ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies patenkinti.Priteisti ieÅ¡kovui Lietuvos autorių teisių gyvimo asociacijos agentÅ«rai, juridinio asmens kodas 110061038, J.

Basanavičiaus g. 4, Vilnius iÅ¡ atsakovo UAB „Mecom Grupp“, juridinio asmens kodas 111733421, Konstitucijos pr. 12, Vilnius 400 Lt delspinigių, 5 procentus metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2011-07-12 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 37,32 Lt žyminio mokesčio, likusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                  Marius Bajoras