03378528-8327-4e16-9dab-438d09eba910 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrVILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS (S) S P R E N D I M A S UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 1 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vita Valeckaitė vadovaudamasi CPK 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „M. B.“ ieÅ¡kinį atsakovei I. O. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės jo naudai 997,17 eurų skolos, 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad ieÅ¡kovas, vykdydamas namo, esančio (duomenys neskelbtini), administravimo funkcijas, atsakovei nuosavybės teise priklausančioms negyvenamosioms patalpoms, (duomenys neskelbtini), priskirtoms namo bendro naudojimo patalpoms ir objektams teikė administravimo ir kitas paslaugas, atsakovė yra Å¡ių patalpų savininkė, tačiau ji su ieÅ¡kovu už minėtas paslaugas, suteiktas laikotarpiu nuo 2014-12-01 iki 2017-02-28, neatsiskaitė, susidarė įsiskolinimas – 997,17 eurų sumai. PraÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti.Atsakovei LR CPK 130 straipsnyje nustatyta tvarka buvo įteikti ieÅ¡kinys ir praneÅ¡imas apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo tvarkÄ ir terminus.

Per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovė be pateisinamos priežasties atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, o ieÅ¡kovas yra pareiÅ¡kęs praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, jei byloje atsiliepimas į ieÅ¡kinį nebus pateiktas, todėl byloje atsiranda LR CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytos sprendimo priėmimo už akių pasekmės.IeÅ¡kinys tenkintinas. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (LR CPK 285 str. 2 d.). IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad ieÅ¡kovas teikia namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas veikdamas 2005-12-28 sutarties pagrindu.

Nuo 2012-02-01 AB „C. S.“ teises ir pareigas perėmė UAB „C. S. LT“, o nuo 2012-07-09 buvo pakeistas pavadinimas į UAB „Mano būstas LT“, bei remiantis CK 2.43 str. pavadinimas pakeistas į UAB „Mano būstas“. Atsakovė I. O. yra negyvenamosios patalpos – poilsio, esančios adresu (duomenys neskelbtini), savininkė. Už laikotarpį nuo 2014-12-01 iki 2017-02-28 ieškovo suteiktas administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas atsakovė nėra sumokėjusi, įsiskolinimas yra 997,17 eurų.

Duomenų, kad atsakovė iki kreipimosi į teismÄ bÅ«tų atsiskaičiusi su ieÅ¡kovu, nėra. Nurodytas aplinkybes patvirtina byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai.LR CK 4.82 straipsnio 3 dalis numato butų ir kitų patalpų savininko prievolę proporcingai savo daliai apmokėti iÅ¡laidas namui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Vadinasi, atsakovei atsirado prievolė sumokėti ieÅ¡kovo jo suteiktų namo, kuriame yra atsakovei priklausančios patalpos, administravimo paslaugų kainÄ .

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (LR CK 6.38 str. 1 d.). Kadangi atsakovė neįvykdė savo prievolės sumokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas iÅ¡laidas namui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, iÅ¡ jos priteistina 997,17 eurų skolos ieÅ¡kovo naudai.             IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o teismo priteisti procesines palÅ«kanas. LR CK 6.37 str. numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 997,17 eurų sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2017-04-21 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (LR CK 6.210 str. 1 d.).Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, todėl iÅ¡ atsakovės priteistina 21 euras žyminio mokesčio, 1,71 euras už pažymas, iÅ¡ viso 22,71 eurai bylinėjimosi iÅ¡laidų (LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).

Ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės jo naudai 54,45 eurų už UAB „Triniti LT“ suteiktas teisines paslaugas, rengiant ieškinį teismui yra nepagrįstas, todėl netenkintinas. Šias išlaidas ieškovas grindžia Susitarimu Nr. 2 prie Teisinių paslaugų teikimo sutarties komerciniams klientams Nr. 2013-01S, sudarytu tarp UAB „Mano būstas“ ir UAB „Skolos LT“, kuriame nustatyta, kad UAB „Skolos LT“ paslaugų teikimui gali pasitelkti kitas bendroves ir (ar) advokatų profesines bendrijas.

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad sÄ raÅ¡as asmenų, galinčių bÅ«ti atstovais pagal pavedimÄ , įtvirtintas CPK 56 str. ir jis yra baigtinis. Tai reiÅ¡kia, kad joks kitas asmuo, jei jis nepatenka į CPK 56 str. nustatytÄ sÄ raÅ¡Ä , negali atstovauti civiliniame procese pagal pavedimÄ . Atstovavimui nustatyti apribojimai ir reikalavimai lemia ir atstovavimo iÅ¡laidų paskirstymo, priteisimo reglamentavimÄ . CPK 88 str. 1 d. 6 p. iÅ¡laidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskiria prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu.

Tai reiÅ¡kia, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui teisę reikalauti iÅ¡ kitos (pralaimėjusios) Å¡alies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimÄ iÅ¡laidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas. Kitokios atstovavimo iÅ¡laidos civilinio proceso dalyviui negali bÅ«ti priteistos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-04-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015). Atlyginimas, sumokėtas už teisines paslaugas neturinčiam teisės atstovauti pagal pavedimÄ asmeniui, negali bÅ«ti vertinamas ir kaip kitos bÅ«tinos ir pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, nurodytos CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-05-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-334-687/2015).

Taigi, iÅ¡laidos, Å¡alies patirtos rengiant procesinius dokumentus teismui, laikytinos atstovavimo iÅ¡laidomis. Nagrinėjamu atveju su ieÅ¡kiniu į teismÄ kaip ieÅ¡kovo atstovas kreipėsi aukÅ¡tÄ jį teisinį iÅ¡silavinimÄ turintis ieÅ¡kovo darbuotojas. Ä® bylÄ pateiktas Susitarimas Nr. 2 prie sutarties, sudarytas tarp ieÅ¡kovo ir UAB „Skolos LT“, patvirtina, kad ieÅ¡kovÄ sutartiniai paslaugų teikimo teisiniai santykiai siejo su juridiniu asmeniu, negalinčiu bÅ«ti ieÅ¡kovo atstovu teisme (CPK 56 str.).

Vien tai, kad teikdamas paslaugas Å¡is juridinis asmuo pasitelkė advokatÄ , nesant atstovavimo teisinių santykių tarp ieÅ¡kovo ir advokato, nesudaro pagrindo priteisti reikalaujamų ieÅ¡kinio rengimo iÅ¡laidų. Byloje esantis Susitarimas Nr. 2, sudarytas tarp UAB „M. B.“ ir UAB „Skolos LT“, kuriame nustatyta, kad UAB „Skolos Lt“ paslaugų teikimui gali pasitelkti kitas bendroves ir (ar) advokatų profesines bendrijas, nepagrindžia kitokio vertinimo, o tik patvirtina, kad atstovavimo teisiniai santykiai Advokatų profesinės bendrijos „Triniti LT“ advokatus sieja su asmeniu, nesančiu proceso dalyviu Å¡ioje byloje, t. y.

UAB „Skolos LT“, bet ne su ieÅ¡kovu. Taigi, byloje nėra įrodymų, kad ieÅ¡kovÄ byloje atstovavo advokatas ar advokato padėjėjas ir 54,45 eurų bylinėjimosi iÅ¡laidos bÅ«tų sumokėtos tokiam advokatui (tiesiogiai ar per tarpininkÄ ) už konkrečioje byloje suteiktas paslaugas. Todėl konstatuotina, kad ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti Å¡ias iÅ¡laidas yra aiÅ¡kiai nepagrįstas.           Teismas, vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 285-286 str.,n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovės I. O., a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo UAB „M. B.“, į. k. 300883806, naudai 997,17 eurų skolos, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2017-04-21 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 22,71 eurus bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovė negali skųsti Å¡io teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimÄ už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti LR CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.IeÅ¡kovas sprendimÄ gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                   Vita Valeckaitė