0334ecbd-bb3b-4182-b5c5-4dd52b366f0c · Å iaulių apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.6.-2643-949/2013Teisminio proceso Nr. 4-70-3-02053-2013-0Procesinio sprendimo kategorija: 39.1.; 39.2.; 45.4.3.; 52.3. (S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2013 m. spalio 4 d.Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo teisėja Rima Gudienė, sekretoriaujant Justinai Kšanytei ir Ievai Mišeikienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), jo atstovei advokatei Jūratei Bieliauskienei, ekspertui R.

O., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalį, ir n u s t a t ė : J. P. 2013 m. liepos 8 d. 4 val. 56 min. Å iauliuose, (duomenys neskelbtini) gatvėje vairavo transporto priemonę „Ford Sierra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus, kai nustatytas lengvas – 1,05 promilės – girtumas.J. P. teismo posėdžio metu su pažeidimu nesutiko, parodė, kad Å¡ių metų liepos 8 dienÄ kartu su sÅ«numi L.

P. 4 val. 45 min. automobiliu „Ford Sierra“ atvyko į degalinę „(duomenys neskelbtini)“. Degalinėje turėjo susitikti su K., kuriam turėjo perduoti automobilio techninį pasÄ , taip pat turėjo susitikti su Å . ir planavo kartu važiuoti žvejoti. Ä® degalinę jis važiavo bÅ«damas blaivus, degalinėje sÅ«nus nuėjo į parduotuvę, o jis pats pasiliko automobilyje, policijos pareigÅ«nai jo automobilio nesustabdė, patikrino jį tuo metu, kai sėdėjo automobilyje degalinėje, važiuodamas keliu, policijos pareigÅ«nų nepastebėjo.

SÅ«nui grįžtant iÅ¡ parduotuvės, privažiavo pareigÅ«nai, sÅ«naus tuo metu automobilyje nebuvo. Laukdamas sÅ«naus degalinėje, jis iÅ¡gėrė „Mixo“ buteliuke sumaiÅ¡ytÄ degtinę – 120 g degtinės ir 50 g multivitaminų sulčių, buteliukas buvo maÅ¡inoje už sėdynės, tačiau pareigÅ«nai patikrino tik automobilio bagažinę, o automobilio salono nepatikrino. Kai atėjo policijos pareigÅ«nai, šį gėrimÄ buvo iÅ¡gėręs prieÅ¡ 4-5 minutes. Su Å . buvo sutarę, kad vairuos Å ., žinojo, kad jam pačiam vairuoti nebereikės, todėl ir gėrė kokteilį automobilyje.

Å . į degalinę atvyko tuo metu, kai jis jau bendravo su pareigÅ«nais. Alkoholiu jis nepiktnaudžiauja, vartoja tik per Å¡ventes. TÄ dienÄ buvo valgęs sriubos, iÅ¡gėręs kavos, jo girtumas buvo tikrinamas praėjus 45 minutėms nuo pusryčių, alkoholio paros bėgyje nebuvo vartojęs, jo svoris – 75 kilogramai.Ekspertas R. O. pateikė iÅ¡vadÄ , kad naudojant Vilmarko formules, kurių pagalba galima nustatyti kiek alkoholio buvo iÅ¡gerta, kai buvo rasta 1,05 promilės J. P. iÅ¡kvepiamajame ore, pagal į tÄ formulę įeinantį redukcijos faktorių, kuris nurodo alkoholio kitimo tendencijas ar alkoholio mažėjimo organizme vyrams, taip pat atsižvelgiant į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kÅ«no svorį, kuris yra 75 kilogramai, nustatė, kad galėjo bÅ«ti pavartota 53,55 gramai gryno alkoholio, kÄ pavertus į degtinę iÅ¡eina, kad buvo pavartota 133,87 mililitrai degtinės, kas atitinka pateiktus faktinius duomenimis.

Geriant alkoholį jo rezorbcija maksimali paprastai bÅ«na valandos bėgyje, taip iÅ¡eitų, kad J. P. nurodytas laikas yra mažesnis, bet alkotesteris rodo, kad toks alkoholio kiekis buvo pavartotas. Promilių skaičius, kuris rastas pas J. P. visiÅ¡kai atitinka jo nurodytÄ vartotÄ alkoholio kiekį. Tik dėl laiko kyla abejonės, nes literatÅ«roje raÅ¡oma, kad alkoholio rezorbcija iÅ¡ karto prasideda burnos gleivinėje ir ten rezorbuojasi iki 20 procentų iÅ¡gerto alkoholio kiekio. Kaip likutinis kiekis, tai priklauso nuo iÅ¡gerto alkoholio kiekio, nuo laiko po paskutinio iÅ¡gėrimo ir nuo asmens fizinio aktyvumo.

Tai bÅ«tų pagrindiniai dalykai, nes alkoholis organizme iÅ¡ pradžių rezorbuojasi, jo koncentracija vis didėja, paskui yra iÅ¡kvėpiamas iÅ¡ organizmo, todėl vėl reikėtų daryti skaičiavimus, tačiau J. P. nurodė, kad alkoholio paros bėgyje nevartojo, todėl paskaičiavimų padaryti negalima. Liudytojas L. P. parodė, kad J. P. yra jo tėvas, jų tarpusavio santykiai yra geri, sutiko duoti parodymus, paaiÅ¡kino, kad Å¡ių metų liepos 8 dienÄ atvyko kartu su tėvu į (duomenys neskelbtini) degalinę, tėvas vairavo, jis sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, buvo 4.30 - 5 val. ryto.

Tėvas turėjo atiduoti techninį pasÄ , po to planavo važiuoti namo. Kai atvyko į degalinę, už kokių 3-4 minučių atvažiavo policijos pareigÅ«nai, prieÅ¡ tai pareigÅ«nų jis nematė. Dėl ko pareigÅ«nai tikrino jo tėvÄ ir automobilio bagažinę nežino, tėvas tuo metu nebuvo girtas, prieÅ¡ tai alkoholio nevartojo, maÅ¡inoje jokio butelio nepastebėjo.   Liudytojas J. Å . parodė, kad pažįsta administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį J. P., kuris yra jo sÅ«nėnas, buvo sutarę, kad 2013-07-08 važiuos žvejoti, susitarė susitikti degalinėje (duomenys neskelbtini) prie „(duomenys neskelbtini)“ apie 5 val. ryto, nes J.

P. Å¡ioje degalinėje turėjo perduoti dokumentus kažkokiam žmogui. Žvejoti su J. P. žadėjo važiuoti kiekvienas su savo automobiliu, tÄ dienÄ iÅ¡važiuojant iÅ¡ garažo nutrÅ«ko jo (J. Å .) automobilio duslintuvas, atvyko į degalinę, apie tai, kad nutrÅ«ko jo automobilio duslintuvas J. P. iÅ¡ karto nepranešė, pasakė tik atvykęs į degalinę ir sakė, kad su savo automobiliu į žvejybÄ nevažiuos. Atvykęs į degalinę, pamatė, kad policijos pareigÅ«nai J. P. rašė protokolÄ dėl to, kad buvo „su kvapu“.

Jis parvairavo J. P. automobilį, kad nereiktų jo nutempti į aikÅ¡telę. J. P. neklausė kada jis vartojo alkoholį. Degalinėje J. P. buvo kartu su savo sÅ«numi. Liudytojas A. K. parodė, kad J. P. yra jo bendradarbis, turėjo susitikti su juo „(duomenys neskelbtini)“ degalinėje, kur J. P. turėjo perduoti jam transporto priemonės techninį pasÄ ir ruošėsi važiuoti kartu į žvejybÄ . Jis tuo metu važiavo iÅ¡ Rusijos, užtruko pasienyje, todėl grįžti sutartu laiku nespėjo, kadangi iÅ¡sikrovė jo telefonas, tai apie tai, kad nespėjo grįžti negalėjo praneÅ¡ti J.

P. ir degalinėje tÄ dienÄ jie nesusitiko. J. P. pasakojo jam kas nutiko, mano, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra nekaltas, alkoholiu jis nepiktnaudžiauja.  Liudytoja S. G. parodė, kad dirba Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biure. Administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį pažįsta kaip pažeidėjÄ . 2013 m. liepos 8 d. apie 5:00 val. ryto (duomenys neskelbtini) gatvėje dirbo, sustabdžius administracinėn atsakomybėn traukiamÄ J. P., jis pasirodė įtartinas, nuo jo sklido alkoholio kvapas.

Nepamena koks buvo J. P. automobilis, kurį sustabdė. Paprašė jo pateikti dokumentus, kuriuos J. P. pateikė. Tuomet paprašė, kad J. P. prieitų prie tarnybinio automobilio pasitikrinti girtumo. Jis sutiko. Patikrinus alkotesteris parodė 1,05 promilės girtumÄ . Ji matė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas J. P. vairavo automobilį. Jis važiavo (duomenys neskelbtini) gatve ties degaline „(duomenys neskelbtini)“. Jį sustabdė (duomenys neskelbtini) gatvėje degalinės „(duomenys neskelbtini)“ aikÅ¡telėje.

Jiems su kolega privažiavus, automobilis buvo sustojęs. Prie vairo sėdėjo J. P., o keleivio vietoje sėdėjo jaunas, aukštas vaikinas. Sustabdžius J. P. automobilį, priėjo jos kolega S. V.. Automobilį sustabdė, nes įtartinai manevravo nuo Kelmės pusės atvažiuojantis automobilis. Jie su kolega važiavo į Kelmės pusę, pamatę automobilį, apsisuko ir jį vijosi, automobilį stabdė be garsinių signalų, tiesiog privažiuodami prie jo. Kai pasivijo automobilį, šis nusuko į degalinę.

J. P. prisipažino, kad vairavo, kad iÅ¡ vakaro buvo iÅ¡gėręs, kad gailisi, pasirašė protokolÄ . Pažeidimo padarymo laikas užfiksuotas protokole pagal alkotesterio parodymų laikÄ . Liudytojas S. V. parodė, kad dirba Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos biure. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nepažįsta, atsimena, kad sulaikė jį neblaivų prie „(duomenys neskelbtini)“ degalinės (duomenys neskelbtini) gatvėje anksti ryte apie 5 val. prieÅ¡ du – tris mėnesius.

Pažeidimo padarymo laikas užfiksuotas protokole pagal alkotesterio parodymų laikÄ , todėl realus automobilio sustabdymo laikas gali skirtis nuo užfiksuoto protokole. Atsimena, kad kartu su J. P. buvo jaunas asmuo, kuris sėdėjo keleivio vietoje. Neatsimena, ar automobilį sustabdė ar patikrino jau stovintį. Patvirtino informacijÄ , užfiksuotÄ jo tarnybiniame praneÅ¡ime. J. P. neginčijo pažeidimo, teigė, kad alkoholį vartojo iÅ¡vakarėse. Jei bÅ«tų sakęs, kad kÄ tik vartojo alkoholį, bÅ«tų laukę 15-20 minučių ir tik tada bÅ«tų tikrinę vairuotojo girtumÄ .   Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neigė padaręs pažeidimÄ , tvirtino, kad automobilį vairavo blaivus ir alkoholį vartojo jau sustojęs degalinėje, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovė, praÅ¡ydama nutraukti bylÄ J.

P. atžvilgiu, nurodė, kad policijos pareigÅ«nų parodymai dėl automobilio sustabdymo aplinkybių nesutampa, policijos pareigÅ«nai negalėjo pastebėti J. P. automobilio važiuodami toje vietoje, kuriÄ nurodė. Be to, skiriasi ir nurodytas pažeidimo padarymo laikas, administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas laikas patvirtina J. P. nurodytas aplinkybes, kad alkoholį jis vartojo degalinėje, kur policijos pareigÅ«nai jį ir patikrino, jis pasakė pareigÅ«nams, jog kÄ tik vartojo alkoholį, todėl pareigÅ«nai jo girtumÄ tikrino tik po tam tikro laiko.

Teismas pažymi, kad liudytojų policijos pareigÅ«nų S. G. ir S. V. tarnybiniuose praneÅ¡imuose užfiksuota informacija, jog dirbdami jie pastebėjo įtartinÄ automobilį, kuris buvo sustabdytas (duomenys neskelbtini) gatvėje ties „(duomenys neskelbtini)“ degaline (b.l. 6, 7). Teismo posėdžio metu liudytojais apklausti policijos pareigÅ«nai patvirtino savo tarnybiniuose praneÅ¡imuose užfiksuotus duomenis, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo su pažeidimu sutiko, neneigė vartojęs alkoholį, teigė, kad darė tai iÅ¡vakarėse, pats J.

P., pasiaiÅ¡kinime nurodė, kad važiavo iÅ¡gėręs alkoholinio gėrimo, dėl pažeidimo gailisi (b.l. 3). Konstatuotina, kad liudytojais apklausti teisme policijos pareigÅ«nai davė tarpusavyje sutampančius ir iÅ¡samius parodymus, patvirtinančius, kad J. P. 2013-07-08 vairavo bÅ«damas neblaivus. Teismas neturi pagrindo netikėti Å¡ių liudytojų parodymais, nes bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad jie asmeniÅ¡kai nepažįsta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, taip pat nenustatyta jokių aplinkybių, dėl kurių S. G. ir S. V. galėtų apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį, duoti jam nepalankius parodymus.

Abu policijos pareigÅ«nai tiksliai nurodė vietÄ , kurioje buvo tikrinamas J. P. girtumas, S. G. 2013-09-23 vykusio teismo posėdžio metu nurodė automobilio stabdymo aplinkybes, kurių S. V. negalėjo tiksliai prisiminti, tačiau patvirtino savo tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuotos informacijos teisingumÄ . Be policijos pareigÅ«nų parodymų administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę taip pat patvirtina ir kita byloje surinkta medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 2, 3); asmens blaivumo testo pažyma, kurioje užfiksuota, kad J.

P. 2013-07-08, 04.56 val. buvo nustatytas lengvas – 1,05 promilės – girtumas (b.l. 5); policijos pareigūnų S. G. ir S. V. tarnybiniai pranešimai, kuriuose užfiksuota, kad buvo sustabdytas J. P. vairuojamas automobilis Ford Sierra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir vairuotojui buvo nustatytas 1,05 promilių girtumas, vairuotojas nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo, automobilis perduotas J. Š. (b.l. 6, 7), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, kuriame nurodyta, kad asmuo nušalinamas nuo transporto priemonių vairavimo, kol išblaivės (b.l. 8).

J. P. kaltę iÅ¡ dalies patvirtina ir liudytojo J. Å . parodymai, kad jie su J. P. turėjo vykti į žvejybÄ kiekvienas su savo automobiliu ir kad J. P. iki pat J. Å . atvykimo į degalinę nežinojo, jog J. Å . dėl automobilio gedimo žada nevykti į žvejybÄ savo automobiliu. Å ie J. Å . parodymai prieÅ¡tarauja J. P. parodymams, kad jie su J. Å . turėjo vykti į žvejybÄ bÅ«tent J. Å . automobiliu ir J. P., žinodamas kad jam nebereikės vairuoti, iÅ¡gėrė degalinėje alkoholinį kokteilį.

Å ie nustatyti prieÅ¡taravimai vertintini kaip patvirtinantys, jog J. P. nurodytos aplinkybės, kad jis vairavo blaivus ir alkoholį vartojo jau sustojęs degalinėje, yra jo pasirinkta gynybinė versija, prieÅ¡taraujanti byloje surinktų įrodymų visumai. Pažymėtina ir tai, kad nors ekspertas R. O. pateikė iÅ¡vadÄ , kad J. P. nustatytas girtumas atitinka jo nurodytÄ faktiÅ¡kai suvartotÄ alkoholio kiekį, tačiau kyla abejonių dėl J. P. nurodyto alkoholio vartojimo laiko, t.y. J. P. nurodytas laikas, per kurį galimai rezorbavosi jo nurodytas suvartoto alkoholio kiekis, yra mažesnis, nei nurodoma literatÅ«roje.

Å ios iÅ¡vados, palyginus jas su kitais byloje surinktais ir įvertintais įrodymais, jų visuma, vertintinos kaip iÅ¡ esmės nepaneigiančios J. P. kaltės padarius administracinį teisės pažeidimÄ . Pažeidimo kvalifikacija pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį yra teisinga, nes pateikta medžiaga įrodo, kad J. P. vairavo transporto priemonę, kai jam nustatytas lengvas girtumas.              Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į ATPK 30 straipsnyje nurodytas nuobaudos už administracinį teisės pažeidimÄ skyrimo bendrÄ sias taisykles, t. y.

į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, į tai, kad J. P. administracine tvarka baustas, tačiau galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b.l. 11, 12), darbovietėje, UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurioje dirbo iki pažeidimo padarymo, charakterizuojamas teigiamai, kaip atsakingas ir drausmingas darbuotojas, auginantis mokyklinio amžiaus vaikÄ (b.l. 16, 17), Å¡iuo metu nedirba, nurodė, kad yra naÅ¡lys, vienas augina sÅ«nų L. P., kuris mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje (b.l. 17), jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, todėl, atsižvelgus į visas Å¡ias aplinkybes, jam skirtina administracinė nuobauda – minimali bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, sankcijoje numatytam minimaliam terminui.

Teismas, vadovaudamasis ATPK 126 straipsnio 1 dalimi, 224 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3022-3026 straipsniais, n u t a r ė : J. P. už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, skirti nuobaudÄ â€“ 1000 (vieno tÅ«kstančio) litų dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                        Rima Gudienė