03341e07-a997-40fd-b3e8-e1652fc7bed3 · Kretingos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-712-474/2014Teisminio proceso Nr. 2-25-3-00510-2014-5Procesinio sprendimo kategorija: (S) 42.10.; 116.5. KRETINGOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S  U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gegužės 20 d.KretingaKretingos rajono apylinkės teismo teisėjas Valdas AlÅ¡ka, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Klaipėdos teritorinės darbo biržos ieÅ¡kinį atsakovui D.

G. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu pareiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti jam iÅ¡ atsakovo 530,43 Lt skolos ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo visos priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad atsakovui nevykdant 2013-01-09 TriÅ¡alės profesinio mokymo ir įdarbinimo sutarties Nr. PM-TR-IDRS-750 sÄ lygų, ieÅ¡kovui padaryta 530,43 Lt nuostolių. Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, procesiniai dokumentai jai įteikti įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos CPK 130 str.).

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje pateikė praÅ¡ymÄ , atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, priimti sprendimÄ už akių, todėl yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 2 d.).IeÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai. Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 2 d.).Nustatytos faktinės bylos aplinkybės. Tarp ieÅ¡kovo, atsakovo ir UAB „Naujasis autokratas“ 2013-01-09 buvo sudaryta TriÅ¡alė profesinio mokymo ir įdarbinimo sutartis Nr. PM-TR-IDRS-750.

Sutartimi atsakovas įsipareigojo dalyvauti Autotransporto priemonių remonto Å¡altkalvio mokymo programoje ir įgyti ar patobulinti Autotransporto priemonių remonto Å¡altkalvio kompetencijÄ , ne vėliau kaip iki 2013-09-09. IeÅ¡kovas 2013-01-11 iÅ¡davė atsakovui Bedarbių ir įspėtų apie atleidimÄ iÅ¡ darbo darbingo amžiaus darbuotojų profesinio mokymo kuponÄ Nr. MK-IDRS-732, kurio pagrindu 2013-01-14 atsakovas sudarė Mokymo sutartį tarp bedarbio ar įspėto apie atleidimÄ iÅ¡ darbo darbingo amžiaus darbuotojo ir profesinio mokymo tiekėjo – VÅ¡Ä® Klaipėdos darbo rinkos mokymo centras.

Pagal mokymo sutartį atsakovui teikiamas profesinis mokymas pagal Autotransporto priemonių remonto Å¡altkalvio darbus nuo 2013-01-14 iki 2013-09-06. Atsakovas 2013-06-14 pagal profesinio mokymo tiekėjo pateiktÄ 2013 m. sausio mėn. darbo laiko apskaitos žiniaraščio kopijÄ už 12 dienų/96 val. iÅ¡mokėjo 381,81 Lt mokymo stipendijÄ . Taip pat pagal atsakovo pateiktÄ 2013-01-10 praÅ¡ymÄ dėl kelionės į mokymo įstaigÄ /praktikos atlikimo vietÄ ir atgal iÅ¡laidų kompensavimo (marÅ¡rutas Kretinga-Klaipėda-Kretinga) ieÅ¡kovas atsakovui iÅ¡mokėjo 148,62 Lt kelionės iÅ¡laidų.

IÅ¡ viso ieÅ¡kovas patyrė 530,43 Lt iÅ¡laidų, susijusių su atsakovo profesiniu mokymu. Profesinio mokymo tiekėjas pateikė 2013-02-26 Ä®sakymÄ dėl moksleivių iÅ¡braukimo iÅ¡ moksleivių sÄ rašų Nr. M1-2, kuriuo nutraukė su atsakovu sudarytÄ Mokymo sutartį ir iÅ¡braukė atsakovÄ iÅ¡ mokymo grupės pagal Autotransporto priemonių remonto Å¡altkalvio mokymo programÄ bei pateikė 2013 m. vasario mėn. darbo laiko apskaitos žiniaraščio kopijÄ , pagal kuriÄ nustatyta, kad atsakovas nuo 2013-02-18 nelankė pamokų 6 darbo dienas iÅ¡ eilės, t.y. iki 2013-02-25.

Atsakovas nepateikė svarbias priežastis, dėl kurių buvo nutrauktas profesinis mokymas, pagrindžiančių įrodymų, todėl laikytina, kad atsakovas sutarties nevykdė be svarbių priežasčių ir privalo atlyginti ieÅ¡kovo patirtas 530,43 Lt dydžio iÅ¡laidas, susijusias su atsakovo profesiniu mokymu. IeÅ¡kovas 2013-05-20 raÅ¡tu informavo atsakovÄ apie prievolę atlyginti ieÅ¡kovui visas patirtas iÅ¡laidas, susijusias su jo profesiniu mokymu iki 2013-05-31, tačiau atsakovas prievolės neįvykdė.

IeÅ¡kovas pakartotinai 2013-10-03 raÅ¡tu atsakovui pareiÅ¡kė reikalavimÄ dėl skolinių įsipareigojimų įvykdymo iki 2013-11-03. Nors atsakovui apie prie prievolę grÄ Å¾inti ieÅ¡kovo patirtas iÅ¡laidas buvo žinoma, tačiau jis skolinių įsipareigojimų neįvykdė.Ä®vertinus nustatytas faktines bylos aplinkybes, pripažįstama, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo sudaryta sutartis, kurios pagrindu ieÅ¡kovas atsakovui suteikė sutartyje numatytas profesinio mokymo ir įdarbinimo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo užbaigti profesinio mokymo programÄ .

Atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, jis pažeidė Sutarties 2.1., 3.5.1. ir 3.5.2. p. reikalavimus, taip pažeidė savo prievolę, atsiradusiÄ jam tarp Å¡alių sudarytos sutarties pagrindu, todėl atsakovui yra pagrindas taikyti civilinę atsakomybę, jis turi pareigÄ atlyginti prievolės pažeidimu ieÅ¡kovui atsiradusius 530,43 Lt nuostolius (Lietuvos Respublikos CK 6.38 str. 1 d., 6.63 str. 1 d. 2 p., 2 d., 6.200 str., 6.205 str.)Kadangi atsakovas pažeidė sutartinės prievolės įvykdymo terminÄ , ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (Lietuvos Respublikos CPK 6.37 str. ir 6.210 str.).

Iš atsakovo priteistinas 72,00 Lt dydžio žyminis mokestis valstybei (Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 1, 2 d., 286 str., teismas n u s p r e n d ž i a: ieškinį tenkinti.Priteisti iš atsakovo D. G., a.k. (duomenys neskelbtini) 530,43 Lt (penkis šimtus trisdešimt litų ir 43 ct) įsiskolinimo ir nuo šios sumos 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2014-04-14 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ieškovo Klaipėdos teritorinės darbo biržos, kodas 188719249, naudai.Priteisti iš atsakovo D.

G., a.k. (duomenys neskelbtini) 72,00 Lt (septyniasdeÅ¡imt du litus) žyminio mokesčio valstybei, kurios turi bÅ«ti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kretingos rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Kretingos rajono apylinkės teismÄ .

          Teisėjas                                                                                                          Valdas Alška