0333f7d0-757d-4e58-9d3f-d07e1303c02e · Kėdainių rajono apylinkės teismas

Baudž

Baudžiamoji byla Nr. 1-75-836/2013

                                                                           Â

        Proceso Nr. 1-20-9-00009-2013-7

 Procesinio sprendimo kategorija

1.1.7.2.7.; 1.1.8.1.1.; 1.1.10.1.;

1.2.22.1.; 2.1.10.1.; 2.3.6.4.5.; Â Â

(S)Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

                                                                                                                                                                                           Â

KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                               Â

2013 m.  balandžio 15 d.

Kėdainiai

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Henryta Gerdvilė, sekretoriaujant Rasai Burbienei,

dalyvaujant prokurorui Gintarui Jakštui,

kaltinamajam A. J., jo gynėjui adv. V. Polikaičiui, viešame

teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR

pilietis, lietuvis, išsituokęs, aukštesniojo išsilavinimo, nedirba, nustatytas 20% darbingumas, gyv. v. (duomenys neskelbtini), teistas:

2002-10-10 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 207 str. 1 d. (LR BK redakcija, galiojusi iki 2003-05-01) – 15 MGL (1875 Lt) bauda; 2007-01-17 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 294 str. 1 d. – 25 MGL (3125 Lt) bauda, bauda sumokėta (2011-06-29 baigta iÅ¡ieÅ¡koti), teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 253 str. 1 d., n u s t a t ė:

A. J., nuo 2005 m. sausio 5 d., neturėdamas leidimo, išduoto policijos įstaigos pagal LR Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 12 straipsnio

1 dalį „leidimus įsigyti A, B, C, kategorijų ginklus išduoda policijos įstaigos“ neteisėtai iki 2012 m. gruodžio 3 d. 12 val. laikė savo gyvenamajame name, priklausančiame V. Š., esančiame (duomenys neskelbtini) Kėdainių r., vienvamzdžio medžioklinio šautuvo „ZK“ Nr. 6130 dėžutę su užraktu, paleidžiamuoju-skeliamuoju mechanizmu bei buože, kuri yra viena iš pagrindinių šaunamojo ginklo dalių, kuri priskiriama C kategorijos šaunamiesiems ginklams.

Kaltinamasis

A. J. savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies. PaaiÅ¡kino, kad nemanė, jog namuose laikyta ginklo dalis gali bÅ«ti laikoma Å¡aunamuoju ginklu, nes ji buvo sugedus, sugedęs Å¡aunamasis mechanizmas, nebuvo vamzdžio. Buožę įsigijo Kauno sendaikčių turguje, tuo metu dar turėjo leidimÄ legaliai laikyti ginklÄ . Ä®sigytÄ ginklo dalį tikėjosi panaudoti detalėms legaliai laikomam medžiokliniam ginklui. 2005 m., leidimo legaliai laikomam ginklui neprasitęsė, todėl ginklas iÅ¡ jo buvo paimtas, o buožė liko pas jį. PrieÅ¡ deÅ¡imt metų atsikraustė gyventi pas V. Å ., kartu su daiktais atsivežė ir buožę. JÄ laikė Å«kiniame pastate, o vėliau galėjo laikyti gyvenamajame name. Buožė galėjo bÅ«ti ir namo verandoje, kur jÄ 2012-12-03 rado kratÄ darę pareigÅ«nai. Kratos metu namuose jis pats nebuvo. Leidimo Å¡iai ginklo daliai neturi, pripažįsta, kad tai yra Å¡autuvo dalis ir už jos laikymÄ yra kažkokia atsakomybė, bet, kad jÄ panaudoti, tai tokios minties neturėjo ir tik dabar suprato, kad negalėjo jos laikyti be leidimo.

Kaltinamojo kaltė visiškai įrodyta byloje surinktais įrodymais.

            Liudytojas L. Å . parodė, kad 2012-12-03 pagal Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartį kartu su kolega D. J. darė kratÄ gyvenamosiose patalpose, kur gyvena A. J., esančiuose (duomenys

neskelbtini) k., Kėdainių r. sav. Į namus juos įsileido sodybos savininkė V. Š.. A. J. namuose tuo metu nebuvo.

Kratos metu jis namo verandoje rado medžioklinio šautuvo buožę su šovos mechanizmu.

Ant buožės buvo skaičiai, juos užsirašė. Nei V. Å ., nei A. J. leidimo laikyti ginklÄ neturėjo. V. Å .

nurodė, kad ginklas yra A. J.. Grįžęs į namus A. J. nurodė, kad jau seniai turi tÄ ginklo dalį,  minėjo,

jog Å¡iÄ buožę anksčiau jau buvo paėmę Raseinių policijos pareigÅ«nai, tačiau vėliau grÄ Å¾ino.

Liudytojas D. J. parodė, parodė, kad 2012-12-03 pagal Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartį kartu su (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos apylinkės inspektoriumi L. Å . darė kratÄ kur gyvena A. J., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) k., Kėdainių r. sav. Gyvenamosiose patalpose buvo rasta medžioklinio Å¡autuvo medinė buožė su Å¡ovos mechanizmu su numeriu. Å . pasakė, kad ta ginklo dalis yra J..

Liudytoja V. Å . parodė, kad su A. J. gyvena apie 10 metų. Matė, jog A. J. Å«kiniame pastate laikė Å¡autuvo buožę. Paskutiniu metu buožė mėtėsi namo verandoje, kur kratos metu jÄ

rado pareigÅ«nai. Buvo kilę abejonių ar galima laikyti tÄ buožę, bet A. J. pasakė, kad tai ne ginklas, o kai Raseinių PK buvo

paėmus ir grÄ Å¾ino, tai daugiau tÄ ginklo dalį jokių abejonių ir nekilo.

Specialistas

A. U. paaiÅ¡kino, kad pateiktÄ iÅ¡vadÄ tvirtina. Nurodė, jog tyrimui pateikta ginklo dalis priskiriama „C“ kategorijos Å¡aunamiesiems ginklams. Tinkamumas Å¡audyti ginklo dalies kategorijos nekeičia. Jis bet kokiu atveju bÅ«tų „C“ kategorijos ir jam laikyti reikalingas leidimas ir už tai yra numatyta atsakomybė. IÅ¡skyrus, jei bÅ«tų negrįžtamai pakeista jo konstrukcija, visiÅ¡kai netinkamu naudoti ginklas pripažįstamas tik tokiu atveju, jei pas jį yra padaryti negrįžtami pakitimai. Ant Å¡ios ginklo dalies iÅ¡orinių pakitimų nėra. Ginklas turėtų bÅ«ti pergręžtas ir sugadintas visas jo mechanizmas, tai apibrėžtų, kad yra visiÅ¡kai netinkamas naudoti ginklas.

   Byloje esančioje 2012 m. gruodžio 14 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. 20-4-IS1-1739 nurodoma, kad tirti pateikta buvusios TSRS pramoninės gamybos vienvamzdžio medžioklinio Å¡autuvo „ZK“ Nr. 6130 dėžutė su užraktu, paleidžiamuoju – skeliamuoju mechanizmu bei buože, yra viena iÅ¡ pagrindinių Å¡aunamojo ginklo dalių, kuri priskiriama C kategorijos Å¡aunamiesiems ginklams. Nustatyti, kokio kalibro ginklo dalis ir kokiais Å¡oviniais skirto Å¡audyti, kol nepateiktas pats ginklo vamzdis, nėra galimybės. Kadangi tyrimui pateiktas Å¡autuvas (viena jo dalis) be vamzdžio ir lovelio, atlikti eksperimentinius Å¡Å«vius ir įvertinti jo tinkamumÄ Å¡audymui, nėra galimybės. (b.l. 13-14)

    2012-10-31 priimta Kėdainių r. apylinkės teismo nutartis padaryti kratÄ A.

J. gyvenamojoje vietoje. Iš byloje esančio 2012 m. gruodžio 3 d. kratos protokolo matyti, kad A. J. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) k., Kėdainių r. sav., kratos metu kambario

verandoje rasta medžioklinio šautuvo buožė su šovos mechanizmu. Ant buožės yra skaičiai – 6130. (b.l. 7- 9)

   Byloje esančiame 2013 m. sausio 17 d. Kauno apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos

licenzijavimo skyriaus rašte nurodyta, kad 2005-01-05 panaikintas A. J. išduotas leidimas laikyti (nešiotis) ginklus Nr. 603

lygiavamzdžiui šautuvui MC 2001, Nr. 936351. (b.l. 44)

Teismas iÅ¡analizavęs įrodymų visumÄ , daro iÅ¡vadÄ ,

kad kaltinamasis padarė minėtÄ nusikalstamÄ veikÄ , t.y. nuo 2005 m. sausio 5 d., neturėdamas leidimo, iÅ¡duoto policijos įstaigos pagal LR Ginklų ir Å¡audmenų

kontrolės įstatymo 12 straipsnio 1 dalį „leidimus įsigyti A, B, C, kategorijų

ginklus išduoda policijos įstaigos“ neteisėtai iki 2012 m. gruodžio 3 d. 12 val. laikė savo gyvenamajame name, priklausančiame V. Š.,

esančiame (duomenys neskelbtini) Kėdainių r., vienvamzdžio medžioklinio šautuvo „ZK“ Nr. 6130 dėžutę su užraktu, paleidžiamuoju-skeliamuoju mechanizmu bei buože, kuri yra viena iš pagrindinių

Å¡aunamojo ginklo dalių, kuri priskiriama C kategorijos Å¡aunamiesiems ginklams. Tai, kad kratos metu rasta pas kaltinamÄ jį ginklo

dalis – vienvamzdžio medžioklinio šautuvo „ZK“ Nr. 6130 dėžutė su užraktu, paleidžiamuoju-skeliamuoju mechanizmu bei buože yra viena iš pagrindinių šaunamojo ginklo dalių, kuri priskiriama C kategorijos šaunamiesiems ginklams, toks šaunamasis ginklas civilinėje apyvartoje yra draudžiamas, patvirtina Kauno AVPK Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvada 2012-12-14 Nr. 20-4-IS1-1739. Šio nusikaltimo sudėtis yra formalioji. Nusikaltimas yra baigtas nuo šaunamųjų ginklų ir šaudmenų įsigijimo ar laikymo, neturint leidimo, pradžios momento.

Nusikaltimas numatytas LR BK 253 str. 1 d. padaromas esant kaltininko tiesioginiai tyčiai. Kaltininkas suvokia, kad neturėdamas leidimo įsigyja, laiko Å¡aunamÄ jį ginklÄ . Pats kaltinamasis nurodė, kad ginklo dalį įsigijo dar tuo metu kai turėjo leidimÄ legaliai laikyti ginklÄ , o įsigytÄ ginklo dalį tikėjosi panaudoti detalėms legaliai laikomam medžiokliniam ginklui, vadinasi jis suvokė ir žinojo, kad laikyti, tuo pačiu įgyti ginklÄ , be leidimo negalima. Kaltinamasis pripažįsta, kad tai yra Å¡autuvo dalis ir už jos laikymÄ yra kažkokia atsakomybė, bet, kad jÄ panaudoti, tai tokios minties neturėjo ir tik dabar suprato, kad negalėjo jos laikyti be leidimo.

Teismas nesutinka su kaltinamojo ir jo gynėjo pozicija, kad namuose laikyta ginklo dalis negali būti laikoma šaunamuoju ginklu priskiriamu C kategorijos šaunamiesiems ginklams, nes ji buvo sugedus, sugedęs šaunamasis mechanizmas, nebuvo vamzdžio, netinkamas šaudymui ir naudojimui pagal jo tiesioginę paskirtį. Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 2 straipsnio 49 p. nurodyta, kad šaunamaisiais ginklais šiame įstatyme laikomos ir pagrindinės šaunamųjų ginklų dalys. Šio straipsnio 58 dalyje nurodyta, kad visiškai netinkamas naudoti ginklas yra toks, kuris perdirbtas ar paveiktas taip, kad visos jo pagrindinės dalys yra negrįžtamai sugadintos ar sugedusios ir jų neįmanoma atkurti, sutaisyti ar pakeisti, kad jis vėl taptų tinkamas naudoti pagal tiesioginę paskirtį.

Specialistas tiek savo iÅ¡vadoje ir teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad A. J. namuose rasta ginklo dalis priskiriama „C“ kategorijos Å¡aunamiesiems ginklams. Laikytos ginklo dalies tinkamumas Å¡audyti, ginklo dalies kategorijos nekeičia. Ant Å¡ios ginklo dalies iÅ¡oriÅ¡kų pakitimų nėra. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad kaltinamasis suvokė, kad neturėdamas leidimo įgijo, laikė Å¡aunamÄ jį ginklÄ . Be to ir pagal BK 2 str. 2 d. nuostatÄ Ä¯statymo nežinojimas nuo baudžiamosios atsakomybės neatleidžia (Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktika, kasacinė byla Nr.2K-362/2005).Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuota teisingai atitinka LR BK 253 str. 1 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis padarė apysunkį nusikaltimÄ ( BK 11 str. 4 d.) jo Å¡i nusikalstama veika sunkių pasekmių nesukėlė. Kaltinamasis teistas, turi neiÅ¡nykusį teistumÄ , bauda baigta iÅ¡ieÅ¡koti 2011-06-29  (b.l. 33-39, 42); yra nedarbingas, nustatytas 20% darbingumas (b.l.32), psichikos sveikatos ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitose neįraÅ¡ytas (b.l.55).

Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis LR BK 54 str. 61 str. nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ( BK 41 str.), bei teisingumo principÄ , įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Teismas mano, jog kaltinamajam už padarytÄ apysunkį nusikaltimÄ turi bÅ«ti skiriama sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, bei yra pagrindo skirti laisvės atėmimo bausmę mažesnę už įstatyme numatytos bausmės vidurkį. Teismas atsižvelgęs į visas bylos aplinkybes daro iÅ¡vadÄ , jog yra pagrindo manyti, kad kaltinamajam bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, taikant jo atžvilgiu LR BK 75 str.1d. 2 d. 4 p.7 p. laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti, skirti įpareigojimus. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam bausmės tikslai bus pasiekti ir be baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimo ( nes baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas nėra privalomas, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, plenarinės sesijos nutartis 2K-P-6/2010).

Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti: vienvamzdžio medžioklinio Å¡autuvo „ZK“ Nr. 6130 dėžutė su užraktu, saugoma Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotinas ir perduotinas Ginklų fondo prie Lietuvos Respublikos VRM žiniai (b.l. 16).Â

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Sutinkamai su LR BPK 103str.105str. iš kaltinamojo priteistina proceso išlaidos – 13,50 Lt, valstybei.

           Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str. 302-303 str. teismas n u s p r e n d ė :

         Â

A. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 253 str. 1 d. ir nubausti jį – laisvės atėmimu vieneriems (1) metams. Taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d. 2 d. 7 p. ir pagrindinės bausmės, laisvės atėmimo, vykdymÄ atidėti vienerių (1) metų laikotarpiui, įpareigojant nuteistÄ jį be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

KardomÄ jÄ priemonę, raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

      Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti byloje: vienvamzdžio medžioklinio Å¡autuvo „ZK“ Nr. 6130 dėžutę su užraktu, saugomÄ Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti ir perduoti Ginklų fondo prie Lietuvos Respublikos VRM žiniai.

Priteisti iš A. J. – 13,50 Lt proceso išlaidų, valstybei.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ bylÄ nagrinėjusiam teismui.

         Â

               Â

Teisėja                                                                                           Â

Henryta Gerdvilė

                    Â

                     Â