0332bfa0-ff4a-45fa-be44-c3f8fded49cc · Lazdijų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-789-780/2016teisminio proceso Nr. 2-27-3-00659-2016-3procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.1.3.6; (S) 2.5.1.5; 2.5.8.9; 2.5.8.10; 2.5.10.5.1; 2.5.29.3; 3.1.7.5;3.2.6.5.1; 3.2.6.5.2 LAZDIJŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 26 d.Lazdijai Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas RamÅ«nas Å arka, raÅ¡ytinio proceso tvarka už akių iÅ¡na­gri­nėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB ,,4finance“ ieÅ¡kinį at­­sa­kovei D.

R. dėl įsipareigojimų, kylančių iÅ¡ paskolos sutarties, nevykdymo, n u s t a t ė : IeÅ¡kovė UAB ,,4finance“ ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės D. R. 418,93 Eur sumÄ , kuriÄ sudaro: 144,81 Eur paskola, 14,48 Eur paskolos suteikimo komisinis mokestis, 259,64 Eur delspinigiai; 5 procentų dydžio metines palÅ«ka­nas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme die­nos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdy­mo, 15 Eur byli­nė­jimosi iÅ¡lai­dų (žyminio mokesčio). Jei­gu nebus ­pa­teiktas atsilie­pi­mas į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį arba paruoÅ¡iamasis procesi­nis dokumentas, praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.

Atsakovei procesiniai doku­men­tai įteikti 2016-09-03. Atsakovė per nu­­­s­ta­­­­­ty­tÄ 15 dienų ter­mi­nÄ be pateisina­mos priežasties nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl, ieÅ¡ko­vės praÅ¡y­mu, pri­­­ima­mas sprendi­mas už akių, neinformuo­jant Å¡alių apie sprendimo priėmimo laikÄ ir vie­tÄ (Lietuvos Respub­li­kos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis). Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrody­mų verti­ni­­mÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį spren­di­­mÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).IeÅ¡kinyje nurodyta, kad 2010-09-15 tarp ieÅ¡kovės UAB „4finance“ ir atsakovės D. R. pagal SMScredit.lt bendrÄ sias paskolos sutarties sÄ lygas buvo sudaryta paskolos sutar­tis Nr. 5837204, kurios pagrin­du ieÅ¡ko­vė paskolino atsakovei 144,81 Eur (500 Lt) 30 dienų. Paskolos sutei­kimo komisinis mokestis 14,48 Eur (50 Lt). Atsakovė pratęsė paskolos grÄ Å¾inimo terminÄ ir paskolÄ turėjo grÄ Å¾inti iki 2011-04-13, tačiau negrÄ Å¾ino.

IeÅ¡kinyje nurodytos aplinkybės patvirtinamos prie ieÅ¡kinio pridėtais dokumentais: vartojimo kredito sutartimi Nr. 5837204, ieÅ¡kovės banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡u.Teisėjas sprendžia, kad, atlikus formalų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų vertinimÄ , ieÅ¡kinys tenkin­­­­­­tinas iÅ¡ dalies. Prievolės turi bÅ«ti vyk­do­mos sÄ ­Å¾iningai, tin­­kamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurody­mus, kredito ga­­vė­jas privalo grÄ ­­Å¾inti gautÄ kreditÄ kredito davėjui sutartyje nusta­ty­tu laiku ir tvarka bei mokėti palÅ«­ka­nas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnis, 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.873 straipsnio 1 dalis).

Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (6.256 straipsnio 1 dalis). Teisėtai sudaryta su­tar­tis jos Å¡alims turi įsta­ty­mo galiÄ (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Drau­džia­­ma vienaÅ¡aliÅ¡kai atsi­sa­ky­ti įvykdyti prievolę ar viena­Å¡a­liÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.59 straipsnis). Sutarties nevykdymu lai­ko­mas bet kokios iÅ¡ sutar­ties atsiradusios prievolės nevyk­dy­mas, įskaitant įvykdymo termino pra­lei­dimÄ (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai, 6.205 straips­nis).

Jeigu Å¡alis nevyk­­do savo piniginės prievolės, kita Å¡alis turi teisę reikalauti, kad prievolė bÅ«tų įvyk­dy­ta natÅ«­ra (CK 6.213 straipsnio 1 dalis). Atsa­ko­vė, laiku negrÄ Å¾indama pasko­los, pažei­dė prievolių bei sutarčių vykdymo princi­pus. Atsa­ko­vė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepa­teikė, prievolės grÄ Å¾inti skolÄ negin­Äijo. Ä®rody­mų, kad iki sprendi­mo priėmimo bÅ«tų grÄ Å¾inusi paskolÄ , nepa­teikė (CPK 178 straips­nis). Teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovės reikalavimai priteis­ti iÅ¡ atsakovės 144,81 Eur paskolos ir 14,48 Eur paskolos suteikimo komisinio mokesčio yra pagrįsti, įrodyti ir tenkin­tini.

Be to, ieÅ¡kovė, vadovaudamasi sutarties bendrųjų sÄ lygų 7.2 punktu, praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės ir 259,64 Eur delspinigių, paskaičiuotų taikant 1 procento delspinigių normÄ . IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad delspinigiai skaičiuoti vadovaujantis CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktu, t. y. sutrumpinto Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties termino ribose. Konstitucinis Teismas 2007 m. spalio 24 d. nutarime aptarė precedentų reikÅ¡mę teismų atlie­ka­mai teisingumo vykdymo funkcijai.

Teismas nurodė, kad < ... > Konstitucijoje įtvirtinta bendro­sios kompetencijos teismų instancinė sistema turi funkcionuoti taip, kad bÅ«tų sudarytos prielaidos formuotis vienodai (nuosekliai, neprieÅ¡taringai) bendrosios kompetencijos teismų praktikai – bÅ«tent tokiai, kuri bÅ«tų grindžiama su Konstitucijoje įtvirtintais teisinės valstybės, teisingumo, asmenų lygybės teismui principais (bei kitais konstituciniais principais) neatskiriamai susijusia ir iÅ¡ jų kylančia maksima, kad tokios pat (analogiÅ¡kos) bylos turi bÅ«ti sprendžiamos taip pat, t. y. jos turi bÅ«ti sprendžiamos ne sukuriant naujus teismo precedentus, konkuruojančius su esamais, bet paisant jau įtvirtintų.

Užtikrinant iÅ¡ Konstitucijos kylantį bendrosios kompetencijos teismų praktikos vieno­du­mÄ (nuoseklumÄ , neprieÅ¡taringumÄ ), taigi ir jurisprudencijos tęstinumÄ , lemiamÄ reikÅ¡mę (be kitų svarbių veiksnių) turi Å¡ie veiksniai: bendrosios kompetencijos teismai, priimdami sprendimus atitin­ka­mų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų precedentų – sprendimų analogiÅ¡kose bylo­se; žemesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kate­go­rijų bylose, yra saistomi aukÅ¡tesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismų sprendimų – prece­dentų tų kategorijų bylose.IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad vartojimo kredito sutartis, kurios pagrindu kyla atsakovės atsako­my­bė, sudaryta pagal ieÅ¡kovės parengtas standartines sÄ lygas, ieÅ¡kovė, kaip finansine veik­la besi­ver­Äiantis juridinis asmuo, turintis patirtį verslo bei derybų sri­tyje, sudarant sutartį turėjo aiÅ¡­kų pra­naÅ¡umÄ prieÅ¡ atsakovę, sutartimi kreditas buvo su­teik­tas fiziniam asmeniui.

Tiek Europos SÄ jungos, tiek ir nacionaliniai teisės aktai įtvirtina padidintÄ vartotojo teisių apsaugÄ . BÅ«ti­ny­bę užtikrinti vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties Å¡alies, teisių ir teisėtų interesų apsaugÄ savo praktikoje ne kartÄ yra akcentavęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, konstatuodamas, kad varto­tojų gy­nimas yra prioritetinė valstybės ekonominės ir socialinės politikos dalis, o vartotojų teisių gy­ni­mas vertintinas kaip vieÅ¡asis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet ir didelei visuomenės da­liai, todėl teismas turi pareigÄ vartojimo sutarčių sÄ lygų atitiktį sÄ Å¾iningumo kriteri­jams vertinti netgi ex officio.

Vartotojas, kaip sutarties Å¡alis, dėl objektyvių priežasčių – informa­cijos, patirties, laiko stokos ir kitų panaÅ¡ių aplinkybių yra nelygiavertėje padėtyje su kita sutarties Å¡alimi, todėl vartojimo sutarties institutas yra grindžiamas silpnesnės sutarties Å¡alies (vartotojo) teisinės apsaugos doktrina, kuri reiÅ¡kia sutarties laisvės principo ribojimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-141/2006, Nr. 3K-3-536/2008, Nr. 3K-3-392/2012, Nr. 3K-3-534/2012).CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nusta­ty­ta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netin­­kamai įvykdyta (bauda, delspinigiai).

CK 6.72 straipsnis nustato, kad susitarimas dėl netesybų tu­ri bÅ«ti raÅ¡ytinis. Pagal tarp Å¡alių sudarytos vartojimo kredito sutarties bendrųjų sÄ lygų 7.2 punktÄ , atsakovė įsipareigojo mokėti 1 procento dydžio delspinigius už sutarties nevyk­dy­­mÄ už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . Jeigu netesybos yra akivaizdžiai per didelės, neproporcingos, jų dydis prieÅ¡tarauja protin­gu­mo, sÄ Å¾iningumo principams, sÄ Å¾iningai verslo praktikai ir suteikia galimybę nepagrįstai praturtėti vienai Å¡aliai bei pažeidžia teisėtus kitos Å¡alies interesus, jos gali bÅ«ti sumažintos iki protingos sumos (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis).

Kasacinio teismo praktikoje taip pat pažymėta, kad Å¡alių susitarimas dėl netesybų yra galiojantis ir vykdytinas, tačiau jei netesybos akivaizdžiai per didelės, neproporcingos, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobÅ«dį, padarytÄ pažeidimÄ , jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumÄ ir pan., jos gali bÅ«ti sumažintos (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis). Taip teismas kontroliuoja netesybų dydį, kad nebÅ«tų sudaryta pagrindo Å¡aliai piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civi­li­nė­se bylose Nr. 3K-7-409/2010, Nr. 3K-3-303/2012).

Teismas turi ne tik teisę, bet ir pareigÄ kontroliuoti, ar nustatomos netesybos nėra neprotingai didelės, dėl to netesybos gali bÅ«ti mažinamos tiek esant skolininko praÅ¡ymui, tiek jo nesant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-578/2012). Nors byloje nustatyta, kad atsakovė tinkamai neįvykdė Å¡alių tarpusavio sutarties, tačiau Å¡i ap­linkybė, įvertinus aukščiau iÅ¡vardintas priežastis, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principų kon­tek­s­te nėra vertintina kaip suteikianti pagrindÄ ieÅ¡kovei nepelnytai praturtėti dėl neprotingo dydžio dels­pi­­nigių.

Dėl minėtų priežasčių 259,64 Eur delspinigiai, kurie 1,79 karto virÅ¡ija pagrindinės sko­los sumÄ (144,81 Eur) ir sudaro 365 procentus per metus, mažintini. Sprendžiant iki kokio dydžio mažinti var­tojimo kredito sutartimi nustatytus 1 procento dydžio delspinigius, atsižvelgtina į nuo 2011-04-01 įsigaliojusio Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalies nuostatas, kad pavė­luo­to įmo­kų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ .

Nors Å¡is įstatymas 2010-09-15 tarp Å¡alių sudarytos vartojimo kredito sutarties sudarymo metu dar nega­lio­jo, tačiau jame nurodyta maksimali delspinigių riba vertintina kaip orientacinė nagrinėjamos bylos kontekste ir byloje nesant įrodymų, kad ieÅ¡kovės nuostoliai yra didesni nei priteistinos netesybos, gi­n­ant kredi­­­to gavėjo teises bei teisėtus interesus, vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais (CK 1.5 straipsnis), netesybų dydis mažintinas, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 13,03 Eur (144,81 x 0,05 % x 180) delspinigių.

Kitoje dalyje reika­la­vi­mas dėl delspinigių priteisimo yra nepa­grįs­­tas, todėl atmes­­ti­nas.Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs sko­­lininkas (fizi­­­­­­­­nis asmuo) privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ su­mo­kėti praleis­­­­­­­­­tas terminas.

Todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 5 procentų dydžio palÅ«ka­nas už pri­teistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvyk­dy­mo ten­kin­tinas.Jeigu ieÅ¡kinys patenkinamas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui propor­cin­gai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro 15 Eur žyminis mokestis.

IeÅ¡kovė prašė iÅ¡ atsakovės priteisti 418,93 Eur sumÄ , teis­mas ieÅ¡kovės reikalavimus patenkino iÅ¡ dalies ir priteisė 172,32 Eur, t. y. patenkino 41,13 % pareikÅ¡tų reikalavimų. Atsižvelgiant į tai, kad, paduodant ieÅ¡­kinį teisme, yra nustatytas mi­ni­malus 20 Eur žyminis mokes­tis, procesinius dokumen­tus ir jų priedus pateikiant teismui tik elektro­ni­nių ryÅ¡ių priemonėmis, mokama 75 procen­tai už atitin­kamÄ procesinį dokumentÄ mokė­ti­nos žymi­nio mokesčio sumos (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis), ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės pri­teis­ti­na 15 Eur byli­nė­ji­mo­si iÅ¡­lai­dų (žyminio mokesčio).

IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (0,58 Eur), iÅ¡ atsakovės nepriteisti­nos, nes jos nevir­Å¡ija minimalios iÅ¡ieÅ¡kotinos Å¡ių iÅ¡laidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Teismas, vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovės D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 144,81 Eur (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt keturis eurus 81 ct) paskolos, 14,48 Eur (keturiolika eurų 48 ct) paskolos suteikimo komisinio mokesčio, 13,03 Eur (trylika eurų 03 ct) delspinigių, 5 procentų dy­džio metines palÅ«kanas už priteis­tÄ su­mÄ (172,32 Eur) nuo bylos iÅ¡kė­li­mo teisme dienos – 2016-09-01, iki teis­mo sprendimo visiÅ¡ko įvykdy­mo ir 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovės UAB „4finance“, įmonės kodas 301881644, buveinės adresas:

Jona­vos g. 254A, Kauno m., atsiskaitomoji sÄ skaita Nr. LT91 7300 0101 1149 6911 AB „Swedbank“, naudai.Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Atsakovė sprendimo už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pa­reiÅ¡­ki­mÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, Lazdijų rajono apy­linkės teis­mui.IeÅ¡kovė dėl sprendimo per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per Lazdijų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                        Ramūnas Šarka