033104f7-7ab2-48e3-a843-ce03354295ad · Å ilalės rajono apylinkės teismas

Adm         Administracinio nusižengimo byla Nr. A5.-295-1010/2017Teisminio proceso Nr. 4-42-3-00223-2017-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 6.1; 21.9.10                  (S)                                                                              ŠILALĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2017 m. spalio 18 d.Šilalė Šilalės rajono apylinkės teismo teisėja Lina Šakarnienė, sekretoriaujant Rimai Jašinskienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J.

G.,             vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, vykdanti individualiÄ veiklÄ , gyv. (duomenys neskelbtini)Teismas n u s t a t ė : J. G., vykdydama individualiÄ veiklÄ , t. y. bÅ«dama darbdaviu, neužtikrino, kad jos valdomoje kebabinėje dirbantys asmenys bÅ«tų įdarbinami įstatymo nustatyta tvarka, leido L.

P., gim. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2017 m. rugsėjo 6 d., iki 2017 m. rugsėjo 15 d., nelegaliai dirbti pagalbinės darbuotojos pareigose, kebabinės patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), bei Rietavo turguje, L. P., paklusdama įmonėje nustatytai darbo tvarkai, susitarusi su darbdaviu bei tiesiogiai jam paklusdama, dirbo pagalbinius virtuvės darbus sukurdama individualiÄ veiklÄ vykdančiai J. G. naudÄ - savo veiksmais prisidėjo prie bendro produkto kÅ«rimo, siekiant gauti pelno. J. G. teisės aktų nustatyta tvarka nesudarė raÅ¡ytinės darbo sutarties bei nustatyta tvarka nepranešė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie darbuotojos L.

P. įdarbinimÄ vienÄ dienÄ iki darbo pradžios ir tuo nesilaikė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 straipsnio 1 ir 2 punktų, ir pažeidė Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 punkto nuostatas. Tokiais veiksmais J. G. padarė pažeidimÄ , numatytÄ ANK 95 straipsnio 1 dalyje. Administracinėn atsakomybėn traukiama J. G. kalta prisipažino visiÅ¡kai, sutiko su administracinio nusižengimo protokole iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis. Dėl padaryto nusižengimo nuoÅ¡irdžiai gailisi.

PraÅ¡o skirti Å¡velnesnę bausmę.L. P. 2017 m. rugsėjo 28 d. paaiÅ¡kinime nurodė, kad 2017 m. rugsėjo mėnesio pradžioje, Å ilalės mieste, pamatė skelbimÄ , kad reikalinga darbuotoja, tačiau darbo sutarties su ja nesudarė.IÅ¡ pateiktų IÅ¡rašų apie administracinius nusižengimus matyti, kad J. G. galiojančių nuobaudų neturi.Ä® bylÄ pateikta Å ilalės rajono savivaldybės administracijos Å ilalės kaimiÅ¡kosios seniÅ«nijos charakteristika, kurioje nurodyta, kad seniÅ«nija kompromituojančių faktų ir kaimynų nusiskundimų apie J.

G. elgesį neturi.Ä® bylÄ pateikta Balsių kaimo bendruomenės „Paneruotis“ charakteristika, kurioje nurodyta, kad J. G. yra pavyzdinga, garbinga religinga Lietuvos pilietė. J. G. su vyru R. G. augina dvi dukras, kurioms nustatyti lengvi neįgalumo lygiai.R. G. dirba kooperatinėje bendrovėje „Pieno jÅ«ra“ bei gauna minimaliÄ algÄ .Ä® bylÄ pateikta J. G. 2016 metų metinė pajamų deklaracija, kurioje nurodyta, kad metinės su darbo santykiais susijusios pajamos yra 222,57 Eur, individualios veiklos pajamos – 2999,79 Eur.Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina iÅ¡vada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad J.

G. padarė jai inkriminuojamÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 95 straipsnio 1 dalyje. IÅ¡ administracinėn atsakomybėn traukiamos J. G. paaiÅ¡kinimų matyti, kad nusižengimo fakto ji neginčija, nurodo, kad nusižengimas padarytas dėl nesusipratimo, kadangi yra buvęs atvejis, kai ji priėmė darbuotojÄ , tačiau ji kitÄ dienÄ atsisakė dirbti. Todėl manė, kad dabar leisianti apsižiÅ«rėti darbuotojai – pabandyti dirbti ir tik po to apiformins, jei ji sutiksianti dirbti.Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalies pažeidimo faktÄ ir J.

G. kaltę įrodo: administracinio nusižengimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio nusižengimo aplinkybės, J. G. paaiškinimai, iš kurių matyti, kad dėl nusižengimo ji prisipažįsta, VSDFV užklausos rezultatų išrašai, iš kurių matyti, kad L. P. įdarbinta J. G. įmonėje nebuvo, L. P. paaiškinimai, kita bylos medžiaga. Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalyje nelegaliu darbu laikoma, kai fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiam kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai:

1) darbdavys nesudaro darbo sutarties raÅ¡tu arba nepraneÅ¡a Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ ;

2) dirba asmuo, kuris nėra Europos SÄ jungos pilietis, kaip nustatyta Sutarties dėl Europos SÄ jungos veikimo 20 straipsnio 1 dalyje, ir nėra asmuo, kuris pagal Europos SÄ jungos teisės aktus naudojasi judėjimo laisve (toliau – trečiosios Å¡alies pilietis), įdarbintas nesilaikant norminių teisės aktų, reglamentuojančių trečiųjų Å¡alių piliečių įdarbinimÄ , nustatytos tvarkos. Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad nelegaliu darbu laikytina ir tai, jeigu darbdavys prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžiÄ .

Darbdavys užtikrina, kad darbuotojui bÅ«tų leidžiama dirbti tik pasiraÅ¡ius su juo darbo sutartį ir įteikus jam antrÄ sutarties egzempliorių, o darbo sutartis laikytina sudaryta, kada darbdavys yra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžiÄ ne vėliau kaip prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios (DK 42 straipsnis).Byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad J. G. vykdydama darbdavio funkcijas leido dirbti nelegaliai L.

P. ne vėliau kaip prieÅ¡ darbo pradžiÄ su ja nesudariusi raÅ¡ytinės darbo sutarties, neįteikusi antro darbo sutarties egzemplioriaus ir apie priėmimÄ Ä¯ darbÄ ne vėliau kaip prieÅ¡ dienÄ iki numatytos darbo pradžios momento neinformavusi VSDFV teritorinio skyriaus. Tarp darbdavio ir darbuotojos buvo visi darbo sutarties požymiai: susitarta dėl darbo vietos, darbo funkcijų (profesijos, specialybės ir tam tikrų pareigų), kurias darbuotojas vykdė darbo metu, tokiais veiksmais J. G. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 95 straipsnio 1 dalyje, todėl yra baustina.

ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimÄ , skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į ANK 32 straipsnyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ANK 35 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais.

Administracinė nuobauda taikant ANK 34 straipsnio 5 dalį gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra.

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį – nusižengimas nebuvo tyčinis, buvo siekiama iÅ¡bandyti ir įvertinti darbuotojo galimybes ir į administracinėn atsakomybėn traukiamos J. G. asmenybę – galiojančių nuobaudų neturi, nusižengimÄ , susijusį su darbo tvarkos pažeidimais, padarė pirmÄ kartÄ , dirba, gauna nedideles pajamas, iÅ¡laiko dvi neįgalias dukras, sutuoktinis gauna minimalų atlyginimÄ , charakterizuojama teigiamai, į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į tai, kad prisipažįsta kalta dėl nusižengimo padarymo, nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Atsižvelgdamas į Å¡ioje byloje nustatytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo konkrečiu atveju yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir J. G. skirti mažesnę baudÄ , nei sankcijose numatyta minimali. Teismo nuomone, net ir minimalios ANK 95 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos nuobaudos skyrimas J. G. prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams. Vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, teismas sprendžia, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, Å¡iuo atveju bus pasiekti J.

G. pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir paskyrus mažesnę baudÄ , nei numatyta ANK 95 straipsnio 1 dalies sankcijoje minimali bauda.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : J. G. pripažinti kalta padarius nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ANK 95 straipsnio 1 dalyje ir, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalimi, skirti 200 € (dviejų Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ .Bauda turi bÅ«ti sumokėta į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitų, mokėjimo pavedime nurodant įmokos kodÄ 1001, paskirtis ROIK: 17073331963, ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

Nesumokėjus baudos laiku, nutarimas skirti baudÄ bus pateikiamas vykdyti priverstine tvarka. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Mokesčių administravimo įstatymų nustatyta tvarka.Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Å ilalės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                   Lina Å akarnienė           Â