0330e4a7-e9a0-4134-9a69-e3256d1eda94 · Panevėžio apygardos teismas

Pranešėjas Vytautas Norkūnas                                                                                            Baudž. byla Nr. 1A-857-185/2014                                                                                                                                               Teisminio proceso Nr. 1-71-1-00053-2014-5                                                                                            Procesinio sprendimo kategorija 2.4.6. (S)                                                                                                            PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS                                                           N U T A R T I S                                       Baudž.byla Nr.1A-00265-145-2006-59                                     2014 m. lapkričio 20 d.

                                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija                                               Panevėžys                                                                                                                                                1.2.14.5.3;2.4.8.         Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Prano Šimkaus, teisėjų Jolantos Raščiuvienės ir Eligijaus Gladučio, sekretoriaujant Daivai Benevičiūtei, dalyvaujant:prokurorui G.

J.,nuteistajam V. S., jo gynėjai advokatei Lidijai Blinkevičienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo V. S. apeliacinį skundÄ dėl KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 17 d. nuosprendžio, kuriuo V. S. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 str. 1 d. ir 140 str. 2 d. ir jam paskirtos bausmės: pagal BK 138 str. 1 d. – vienerių metų laisvės atėmimo bausmė, pagal BK 140 str. 2 d.

– deÅ¡imt mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 4 d., paskirtos bausmės subendrintos iÅ¡ dalies jas sudedant ir paskirta subendrinta vienerių metų trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 641 str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė sumažinta bausmė – deÅ¡imt mėnesių laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 65 ir 66 str., į paskirtos bausmės laikÄ V. S. įskaitytas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2014-02-15 iki 2014-02-16 (viena para).

Priteista iÅ¡ V. S. Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos 980,11 Lt žalos atlyginimo.         Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė:            V. S. nuteistas už tai, kad 2014 m. sausio 20 d., laikotarpiu nuo 18 val. 15 min. iki 19 val. 35 min, tiksliai nenustatytu laiku, KupiÅ¡kio rajone, (duomenys neskelbtini), R. P. bute, tyčia M. P. sudavė ne mažiau kaip du, bet ne daugiau kaip dvideÅ¡imt smÅ«gių rankomis ir kojomis į veidÄ , kairę plaÅ¡takÄ ir kitas kÅ«no vietas, taip dėl nosies kaulų lūžio, poodinės kraujosruvos abiejuose paakiuose, kairės plaÅ¡takos sumuÅ¡imo, pasireiÅ¡kusio minkÅ¡tųjų audinių patinimu, nukentėjusiajam M.

P. nesunkiai sutrikdė sveikatÄ .             Taip pat V. S. nuteistas už tai, kad 2014 m. vasario 15 d. apie 22 val. V. B. priklausančiame name, esančiame KupiÅ¡kio r., (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, keturis kartus ranka sudavė broliui K. S. į veidÄ , vienÄ kartÄ spyrė į kairį Å¡onÄ , tris kartus ranka sudavė į kairį Å¡onÄ , taip padarydamas poodinę kraujosruvÄ su minkÅ¡tųjų audinių pabrinkimu deÅ¡inės akies virÅ¡utiniame voke, nosies sumuÅ¡imÄ , kuris pasireiÅ¡kė minkÅ¡tųjų audinių pabrinkimu ir kraujavimu iÅ¡ nosies ertmių, tokiais veiksmais nukentėjusiajam – Å¡eimos nariui broliui K.

S. nežymiai sutrikdė sveikatÄ .           Apeliaciniu skundu nuteistasis V. S. praÅ¡o atidėti jam teismo paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę iki vienerių metų. Nurodo, kad jis sutinka atlikti jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, tik norėtų, kad ji bÅ«tų atidėta vėlesniam laikui. Teigia, jog pradėjo dirbti, nes jo gyvenimo draugė laukiasi jų bendro vaiko, jie gyvena kartu ir jis nori jai suteikti visas gyvenimo sÄ lygas, uždirbti pinigų bÅ«simam vaikui aprÅ«pinti, kad jam nieko netrÅ«ktų, kol jis atlikinės paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę.

Pažada daugiau nebenusižengti įstatymams.          Teismo posėdyje nuteistasis bei jo gynėja prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras prašė nuteistojo apeliacinio skundo netenkinti.         Apeliacinis skundas atmetamas.                  Pažymėtina, kad aukÅ¡tesnės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 str. 3 d. nuostatomis, bylÄ patikrina tiek, kiek praÅ¡oma apeliaciniame skunde.

         Teisėjų kolegija, patikrinusi baudžiamosios bylos medžiagÄ , skundžiamÄ nuosprendį ir apeliacinio skundo argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo visas bylos aplinkybes, nepažeisdamas BPK 20 str. reikalavimų, įvertino įrodymus ir remdamasis BPK 303 str. 2 d. nuostatomis, pagrįstai priėmė apkaltinamÄ jį nuosprendį. Nuteistojo V. S. kaltė padarius BK 138 str. 1 d. ir 140 str. 2 d. numatytas nusikalstamas veikas įrodyta apkaltinamajame nuosprendyje iÅ¡analizuotais ir įvertintais įrodymais.

Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus ir tiesiogiai teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus, padarė motyvuotas išvadas dėl nuteistojo kaltės, jo įvykdytų nusikalstamų veikų juridinės kvalifikacijos ir teisingai pritaikė baudžiamojo bei baudžiamojo proceso įstatymų normas. Nuteistasis V. S. šių aplinkybių, t. y. kaltės bei veikų juridinės kvalifikacijos ir jam paskirtos bausmės rūšies bei jos dydžio, neginčija.

         Nors iÅ¡ apeliacinio skundo viso turinio matyti, kad nuteistasis kalba apie nuosprendžio vykdymo atidėjimÄ , tačiau pati V. S. praÅ¡ymo formuluotė („...praÅ¡au atidėti laisvės atėmimo bausmę iki vieneriems metams“) Å¡iuo atveju įpareigoja teismÄ pasisakyti ir dėl bausmės vykdymo atidėjimo nuostatų, t. y. dėl BK 75 str. nuostatų jam taikymo arba netaikymo.           Kolegija pažymi, kad BPK 338 str. numato galimybę nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui atidėti nuosprendžio, kuriuo buvo paskirta terminuota laisvės atėmimo bausmė, vykdymÄ esant įstatyme numatytoms iÅ¡imtinėms aplinkybėms.

Tačiau Å¡io straipsnio 3 d. numato tokio teismo sprendimo priėmimo tvarkÄ - šį klausimÄ nuosprendžiui įsiteisėjus sprendžia nuosprendį priėmęs teismas, kai to praÅ¡o nuteistasis, jo gynėjas, Å¡eimos nariai ar artimi giminaičiai. Taigi iÅ¡ Å¡ios teisės normos seka, kad aukÅ¡tesnės instancijos teismas Å¡iuo atveju negali spręsti nuosprendžio vykdymo atidėjimo klausimo, nes tai yra nuosprendžio priėmusio teismo kompetencija. Todėl vadovaudamasis pirmiau paminėtomis nuostatomis, V.

S. ar kiti įstatyme numatyti asmenys nuosprendžiui įsiteisėjus turi teisę kreiptis į nuosprendį priėmusį teismÄ , t. y. į KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ , su praÅ¡ymu dėl nuosprendžio vykdymo atidėjimo.            Nors apeliaciniame skunde nuteistasis dėsto aplinkybes, rodančias jo dabartinius teigiamus gyvenimo ir elgesio pokyčius, t. y. nurodo, kad jis gyvena kartu su drauge, kuri laukiasi jų bendro kÅ«dikio, dėl ko jis pradėjo dirbti, kad uždirbtų pinigų bÅ«simam vaikui aprÅ«pinti, tačiau, kolegijos nuomone, Å¡ios aplinkybės nesudaro pagrindo V.

S. taikyti BK 75 str. nuostatų ir atidėti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ .            Pažymėtina, kad bausmės vykdymo atidėjimas yra iÅ¡imtinė bausmės realizavimo forma, galima tada, kai bylos aplinkybių visuma neleidžia abejoti, jog laisvės atėmimo bausmė realiai gali bÅ«ti neatliekama, tačiau iÅ¡kilus pagrįstai abejonei Å¡is institutas neturi bÅ«ti taikomas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-405/2012). BK 75 str. taikymas galimas tik byloje esant tam tikrai įstatymo numatytai sÄ lygų visumai, be to, net ir esant Å¡ių sÄ lygų visumai bausmės vykdymo atidėjimas yra teismo teisė, nes tik teismas sprendžia, ar yra pakankamas pagrindas manyti, kad konkrečiam nuteistajam bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Pagal BK 75 str. nuostatas bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, įvertinus, ar asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad taikant bausmės vykdymo atidėjimÄ humaniÅ¡kumo principo reikalavimai turi bÅ«ti derinami su teisingumo principu, pagal kurį kaltininko nubaudimas ar atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, formuoti nebaudžiamumo nuotaikų, nepagarbos baudžiamajam įstatymui ar ignoruoti nukentėjusiųjų teisėtų interesų ir pan.; iÅ¡ baudžiamosios teisės kyla reikalavimas, jog kiekvienas apkaltinamasis nuosprendis turi sukurti teisines prielaidas tam, kad valstybės reakcija į kaltininko sukeltÄ konfliktÄ su baudžiamuoju įstatymu - paskirta bausmė ar kita baudžiamojo poveikio priemonė – užtikrintų ne tik specialiÄ jÄ , bet ir bendrÄ jÄ prevencijÄ (kasacinė nutartis Nr. 2K-P-549/2007).           Nors V.

S. ir atitinka formalias BK 75 str. 1 d. numatytas sÄ lygas – nuteistas už dvi nesunkias tyčines nusikalstamas veikas subendrinta vienerių metų trijų mėnesių laisvės atėmimo bausme, taikant BK 641 str., jam paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta deÅ¡imties mėnesių laisvės atėmimo bausmė, tačiau pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje pagrįstai nurodė, kad nuteistojo elgesys rodo, jog jis nenori gyventi pagal visuomenėje priimtas gero elgesio taisykles, todėl jam atidėti bausmės vykdymÄ nėra pagrindo.

Kolegija neturi pagrindo manyti, kad toks apylinkės teismo sprendimas yra aiÅ¡kiai neteisingas.AukÅ¡tesnės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės vykdymo atidėjimas V. S. nėra galimas, jo asmenybė teismui nekelia pasitikėjimo, nes nusikalstamas veikas jis padarė bÅ«damas anksčiau Å¡eÅ¡is kartus teistas, iÅ¡ jų penkis kartus teistas už nusikaltimus nuosavybei, visi ankstesni teistumai aptariamų nusikalstamų veikų padarymo metu dar nebuvo iÅ¡nykę, t. y. bÅ«damas recidyvistu. Anksčiau jo atžvilgiu paskirtos Å¡velnesnės bausmės (laisvės apribojimas, paskirtas pirmais trimis nuosprendžiais), taip pat jo padėtį lengvinančio instituto taikymas (lygtinis paleidimas) teigiamos įtakos V.

S. nepadarė ir nuo naujų nusikalstamų veikų darymo nesulaikė - jis aptariamas nusikalstamas veikas padarė tuoj po to, kai 2014-01-14 buvo lygtinai paleistas iš pataisos namų, neatlikęs trijų mėnesių dvidešimt septynių dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės, t. y. padarė atitinkamai 2014-01-20 ir 2014-02-15, todėl yra pagrindas manyti, kad nusikaltimų darymas dar dvidešimties metų nesulaukusiam V. S. yra tapęs jo gyvenimo būdu, kuris, manytina, nuteistojo neizoliuojant nuo visuomenės bei be pataisos įstaigos darbuotojų pagalbos nebus keičiamas.

Be to, kaip matyti iÅ¡ (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos pateiktos charakteristikos, V. S. pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ charakterizuojamas tik patenkinamai, kaip turintis polinkį užsidirbti pragyvenimui nelegaliais bÅ«dais, girtaujantis, linkęs meluoti ir ignoruojantis motinos nuomonę asmuo. IÅ¡ baustumo pažymos taip pat matyti, kad V. S. ne kartÄ yra baustas administracine tvarka, įskaitant ir už alkoholinių gėrimų vartojimÄ vieÅ¡oje vietoje, aptariamų nusikalstamų veikų padarymo metu galiojančių administracinių nuobaudų neturėjo, tačiau po Å¡ių nusikalstamų veikų padarymo jis buvo traukiamas administracinėn atsakomybėn už tai, kad nugirdė nepilnamečius.

Taigi atsižvelgęs į Å¡ias aplinkybes aukÅ¡tesnės instancijos teismas visiÅ¡kai sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad V. S. taikyti bausmės vykdymo atidėjimÄ pagrindo nėra, nes nėra jokio pagrindo konstatuoti, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu dar gali bÅ«ti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. IÅ¡dėstyti motyvai rodo, kad apylinkės teismas, skirdamas nuteistajam bausmes už jo padarytas nusikalstamas veikas bei galutinę subendrintÄ bausmę, tinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ ir V.

S. paskyrė teisingÄ , jo asmenybę bei padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį atitinkančiÄ bausmę, kuria bus pasiekti BK 41 str. numatyti bausmės tikslai. Byloje yra gauta Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, kurios sudaro 80 Lt, valstybei priteisimo iÅ¡ nuteistojo V. S.. BPK 322 str. 1 d. imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas. Å i nuostata reiÅ¡kia, kad įstatymų leidėjas numatė, jog apeliaciniame procese, siekiant užtikrinti rungimosi principo įgyvendinimÄ , dalyvauja tiek kaltinimo, tiek gynybos pusės. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinimo dalyvavimas apeliaciniame procese, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iÅ¡ nuteistojo nesuderinamas su Å¡io teise į gynybÄ bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (6 str. 3 d. c p.) įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamÄ jį procesÄ savo pasirinktÄ gynėjÄ , valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ teikiančio gynėjo dalyvavimÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. birželio 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-405/2014).

Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo nuteistojo valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos valstybei iš nuteistojo nepriteisiamos. Atsižvelgusi į pirmiau išdėstytas aplinkybes teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiamas Kupiškio rajono apylinkės teismo 2014-09-17 nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas nepažeidžiant procesinių ir materialinių teisės normų, todėl jį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra jokio pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė :           Nuteistojo V. S. apeliacinį skundÄ atmesti.            Kolegijos pirmininkas                                                                     Pranas Å imkus                                                                                                 Vytautas NorkÅ«nas           Teisėjai                                                                                            Jolanta Raščiuvienė                                                                                                                    Eligijus Gladutis                                                                                                              Â