0330178b-a592-4b5e-9dbe-b5aa4f1a5cb0 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2A-824-601/2010

(Proceso Nr. 2-05-3-15642-2009-9)

                                      Procesinio sprendimo kategorija 30.9.1; 32.8; 121.18; 121.21

 (S)

Pirmos instancijos teismo teisėja Valentina Ščerbakova

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. gegužės 4 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko bei pranešėjo Evaldo Burzdiko, kolegijos teisėjų Nijolios Indreikienės, Egidijaus Tamašausko, sekretoriaujant Danutei Nekraševičienei, viešame teismo posėdyje

apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo P. B. apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010

m. sausio 27 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-705-249/2010 pagal ieškovo UAB „Žaidas“ ieškinį atsakovui P. B. dėl mokesčių skolos.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,

n u s t a t ė :

Ieškovas ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo P. B. kaip iš negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) savininko,

2 165, 02 Lt mokesčių skolÄ , 5 % metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo dienos ir 74, 90 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas (b. l. 3-4).

Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. sausio 27 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies. Teismas sprendime nustatė, kad atsakovui

P. B. nuo 2001-09-20 bendrosios dalinės nuosavybės teisėmis

priklauso negyvenamos patalpos, esančios gyvenamajame name adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 18-22). Gyvenamojo namo, esančio

(duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkai, tarp kurių yra ir atsakovas, bendrijos nėra įsteigę, bendros veiklos sutarties iki 2009-10-01 nebuvo sudarę (b. l. 76-81), todėl Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2006-03-02 įsakymu Nr. A-787 ieÅ¡kovas buvo paskirtas namo administratoriumi. Administratorius savo darbe vadovaujasi Kauno miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo nuostatais, patvirtintais Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005-04-04 įsakymu Nr. A-788 su vėlesniais pakeitimais ir papildymais. Teismas nurodė, kad administratorius skiriamas be bendrosios dalinės nuosavybės teisės dalyvių sutikimo, o bendrosios dalinės nuosavybės dalyvis kas mėnesį privalo mokėti administratoriui nustatytus mokesčius už administravimÄ ir namo techninę priežiÅ«rÄ , todėl ieÅ¡kovas turi teisę praÅ¡yti ieÅ¡kinį tenkinti. IeÅ¡kovo pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai: apžiÅ«ros aktai, nuolatinio stebėjimai, užduotis, atliktų darbų aktai, rodo, kad ieÅ¡kovas atlieka namo administravimÄ ir techninę priežiÅ«rÄ , nors namo gyventojai į administratorių nesikreipia ir namÄ prižiÅ«ri patys ir savo lėšomis (b. l. 43-70). Teismas sprendė, kad atsakovas privalėjo mokėti ieÅ¡kovui nustatyto dydžio mokesčius už administravimÄ , namo techninę priežiÅ«rÄ , teritorijos tvarkymÄ . IeÅ¡kovas atsakovui nuolat teikia sÄ skaitas dėl mokesčių apmokėjimo, jų neteikti neturi pagrindo, todėl teismas laikė, jog jeigu atsakovas jų negauna, tai ne dėl ieÅ¡kovo kaltės. IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktos priskaitymo skleistinės (b. l.

24) matyti, kad atsakovui per 2006-06-01-2009-07-01 laikotarpį susidarė  2 106,12 Lt mokesčių skola, kuri susideda iš 559,

10 Lt administravimo mokesčių, 1 545,79 Lt pastato techninės priežiūros mokesčio, 1, 23 Lt namo teritorijos priežiūros. Įrodymų patvirtinančių, kad atsakovas skolingas ieškovui 2 165,02 Lt mokesčių ieškovas nepateikė, todėl teismas tenkino ieškinį iš dalies, t. y. priteisė iš atsakovo ieškovui 2 106,

12 Lt skolos. Atsakovas aukščiau nurodytus mokesčius privalėjo mokėti kas mėnesį, tačiau nemokėjo, todėl iÅ¡ atsakovo priteisė 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str.). Taip pat iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteisė bylinėjimosi iÅ¡laidas – 66 Lt žyminio mokesčio, 6 Lt už Nekilnojamojo turto registro duomenų dvi paieÅ¡kas ir iÅ¡rašų peržiÅ«rėjimÄ , 2,90 Lt už Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡Ä . Valstybei iÅ¡ atsakovo priteisė iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.

Apeliaciniu skundu atsakovas P. B. praÅ¡o panaikinti 2010-01-27 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Motyvuose nurodo:

1) ieškovas jokių paslaugų atsakovui neteikė, aplinkybė, jog ieškovas, be gyvenamojo namo butų savininkų sutikimų, paskyrė administratorių, savaime nereiškia, jog butų savininkai privalo mokėti mokesčius;

2) teismas nevertino aplinkybių, jog ieškovas niekada neteikė atsakovui jokių paslaugų ir sutartis dėl paslaugų teikimo su juo nebuvo sudaryta;

3) atsakovui priklausančios patalpos yra izoliuotos nuo kitų savininkų ir jokių bendrų patalpų su kitais neturi, visame name yra autonominis šildymas;

4) turto administratorius daugiabučiui namui gali būti skiriamas savivaldybės tik tada, kai savivaldybė yra šio objekto bendraturtė, tačiau nagrinėjamu atveju taip nėra;

5) ieÅ¡kovas teismui nepateikė duomenų ir raÅ¡ytinių įrodymų, pagal kokiÄ metodikÄ jis apskaičiavo administravimo iÅ¡laidas, nepateikė įrodymų kokius konkrečiai darbus atliko;

6) atsakovas nėra gavęs pranešimo, kuriuo jis būtų informuotas ir įspėtas, kas ir kokio dydžio rinks administravimo mokesčius, kaip jie bus apskaičiuojami, kaip ir kokiu teisiniu pagrindu bus panaudojami surinkti mokesčiai;

7) gyvenamasis namas nebuvo įtrauktas į ieÅ¡kovo balansÄ , jokių sutarčių su ieÅ¡kovu dėl paslaugų tiekimo nei vienas daugiabučio savininkas nėra sudaręs;

8) ieškovo pateikti apžiūros aktai, nuolatiniai stebėjimai, užduotys, atliktų darbų aktai nepatvirtina namo administravimo ir techninės apžiūros atlikimo fakto;

9) ieškovas nepateikė savo veiklos ataskaitos nei administruojamam namui, nei teismui;

10) kadangi ieÅ¡kovas namo administratoriumi paskirtas Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu, į bylos nagrinėjimÄ turėjo bÅ«ti įtraukta Kauno miesto savivaldybės administracija.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti. Motyvuose nurodo, kad:

1) prieÅ¡ingai negu apeliantas, ieÅ¡kovas įvykdė pareigÄ numatytÄ CPK 178 str. ir pateikė įrodymus pagrįsti nurodomas aplinkybes, jog buvo teikiamos administravimo ir bendrojo naudojimo objekto nuolatinės priežiÅ«ros paslaugos;

2) atsižvelgiant į Aukščiausiojo Teismo praktika, akivaizdu, kad pareiga iÅ¡laikyti bendrÄ jÄ dalinę nuosavybę yra imperatyvi, o atsakovo argumentai dėl to, kad nebuvo su atsakovu sudaryta paslaugų teikimo sutartis, dėl ko nekyla pareiga mokėti, yra nepagrįsti, nes ieÅ¡kovas yra paskirtas administruoti ginčo namÄ 2006 m. kovo 2 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. A-787 pagrindu;

3) mokestis už nuolatinę techninę priežiÅ«rÄ nėra renkamas kaupimo principu ir naudojamas tik konkretaus namo reikmėms, nuolatinės priežiÅ«ros darbai yra atliekami neatsižvelgiant į tai, kiek lėšų yra surinkta iÅ¡ Å¡io namo patalpų savininkų ir ar tų lėšų pakanka Å¡iems darbams apmokėti.

        Apeliacinis skundas atmestinas.

        Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str.1 d.). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).

        Byloje nustatyta, kad 2006 m. kovo 2 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-787 ieškovas buvo paskirtas namo, esančio M. Daukšos g. 24 , Kauno m., administratoriumi (toliau – ginčo namas). Šio namo savininkai, tarp kurių yra ir atsakovas, bendrijos nėra įsteigę, jungtinės veiklos sutarties, ginčo laikotarpiu 2006 m. birželio 1 d. – 2009 m. birželio 30 d., nebuvo sudarę. Atsakovo (apelianto) įsiskolinimas nuo 2006 m. birželio 1 d. – 2009 m. birželio 30 d. yra 2 106,12 Lt (b. l. 24).

        Nepagrįstais laikytini apelianto argumentai, kad ieÅ¡kovas neturi teisės praÅ¡yti priteisti paskaičiuotų mokesčių. Lietuvos Respublikos CK 4.84 str. 1 d. (2003 m. vasario 20 d. Kauno miesto daugiabučių gyvenamųjų namų naudojimo taisyklių 6 p., 12 p. (toliau – taisyklės)) numatyta, kad jeigu butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties <...> skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius. Nagrinėjamu atveju, namo, kuriame apeliantas turi nuosavybės teisėmis patalpas, savininkai nėra įkÅ«rę bendrijos ir nebuvo sudarę jungtinės veiklos sutarties dėl bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«ros, todėl 2006 m. kovo 2 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-787 buvo paskirtas Å¡io namo administratorius – ieÅ¡kovas. CK 4.84 str. 3 d. numatyta, kad administratorius veikia pagal savivaldybės mero (valdybos) patvirtintus nuostatus. Ginčo laikotarpiu galiojo 2005 m. kovo 4 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-788 patvirtinti (vėliau 2007 m. balandžio 27 d. įsakymo Nr. A-1492 redakcija) Kauno miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatai (toliau – nuostatai), kurių 4 p. ir 5 p. numatyti administratoriaus uždaviniai ir funkcijos, susijusios su bendrojo naudojimo objekto naudojimu ir priežiÅ«ra. CK 4.84 str. 4 d. (taip pat ir nuostatuose (9 p.), taisyklių 8.4 p., 12 p.) nurodyta, kad administravimo iÅ¡laidas apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje. Å iuo atveju, atsižvelgiant į apelianto dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje ir yra paskaičiuoti administravimo mokesčiai (b. l. 24), kurių dydžio apeliantas neginčijo. Tai, kad nenurodyta pagal kokiÄ metodikÄ (kuri yra vieÅ¡a) yra paskaičiuoti praÅ¡omi priteisti mokesčiai, nėra pagrindas nepriteisti praÅ¡omų sumų. Ä®rodymų, kad netinkamai paskaičiuoti mokesčiai apeliantas nepateikė (CPK 178 str.).

        Nepagrįstais laikytini apelianto argumentai, jog ieÅ¡kovas niekada neteikė atsakovui jokių paslaugų. Lietuvos Respublikos CPK 178 str. numatyta, kad Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus <...>. CPK 185 str. numatyta, kad teismas vertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Pažymėtina, kad įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas tikėtinumo taisykle, kurios esmė – laisvo įrodymų vertinimo principas, reiÅ¡kiantis, kad teismas suteikia didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ tiems įrodymams, kurie suponuoja didesnę vieno ar kito fakto buvimo ar nebuvimo tikimybę. Kodėl vienas įrodymas lemia didesnę tikimybę negu kitas, sprendžia teismas, remdamasis CPK 185 str. suformuluotomis įrodymų vertinimo taisyklėmis. Teisėjų kolegija sprendžia, kad ieÅ¡kovas pateikė pakankamai įrodymų (ieÅ¡kovo atstovo paaiÅ¡kinimai, raÅ¡tai, apžiÅ«ros aktai, patalpų savininkų susirinkimų protokolai, skelbimai, atliekamos statinio techninės priežiÅ«ros patikrinimo aktas, gyvenamojo namo techninės apžiÅ«ros žurnalas, paskyros – užduotys (b. l. 42-70)), patvirtinančių, kad buvo administruojamas ir prižiÅ«rimas jiems priskirtas administruoti ginčo namas, todėl pagrįstai pirmosios instancijos teismas tenkino reikalavimÄ .

        Nepagrįstu laikytinas apelianto argumentas, jog į bylos nagrinėjimÄ turėjo bÅ«ti įtraukta Kauno miesto savivaldybė, nes bylos iÅ¡sprendimas neturi įtakos jų teisėms ir pareigoms. Kauno miesto savivaldybei jokie reikalavimai nekeliami. Pažymėtina, kad apeliantas nenurodė kokiÄ Ä¯takÄ teismo sprendimas gali turėti Kauno miesto savivaldybės teisėms ir pareigoms bei kokiu dalyvaujančiu asmeniu ji turėtų dalyvauti Å¡ioje byloje.

        Kiti apeliacinio skundo argumentai nesvarstytini, nes jie neturi įtakos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.

        Remiantis aukščiau iÅ¡dėstytu, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė nei procesinių teisės normų, nei materialinių teisės normų ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurio naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.

       Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325 str., 326 str. 1 d. 1 p., 331 str., n u t a r i a :

        Apeliacinį skundÄ atmesti.

        Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio

27 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkas                                                                                              Evaldas Burzdikas

Kolegijos teisėjai                                                                                                     Nijolia

Indreikienė

                                Egidijus Tamašauskas