032ff905-fbc6-4e98-90ba-fa0e3cec1f37 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Baud?                                                                                           Baudžiamoji byla Nr. 1 –31-482/2017                                                                                        proceso Nr. 1-01-1-07499-2016-1    procesinio dokumento kategorijos :1.1.7.2.5; 1.1.8.10.5; 1.2.4.4.1. (S)                                                                 MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 15 d.,Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja A.

Ž., sekretoriaujant Ingridai Gudaitienei, dalyvaujant prokurorams Vytautui NacikÅ«nui, G. Å ., nukentėjusiajam J. P., gynėjai advokatei A. N., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeG. Ė., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, anksčiau teistas 4 kartus: 1) 2010-11-08 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau -BK ) 180 str. 1 d., 178 str. 2 d., 312 str. 1 d. 7 mėnesiams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams; 2) 2011-10-12 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 150 str. 2 d., 149 str. 2 d., 180 str. 1 d., 180 str. 2 d., vadovaujantis 641 str., 4 metamas 3 mėnesiams laisvės atėmimo; 3) 2015-09-10 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d. 4 mėnesiams 20 dienų laisvės atėmimo; 4) 2016-03-02 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. 1 metamas laisvės atėmimo, BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. galutinė bausmė 1 metai 3 mėnesiai, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį, ir n u s t a t ė : kad kaltinamasis nesunkiai sutrikdė sveikatÄ kitam asmeniui, tai yra 2016 m. vasario 13 d. apie 01.00 val. bute, esančiame(duomenys neskelbtini), konflikto metu tyčia spyrė vienÄ kartÄ Ä¯ veido sritį J.

P., padarydamas galvos smegenų sukrėtimÄ , atvirÄ nosies kaulų lūžimÄ , kraujavimÄ iÅ¡ nosies, kairio skruosto lanko lūžimÄ , kraujosruvÄ po akimi, tokiu bÅ«du nesunkiai sutrikdė J. P. sveikatÄ .Kaltinamojo kaltė įrodyta jo paties, nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, byloje surinkta raÅ¡ytine medžiaga (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau- BPK ) 273str.).Kaltinamasis G. Ė. dėl pareikÅ¡to kaltinimo kaltu neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad dienos tiksliai nepamena, jam paskambino 3 valandÄ nakties du draugai.

Paskambino E. P., norėjo pas jį atvažiuoti į svečius, jis sutiko. Atvažiavo pas jį V. C., J. P., V. G., E. P. ir E. Ž., dar vienas žmogus, kaip vėliau sužinojo, buvo automobilyje. Jie atėjo pas jį ir jie gėrė. Buvo gal 5 valanda ryto, kai J. P. kažkur išėjo. V. G. tuo metu miegojo. J. P. grįžo po pusės valandos ir buvo užsiėmęs ranka nosį, jam bėgo kraujas. Kažkam paklausus, kas atsitiko, J. P. atsakė, kad nukrito nuo laiptų, laiptų name pas jį yra cementiniai laiptai.

Gėrimo metu konflikto nebuvo. Vienas asmuo miegojo automobilyje, 9 val. atėjo pas jį į butÄ , tada ir sužinojo, kad yra dar vienas asmuo. Nukentėjusio iki tol nepažinojo. Atsisakė duoti parodymus, nes matė, kad byla blogai tiriama. Su civiliniu ieÅ¡kiniu nesutinka. Nežino, kaip nukentėjęs nukrito nuo laiptų. Taip galėjo bÅ«ti, nes buvo tamsu. Jis į laukÄ nebuvo išėjęs. Kada J. P. išėjo į laukÄ , nežino, grįžo kruvina nosimi. Nežino, gal jis nosimi trenkėsi į kokį kampÄ .Nukentėjusysis J.

P. paaiÅ¡kino, kad iki įvykio kaltinamojo nepažinojo. Jis su draugais V. C., V. G., E. Ž. ir M. J. iÅ¡važiavo iÅ¡ Marijampolės Å¡iais metais vasario 13 d. apie 22 val. Važiavo pas E. P., atvažiavę paėmė jį iÅ¡ Akmenynų kaimo. Tada E. P. paskambino G. Ė. ir nuvažiavo pas G. Ė. į namus. Pasiėmė jį ir nuvažiavo į KalvarijÄ prie Maximos parduotuvės prie penkiaaukščio. Ten jie visi gėrė brendį. Gėrė E. Ž., G. Ė. ir E. P.. E. Ž. pradėjo spardyti automobilį, kuriuo atvažiavo ir kuriame miegojo M.

J.. Tuomet jis sėdo prie automobilio vairo ir iÅ¡važiavo į Marijampolę, pagalvojo, kad MantÄ paliks namie. Automobilis, kuriuo važiavo, buvo jo brolio. V. G. šį automobilį vairavo, kai važiavo į KalvarijÄ . Kai jau atvažiavo ir buvo Marijampolėje, sulaukė V. G. skambučio. Jis prašė atvažiuoti pasiimti jį iÅ¡ Kalvarijos. Jis sutiko ir nuvažiavo prie G. Ė. namų. Paskambino, kad jau gali V. G. ateiti. Tada atėjęs jį iÅ¡ automobilio iÅ¡traukė E. P. ir sudavė keletÄ smÅ«gių į veido sritį už tai, kad jis juos paliko.

Sudavė kumščiu. E. Ž. jam porÄ kartų spyrė, žymių neliko. G. Ė. paėmė raktelius, pasakė kad eisim visi į jo butÄ , kur jie iÅ¡gers ir tada jis atiduos automobilio raktelius. Atėjo su G. Ė. į butÄ , dviese kiti buvo išėję alkoholio.Po kiek laiko į butÄ grįžo E. Ž., E. P., V. G.. Jie pradėjo gerti. Jis sėdėjo ant lovos, V. G. sėdėjo jo deÅ¡inėje, o kairėje -E. Ž.. V. C. sėdėjo prieÅ¡ jį, E. P. ir G. Ė. jo deÅ¡inėje pusėje. E. P. pradėjo jo visko klausinėti, Å¡oko jį muÅ¡ti.

E. Ž. jį užstojo. Parvirto stalas, sudužo taurė, tada G. Ė. jam spyrė koja į nosį, jam pradėjo nosis kraujuoti, pajuto, kad ji lūžusi, skaudėjo. G. Ė. nuvedė jį į virtuvę, liepė praustis. Jis nusiprausė ir laukė virtuvėje. G. Ė. viskÄ filmavo, liepė sakyti, kad neraÅ¡ysiu pareiÅ¡kimo. Paryčiais sėdo į automobilį R. L. visi septyni. Automobilį vairavo G. Ė., E. P. sėdėjo Å¡alia, visi kiti sėdėjo gale. Važiavo Kalvarijoje, kai sulūžo automobilis ir vos neapsivertė.

Tiesiog G. Ė. nepaėmė posūkio. Tuomet E. P. sėdo už vairo ir bandė važiuoti. G. Ė. jis sakė atiduoti automobilio raktelius. Jis su V. G. pradėjo eiti link namų, paskui sugrįžo prie automobilio. Po kiek laiko atvažiavo policija, pareigūnai, kurie matė juos iš vakaro prie Maxima parduotuvės. Buvo jam surašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas už tai, kad vairavo automobilį, neturėdamas teisės. Byla išnagrinėta, paskirta nuobauda, nutarimo neskundė.

Žmonės policijai sakė, kad vairavo žmogus juoda striuke. Juoda striukė buvo jo ir G. Ė.. Nuo G. Ė. smūgio jam  lūžo nosies kaulas, skilo skruostikaulis, pragulėjo dvi savaites ligoninėje. Nuo laiptų jis nenukrito. Nosies skausmas atsirado po G. Ė. spyrio koja. Kai jam spyrė, visi buvo kambaryje, tik M. J. automobilyje miegojo. V. C. ir E. Ž. buvo kaltinamojo draugai.Liudytojas V. G. paaiškino, kad jam paskambino E. Ž. ir paprašė atvažiuoti į svečius išgerti. Jis vairavau automobilį, nes J.

P. neturėjo teisių. Jam E. Ž. skambino apie 21 vakaro, kažkada po Naujųjų metų, tikslios datos nepamena. Jis tada buvo kartu su J. P. ir dviese nuvažiavo pas E. Ž.. Ten buvo M. J., V. C.. Po to nuvažiavo jis, J. P., M. J., E. Ž., V. C. į KalvarijÄ prie Maxima parduotuvės. Po 22 val. prisistatė pareigÅ«nai ir paklausė, ko jie laukia. Atsakė, kad laukia draugo. E. Ž. ir V. C. paskambino kažkam į Akmenynų kaimÄ . Tada nuvažiavo į Akmenynų kaimÄ , vairavau jis. Ten prabuvo apie 20 minučių, buvo prie kultÅ«ros centro.

IÅ¡ Akmenynų kaimo pasiėmė E. P. ir visi grįžo į KalvarijÄ . Tada privažiavo prie triaukščio namo, kuris yra už Maximos parduotuvės ir ten sutiko G. Ė., kuris pasiÅ«lė iÅ¡gerti. Gėrė visi asmenys. IÅ¡ Akmenynų kaimo pasiėmėme E. P.. Prie visų jų, kurie atvažiavo, prisidėjo G. Ė. ir E. P.. E. Ž. nei iÅ¡ Å¡io, nei iÅ¡ to pradėjus J. P. automobilį daužyti, jis, tai yra J. P. sėdo už automobilio vairo ir iÅ¡važiavo, o jie visi likome.

Tada jis J. P. paskambino ir paklausė, kodėl jis jį paliko, prašė sugrįžti. Jie visi nuėjo prie bažnyčios kur gyvena G. Ė. ir ten prabuvo 2 val. J. P. po kiek laiko atvažiavo, jis dar buvo lauke. Tada kažkurie trys nuėjo parsineÅ¡ti alkoholio, jų pralaukė pusvalandį ir visi nuėjo į kambarį į G. Ė. butÄ . Atėjo visi, iÅ¡skyrus M. J., kuris miegojo automobilyje, jį prikėlė tik ryte. Bute jie visi gėrė, tik jis negėrė. Eidavo visi parÅ«kyti. Po to prasidėjo konfliktai.

Pradėjo kažkuris gÄ sdinti J. P., tada prasidėjo konfliktas, buvo Justinui užduodami klausimai „ar tu esi bachÅ«ras“. IÅ¡ J. P. atėmė automobilio raktelius. Pradžioje juos turėjo E. Ž., po to jis juos perdavė kažkam kitam gal V. C. ar E. P.. Kai E. Ž. užmigo, tada prasidėjo lindimas ir kabinėjimasis prie J. P.. Pradžioje prie J. P. lindo E. P., jį gÄ sdino, paskui atsikėlė E. Ž., nukrito staliukas, sudužo taurė ir G. Ė. trenkė J. P.. J. P. sėdėjo jam iÅ¡ kairės pusės, jis buvo nusisukęs, o kai atsisuko, pamatė, kad jo striukė kruvina.

Trenkė J. P. G. Ė., bet koja ant ranka- nematė. Jis tuo metu sėdėjo ir kalbėjo telefonu su mergina. Gal rakteliai buvo paimti, kad J. P. nepabėgtų ir nepasiskųstų. Dėl ko paėmė raktelius, nežino. Kai buvo suduotas smÅ«gis, buvo kambaryje visi, tik M. J. miegojo automobilyje. Kai J. P. buvo suduotas smÅ«gis, nepamena, ar E. Ž. miegojo, ar ne. Nukentėjusiajam iÅ¡ nosies bėgo kraujas ir G. Ė. jį nusivedė į virtuvę, iÅ¡valė kraujÄ . Kada nuėjo miegoti, tiksliai nepamena.

Girdėjo, kaip J. P. kažkuris klausinėjo, ar eisi skųstis, gal kalbėjo E. Ž., tiksliai nepamena. Ikiteisminio tyrimo metu davė kitokius parodymus, nes kai kurie žmonės norėjo, kad jis bÅ«tų nematęs įvykio. Dabar kalba tiesÄ . Nukentėjusįjį vežė į ligoninę. Jis kalbino nukentėjusįjį važiuoti namo. IÅ¡ buto iÅ¡važiuoti negalėjo, nes   iÅ¡ J. P. atėmė raktelius. Ant sofos J. P. sėdėjo jam iÅ¡ kairės. E. Ž., E. P. ar V. C. sėdėjo jam iÅ¡ deÅ¡inės, taip pat ir G.

Ė.. Buvo du ar trys foteliai . E. P. ar V. C. sėdėjo ant fotelio ir iÅ¡ deÅ¡inės sėdėjo G. Ė.. Foteliai buvo Å¡one sofos.Iki smÅ«gio sudavimo nematė, kad bÅ«tų kas sudavę J. P.. Kai G. Ė. J. P. sudavė, jis kalbėjo telefonu. Atsisuko ir pamatė ant savo striukės kraujÄ . Pamatė, kad kraujas yra J. P.. PrieÅ¡ tai J. P. nosis nekraujavo. Liudytoja A. P. paaiÅ¡kino, kad yra nukentėjusio mama.Kaltinamojo nepažįsta. Žino, tiek kad buvo sumuÅ¡tas jos sÅ«nus. Jis iÅ¡važiavo iÅ¡ namų su V.

G., datos nepamena. Vakare sutemus, jis buvo sugrįžęs apie 22 val. Po to jis vėl iÅ¡važiavo, nesakė, kur važiuoja. SÅ«nų pamačiau tik kitÄ dienÄ vakare sumuÅ¡tÄ , jis sakė, kad jau grįžo iÅ¡ Kauno ligoninės. SÅ«nus pasakojo, kad buvo pas draugus Kalvarijoje, kad draugai norėjo, kad jis juos kažkur nuvežtų ir kai jis atsisakė, jį sumušė. Kas ir keliese jį sumušė, nesakė. Liudytojas V. C. paaiÅ¡kino, kad žino, kad nukentėjusys tÄ naktį nukrito nuo laiptų.

Atsimena, kaip nuvažiavo su J. P. į KalvarijÄ . Važiavo pas G. Ė. iÅ¡gerti, kas toliau buvo nepamena. Be jų buvo E. Ž., V. G., M. J.. Visi pas G. Ė. gėrė, jis negėrė. Nuėjo į palėpę parÅ«kyti, kalbėjo telefonu. Kai išėjo iÅ¡ palėpės, pamatė, kaip J. P. atlipa laiptais, jam pasakė, kad slidu ir nukrito nuo laiptų. Gėrė kambaryje. Kaip kas sėdėjo, nepamena. Sėdėjo ant sofos lovos. Prie jo sėdėjo J. P., po to V. G. ir E. Ž.. Iki jam bÅ«nant kambaryje konflikto nebuvo.

Jis ėjo rÅ«kyti į namo palėpę, ji yra kairėje pusėje nuo kambario. Išėjo iÅ¡ palėpės, o J. P. atlipo laiptais, jis buvo užsiėmęs už nosies. Jo paklausė, kas atsitiko, J. P. pasakė, kad lipo laiptais ir krito. Jis rÅ«kė apie 10 min ir dar kalbėjo telefonu. TÄ pačiÄ dienÄ jokių muÅ¡tynių nebuvo. J. P. nuėjo nusiplauti sužalotÄ nosį į virtuvę, nosį užklijavo. Ryte jam nustojo bėgti iÅ¡ nosies kraujas ir J. P. su V. G. iÅ¡važiavo, jis liko. Du ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ( b.l.55-56) sutinka.

Atvažiavo į KalvarijÄ su J. P., gal ten ne taip surašė parodymus. Taigi, su ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais nesutinka, niekas jo neprašė jų pakeisti. J. P. pamatė sužalotÄ , kai jis lipo laiptais. Ikiteisminiame tyrime gal ne taip pasakė, kada pamatė sužalotÄ J. P.. Dabar atsimena, tačiau ne viskÄ . Su nukentėjusiu bendravo, Å¡iuo metu atlieka bausmę, jos pabaiga gegužės 23 d. Supranta, kas yra melagingi parodymai. Mano, kad Å¡iandien geriau atsimena įvykio aplinkybes.Liudytojas M.

J. paaiÅ¡kino, vasario 12 dienÄ buvo Marijampolėje su V. C. ir J. P. pas E. Ž., ten gėrė. Po to visi ir dar V. G. važiavo į KalvarijÄ . Važiavo V. G., V. C., E. Ž., J. P.. Bevažiuojant jis užmigo, pabudo Kalvarijoje. Jį atėjo G. Ė. pakelti, kvietė eiti į viršų. Kai atėjo į kambarį, matė, kad J. P. sėdi užsidėjęs rankÅ¡luostį ant veido. Pradžioje sakė, kad nukrito nuo laiptų, o po kelių dienų pasakė, kad jį kažkas sumušė. Ar V. G., ar V.

C. pasakė, kad J. P. nukrito nuo laiptų. Ikiteisminio tyrimo metu geriau prisiminiau aplinkybes. Su ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ( b.l.52-53) sutinka.Liudytojas E. Ž. paaiÅ¡kino, kad buvo su V. C. ir M. J. Marijampolėje, gėrė pas jį, po to atvažiavo V. G. su J. P. ir iÅ¡važiavo su jais į KalvarijÄ , vairavo V. G.. Kalvarijoje jų laukė G. Ė., vėliau dar atėjo E. P.. Jie visi gėrė pas G. Ė.. Jis užmigo, kai jį Å¡altu vandeniu prikėlė V. C., vandenį jis užpylė ant jo, tada pamatė J.

P., jis valėsi veidÄ . Jam V. G. pasakė, kad J. P. nukrito nuo laiptų. Jie tik dviese buvo kambaryje. J. P. iÅ¡ nosies bėgo kraujas. Kai užmigo, kambaryje buvo jis, G. Ė., V. C., E. P.. M. J. pradžioje miegojo automobilyje, jo nebuvo. Kai pabudo, buvo E. P., G. Ė., V. C., V. G. ir koridoriuje J. P.. Po to V. G. su J. P. iÅ¡važiavo, o po 3 val. atvažiavo V. G. ir juos parvežė į Marijampolę. Su savo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais sutinka ( b.l.58-59, t.1). Tada geriau prisiminė. Dabar neprisimena, kaip buvo iÅ¡ tiesų.

Pas G. Ė., atrodo, dviejų kambarių butas. Sėdėjo kambaryje ant lovos, tilpo visi susėsti. Kas sėdėjo Å¡alia jo, neatsimena. V. C. negėrė.2016-04-11 ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas V. C. paaiÅ¡kino, kad 2016-02-12 vakare jis buvo Marijampolės m. bute pas E. Ž., kur dar buvo ir M. J.. M. J. ir E. Ž. vartojo alkoholinius gėrimus. Jis alkoholio nevartojo. Maždaug apie 22.00 val. jam paskambino jo pažįstamas E. P. ir pasiÅ«lė važiuoti į Kalvarijos miestÄ . Maždaug 22.30 val. jie nuvažiavo į Kalvarijos m.Pabuvę prie Kalvarijos m. esančio PC Maxima po 10 minučių nuvažiavo prie Kalvarijos m. esančios autobusų stoties aikÅ¡telės. E. P. paskambino savo draugui G.

Ė. ir pasiÅ«lė prisijungti prie jų. J. P. nieko nesakęs iÅ¡važiavo namo ir juos paliko. Tada jie nuėjo prie G. Ė. namų. Maždaug po valandos prie G. Ė. namų atvažiavo J. P.. Jis matė, kaip atvažiavo J. P., iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir susiginčijo su E. P.. Kad jie bÅ«tų susimušę ar susistumdę, jis nematė. Po kiek laiko jie susitaikė. Tada jie visi, iÅ¡skyrus M. J., kuris miegojo automobilyje, nuėjo į G. Ė. priklausantį butÄ . Bute visi vartojo alkoholinius gėrimus.maždaug po 10 minučių E. Ž. užmigo.

Sėdėdamas ant sofos snÅ«duriavo ir V. G.. Maždaug apie 01.00 val., kalbėdamas telefonu, nuėjo parÅ«kyti į palėpę. ParÅ«kęs maždaug po 15 minučių pamatė virtuvėje sėdintį kruvinÄ J. P.. Priėjęs jo paklausė, kas jam atsitiko. J. P. jam atsakė, kad nukrito nuo laiptų. Tuo metu kambaryje sėdėjo tik G. Ė. ir E.pečkys. Jų taip pat jis paklausė, kaip J. P. nukrito nuo laiptų. Jie atsakė, jog nieko nežino ir nieko nematė. Kad J. P. buvo sumuÅ¡tas G. Ė. bute, jis nieko apie tai nežinojo.

Jis nematė ir negirdėjo, kad E. P. ar G. Ė. grasintų žodžiu ir peiliu J. P. ( b.l.55-53, t.1).2016-04-06 ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas M. J. paaiÅ¡kino, kad 2016-02-12 vakare, jis, E. Ž., V. C., V. G. ir J. P. vartojo alkoholinius gėrimus ir po to atvažiavo į KalvarijÄ . Važiuodamas automobilyje, užmigo ir atsikėlė tik ryte apie 9.00 val., pažadintas G. Ė.. Tada nuėjo į G. Ė. butÄ ir ten rado E. Ž., V. C., J. P., V. G., G. Ė. ir jam nepažįstamÄ vaikinÄ .

J. P. prie veido laikė Å¡lapiÄ ir kruvinÄ rankÅ¡luostį. Kai paklausė, kas atsitiko, G. Ė. besiÅ¡ypsodamas pasakė, kad J. P. nukrito nuo laiptų. Tik kai sugrįžo į Marijampolę, vakare J. P. papasakojo, kad G. Ė. koja spyrė jam į veidÄ (b. l. 52-53, t.1).2016-04-11 ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas E. Ž. paaiÅ¡kino, kad 2016-02-12 vakare jis savo namuose kartu su M. J. vartojo alkoholinius gėrimus. Maždaug apie 22.00 val. jų atvažiavo paimti automobiliu pažįstamas V.

G.. Su juo automobilyje buvo J. P. ir V. C.. Automobilyje jie buvo penkiese, vartojo alkoholinius gėrimus. Kas vartojo, o kas ne, jis dėl girtumo neprisimena.Maždaug apie 23.00 val. kažkuriam iÅ¡ jo pažįstamų paskambino E. P. ir pakvietė atvykti į KalvarijÄ . Atvykus į KalvarijÄ , prie PC Maxima laukė E. P. ir jo draugas G. Ė.. Jie toliau vartojo alkoholinius gėrimus. KÄ veikė toliau, jis neprisimena. Atsimena, kad nakties metu jie važiavo prie bažnyčios esančio buto, kuris priklauso G.

Ė.. Bute vartojo alkoholinius gėrimus. Smulkmenų, kÄ kalbėjo ir kÄ veikė bute, dėl girtumo jis neprisimena.Vartojant alkoholį, jis užmigo ir atsikėlė tik ryte. Atsikėlęs bute rado V. C., G. Ė. ir E. P.. J. P. ir V. G. buvo iÅ¡važiavę namo. Apie tai, kad J. P. buvo sumuÅ¡tas G. Ė. bute, jis nieko nežino.Tik kai atvažiavo V. G. jį parvežti namo, V. G. pasakė, kad J. P. neseniai jis nuvežė į Marijampolės ligoninės priėmimo skyrių, nes J. P. nukrito nuo laiptų ir stipriai susižalojo ( b.l.58-59, t.1).Specialistas iÅ¡vadoje Nr. G 196/2016(09) nurodė, kad J.

P. konstatuotas galvos smegenų sukrėtimas, atviras nosies kaulų lūžimas, kraujavimas iÅ¡ nosies, kairio skruostikaulio lanko lūžimas, kraujosruva po kaire akimi. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti ne mažiau kaip vienu poveikiu ir sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ (b.l. 32, t.1).Teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirti įrodymai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis tyčia nesunkiai sužalojo nukentėjusįjį. Tai patvirtino savo parodymais nukentėjusysis J. P., liudytojas V. G., matęs suduodamÄ kaltinamojo smÅ«gį nukentėjusiajam J.

P., matė, kaip po suduoto smÅ«gio J. P. pradėjo bėgti iÅ¡ nosies kraujas, nukentėjusiojo krajo pateko jam ant striukės, nes jis sėdėjo greta J. P.. Netikėti Å¡ių asmenų parodymais teismas neturi jokio pagrindo, kadangi sužalojimo faktÄ , jo lokalizacijÄ ir mechanizmÄ Ä¯rodo specialisto iÅ¡vada.Kaltinamojo parodymus, kad nukentėjusysis nukrito nuo laiptų ir tokiu bÅ«du susižalojo, teismas atmeta kaip nepagrįstus. Taip pat atmeta ir nesivadovauja liudytojo V. C. parodymais, kad jis matė lipantį laiptais J.

P. ir pastarasis jam pasakė, kad slidu, todėl nukrito nuo laiptų. Minėtas liudytojas ikiteisminio tyrimo metu buvo nurodęs, kad pamatė virtuvėje sėdintį kruvinÄ J. P.. Liudytojai E. Ž., M. J., nors ir nurodo, kad matė sužalotÄ J. P., kuris sakė, kad nukrito nuo laiptų, tačiau nenurodė, prie kokių aplinkybių ir kada galėjo J. P. nukristi nuo laiptų, nors kaip nustatyta teisiamojo posėdžio metu visi buvo viename kambaryje. Apklausti minėti liudytojai tik nurodė, kad matė sužalotÄ nukentėjusįjį.

Taip pat teismas nesivadovauja liudytojų P.Cvirkos, M. J. ir E. Ž. parodymais dėl jų nenuoseklumo, nors liudytojai nurodė, kad sutinka su ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, tačiau juos detalizuojant, jau teigė, kad nesutinka, kad ne taip tyrėja užrašė jų parodymus. Be to, teismas sprendžia, atsižvelgdamas į specialisto iÅ¡vadÄ , kad jei J. P. ir bÅ«tų nukritęs nuo laiptų, jo sužalojimų lokalizacija bÅ«tų kitokia, nei nurodė specialistas.Tokiu bÅ«du, kaltinamasis tyčia, spirdamas koja nukentėjusiajam į veido sritį, smÅ«gis, atsižvelgiant į padarytus sužalojimus- galvos smegenų sukrėtimas, atviras nosies kaulų lūžimas, kairio skruostikaulio lanko lūžimas, buvo stiprus, suvokė pavojingÄ savo veikos pobÅ«dį, numatė galimus padarinius ir norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Tokia kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal BK 138 straipsnio 1 dalį teisingai. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė-veikÄ padarė recidyvistas ( BK 60 str.1d.13p.). Kaltinamajam skirtina bausmė, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltinamojo asmenybę ( BK 54str. 2d.). Kaltinamasis padarė vienÄ baigtÄ tyčinį nesunkų nusikaltimÄ .Kaltinamasis anksčiau teistas ( b.l. 67-73, 75-115, t.1), baustas adminsitracinėmis nuobaudomis : 2010-08-04 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str.; 2010-07-09 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 (1) str. 2 d.; 2011-02-28 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.; 2015-06-29 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 1 d.; 2015-07-28 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 131 str. 5 d.; 2016-02-25 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 191 str. 1 d.; 2016-02-11 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 205 str.; 2016-02-13 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 205 str. 2 d. (b.l. 116-121, t.1), LITEKO duomenimis baustas 2016-02-25 pagal ATPK 191 str.1d., Marijampolės rajono apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje G.

Ė. kaltinamas pagal BK 260 str.1 dalį. Kaltinamasis nedirbo, nesimokė ( b.l.126, t.1). Teismas sprendžia, kad kaltinamajam skirtina sankcijoje numatyta didesnė nei vidurkis terminuoto laisvės atėmimo bausmė, atliekant bausmę pataisos namuose. BK 63 str.1,4,9 dalimis paskirta bausmė subendrintina su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016-03-02 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, kuri nuosprendžio priėmimo dienai yra 1 mėnuo ir 9 dienos. Taip pat siekiant užtikrinti kaltinamojo G.

Ė. dalyvavimÄ procese, bylos nagrinėjimÄ teisme ir nuosprendžio įvykdymÄ , jam skirtina kardomoji priemonė suėmimas, kuri pradėjus vykdyti nuosprendžiu paskirtÄ bausmę, panaikintina.Valstybinė ligonių kasa pareiÅ¡kė 374, 45 eurų civilinį ieÅ¡kinį dėl J. P. gydymo iÅ¡laidų (b.l. 14-16, t.1). Kaltinamasis su civiliniu ieÅ¡kiniu nesutiko.              ŽalÄ , padarytÄ asmeniui, jeigu Å¡is suluoÅ¡intas ar kitaip sužalota jo sveikata, privalo atlyginti už tai atsakingas asmuo ( CK 6.283str.1d.).

Nukentėjusiajam padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Už nukentėjusiajm padarytÄ Å¾alÄ atsakingas kaltinamasis. Dėl suteiktų medicininių paslaugų nukentėjusiajam dėl padaryto sužalojimo, Valstybinė ligonių kasa patyrė žalÄ . CK 6.280 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad atlyginęs kito asmens padarytÄ Å¾alÄ asmuo turi į padariusį žalÄ asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio.

Lietuvos Respublikos sveikatos draudimo įstatymo 30 str. 1 punkte ir 31 str.1 punkte nurodyta, kad privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetÄ vykdo, jo lėšas baudoja Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos. Lietuvos Respublikos sveikatos draudimo įstatymo 15 str. 1 d. 8 punkte nurodyta, kad privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto pajamas, be kitų įplaukų, sudaro iÅ¡ fizinių asmenų iÅ¡ieÅ¡kotos lėšos už žalÄ , padarytÄ apdraustojo sveikatai, kai apdraustojo sveikatos priežiÅ«ros paslaugų iÅ¡laidos buvo apmokėtos iÅ¡ biudžeto lėšų.

Todėl iÅ¡ kaltinamojo priteistina 374,45 eurai nukentėjusiojo J. P. gydymo iÅ¡laidų Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos.             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-304str. str., 306str., 312str., 313str., teismas                                n u s p r e n d ž i a : G. Ė. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį 1 metams ir 8 mėnesiams terminuotu laisvės atėmimu, bausmę atliekant pataisos namuose.Sutinkamai su BK 63 str. 1, 4, 9 dalimis prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos 1 metų ir 8 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmės iÅ¡ dalies pridėti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016-03-02 nuosprendžiu paskirtÄ bausmę, ir nustatyti galutinę bausmę 1 ( vienerius) metus ir 9 (devynis) mėnesius terminuoto laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžia - nuosprendžio paskelbimo diena 2017-02-15.Paskirti kaltinamajam G. Ė. kardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ , kuriÄ pradėjus vykdyti nuosprendžiu paskirtÄ bausmę, panaikinti.             Kauno teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti iÅ¡ kaltinamojo G. Ė. 374,45 eurus nukentėjusiojo J. P. gydymo iÅ¡laidų Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos.             Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ Marijampolės rajono apylinkės teismui.

                      Teisėja                                     A. Ž.