032fc858-5680-419b-aef0-eb1caa8bb281 · KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

                                                                                        Baudžiamoji byla Nr. 1-9-649/12                                                                              Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.1.2.2, 1.1.7.2.7 Proceso Nr. 1-71-1-00170-2011-2 (S)KUPIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS  N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                                          2012-02-13                                        Kupiškis Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Ramunei Paspirgėlienei,   dalyvaujant prokurorei Aušrai Vingilei, gynėjui advokatui Jonui Algimantui Pakarkliui, nedalyvaujant nukentėjusiajam V.

N. (pateiktas praÅ¡ymas nagrinėti nedalyvaujant), teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje Ž. Å . , a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 8 klasių iÅ¡silavinimÄ , iÅ¡situokęs, nedirbantis, teistas – 1) 2005-06-20 KupiÅ¡kio r. apylinkės teismo nutartimi taikyta priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis priverstinis gydymas bendro stebėjimo sÄ lygomis VÄ® RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje; 2) 2008-07-29 KupiÅ¡kio r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d. paskirti vieÅ¡ieji darbai 4 mėn., įpareigojant neatlygintinai dirbti po 15 val. per mėnesį; 3) 2009-05-29 KupiÅ¡kio r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 159 str., paskirtas 90 parų areÅ¡tas, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178 str. 2 d., padarymu, ir             n u s t a t ė :Ž.

Å . 2011 metais, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2011-05-22, iÅ¡dauždamas 3 lango stiklus ir padarydamas 60 Lt turtinę žalÄ V. N. , pro iÅ¡daužtÄ langÄ Ä¯sibrovė į (duomenys neskelbtini), V. N. priklausantį negyvenamÄ jį namÄ , iÅ¡ kur pagrobė svetimÄ , nukentėjusiajam V. N. priklausantį turtÄ : medinį stalÄ su stalčiais 150 Lt vertės, 8 kvadratinius metrus grindų dangos 50 Lt vertės, du vidinius namo langus 1,37x1,4 m po 100 Lt bendros 200 Lt vertės, vienÄ lenkto medžio kėdę 50 Lt vertės, 3 emaliuotus dubenis po 5 Lt bendros 15 Lt vertės, dujų balionÄ 50 Lt vertės, virtuvinę spintelę 70 Lt vertės, 5 lėkÅ¡tes po 5 Lt bendros 25 Lt vertės, 2 metalinius Å¡aukÅ¡tus po 5 Lt bendros 10 Lt vertės, 4 metalines Å¡akutes po 10 Lt bendros 40 Lt vertės, tuo nukentėjusiajam V.

N. padarė bendrÄ Â 720 Lt turtinę žalÄ .             Šalintina iÅ¡ kaltinimo, kad Ž. Å . iÅ¡ V. N. priklausančio negyvenamojo namo pagrobė medinį suolÄ 50 Lt vertės, dvi lenkto medžio kėdes po 50 Lt bendros 100 Lt vertės, 5 stalo peilius po 3 Lt bendros 15 Lt vertės, miegmaišį 40 Lt vertės, virtuvės vidinį langÄ Â 75 Lt vertės, nes tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu neginčijamai nenustatyta, kad bÅ«tent Ž. Å . pagrobė minėtus daiktus.

Ž. Å . iÅ¡ esmės prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir paaiÅ¡kino, kad jam buvo žinoma, kad jo kaime yra negyvenamas namas. Nuėjęs prie to namo pamatė, kad langų vietose nėra, du langų rėmai mėtėsi kieme. Ä® negyvenamÄ namÄ lindo du kartus ir paėmė kaltinime iÅ¡vardytus daiktus, tačiau nurodė neėmęs medinio suolo, dviejų lenkto medžio kėdžių, penkių stalo peilių, miegmaiÅ¡io ir virtuvės vidinio lango. Tas namas, į kurį buvo įlindęs ir pagrobė daiktus, yra 100 m atstumu nuo jo gyvenamosios vietos.

Ä®lindimo datos neprisimena, tačiau tai buvo 2011 m. pavasarį, dar buvo sniego. Ä® negyvenamÄ namÄ Ä¯lindo pro langÄ , nes durys buvo užrakintos. Visus pagrobtus daiktus laikė savo gyvenamojoje vietoje, niekam daiktų nedalijo, todėl viskÄ policija rado. Suprato, kad negalima lįsti, tačiau susigundė, nes žinojo, kad sodyba negyvenama. Prie tos sodybos yra kaimynų, todėl lindo prietemoje, nes bijojo, kad nepamatytų.  Gailisi dėl savo elgesio, telefonu atsiprašė nukentėjusiojo ir planuoja atlyginti žalÄ , pažadėjo daugiau nedaryti nusikalstamų veikų.

Å iuo metu nedirba, turi 2 invalidumo grupę, ir iÅ¡ gaunamos neįgalumo paÅ¡alpos pragyvena. Nukentėjusysis V. N. teismo posėdyje nedalyvavo, prašė bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant (b. l. 124). Posėdžio metu pagarsintuose parodymuose, duotuose ikiteisminio tyrimo metu ( b. l. 37, 39, 40), V. N. buvo nurodęs, kad 2011 metų gegužės 22 d., atvykęs į savo negyvenamÄ sodybÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), pamatė, kad jo negyvenama sodyba yra apvogta ir dar iÅ¡daužyti trijų langų stiklai.

Pastebėjo, kad į namÄ buvo įsibrauta pro langÄ , nes abi durys sveikos ir spynos nepažeistos. Pamatė, kad iÅ¡ kambario pavogtas medinis stalas -150 Lt vertės, ilgas medinis suolas 50 Lt vertės, kambaryje nuo dalies grindų pavogtas linoleumas 8 kvadratinių metrų 50 Lt vertės, pavogti du vidiniai langai 1,37X1,4 m, vieno vertė 100 Lt, langai buvo su stiklais, geros bÅ«klės. IÅ¡ virtuvės pavogtos trys kėdės, vieneto vertė 50 Lt, palikta tik viena kėdė. IÅ¡ virtuvės pavogta virtuvinė spintelė 70 Lt vertės, iÅ¡ spintelės pavogtos 5 lėkÅ¡tės po 5 Lt, 3 emaliuoti dubenys, vieneto vertė 5 Lt, 5 stalo peiliai, vieneto vertė 3 Lt, miegmaiÅ¡is tamsiai raudonos medžiagos 40 Lt vertės. IÅ¡ virtuvės pavogtas vidinis langas 0,9X1,4 m 75 Lt vertės, iÅ¡ sandėliuko pavogtas dujų balionas 50 Lt vertės. Taip pat pavogti 2 metaliniai Å¡aukÅ¡tai po 5 Lt ir 4 šakutės po 10 Lt.

Å akutės ir Å¡aukÅ¡tai buvo metaliniai, pilkos spalvos. Be to, buvo sudaužyti Å¡eÅ¡i stiklai 0,37X0,83 m, vieneto kaina 10 Lt. Pavogti daiktai ir įrankiai buvo seni, bet buvo tinkami naudojimui ir geros bÅ«klės. Paskutinį kartÄ namo viduje buvo prieÅ¡ dvejus metus. IÅ¡ iÅ¡orės savo namÄ matė 2011 m. sausio mėnesį, kai buvo atvykęs į giminaitės laidotuves, visi stiklai buvo sveiki. IÅ¡ parodytų daiktų policijoje jis atpažino daiktus, kurie buvo pavogti iÅ¡ jo namo, tai yra medinį rudos spalvos stalÄ su dviem stalčiais, grindų linoleumÄ , langus – langų rėmus, kėdę, spintelę, dujų balionÄ .

Kadangi linoleumas yra suplėšytas, jis jos neėmė, taip pat neėmė langų rėmų, nes jie yra be kelių stiklų, kitų tik atskiros rėmų dalys, taip pat neėmė kėdės, nes ji sugadinta. Jis pasiėmė tik Å¡iuos atpažintus daiktus: stalÄ su stalčiais, virtuvinę spintelę, dujų balionÄ , 2 Å¡aukÅ¡tus, 4 Å¡akutes. Lieka padaryta 620 Lt žala dėl vagystės ir 60 litų dėl turto sugadinimo.Ž. Å . kaltė, be jo paties ir nukentėjusiojo parodymų, įrodyta Å¡iais raÅ¡ytiniais įrodymais:

IÅ¡ parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad Ž. Å . parodė namo langÄ , pro kurį pateko į namo vidų ir parodė savo gyvenamÄ jÄ vietÄ , kurioje laikė iÅ¡ V. N. pagrobtus daiktus (b. l. 50- 53). IÅ¡ V. N. protokolo pareiÅ¡kimo matyti, kad V. N. nurodė, jog 2011-05-22 atvykęs į savo negyvenamÄ sodybÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), pamatė iÅ¡daužytus namo trijų langų stiklus ir nustatė, kad pagrobti įvairÅ«s daiktai (b. l. 1).              IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) esanti sodyba.

Namo lauko durys užrakintos, spynos nepažeistos. Langai iÅ¡ rytinės ir pietų pusės yra užkalti lentomis. Namo viduje, kambaryje, nėra dviejų vidinių langų. Ant grindų nėra dalies linoleumo, virtuvėje nėra vidinio lango (b. l. 9-13).           IÅ¡ kratos protokolo matyti, kad atliekant kratÄ V. P. Kvaraciejui priklausančiame name, adresu (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena Ž. Å . , rasti ir paimti Å¡ie daiktai: rusvos spalvos stalas su dviem lentynom (stalčiais), virtuvinė spintelė (baltos spalvos su melsvos spalvos stalvirÅ¡iu), linoleumas (grindų danga) - 6 įvairaus dydžio lakÅ¡tai (Å¡viesiai rusvos –gelsvos spalvos), raudonos - pilkÅ¡vos spalvos miegmaiÅ¡is, raudonos spalvos dujų balionas, 5 baltos spalvos langų rėmai su stiklais ir be jų, 1 vnt. lango rėmo dalis be stiklų, 2 maži lango stiklai, medinė rusvos spalvos kėdė (lenkto medžio), aliuminis puodas su dangčiu, trys lėkÅ¡tės, metalinis emaliuotas dubuo, keturios Å¡akutės, du Å¡aukÅ¡tai (b. l. 22-23).

Kratos metu paimti daiktai apžiÅ«rėti (b. l. 24-29).Kratos metu rasti ne nukentėjusiajam priklausantys daiktai grÄ Å¾inti: miegmaiÅ¡is grÄ Å¾intas savininkui D. V. (b. l. 34), puodas su dangčiu Ž. Å . (b. l. 35).           Daiktai, turintys reikÅ¡mės Å¡iai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - stalas su 2 stalčiais, virtuvinė spintelė, dujų balionas, 2 Å¡aukÅ¡tai ir 4 Å¡akutės - pagal pakvitavimÄ grÄ Å¾inti ir saugomi pas V. N. (b. l. 31), sugadinti daiktai - grindų dangos (linoleumo) 6 įvairaus dydžio lakÅ¡tai, 5 baltos spalvos langų rėmai su stiklais ir be jų, viena lango rėmo dalis be stiklų, 2 maži lango stiklai, lenkto medžio kėdė, trys lėkÅ¡tės, emaliuotas dubuo - saugomi SkapiÅ¡kio seniÅ«nijai priklausančiame garaže (b. l. 32).

             Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas Teismas laiko, kad nusikalstama veika kvalifikuota teisingai. Ž. Å . padarė apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2-oje dalyje – iÅ¡daužė 3 lango stiklus ir įsibrovęs į V. N. gyvenamÄ jį namÄ , pagrobė svetimÄ , V. N. priklausantį turtÄ â€“ įvairius daiktus 660 Lt vertės, taip pat padarė 60 Lt žalÄ iÅ¡dauždamas 3 lango stiklus. Teismas kritiÅ¡kai vertina Ž. Å . parodymus, kad V.

N. gyvenamojo namo langai jau buvo iÅ¡daužti, kai jis lindo į vidų. Teismo nuomone, Ž. Å . iÅ¡daužė namo langus ir įlindo į vidų, nes durys buvo užrakintos. TokiÄ iÅ¡vadÄ leidžia daryti aplinkybės, jog Ž. Å . į namÄ lindo prietemoje, nes bijojo, kad kiti asmenys nepamatytų. Ž. Å . suprato, kad negalima lįsti. Juk jeigu namas stovėtų iÅ¡daužytais langais, bÅ«tų iÅ¡ karto aiÅ¡ku, kad tai beÅ¡eimininkis turtas ir name vertingo turto nėra, todėl įsibraunant nebÅ«tų tikslo slėptis nuo kaimynų.

Tačiau Ž. Å . slėpėsi ir nuo kaimynų ir į V. N. namÄ buvo įlindęs ne vienÄ kartÄ .    Teismo nuomone, Å¡i aplinkybė neturi įtakos Ž. Å . nusikalstamos veikos kvalifikavimui. Ä®sibrovimas-neteisėtas ir neleistinas patekimas į patalpÄ . Nusikaltimo kvalifikavimui svarbu tai, kad kaltininkas į patalpas patenka be savininko valios arba prieÅ¡ jo valiÄ . Todėl įsibrovimu pripažįstami ir atvejai, kai kaltininkas į patalpas patenka pro atviras duris ar langus. Ž. Å . nurodė supratęs, jog neturi teisės lankytis kitam asmeniui priklausančioje sodyboje.

IÅ¡ kaltinimo Å¡alintina nuostata, kad Ž. Å . pagrobė iÅ¡ V. N. negyvenamojo namo turto už 280 Lt – medinį suolÄ , dvi lenkto medžio kėdes, penkis stalo peilius, miegmaišį ir vidinį virtuvės langÄ . Ž. Å . tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo metu neigė pagrobęs minėtus daiktus, Å¡ių daiktų nepavyko rasti ir kratos metu. Pažymėtina, kad V. N. savo namÄ iÅ¡ iÅ¡orės iki vagystės paaiÅ¡kėjimo buvo matęs 2011 m. sausį, o viduje buvo prieÅ¡ dvejus metus – darytina iÅ¡vada, kad 2009 m. sausį. 2011 m. sausio mėn. visi langai buvo sveiki, o vagystę nustatė atvykęs 2011-05-22.

Tikslus laikas, kada Ž. Å . įsibrovė į V. N. namÄ , nenustatytas – 2011 metais, bet ne vėliau kaip iki 2011-05-22. Ž. Å . nurodė lindęs į V. N. namÄ tuo laiku, kai dar buvo sniego, todėl akivaizdu, kad lindo ne 2011 m. gegužės mėnesį. IÅ¡ to seka iÅ¡vada, kad po Ž. Å . įsibrovimo į V. N. namÄ , namas iÅ¡daužytais langais buvo mažiausiai tris savaites. Medinį suolÄ , dvi lenkto medžio kėdes, penkis stalo peilius, miegmaišį ir vidinį virtuvės langÄ galėjo pagrobti ir kiti asmenys, nebÅ«tinai Ž.

Å . . Konstatuotina, kad nėra neginčijamų įrodymų, jog bÅ«tent Ž. Å . pagrobė nurodytus daiktus. Pilna atsakomybė už turtÄ , kai paliekami atidaryti langai apvogtame objekte, galima esant civilinei atsakomybei (nagrinėjant civilinį ieÅ¡kinį). Baudžiamojoje teisėje, nesant pakankamai neginčijamų įrodymų, negalioja nuostata, kad už visÄ turtÄ , dingusį per tam tikrÄ laikÄ iÅ¡ objekto, atsako tik asmuo, kurio lankymasis tame objekte įrodytas.    Ž. Å . kaltė dėl nusikalstamos veikos, paÅ¡alinus dalį kaltinimo, pilnai įrodyta jo paties ir nukentėjusiojo parodymais, kitais teismo posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais, todėl teismas neapsistoja prie iÅ¡samesnės įrodymų analizės. Ž.

Å . sutiko su pagrobtų daiktų verte ir nurodė suvokęs savo elgesio ydingumÄ , nors ir turi sveikatos problemų.              Dėl bausmės Ž. Å . atsakomybę lengvinančios aplinkybės – prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas ribotai pakaltinamu, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Ž. Å . turi sveikatos problemų, yra stebimas psichikos ligų kabineto gydytojo psichiatro- diagnozė: F 71.0, vidutinis protinis atsilikimas (b. l. 87).

Ž. Š. buvo atliekamas tyrimas, ir specialisto išvadoje Nr. 97 TPK nurodyta nustatyta diagnozė: vidutinis protinis atsilikimas be reikšmingų elgesio sutrikimų, tikslinga skirti ambulatorinę teismo psichiatrinę ekspertizę (b. l. 95). Ž. Š. buvo atlikta ekspertizė, ir teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 87 TPK – 115/2011 nurodyta, kad Ž. Š. nusikalstamos veikos padarymo metu ir šiuo metu konstatuojamas įgimtas intelekto defektas – lengvas protinis atsilikimas, nusikaltimo darymo metu nevisiškai galėjo suvokti savo veiksmų esmę, jų pasekmes, savo veiksmus laisvai kontroliuoti, bei juos valdyti.

Ž. Å . nereikalingos priverčiamosios medicinos priemonės (b. l. 102-104). Remiantis ekspertizės akte pateiktomis iÅ¡vadomis konstatuotina, kad Ž. Å . nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas ribotai pakaltinamu Ž. Å . teisiamas ketvirtÄ kartÄ ( b. l. 55-57, 60, 63, 64-73), turi neiÅ¡nykusį teistumÄ už tyčinę nusikalstamÄ veikÄ . Ž. Å . yra nedirbantis, pragyvena gaudamas neįgalumo paÅ¡alpÄ , SkapiÅ¡kio seniÅ«nijos charakterizuojamas teigiamai ( b. l. 85). Ž. Å . turi galiojančių administracinių nuobaudų už administracinius teisės pažeidimus ( 2011 m. baustas 2 kartus)( b. l. 81-83).

Remiantis LR BK 27 str., Ž. Å . laikytinas recidyvistu, o tokiam asmeniui paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, veikos stadijÄ , motyvus ir tikslus, taip pat kaltininko asmenybę. Taip pat atsižvelgtina, kad Ž. Å . nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas ribotai pakaltinamu. Nors Ž. Å . seniÅ«nijos ir charakterizuojamas teigiamai, Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ už analogiÅ¡kÄ veikÄ , 2011 m. padaryti administraciniai teisės pažeidimai – nedidelis chuliganizmas ir tyčinis turto sunaikinimas – rodo, kad Ž.

Å . nenori laikytis visuomenei priimtinų elgesio taisyklių. Teismas nemato galimybės atidėti bausmės vykdymÄ , nes nėra pakankamo pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Vienas iÅ¡ bausmės tikslų – ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, bet tÄ ir kitus asmenis paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teisingumo ir proporcingumo principus, Ž. Å . skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios trukmė artimai minimaliai.

Vadovaudamasis LR BPK 304-305, 307-308 str., teismas                                                           n u s p r e n d ž i a :Ž. Å . , a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, bÅ«nant riboto pakaltinamumo bÅ«senoje, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 d., ir paskirti 5 (penkių ) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.              Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos. KardomÄ jÄ priemonę Ž. Å . – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstami veikai tirti ir nagrinėti, esančius SkapiÅ¡kio seniÅ«nijai priklausančiame garaže - grindų dangos (linoleumo) 6 įvairaus dydžio lakÅ¡tus, 5 baltos spalvos langų rėmus su stiklais ir be jų, vienÄ lango rėmo dalį be stiklų, 2 mažus lango stiklus, lenkto medžio kėdę, tris lėkÅ¡tes ir emaliuotÄ dubenį – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti kaip menkaverčius.

Nuosprendis gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo paduodant apeliacinį skundÄ per šį teismÄ . Teisėjas                                                                                                                     Saulius Vanagas