032eff8b-5169-48ca-93b0-11ded2848d8a · Vilniaus apygardos teismas

NuoraÅ¡asNuoraÅ¡asAdministracinė byla Nr. ATP-134-487/2013Teisminio proceso Nr. 4-03-3-03278-2012-5Procesinio sprendimo kategorija: 41.3. VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS         2013 m. vasario 6 d.           Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Čepukėnienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal UAB „A“ (duomenys pakeisti) atstovo advokato Algirdo GoÅ¡tauto apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 5 d. nutarimo, kuriuo atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjo UAB „Alora“ advokato A.GoÅ¡tauto pareiÅ¡kimÄ dėl administracinio teisės pažeidimo bylos pagal ATPK 505 str. iÅ¡kėlimo R.

J., n u s t a t ė :              UAB „A“ (duomenys pakeisti) advokatas Algirdas GoÅ¡tautas pareiÅ¡kimu kreipėsi į Vilniaus miesto 3 apylinkės teismÄ , nurodydamas, kad UAB „A“ yra UAB „S“ (duomenys pakeisti) akcininkas, turintis 5.929 vnt. bendrovės paprastųjų vardinių akcijų ir tai sudaro 34,03 % visų bendrovės akcijų balsų. Antrasis UAB „S“ akcininkas yra „N. (duomenys pakeisti)“, turintis 11.496 vnt. bendrovės paprastųjų vardinių akcijų ir tai sudaro 65,97 % visų bendrovės akcijų balsų.

UAB „Sporto komunikacijos“ vadovas yra R. J., kuris apie Å¡aukiamÄ neeilinį visuotinį akcininkų susirinkimÄ pareiÅ¡kėjÄ UAB „A“ neinformavo ir tuo pažeidė Akcinių bendrovių įstatymo nuostatas ir pažeidė UAB „A“, kaip akcininko, neturtines teises. PareiÅ¡kėjas prašė UAB „S“ vadovo R. J. atžvilgiu pradėti administracinio teisės pažeidimo bylÄ dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 505 str., ir skirti jam administracinę nuobaudÄ .             Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2012-12-05 nutarimu atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo UAB „A“ advokato A.GoÅ¡tauto pareiÅ¡kimÄ dėl administracinio teisės pažeidimo bylos pagal ATPK 505 str. iÅ¡kėlimo R.

J.. Savo sprendimÄ teismas motyvavo tuo, jog pareiÅ¡kimas neatitinka įstatymo keliamų reikalavimų, o bÅ«tent: jame nėra nurodyta, koks Akcinių bendrovių įstatymo straipsnis yra pažeistas, pagal kuriÄ dalį turi bÅ«ti kvalifikuojama R. J. veika, nėra pateikti duomenys apie UAB „S“ buveinės vietÄ bei Å¡ios įmonės įstatai. Apeliaciniu skundu UAB „A“ atstovas advokatas A.GoÅ¡tautas praÅ¡o panaikinti apylinkės teismo 2012-12-05 nutarimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ tam pačiam teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.             Nurodo, jog pareiÅ¡kime teismui buvo nurodyta, kad, nepraneÅ¡us akcininkui UAB „A" apie 2012-10-25 Å¡aukiamÄ UAB „S" visuotinį akcininkų susirinkimÄ , buvo nesilaikyta Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau - ABTÄ®) 26 str. 4 d. numatytos visuotinio akcininkų susirinkimo Å¡aukimo tvarkos ir atitinkamai buvo pažeistos akcininko UAB „A" neturtinės teisės. Teigia, kad pareiÅ¡kime pareiÅ¡kėjas nurodė, jog R.

J., kaip UAB „S" vadovas, už pareiÅ¡kime nurodytus pažeidimus trauktinas pagal ATPK 50(5) str. 1 d. Net jeigu pareiÅ¡kime ir nebÅ«tų pateikti Å¡ie duomenys, teismo reikalavimas nurodyti pareiÅ¡kime, koks bÅ«tent ABÄ® straipsnis yra pažeistas, pagal kuriÄ dalį turi bÅ«ti kvalifikuojama R. J. veika, bÅ«tų laikomas nepagrįstu, nes jokiuose teisės aktuose nėra įtvirtintas reikalavimas nurodyti Å¡iÄ informacijÄ akcininko pareiÅ¡kime teismui dėl administracinio teisės pažeidimo pradėjimo.Anot apelianto, teismui, nagrinėjančiam bylÄ , buvo pateikti duomenys apie pareiÅ¡kimÄ padavusio asmens dalyvavimÄ bendrovėje bei aiÅ¡kiai įvardyti kalti asmenys.

Tai, ar iÅ¡reikalauti reikalingÄ papildomÄ medžiagÄ , ar tenkinti, ar atmesti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, nukentėjusiojo, jų atstovų pagal įstatymÄ advokatų ar kitų įgaliotų atstovų praÅ¡ymus - sprendžia teismas, ruoÅ¡damasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylÄ jau po jos iÅ¡kėlimo. Pažymi, kad įstatymas neįtvirtina asmens, padavusio pareiÅ¡kimÄ dėl administracinės bylos iÅ¡kėlimo, pareigos rinkti įrodymus.Apeliaciniame skunde nurodoma, jog pareiÅ¡kimu apeliantas kreipėsi į teismÄ dėl administracinio teisės pažeidimo bylos R.

J., o ne UAB „S" atžvilgiu. PareiÅ¡kime buvo nurodytas tikslus R. J. adresas pagal VÄ® Registrų centras pateiktus duomenis, todėl nutarime nepagrįsta bÅ«tinybė nurodyti UAB „S" buveinės radimosi vietÄ .Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ negautas.Apeliacinis skundas tenkintinas.             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 248, 257 ir 284 str. nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos bei įvertinamos visos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės.  Pirmos instancijos teismas skundžiamame nutarime nurodė, kad LR ATPK 280 str. tvarka, ruoÅ¡damasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylÄ , teismas privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar teisingai suraÅ¡ytas protokolas (Å¡iuo atveju pareiÅ¡kimas) bei kita bylos medžiaga ir konstatavo, kad pateiktas pareiÅ¡kimas neatitinka įstatymo reikalavimų.

Su tokia teismo iÅ¡vada nesutiktina. LR ATPK 262 str. 2 d. numatyta, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl LR ATPK 505 str. nurodytų pažeidimų nesuraÅ¡omas, o administracinio teisės pažeidimo byla pradedama atitinkamai uždarosios akcinės bendrovės akcininko pareiÅ¡kimu, kuriame turi bÅ«ti iÅ¡vardyti asmenys, traukiami administracinėn atsakomybėn už Å¡iuose straipsniuose numatytus pažeidimus. Ä®statyme kiti reikalavimai pareiÅ¡kimo turiniui nėra numatyti.             Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, teismui pateiktame UAB „A" pareiÅ¡kime iÅ¡dėstyti duomenys apie pareiÅ¡kimÄ padavusio asmens dalyvavimÄ bendrovėje bei aiÅ¡kiai įvardinti kalti asmenys, taip pat suformuluotas kaltinimas praÅ¡omam patraukti administracinėn atsakomybėn asmeniui - kad jis, bÅ«damas bendrovės vadovas, neinformavo pareiÅ¡kėjo kaip akcininko apie Å¡aukiamÄ neeilinį visuotinį akcininkų susirinkimÄ .

PrieÅ¡ingai, nei pažymėjo pirmos instancijos teismas, pareiÅ¡kime yra nurodyta, jog UAB „S“ vadovas R. J. galimai padarė teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 50 5 str. 1 d. Minėtos straipsnio dalies nenurodymas praÅ¡ymo rezoliucinėje dalyje laikytinas technine klaida, neužkertančia galimybės pradėti administracinio teisės pažeidimo bylÄ .   Taip pat pirmos instancijos teismas nutarimÄ atsisakyti priimti pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ motyvavo tuo, kad pareiÅ¡kėjas, kreipdamasis į teismÄ , nepateikė UAB „Sporto komunikacijos“ įstatų, kuriuose įvardintas paskelbimo apie neeilinį visuotinį akcininkų susirinkimÄ Å¡altinis, bei neįvardino UAB „S“ buveinės radimosi vietos.  Pažymėtina, kad akcininkų neturtinių teisių gynimo formos - kreipimosi tiesiogiai į teismÄ su pareiÅ¡kimu įstatyminis reguliavimas neįgalina Å¡io pareiÅ¡kimo prilyginti administracinio teisės pažeidimo protokolui su jam keliamais reikalavimais ir neduoda pagrindo teismui, nagrinėjančiam pareiÅ¡kimÄ , nepradėjus administracinio teisės pažeidimo bylos proceso, jo vertinti, kaip neatitinkančio įstatymo reikalavimų.

LR ATPK 280 str. nuostatose reglamentuota, kad teismas, ruoÅ¡damasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylÄ jau po jos iÅ¡kėlimo, iÅ¡sprendžia klausimus, tame tarpe - ar reikia iÅ¡reikalauti reikalingÄ papildomÄ medžiagÄ , tenkinti, ar atmesti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, nukentėjusiojo, jų atstovų pagal įstatymÄ , advokatų ar kitų įgaliotų atstovų praÅ¡ymus.             Remiantis iÅ¡dėstytu, laikytina, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kimÄ formaliai ir nepagrįstai atsisakė jį priimti.

Atsižvelgiant į tai, Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-12-05 nutarimas yra naikinamas ir pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimas dėl administracinio teisės pažeidimo bylos pradėjimo grÄ Å¾inamas iÅ¡ naujo nagrinėti tame pačiame teisme.  Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 4 p.,n u t a r ė:tenkinti UAB „A“ (duomenys pakeisti) atstovo advokato Algirdo GoÅ¡tauto apeliacinį skundÄ .Panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 5 d. nutarimÄ ir grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjo UAB „A“ atstovo advokato Algirdo GoÅ¡tauto pareiÅ¡kimÄ dėl administracinio teisės pažeidimo bylos pradėjimo iÅ¡ naujo nagrinėti tame pačiame teisme.

Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                    (paraÅ¡as)                                                    Jolanta Čepukėnienė NuoraÅ¡as tikras:Teisėja                                                                                                                     Jolanta Čepukėnienė                         Â