032d040b-3f5b-49c7-bfe4-72f145dd0754 · Panevėžio apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-230-755/2020 Teisminio proceso Nr. 2-50-3-013-09-2019-5 Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.6.2; 2.6.8.9; 3.3.1.18.1; 3.3.1.20 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. balandžio 21 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Eigirdo Činkos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Nijolės Danguolės Smetonienės, Birutės Valiulienės, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau - ir UAB) „Karkasnamis“ apeliacinį skundÄ dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų 2019 m. lapkričio 4 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-4914-1055/2019 pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir BUAB) „Statybų tinklas“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Karkasnamis“ dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė BUAB „Statybų tinklas“ prašė priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Karkasnamis“ 18 300 Eur skolÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad 2017 m. gruodžio 7 d. ieÅ¡kovė ir atsakovė sudarė susitarimÄ , kurio pagrindu ieÅ¡kovė perdavė atsakovei valdyti ir naudotis už atlygį automobilį AUDI Q7, o atsakovė įsipareigojo už naudojimÄ si transporto priemone kaip atlygį mokėti susidariusias skolas ir kiekvienÄ mėnesį reikiamas mokėti įmokas UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“. Viso atsakovė lizingo bendrovei sumokėjo 18 904,28 Eur, galutinai įvykdydama 2014 m. liepos 15 d. lizingo sutartį, todėl 2018 m. lapkričio 20 d. automobilio nuosavybė perėjo ieÅ¡kovei.

3. PaaiÅ¡kino, jog ieÅ¡kovė, vykdydama 2017 m. gruodžio 7 d susitarimÄ , 2018 m. lapkričio 21 d. sudarė su atsakove transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį, kurios pagrindu pardavė atsakovei automobilį AUDI Q7. TÄ pačiÄ dienÄ buvo iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos faktÅ«ros 15 000 Eur sumai už automobilį ir 3 300 Eur sumai už CV-Kasko draudimÄ , automobilinę navigacinę sistemÄ , žiemines padangas, lietus diskus, ratlankius. Atsakovė sÄ skaitų faktÅ«rų neapmokėjo. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė 4. Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mai 2019 m. lapkričio 4 d. sprendimu ieÅ¡kinį visiÅ¡kai patenkino.

5. Teismas, įvertinęs 2017 m. gruodžio 7 d. Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ susitarimÄ , darė iÅ¡vadÄ , jog po lizingo sutarties įvykdymo, nuosavybės teisei į automobilį perėjus ieÅ¡kovei, ji įsipareigojo jį parduoti atsakovei. Savo iÅ¡vadÄ grindė tuo, kad susitarime aiÅ¡kiai nurodyta, jog įmokos lizingo bendrovei mokamos už naudojimÄ si automobiliu, be to, jei Å¡alys bÅ«tų susitarusios, kad nuosavybė pereina atsakovei automatiÅ¡kai už jau sumokėtas lizingo bendrovei sumas, tai pasiraÅ¡ius pirkimo-pardavimo sutartį ir iÅ¡raÅ¡ius sÄ skaitas faktÅ«ras, turėjo bÅ«ti suraÅ¡ytas skolų suderinimo aktas arba panaÅ¡aus pobÅ«džio dokumentas, kuris įskaitytų atsakovės sumokėtas lizingo įmonei sumas ir mokėtinas pagal 2018 m. lapkričio 21 d. iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas faktÅ«ras sumas. Byloje pateiktos atsakovės 2019 m. kovo 8 d. pažymos apie lizingui pervestas pinigines lėšas nevertino, kaip skolų suderinimo ar tarpusavio sumų įskaitymo akto.

6. Pažymėjo, kad tiek ieÅ¡kovės, tiek atsakovės akcininkas ir direktorius yra G. V., kurio laidavimu buvo užtikrinamas BUAB „Statybų tinklas“ įsipareigojimų pagal lizingo sutartį įvykdymas, todėl atsakovės elgesys gali bÅ«ti vertinamas kaip nesÄ Å¾iningas, kadangi prieÅ¡ pat iÅ¡keliant ieÅ¡kovei bankroto bylÄ , G. V., atstovaudamas abi Å¡alis, sudarė ginčo transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį ir įsigijo transporto priemonę su priedais už jÄ nepervesdamas įmonei pinigų.

7. Konstatavo, jog tarp Å¡alių susiklostė sutartiniai santykiai ir ieÅ¡kovė savo sutartinius įsipareigojimus parduoti automobilį įvykdė tinkamai, atsakovė savo pareigos sumokėti automobilio kainÄ pagal Transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį ir iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas faktÅ«ras neįvykdė, todėl reikalavimas priteisti 2018 m. lapkričio 21 d. sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytas sumas pagrįstas. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 8. Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Karkasnamis“ praÅ¡o panaikinti Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų 2019 m. lapkričio 4 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, nurodant iÅ¡ bankroto administravimui skirtų lėšų.

9. Teigia, kad teismas tinkamai neinformavo atsakovės apie teisminį procesÄ , dėl ko atsakovė negalėjo tinkamai gintis nuo pareikÅ¡tų reikalavimų. PaaiÅ¡kina, jog procesinius dokumentus teismas iÅ¡siuntė atsakovės buveinės adresu ir laikė tinkamu atsakovės informavimu apie vykstantį teismo procesÄ . Tvirtina, jog Å¡io atveju teismas neiÅ¡naudojo visų galimybių tinkamai informuoti atsakovę apie procesÄ , nes nesiuntė atsakovės vadovui G. V. procesinių dokumentų, nors tokiÄ galimybę turėjo, nesiuntė dokumentų elektroninų ryÅ¡ių priemonėmis, nors ieÅ¡kovė savo procesiniuose dokumentuose buvo nurodžiusi atsakovės elektroninio paÅ¡to adresÄ , teismui buvo žinomas kitoje byloje atsakovę atstovavęs advokatas, todėl galėjo jį informuoti.

10. Nurodo, jog teismas nevertino aplinkybės, kad atsakovei nesumokėjus lizingo įmokų už ieÅ¡kovę, ieÅ¡kovė bÅ«tų praradusi ne tik automobilį, bet bÅ«tų patyrusi ir didžiulių nuostolių. PaaiÅ¡kina, kad ieÅ¡kovė negalėjo tinkamai vykdyti įsipareigojimų pagal lizingo sutartį ir lizingo bendrovė buvo kelis kartus nutraukusi lizingo sutartį. Teigia, kad ieÅ¡kovė, siekdama iÅ¡vengti lizingo automobilio praradimo ir didelių nuostolių atsiradimo, ir sudarė 2017 m. gruodžio 7 d. susitarimÄ . Tvirtina, jog nebuvus sudarytam 2017 m. gruodžio 7 d. susitarimui ir atsakovei nesumokėjus įmokų lizingo bendrovei, lizingo bendrovė bÅ«tų nutraukusi lizingo sutartį, o ieÅ¡kovei bÅ«tų kilusi pareiga grÄ Å¾inti automobilį lizingo bendrovei bei atlyginti visus lizingo bendrovės nuostolius.

11. Teigia, kad nebuvo įvertinta tai, jog 2018 m. lapkričio 21 d. ieÅ¡kovė ir atsakovė įskaitė vienarÅ«Å¡ius prieÅ¡prieÅ¡inius reikalavimus viena kitai: ieÅ¡kovės 18 904,28 Eur reikalavimo teisė į atsakovę pagal 2018 m. balandžio 20 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 003, 2018 m. lapkričio 21 d. sÄ skaitas faktÅ«ras Nr. 004 ir Nr. 005 buvo sudengta su atsakovės 18 904,28 Eur reikalavimo teise į ieÅ¡kovę pagal atsakovės atliktus mokėjimus už ieÅ¡kovės lizingo bendrovei UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“. Tvirtina, jog įskaitymÄ patvirtina atsakovės buhalterinėje sistemoje atlikta buhalterinė įskaitymo operacija, ieÅ¡kovės 2018 m. finansinės atskaitomybės dokumentai, ieÅ¡kovės bankroto byloje atsakovė nepareiÅ¡kė finansinio reikalavimo 18 904,28 Eur sumai.

12. IeÅ¡kovė BUAB „Statybų tinklas“ atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o skundžiamÄ sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

13. Nurodo, kad susitarimas nenumatė sÄ lygos, jog atsakovei suteikiama teisė naudotis automobiliu neatlygintinai, atsakovė turėjo piniginę prievolę prieÅ¡ ieÅ¡kovę, nes atsakovė už naudojimÄ si automobiliu turėjo mokėti subnuomos mokestį, o ieÅ¡kovė neturėjo ir negalėjo turėti jokios prieÅ¡prieÅ¡inės piniginės prievolės atsakovei, kadangi pastaroji suteikė teisę laikinai naudotis automobiliu. Pažymi, jog tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės negalėjo susiklostyti vienarÅ«Å¡iai prieÅ¡prieÅ¡iniai reikalavimai, kaip ir negalėjo susiklostyti vienarÅ«Å¡io prieÅ¡prieÅ¡inio reikalavimo įskaitymo teisiniai padariniai.

14. Teigia, jog lizingo sutarties nevykdymo atveju nukentėtų tik G. V., nes jis laidavo lizingo sutarties įvykdymÄ , o susitarimo sudarymo metu ieÅ¡kovė jau turėjo pradelstų ir neįvykdytų įsipareigojimų valstybės biudžetui.

15. Tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡analizavo tarpusavio Å¡alių susitarimÄ , atkreipdamas dėmesį, jog Å¡alys neaptarė nuosavybės perėjimo automatiÅ¡kumo atsakovei už sumokėtas lizingo bendrovei įmokas, įvertino, kad byloje nėra dokumento, patvirtinančio įskaitymÄ . Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

17. Kartu su apeliaciniu skundu apeliantė pateikė naujus raÅ¡ytinius įrodymus, kurie nebuvo pateikti pirmosios instancijos teismui ir praÅ¡o juos priimti. CPK 314 straipsnis numato, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, jog pirmosios instancijos teisme apeliantė nepateikė jokių procesinių dokumentų (atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir pan.), nes tvirtina nebuvus tinkamai informuota apie bylÄ , sprendžia esant pagrindui priimti naujus raÅ¡ytinius įrodymus ir įvertinti juos byloje esančių įrodymų visumoje (CPK 185 straipsnis, 314 straipsnis).

18. Nustatyta, kad 2014 m. liepos 15 d. UAB „Statybų tinklas“ ir UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ sudarė lizingo sutartį Nr. 201407F-423 (toliau – ir lizingo sutartis) dėl automobilio AUDI Q7, identifikacinis Nr. WAUZZZ4LXFD004609 (toliau – AUDI Q7). 2017 m. gruodžio 7 d. UAB „Statybų tinklas“ ir UAB „Karkasnamis“ sudarė susitarimÄ Nr. 2017-12-07 (toliau – ir susitarimas), pagal kurį UAB „Statybų tinklas“ perdavė UAB „Karkasnamis“ valdyti ir naudotis automobilį AUDI Q7, o UAB „Karkasnamis“ įsipareigojo mokėti susidariusias skolas ir kiekvieno mėnesio reikiamas mokėti įmokas UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“.

Pagal 2018 m. lapkričio 21 d. Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, UAB „Statybų tinklas“ pardavė UAB „Karkasnamis“ automobilį AUDI Q7, valst. Nr. HNH 900, už 15 000 Eur. 2018 m. lapkričio 21 d. UAB „Statybų tinklas“ iÅ¡rašė UAB „Karkasnamis“ dvi sÄ skaitas faktÅ«ras Nr. 004 ir 005, atitinkamai, 15 000 Eur sumai už parduotÄ AUDI Q7 ir 3 300 Eur sumai už CV-Kasko draudimÄ automobiliui, automobilinę navigacinę sistemÄ , žiemines padangas, lietus diskus, ratlankius ir kitus priedus.

19. Apeliantė UAB „Karkasnamis“ nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu ir tvirtina, jog nebuvo tinkamai informuota apie teisminį procesÄ ir nebuvo įvertintos aplinkybės dėl atlikto prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymo.

20. Pagal CPK 122 straipsnio nuostatas juridiniams asmenims visi procesiniai dokumentai įteikiami juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, iÅ¡skyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitÄ procesinių dokumentų įteikimo adresÄ arba kai įteikiama elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis. Kai procesinį dokumentÄ pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui. Kai nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus deÅ¡imčiai dienų nuo iÅ¡siuntimo (CPK 123 straipsnio 4 dalis).

21. IÅ¡ byloje esančio Juridinių asmenų registro duomenų bazės iÅ¡raÅ¡o matyti, kad apeliantės buveinė nurodyta Adolfo Å apokos g. 72, Antakalnių k., Utenos r., elektroninio paÅ¡to adresas statybos@gmail.com. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė tÄ pačiÄ apeliantės kontaktinę informacijÄ . Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančio elektroninės bylos kortelės duomenimis, pirmosios instancijos teismas apeliantei skirtus procesinius dokumentus 2018 m. rugpjūčio 9 d., rugpjūčio 20 d., rugsėjo 17 d., rugsėjo 30 d. siuntė jos buveinės adresu bei rugpjūčio 20 d., rugsėjo 17 d. - ir elektroninio paÅ¡to statybos@gmail.com adresu. Nustatyta, kad siųsti apeliantei procesiniai dokumentai paÅ¡to buvo grÄ Å¾inti teismui adresatui neatsiėmus paÅ¡te per siuntos saugojimo terminÄ .

22. Teisėjų kolegija, įvertinusi nutarties 21 punkte nustatytas aplinkybes, sprendžia, jog Å¡ioje byloje pirmosios instancijos teismas nepažeidė procesinės teisės normų, reglamentuojančių tinkamÄ procesinių dokumentų įteikimÄ (CPK 123 straipsnio 4 dalis, 185 straipsnis). Kaip nustatyta, visi apeliantei procesiniai dokumentai buvo siunčiami apeliantės buveinės adresu, elektroniniu adresu, t. y. iÅ¡naudotos galimybės tinkamai įteikti procesinius dokumentus teismo sprendimo priėmimo atveju. Kasacinio teismo praktikoje yra suformuota nuostata, kad CPK 123 straipsnio 4 dalies nuostatos nustato procesinių dokumentų įteikimÄ pagal įstatymÄ , t. y. vienas iÅ¡ atvejų, kai procesinis dokumentas laikomas įteiktu pagal įstatymÄ netikrinant, ar dokumentas faktiÅ¡kai buvo asmeniui įteiktas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-80-403/2019).

23. Pridurtina, jog teismo sprendimo, o ne sprendimo už akių, priėmimo atveju teismui netaikytinas būtinas visų prieinamų priemonių išnaudojimas įteikiant šaliai procesinius dokumentus, todėl apeliantės nurodyta kasacinio teismo praktika dėl procesinių dokumentų įteikimo sprendimo už akių priėmimo atveju nagrinėjamoje byloje netaikytina (CPK 185 straipsnis).

24. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.130 straipsnio nuostatos numato vienÄ iÅ¡ prievolių pasibaigimo bÅ«dÄ - įskaitymÄ . Teismų praktika kaip vienÄ iÅ¡ įskaitymo sÄ lygų nurodo prievolės Å¡alių turimas viena kitai abipuses teises ir pareigas, t. y. skolininkas kartu turi bÅ«ti ir savo kreditoriaus kreditorius, o kreditorius – ir savo skolininko skolininkas (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-335-469/2019).

25. Apeliantė tvirtina, jog 2018 m. lapkričio 21 d. ginčo sÄ skaitų faktÅ«rų iÅ¡raÅ¡ymo dienÄ ieÅ¡kovė ir apeliantė turėjo viena kitos atžvilgiu prieÅ¡prieÅ¡inius vienarÅ«Å¡ius reikalavimus. Tai, kad ieÅ¡kovė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu turėjo reikalavimo teisę į apeliantę dėl 18 904,28 Eur sumos už parduotÄ automobilį AUDI Q7 ir priedus gavimo, byloje nėra ginčo ir Å¡iÄ aplinkybę apeliantė pripažįsta (CPK 187 straipsnis).

26. Kaip savo prieÅ¡prieÅ¡inį vienarūšį reikalavimÄ Ä¯ ieÅ¡kovę, apeliantė įvardija jos sumokėtas lizingo įmokas lizingo bendrovei UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“. Kad tokius mokėjimus atliko, apeliantė pateikė mokėjimo nurodymų iÅ¡raÅ¡us. Kolegija, įvertinusi pateiktuosius įrodymus, sprendžia, jog apeliantės atlikti lizingo įmokų mokėjimai negali bÅ«ti laikomi prieÅ¡prieÅ¡iniais reikalavimais į ieÅ¡kovę dėl toliau nurodytų aplinkybių (CPK 12 straipsnis, 185 straipsnis). 27. 2017 m. gruodžio 7 d. ieÅ¡kovė kreipėsi į UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ su praÅ¡ymu leisti apeliantei subnuomoti automobilį AUDI Q7.

Tos pačios dienos susitarimo 2 punktu ieÅ¡kovė ir apeliantė sutarė, jog apeliantė, naudodamasi automobiliu AUDI Q7, įsipareigos mokėti susidariusias skolas ir įmokas UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“. Apeliantės mokėjimų nurodymai, banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad apeliantė savo prievolę pagal susitarimÄ vykdė. Å iuo atveju pagrįsta konstatuoti, jog ieÅ¡kovę ir apeliantę siejo subnuomos santykiai, kuriems taikomos nuomos santykių teisinės normos (CK 6.477 straipsnis, 6.490 straipsnis).

28. To paties susitarimo 3 punkte Å¡alys numatė ieÅ¡kovės įsipareigojimÄ , sumokėjus visas lizingo įmokas, leisti apeliantei iÅ¡sipirkti automobilį AUDI Q7. Minėta susitarimo nuostata aiÅ¡kintina taip, kad įvykdžius lizingo sutartį, automobilis AUDI Q7 bus parduotas apeliantei, kÄ patvirtina 2018 m. lapkričio 21 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis bei ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos faktÅ«ros.

29. Teisėjų kolegija, įvertinusi nutarties 27 ir 28 punktuose nurodytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , jog tarp Å¡alių nenustatytas susitarimas, kad apeliantė turės teisę reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovės grÄ Å¾inti jos sumokėtas lizingo įmokas, kurios Å¡iuo atveju aiÅ¡kinamos kaip nuomos mokestis už automobilio AUDI Q7 naudojimÄ si (CK 6.487 straipsnis; CPK 185 straipsnis). Jokių kitų dokumentų, kurie leistų daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ - buvus susitarimui apeliantei turėti teisę susigrÄ Å¾inti lizingo įmokas iÅ¡ ieÅ¡kovės, byloje nepateikta (CPK 12 straipsnis). Konstatuojama, kad apeliantė neįgijo reikalavimo teisės į ieÅ¡kovę dėl sumokėtų lizingo įmokų, kas reiÅ¡kia, jog byloje neįrodyta buvus įskaitymo sÄ lygai – turėti įskaitymo Å¡alims viena kitai abipuses teises ir pareigas (CK 6.130 straipsnis; CPK 178 straipsnis).

30. Apeliantės argumentus dėl atlikto įskaitymo kolegija vertina kritiškai, nes sandorio sudarymo metu ieškovei ir apeliantei vadovavo ( atstovavo) tas pats asmuo – G. V., todėl atliktos operacijos apeliantės buhalterinėje apskaitoje, ieškovės finansinės atskaitomybės dokumentuose nurodytos aplinkybės netenkina informacijos skaidrumo principo.

31. Lygiai taip pat įskaitymo egzistavimo, pagrįstumo nepatvirtina ir apeliantės teiginiai dėl finansinio reikalavimo nebuvimo ieÅ¡kovės bankroto byloje, nes, kaip nurodyta nutarties 29 punkte, nebuvo sÄ lygos įskaitymui atsirasti ir atlikti.

32. Kolegija atkreipia dėmesį, jog apeliantės teiginiai dėl susitarimo bÅ«tinumo labiau sietini su atsikirtimais pagal actio Pauliana ieÅ¡kinį, todėl byloje nagrinėjant klausimÄ dėl skolos pagal sÄ skaitas faktÅ«ras priteisimÄ , minėtų teiginių nevertina, kaip nesančių teisiÅ¡kai reikÅ¡mingais bylai.

33. Atsižvelgiant į nutarties 22, 29 punktuose nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinio skundo motyvais naikinti ar keisti skundžiamÄ teismo sprendimÄ nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

34. Netenkinus apeliacinio skundo, apeliantės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteisiamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų 2019 m. lapkričio 4 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai Eigirdas Činka Nijolė Danguolė Smetonienė Birutė Valiulienė