032cf826-bce2-4880-92de-ed6a72fc3f3f · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-1098-567/2023

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01155-2023-4

Procesinio sprendimo kategorija

3.4.3.2.2.1

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. lapkričio 23 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Neringa Švedienė,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo M. A. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 20 d. nutarties atsisakyti priimti pareiÅ¡kėjo M. A. pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Edus“,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. PareiÅ¡kėjas M. A. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu iÅ¡kelti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Edus“ (toliau – ir bendrovė, įmonė) bankroto bylÄ .

2. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad paskolino atsakovei 723 894 Eur, kuriuos pareikalavo grÄ Å¾inti per 30 dienų nuo 2023 m. gegužės 23 d. praneÅ¡imo įteikimo, tačiau atsakovė skolos negrÄ Å¾ino. PareiÅ¡kėjas yra UAB „Edus“ akcininkas, tačiau paaiÅ¡kėjo, kad jis dėl nežinomų priežasčių nebėra bendrovės akcininku, o jo paskola nebefiksuojama įmonės finansinės atskaitomybės dokumentuose. Bendrovė neturi nekilnojamojo turto, dirba nuostolingai, yra nemoki, todėl jai keltina bankroto byla.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. spalio 20 d. nutartimi nutarė atsisakyti priimti pareiÅ¡kėjo M. A. pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei UAB „Edus“.

4. Teismas nustatė, kad atsakovė UAB „Edus“ 2023 m. gegužės 30 d. pateikė pareiÅ¡kėjui atsakymÄ , kuriame nurodė, jog bendrovė neturi įsipareigojimų pareiÅ¡kėjui, todėl pareiÅ¡kėjo nurodoma prievolė yra ginčytina. Teismui pateikti dokumentai (atsakovės 2008 m. sausio 31 d. tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktas, 2010 m., 2011 m. sausio 1 d.–2011 m. gegužės 31 d. apyvartos žiniaraščiai, raÅ¡tai), kuriuose fiksuota bendrovės skola pareiÅ¡kėjui, nėra pasiraÅ¡yti nei originaliu, nei elektroniniu paraÅ¡u. Taigi, jie neatitinka įrodymams keliamo patikimumo reikalavimų, nes ir iÅ¡ jų nėra galimybės nustatyti, kad UAB „Edus“ yra pareiÅ¡kėjo skolininkė.

5. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad neturi pagrindo spręsti, jog pareiÅ¡kėjas turi teisę inicijuoti bankroto procesÄ , kaip kreditorius, todėl atsisakė priimti pareiÅ¡kimÄ .

III. Atskirojo skundo argumentai

6. PareiÅ¡kėjas M. A. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 20 d. nutartį ir perduoti pareiÅ¡kėjo M. A. pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Edus“ priėmimo klausimÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

6.1. Teismas neatsižvelgė, kad pareiÅ¡kėjas buvo vienintelis bendrovės įkÅ«rėjas, akcininkas ir vadovas, kurio lėšomis buvo perkamas įmonės nekilnojamasis turtas. Apeliantas paskolino bendrovei lėšas, kurias įmonė apskaitė nuo 2004 m. iki 2020 m. Aplinkybė, kad dabartiniai bendrovės vadovai ir dalyviai nesutinka su įsiskolinimu, nereiÅ¡kia, jog pareiÅ¡kėjas neturi teisės inicijuoti įmonei bankroto bylÄ .

6.2. Teismas neatsižvelgė, kad nei teisės aktuose, nei teismų praktikoje nereikalaujama, jog pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo turi teisę pateikti tik asmuo, kurio finansinio reikalavimo skolininkė neginčija ir pripažįsta. Net potencialus kreditorius turi teisę kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo skolininkei.

6.3. Apelianto pateikti dokumentai patvirtina, kad atsakovė yra pareiÅ¡kėjo skolininkė. Dokumentai, pagrindžiantys atsakovės skolÄ pareiÅ¡kėjui, pateikti per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalÄ , dalis dokumentų buvo sudaryti pačios skolininkės, todėl teismas nepagrįstai suabejojo jų autentiÅ¡kumu. Kilus abejonių dėl dokumentų tikrumo, teismas galėjo šį klausimÄ iÅ¡spręsti, taikydamas trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ .

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl apeliacijos ribų

7. Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties atsisakyti priimti pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos juridiniam asmeniui iÅ¡kėlimo teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 ir 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.

Dėl teisės inicijuoti bankroto procesÄ

8. Bankroto procesÄ gali pradėti asmenys, kurių teisė (pareiga) inicijuoti bankroto procesÄ yra nustatyta įstatyme. Asmenys, turintys teisę ir pareigÄ inicijuoti bankroto procesÄ , nurodyti Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANÄ®) 4 ir 5 straipsniuose. JANÄ® nustatytas bankroto procesÄ inicijuojančių asmenų sÄ raÅ¡as yra baigtinis ir negali bÅ«ti aiÅ¡kinamas plečiamai.

9. Pagal JANÄ® 4 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ bankroto procesÄ turi teisę inicijuoti kreditorius, kuriam prievolės įvykdymo terminas yra suėjęs.

10. JANÄ® 9 straipsnyje apibrėžtas bankroto proceso inicijavimas, kai jį inicijuoja kreditorius. JANĮ 9 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius bankroto procesÄ inicijuoja registruotu laiÅ¡ku, per antstolius ar pasiuntinių paslaugų teikėjus pateikdamas praneÅ¡imÄ juridiniam asmeniui jo buveinės adresu, arba pateikdamas praneÅ¡imÄ elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, jeigu užtikrinamas perduodamos informacijos saugumas ir galima nustatyti asmens tapatybę. Jeigu bankroto procesas inicijuojamas elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, turi bÅ«ti gautas patvirtinimas apie praneÅ¡imo gavimÄ . PraneÅ¡imas laikomas įteiktu praėjus 7 dienoms nuo jo iÅ¡siuntimo dienos, jeigu jis nebuvo pateiktas elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis. PraneÅ¡ime nurodoma juridinio asmens neįvykdyta neginčijama prievolė ir pažymima, kad, jeigu per Å¡iame praneÅ¡ime nurodytÄ terminÄ prievolė nebus įvykdyta, nebus sudarytas susitarimas dėl pagalbos arba priimtas sprendimas bankroto procesÄ vykdyti ne teismo tvarka, kreditorius kreipsis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo juridiniam asmeniui (JANÄ® 9 straipsnio 2 dalis). Prievolei įvykdyti, susitarimui dėl pagalbos sudaryti arba sprendimui bankroto procesÄ vykdyti ne teismo tvarka priimti nustatomas ne trumpesnis kaip 15 dienų ir ne ilgesnis kaip 30 dienų terminas nuo praneÅ¡imo įteikimo juridiniam asmeniui dienos (JANÄ® 9 straipsnio 3 dalis).

11. Teisė kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsiranda nuo: 1) termino, skirto prievolei įvykdyti, susitarimui dėl pagalbos sudaryti ar sprendimui bankroto procesÄ vykdyti ne teismo tvarka priimti, pabaigos; 2) kreditoriaus ar juridinio asmens praneÅ¡imo apie inicijuojamÄ bankroto procesÄ Ä¯teikimo, jeigu anksčiau sudarytas susitarimas dėl pagalbos yra nevykdomas arba netinkamai vykdomas; 3) likvidatoriaus praneÅ¡imo apie inicijuojamÄ bankroto procesÄ kreditoriams įteikimo; 4) kreditoriaus praneÅ¡imo apie inicijuojamÄ bankroto procesÄ juridiniam asmeniui įteikimo, jeigu antstolis grÄ Å¾ino kreditoriui vykdomuosius dokumentus, nes juridinis asmuo neturi turto ar pajamų, iÅ¡ kurių gali bÅ«ti tenkinami reikalavimai (JANÄ® 16 straipsnio 1 dalies 1–4 punktai).

12. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad civilinės bylos iÅ¡kėlimo stadijoje teismas kreditoriaus reikalavimo pagrįstumÄ vertina tik preliminariai, pirmiausia siekdamas nustatyti ne kreditoriaus reikalavimo dydį, o kreditoriaus statusÄ . Jei kreditorius pateikia pakankamų jo reikalavimo pagrįstumo įrodymų, iÅ¡ kurių teismas gali susidaryti nuomonę, jog yra labiau tikėtina, kad kreditorius reikalavimo teisę į skolininkÄ turi, tokio kreditoriaus pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos skolininkui iÅ¡kėlimo turi bÅ«ti nagrinėjamas iÅ¡ esmės. Jei skolininkas ginčija kreditoriaus statusÄ ir pateikia tai patvirtinančius įrodymus, teismas situacijÄ turėtų vertinti vadovaudamasis civiliniame procese galiojančiu tikimybių pusiausvyros principu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008).

13. Lietuvos apeliacinio teismo suformuotoje praktikoje yra pasisakyta, kad nepripažinti kreditoriaus statuso ir jo teisės praÅ¡yti skolininkui iÅ¡kelti bankroto bylÄ teismas turėtų tik tada, kai yra didelė tikimybė, jog atsakovas nėra skolingas pareiÅ¡kėjui. Taigi, fiziniai ir juridiniai asmenys, pagrįstai manantys, jog turi teisę reikalauti iÅ¡ įmonės įvykdyti prievoles bei įsipareigojimus, t. y. potencialÅ«s kreditoriai gali inicijuoti bendrovei bankroto bylÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1760-381/2017, 2020 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1549-381/2020, 2022 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1139-881/2022, 2023 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-935-798/2023).

14. PrieÅ¡ingas vertinimas apsunkintų bankroto bylos inicijavimÄ ir sudarytų sÄ lygas skolininkams iÅ¡vengti bankroto bylos iÅ¡kėlimo, kadangi vien kreditoriaus reikalavimo ginčijimas užkirstų keliÄ svarstyti skolininko mokumo ir atitinkamai bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. liepos 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1161-781/2020).

15. JANÄ® nereikalauja iÅ¡ kreditoriaus pateikti įsiteisėjusį teismo ar arbitražo sprendimÄ priteisti skolÄ iÅ¡ nemokaus juridinio asmens ir tik tada kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

16. JANÄ® 17 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyta, kad prie juridinio asmens pareiÅ¡kimo teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo privalo bÅ«ti pridėti dokumentai, kuriais patvirtinamas juridinio asmens teisės kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsiradimas, t. y. dokumentai, patvirtinantys tinkamÄ JANÄ® 9 straipsnio 1–3 dalių bei 16 straipsnio 1 dalies 1 punkto įgyvendinimÄ . Lietuvos apeliacinio teismo suformuotoje praktikoje yra pasisakyta, kad kreditorius, inicijuodamas bankroto procesÄ , turi pateikti duomenis, pagrindžiančius reikalavimÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. liepos 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1178-1120/2020) ir duomenis, jog jo reikalavimo teisė yra pradelsta (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gegužės 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-868-798/2020).

17. PareiÅ¡kėjas savo reikalavimÄ atsakovei UAB „Edus“ kildina iÅ¡ paskolos teisinių santykių, nurodydamas, kad bendrovė negrÄ Å¾ino jam paskolos lėšų. Nors atsakovės 2023 m. gegužės 30 d. atsakyme į pareiÅ¡kėjo praneÅ¡imÄ sumokėti skolÄ bendrovė nesutinka su skolos egzistavimu, tačiau pačios įmonės Juridinių asmenų registrui pateiktame 2008 m. finansinės atskaitomybės aiÅ¡kinamajame raÅ¡te nurodyta, kad bendrovė pagal akcininkų sprendimÄ yra gavusi 2 375 219 Lt paskolÄ , kuriÄ Ä¯sipareigoja grÄ Å¾inti per penkerius metus. Juridinių asmenų registro 2022 m. gruodžio 1 d. iÅ¡raÅ¡o duomenimis atsakovės UAB „Edus“ akcininku pareiÅ¡kėjas M. A. buvo nuo 2007 m. rugpjūčio 30 d. iki 2008 m. sausio 15 d., vadovu – nuo 2005 m. vasario 8 d. iki 2008 m. sausio 15 d. PareiÅ¡kėjo pateikti banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ai taip pat patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas 2004 m. liepos mėn.–2005 m. rugsėjo mėn. pervedinėjo bendrovei lėšas, mokėjimo paskirtyse, be kita ko, nurodant akcininko įnaÅ¡as, akcininko paskola ir pan. PareiÅ¡kėjas prie pareiÅ¡kimo taip pat pridėjo 2004 m. liepos 20 d. preliminariÄ jÄ ir 2004 m. rugpjūčio 20 d. pagrindinę to paties nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kuriÄ Ä¯monė įgijo nekilnojamÄ jį turtÄ Palangoje. Pagal nurodytos preliminariosios pirkimo–pardavimo sutarties nuostatas pareiÅ¡kėjas sumokėjo nekilnojamojo turto, kurį įsigijo bendrovė, pardavėjui 50 000 Lt.

18. Apeliacinės instancijos teismas prieina iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo į bylÄ pateikti duomenys buvo pakankami pirmosios instancijos teismui spręsti, jog pareiÅ¡kėjas yra potencialiu atsakovės kreditoriumi, turinčiu teisę inicijuoti bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ . PareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kime dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo yra nurodytos faktinės aplinkybės, kuriomis grindžiamas pareiÅ¡kėjo finansinis reikalavimas, pateikti įrodymai, pagrindžiantys, kad pareiÅ¡kėjas yra potencialus atsakovės UAB „Edus“ kreditorius, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos atsakovei UAB „Edus“ iÅ¡kėlimo.

19. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismas, spręsdamas pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo priėmimo klausimÄ , neturi diskrecijos teisės vertinti ginčijamo reikalavimo pobÅ«džio ir kitų su kreditoriaus statusu susijusių aplinkybių, nes aplinkybė, ar pareiÅ¡kėjas turi neginčijamÄ reikalavimo teisę į skolininkę, yra vertinama juridinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo arba atsisakymo iÅ¡kelti bankroto bylÄ stadijoje, be kita ko, Å¡i aplinkybė turi reikÅ¡mės, nustatant skolininkės įsipareigojimų kreditoriams dydį.

20. Teismas, spręsdamas bankroto bylos iÅ¡kėlimo arba atsisakymo iÅ¡kelti bankroto bylÄ klausimÄ , kreditorių finansinių reikalavimų pagrįstumo klausimo nesprendžia, nes faktas, ar pareiÅ¡kėjas yra atsakovės kreditorius, ar jo reiÅ¡kiamas finansinis reikalavimas yra pagrįstas, galės bÅ«ti nustatytas iÅ¡nagrinėjus Å¡io potencialaus kreditoriaus pareikÅ¡to finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimÄ tuo atveju, jei bendrovei bÅ«tų iÅ¡kelta bankroto byla (JANÄ® 42 straipsnis).

21. JANÄ® 20 straipsnyje reglamentuojamas pareiÅ¡kimo teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nagrinėjimas. Taikant JANÄ® 20 straipsnį, pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nagrinėjantis teismas kiekvienu atveju sprendžia, ar reikalinga pateikti papildomus įrodymus. Taigi, Å¡ios kategorijos bylose teismas turi bÅ«ti aktyvus ir užtikrinti vieÅ¡ojo intereso apsaugÄ bei prireikus pareikalauti papildomų duomenų ir juos rinkti savo iniciatyva. Kita vertus, teismo aktyvumas bankroto procese nepaÅ¡alina įrodinėjimo pareigos taisyklių taikymo ir proceso rungimosi principo įgyvendinimo: sprendžiant bankroto bylos iÅ¡kėlimo juridiniam asmeniui klausimÄ , mokumo pagrindimo pareiga tenka juridiniam asmeniui, kuriam praÅ¡oma iÅ¡kelti bankroto bylÄ (CPK 12 ir 178 straipsniai, JANÄ® 20 straipsnio 2 dalis). Taigi, bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu, sprendžiant bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ , kilus neaiÅ¡kumų dėl pareiÅ¡kėjo, kaip potencialaus bendrovės kreditoriaus preliminaraus reikalavimo dydžio ir (ar) prievolės įvykdymo termino, pirmosios instancijos teismas turi teisę pareikalauti papildomų duomenų tiek iÅ¡ pareiÅ¡kėjo, tiek iÅ¡ atsakovės.

Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų

22. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nepagrįstai atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ , nes apelianto pateiktų duomenų pakanka tam, kad pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos bendrovei iÅ¡kėlimo bÅ«tų priimtas nagrinėti teisme iÅ¡ esmės, todėl skundžiama nutartis naikinama ir pareiÅ¡kimo priėmimo klausimas perduodamas nagrinėti Vilniaus apygardos teismui iÅ¡ naujo, atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kimo priėmimas yra pirmosios instancijos teismo prerogatyva.

23. Pagal apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėtos bylos procesinę baigtį apelianto atskirasis skundas patenkintas, todėl už atskirÄ jį skundÄ sumokėtas žyminis mokestis grÄ Å¾inamas. Žyminį mokestį už apeliantÄ sumokėjo Advokatų profesinė bendrija NOOR legal, todėl žyminis mokestis grÄ Å¾inamas jį sumokėjusiam asmeniui.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 20 d. nutartį panaikinti ir perduoti pareiÅ¡kėjo M. A. pareiÅ¡kimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Edus“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo priėmimo klausimÄ Vilniaus apygardos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

GrÄ Å¾inti Advokatų profesinei bendrijai NOOR legal (juridinio asmens kodas 304032386) 55 Eur (penkiasdeÅ¡imt penkis eurus) žyminio mokesčio, sumokėto pagal 2023 m. lapkričio 3 d. mokėjimo nurodymÄ .

Teisėja Neringa Švedienė