032cd764-e619-4f86-a9f1-431c8e915ef2 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1528-232/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-23916-2017-0Procesinio sprendimo kategorija 3.1.14.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 12 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Liuda Uckienė,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo S. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo S. V. skundÄ dėl antstolio A.

N. veiksmų. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas S. V. kreipėsi į teismÄ su skundu dėl antstolio A. N. veiksmų, praÅ¡ydamas panaikinti antstolio 2015-09-10 patvarkymÄ dėl lėšų areÅ¡to dalyje, kuria yra apribojama jo teisė įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų įkalinimo įstaigoje, priimtÄ vykdomojoje byloje Nr. 0157/10/00597.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-06-26 nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo skundÄ , suėjus naikinamajam terminui apskųsti antstolio veiksmus, priimant 2015-09-10 patvarkymÄ .

Vilniaus apygardos teismas 2018-01-23 nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-06-26 nutartį dalyje, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjo S. V. skundÄ dėl antstolio veiksmų 2017-05-25 nuraÅ¡ant pinigines lėšas, esančias pareiÅ¡kėjo laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, panaikino ir Å¡ioje dalyje skundo priėmimo klausimÄ perdavė spręsti Vilniaus miesto apylinkės teismui iÅ¡ naujo, kitoje dalyje (dėl 2015-09-10 patvarkymo dalies panaikinimo) nutartį paliko nepakeistÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. vasario 15 d. nutartimi nustatė pareiÅ¡kėjui S. V. 7 kalendorinių dienų terminÄ nuo Å¡ios nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos jo skundo dėl antstolio veiksmų trÅ«kumams, nurodytiems nutarties motyvuojamojoje dalyje, paÅ¡alinti.Nurodė, kad lėšos, kurias pareiÅ¡kėjas praÅ¡o sugrÄ Å¾inti, nuraÅ¡ytos 2015-09-10 patvarkymo pagrindu. PareiÅ¡kėjas skunde nurodo tik faktines aplinkybes, kuriomis pareiÅ¡kėjas grindžia 2015-09-10 patvarkymo neteisėtumÄ , o esant Å¡iam patvarkymui galiojančiam ir nelikus reikalavimo dėl jo panaikinimo, skunde iÅ¡ esmės nėra nurodyti jokie antstolio neteisėti veiksmai nuraÅ¡ant pinigines lėšas, nėra nurodytos jokios konkrečios faktinės aplinkybės, kuriomis pareiÅ¡kėjas grindžia savo reikalavimÄ sugrÄ Å¾inti 2017-05-25 iÅ¡ laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitos antstolio nuraÅ¡ytas pinigines lėšas.

PareiÅ¡kėjui nustatė terminÄ paÅ¡alinti skundo trÅ«kumus – aiÅ¡kiai nurodyti konkrečias faktines aplinkybes, kuriomis pareiÅ¡kėjas grindžia savo reikalavimÄ sugrÄ Å¾inti 2017-05-25 iÅ¡ laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitos antstolio nuraÅ¡ytas pinigines lėšas (4 Eur), nurodyti, kokie, anot pareiÅ¡kėjo, antstolio veiksmai buvo neteisėti nuraÅ¡ant minėtas lėšas, turint omeny, kad 2015-09-10 patvarkymas nėra panaikintas, bei pateikti įrodymus, patvirtinančius Å¡ias aplinkybes.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas nesutinka su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 15 d. nutartimi, praÅ¡o priteisti 60 000 Eur neturtinę žalÄ , padarytÄ neteisėtais antstolio, Kybartų pataisos namų administracijos ir Valstybinės mokesčių inspekcijos neteisėtais veiksmais, panaikinti areÅ¡tÄ sÄ skaitai, esančiai Kybartų pataisos namuose ir grÄ Å¾inti iÅ¡ sÄ skaitos nuraÅ¡ytas pinigines lėšas.Nurodė, kad antstolis nepagrįstai uždėjo areÅ¡tÄ pareiÅ¡kėjo sÄ skaitai, esančiai Kybartų pataisos namuose ir iÅ¡ nurodytos sÄ skaitos nepagrįstai buvo nuraÅ¡ytos joje esančios pinigines lėšos.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamo teismo nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas ieÅ¡kovui nustatė terminÄ skundo dėl antstolio veiksmų trÅ«kumams paÅ¡alinti, teisėtumo ir pagrįstumo.Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nustatė pareiÅ¡kėjui terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti – aiÅ¡kiai nurodyti konkrečias faktines aplinkybes, kuriomis pareiÅ¡kėjas grindžia savo reikalavimÄ sugrÄ Å¾inti 2017-05-25 iÅ¡ laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitos antstolio nuraÅ¡ytas pinigines lėšas (4 Eur), nurodyti neteisėtus antstolio veiksmus.IÅ¡ atskirojo skundo galima suprasti, kad pareiÅ¡kėjas nesutinka su priimta, skundžiama nutartimi, kuria pareiÅ¡kėjui buvo nustatytas terminas trÅ«kumams paÅ¡alinti.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pareiÅ¡kėjas skunde dėl antstolio veiksmų nurodė, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreiptas į piniginių lėšų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesinės algos.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismo įpareigojimas nurodyti konkrečias aplinkybės kuriomis pareiÅ¡kėjas grindžia savo reikalavimÄ sugrÄ Å¾inti nuraÅ¡ytas pinigines lėšas, yra perteklinis ir nelaikytinas esminiu procesinio dokumento trÅ«kumu. IÅ¡ skundo dėl antstolio veiksmų galima suprasti, kad reikalavimas grÄ Å¾inti nuraÅ¡ytas lėšas iÅ¡ esmės grindžiamas ribojimu nuraÅ¡yti piniginių lėšų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesinės algos.

Pirmosios instancijos teismo nustatyti procesinio dokumento trÅ«kumai yra formalÅ«s ir teismui iÅ¡ esmės netrukdė nagrinėti skundo, todėl konstatuotina, kad teismas nepagrįstai įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ jos paÅ¡alinti.Pažymėtina, kad kasacinis teismas yra konstatavęs, kad antstolis, nukreipdamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininko fizinio asmens turtÄ , įskaitant jam priklausančius pinigus – tiek pas skolininkÄ ar kitus asmenis esančius grynuosius pinigus (esančius teisėta atsiskaitymo priemone), tiek ir lėšas sÄ skaitose, privalo laikytis CPK nustatytų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko turto taisyklių, įskaitant ir CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ apribojimÄ , draudžiantį nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatytos vienos MMA.

Pagal CPK 668 straipsnio 1 dalies nuostatÄ apribojimas, draudžiantis nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ MMA, apima tiek grynuosius pinigus, tiek lėšas sÄ skaitose ir taikytinas kaip vienkartinis apribojimas nustačius visÄ skolininko turto masę ir nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininko turtÄ . Nukreipdamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininkui priklausančias lėšas laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje (ar asmeninėje laisvės atėmimo vietoje esančio skolininko sÄ skaitoje), esančias pradedant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , antstolis neturi teisės nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo į vienos MMA dydžio nevirÅ¡ijančiÄ sumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-315-421/2017).

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nepaisant to, ar savo patvarkyme antstolis nurodė CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ apribojimÄ , t. y. kad iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdytinas iÅ¡ lėšų sumos, virÅ¡ijančios vienos MMA dydį, ar nustatyto apribojimo nenurodė, iÅ¡ skolininko nuraÅ¡ant lėšas, vis tiek turi bÅ«ti vadovaujamasi CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatytu apribojimu, draudžiančiu nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ vienos MMA dydžio.Apibendrinant darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ , ir dėl Å¡ios priežasties neužtikrino apelianto teisės į teisminę gynybÄ .

Todėl pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina. Skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimas perduotinas iÅ¡ naujo svarstyti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 15 d. nutartį panaikinti ir skundÄ dėl antstolio veiksmų perduoti iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Teisėja                                                                                                                                               Liuda Uckienė