032c4a12-e648-440c-b3c0-42ef37b4f9de · Kauno apylinkės teismas

Civ. byla Nr.Baudžiamoji byla Nr.1-3352-738/2014Teisminio proceso Nr. 1-65-9-01204-2014-7Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.1.10.1.;2.3.6.4.;1.2.4.5.;1.1.6.3.;2.1.15.2.;2.1.8.;2.1.16.1.7. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gruodžio 9 d.Kaunas                  Kauno apylinkės teismo teisėja Birutė Drozdienė, sekretoriaujant Ritai Å alkauskienei, dalyvaujant prokurorei Jolantai Petraitytei, nukentėjusiajam M. P., kaltinamajam D. S., jo gynėjai advokatei Angelei Fominienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje                D.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Kauno rajone, teistas:2010-05-06 Kauno rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 181 str. 2 d. - 2 m. laisvės atėmimu, pagal LR BK 92 str., 82 str., 87 str. 2 d. 1 p., 2 p. bausmės vykdymas atidedant ir paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimÄ , įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., poilsio ir Å¡venčių, ir mokslo atostogų dienomis su tėvų priežiÅ«ra leidžiant iÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ne ilgiau nei 10 dienų iÅ¡ eilės, tęsti mokslÄ ir 6 mėnesius dalyvauti valstybinių ir nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamuose socialinio ugdymo reabilitacijos priemonėse. 2010-10-06 teismo nutartimi laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti 2 m. laisvės atėmimo bausmę.2011-05-05 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 24 str. 6 d., 178 str. 2 d. - 1 m. laisvės atėmimu.

Pagal LR BK 64 str. 3 d. bausmė subendrinta su bausme, paskirta Kauno rajono apylinkės teismo 2010-05-06 nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė- laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose. 2012-04-30 Kauno miesto apylinkės teismo, pagal LR BK 138 str., 1 d.,- laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su 2011-05-05 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir paskirta galutinė 2 metų 3 mėnesių ir 6 dienų laisvės atėmimo bausmė. 2013-08-09 paleistas iš Pravieniškių 2-ųjų pataisos namų atlikus bausmę,                  kaltinamas nusikaltimo, numatyto LR BK 138 str.1 d.padarymu,                 n u s t a t ė: 2014 m. rugpjūčio 18 d., apie 21.30 val.

Kauno rajone, Ringaudų seniÅ«nijoje, Ringaudų kaime, Gėlių g. 40, prie „Maxima“ parduotuvės esančioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, tyčia du kartus sudavė M. P. į veidÄ , padarydamas nukentėjusiajam M. P. skydinės kremzlės lūžį, tokiu bÅ«du nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatÄ . Kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2014-08-18 atsitiktinai prie parduotuvės „Maxima“, esančios Kauno rajone, Ringauduose, susitiko buvusį draugÄ M.

P.. Tuo metu jis buvo su draugu D. V.. Jis pradėjo aiÅ¡kintis su M. P. dėl ankščiau tarp jų įvykusių nesutarimų. Iki jų susitikimo rugpjūčio 18 d., su M. P. santykiai buvo įtempti. Jie kalbėjosi, bekalbant susiginčijo ir jis du kartus kumščiu sudavė M. P. į veidÄ . Po suduoto pirmo smÅ«gio M. P. nukrito ant žemės. M. P. atsistojus, jis dar kartÄ sudavė vienÄ smÅ«gį. Jis taikė suduoti į veidÄ . Tuo metu, M. P. buvo su savo broliu, kuris stovėjo Å¡alia ir po suduoto smÅ«gio juos ramino.

Po antro suduoto smÅ«gio M. P., jo brolis iÅ¡sitraukė dujų balionėlį ir papurÅ¡kė. Po dujų papurÅ¡kimo jie su draugu nuėjo iki automobilio. M. P. liepė jam važiuoti paskui juos, neva pasiaiÅ¡kinti, bet jis niekur nevažiavo. Po įvykio jis bendravo su M. P., jo atsiprašė. Dėl padaryto nusikaltimo nuoÅ¡irdžiai gailisi (b.l. 110).Nusikaltimas įrodytas ir kitais įrodymais, teisme iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – LR BPK) 291 str. 2 d. nustatyta tvarka, Å¡io LR BPK 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimÄ teisme.Nukentėjusysis M.

P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-08-18, apie 21.30 val. atvažiavo į „Maxima“ parduotuvę, esančiÄ Kauno rajone, Ringauduose, Gėlių g.. Priėjęs prie įėjimo į „Maxima“ sutiko pažįstamÄ D. S.. D. S. buvo su nepažįstamu jaunuoliu. D. S. pasiÅ«lė paeiti į Å¡onÄ pakalbėti, tačiau jis nesutiko. Tuo metu D. S. vienÄ kartÄ trenkė jam į žandikaulį. Nuo Å¡io smÅ«gio jis pargriuvo ant žemės. Vėliau atsistojo, o D. S. ranka dar kartÄ trenkė jam į kaklÄ .

Nuo Å¡io smÅ«gio jis negalėjo kvėpuoti apie 10 sekundžių. Tada D. S. kartu su nepažįstamu asmeniu nuėjo link automobilio. Šį konfliktÄ matė netoliese buvę J. Z. ir A. Å .. Maždaug po valandos pasijuto blogai, todėl nuvyko į Kauno klinikas. Gydytojai konstatavo gerklų lūžį. Konflikto metu su D. S. aiÅ¡kinosi asmeninius santykius, dėl ankščiau tarp jų buvusių nesutarimų (b.l.1,18-20).Liudytojas A. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-08-18, apie 21.30 val., su draugais automobiliu atvažiavo į parduotuvę „Maxima“, esančiÄ Kauno rajone, Ringauduose, Gėlių gatvėje.

Su draugais nuėjo į parduotuvę, kurioje susitiko pažįstamÄ D. S.. Su juo pasisveikino ir pasiÅ«lė iÅ¡eiti į laukÄ pasikalbėti. D. S. buvo su draugu. Jie trise išėjo į laukÄ ir pradėjo kalbėtis. Bekalbant į parduotuvės automobilių aikÅ¡telę atvažiavo brolis M. P.. Pasistatęs automobilį M. P. priėjo prie jų. D. S. pradėjo kalbėtis su jo broliu, neva brolis yra kažkÄ prikalbėjęs ant D. S.. D. S. ir M. P. kažkÄ aiÅ¡kinosi. Kai jis nusisuko nuo M. P. ir D.

S., kurie garsiai vienas ant kito rėkė, iÅ¡girdo trinktelėjimÄ . Atsisukęs pamatė M. P. gulintį ant žemės. Jis padėjo broliui atsikelti. D. S. pasakė, kad viskÄ atsiskaitė. Jis M. P. pasakė, kad sėstų į automobilį, o D. S., jog važiuotų už parduotuvės, kur mažiau žmonių, pasiaiÅ¡kinti. Per automobilio langÄ matė, kad jo brolis kalbasi su D. S.. D. S. dar kartÄ trenkė M. P. į veidÄ . Nuo smÅ«gio M. P. nukrito ant žemės. Tada jis pribėgo prie jų ir iÅ¡sitraukęs dujas bandė jomis papurkÅ¡ti, bet nepataikė.

Å alia D. S. stovėjęs vaikinas purÅ¡kė jam dujų, bet nepataikė. Apsižodžiavus jie iÅ¡siskyrė. Po Å¡io įvykio kalbėjosi su D. S., kuris atsiprašė (b.l. 31).Liudytojas J. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-08-18 su draugu A. Å . automobiliu atvažiavo į parduotuvę “Maxima”. Automobilį pasistatė aikÅ¡telėje ir ėjo į parduotuvės vidų. Greta įėjimo pastebėjo pažįstamÄ M. P.. M. P. stovėjo su nepažįstamais jaunuoliais. M. P. su vienu iÅ¡ jaunuolių ginčijosi.

Jis parduotuvėje galėjo užtrukti iki 10 minučių. Išeidamas iš parduotuvės, stabtelėjo prie M. P. ir dviejų nepažįstamų vaikinų. Vaikinai garsiai aiškinosi ir ginčijosi. Jis su A. Š. nuėjo iki savo automobilio. Įsėdus į automobilį, A. Š. pasakė, kad kažkas vyksta, M. trenkė. Kaip trenkė M. P., nepastebėjo. Tada pamatė nuo parduotuvės nubėgančius du nepažįstamus jaunuolius. M. P. gulėjo ant žemės. Po kiek laiko M. P. atsikėlė ir nuėjo į savo automobilį (b.l. 29).Liudytojas A.

Å . ikiteisminio tyrimo metu patvirtino liudytojo J. Z. parodymus, papildomai nurodydamas, kad kai jis išėjo iÅ¡ parduotuvės girdėjo, kaip M. P. ir nepažįstamas jaunuolis ginčijosi, jog neva kažkas kažkÄ prikalbėjo. Atsisėdęs į automobilį pastebėjo, kad nepažįstamas jaunuolis trenkė M. P. į galvos sritį. Po smÅ«gio M. P. nukrito ant žemės. Å alia M. P. ir nepažįstamo jaunuolio, su kuriuo ginčijosi, stovėjo dar vienas jaunuolis, tačiau jis smÅ«gių nesudavė.

Po to, abu nepažįstami jaunuoliai pasišalino. M. P. atsistojo nuo žemės ir sėdęs į savo automobilį išvažiavo (b.l. 30).Liudytoja A. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad D. S. yra jos draugas. M. P. pažįsta nuo senai. M. P. su D. S. nesutarė. Dėl kokios priežasties nesutarė, nežino. Žino tiek, kad M. P. su savo broliu grasino padegti D. S. namus. 2014-08-18 ji, D. S., D. V. ir draugė I. atvažiavo į parduotuvę. Atsitiktinai prie “Maxima” parduotuvės D. S. sutiko M.

P. brolį A. P.. A. P. priėjęs prie D. S. paprašė iÅ¡eiti su juo į laukÄ pasikalbėti. Ji su I. pasiliko parduotuvėje. Po kelių minučių jos išėjo į laukÄ ir stovėjo kiek atokiau nuo D. S.. Netrukus prie D. S., D. V. ir A. P. priėjo M. P.. D. S. su M. P. pradėjo kalbėtis pakeltu tonu. Kai D. S. pavadino velniu, D. S. trenkė M. P. į veido sritį. M. P. nuo suduoto smÅ«gio nukrito ant žemės. Tuomet M. P. brolis pradėjo purkÅ¡ti dujas, todėl D. S. ir D. V. pasitraukė ir nuėjo į savo automobilį.

Po Å¡io įvykio ji su D. S. ligoninėje aplankė M. P., jo atsiprašė (b.l. 32). 2014-09-04 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu nustatyta, kad J. Z. atpažino D. S., kaip asmenį, kuris ginčijosi prie „Maxima“ parduotuvės 2014-08-18 su M. P. (b.l. 33-36).2014-09-04 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu nustatyta, kad A. Å . atpažino D. S., kaip asmenį, kuris sudavė smÅ«gį M. P. (b.l. 37-40).Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti Kauno rajone, Ringaudų kaime, Gėlių gatvėje 2B, prie parduotuvės „Maxima“ (b.l.10-16). 2014-08-26 specialisto iÅ¡vadoje Nr. G2114/14(02) nustatyta, kad M.

P. padarytas skydinės kremzlės lūžis, sužalojimas laikomas nesunkiu sveikatos sutrikdymu (b.l. 44).                              Aptarti įrodymai patvirtina faktÄ , kad kaltinamasis padarė Å¡io nuosprendžio apraÅ¡omosios dalies pradžioje iÅ¡dėstytÄ veikÄ , yra kaltas ir baustinas. Veika teisingai kvalifikuojama pagal LR BK 138 str.1d., nustačius aplinkybę, kad kaltinamasis tyčia, nesunkiai sutrikė nukentėjusiojo sveikatÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Kaltinamasis D.

S. padarė nesunkų nusikaltimÄ , kaltu visiÅ¡kai prisipažino, gailisi nusikaltęs, praeityje yra teistas 3 kartus, nusikalto neiÅ¡nykus teistumui. Jam skirtina terminuota laisvės atėmimo bausmė. Taikytinas LR BK 64 1 str. ir bausmė mažintina vienu trečdaliu.                  Kauno teritorinė ligonių kasa pateikė 1829.27 litų civilinį ieÅ¡kinį -M. P. gydymo iÅ¡laidas (b.l. 24-18). Å is ieÅ¡kinys pagrįstas, įrodytas, kaltinamojo neginčytas, todėl priteistinas iÅ¡ kaltinamojo.             D.

S. Å¡ioje byloje paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo keistina į suėmimÄ , suimant jį teismo salėje.                 Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str. – 307 str.,                  n u s p r e n d ž i a:                 D. S. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 138 str. 1 d. ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡eriems) mėnesiams.             Vadovaujantis LR BK 641 str. bausmę sumažinti vienu trečdalius ir paskirti D.

S. galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, tai yra nuo 2014 m. gruodžio 8 d.Iki nuosprendžio įsiteisėjimo Å¡ioje byloje D. S. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, pakeisti į suėmimÄ Â (LR BPK 307 str. 5 d. 4 p.), suimant jį teismo salėje. Kauno teritorinės ligonių kasos ieÅ¡kinį tenkinti priteisti iÅ¡ D. S. 1829,27 litų, lėšas iÅ¡leistas nukentėjusiajam gydytiNuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Nuosprendžio apskundimo pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o jam įteikimo dienos.            Teisėja             Birutė Drozdienė