032b2f36-f168-4fc4-9fab-d87f5329ced8 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Teikimas T-1273-891/2015Teisminio proceso Nr. 1-13-1-04208-2008-0Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.17.; 2.5.19. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. liepos 7 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas ArÅ«nas Budrys, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs nuteistojo S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Å¡iuo metu atliekančio laisvės atėmimo bausmę PravieniÅ¡kių pataisos namuose, praÅ¡ymÄ dėl nuosprendžių peržiÅ«rėjimo, n u s t a t ė :

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas nuteistojo S. G. praÅ¡ymas, kuriuo jis praÅ¡o peržiÅ«rėti jo 2007-07-03, 2007-09-27, 2010-03-05 nuosprendžius baudžiamosiose bylose, remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 3 straipsnio 2 dalimi bei pagal BK 190 straipsnio 1 dalį, bei 2015-03-19 įsigaliojusiomis BK nuostatomis ir kiek yra leidžiama įstatymo suÅ¡velninti jam skirtÄ laisvės atėmimo bausmę, nes nusikaltimai buvo padaryti iki priimtų BK pakeitimų. Svarstant jo praÅ¡ymÄ praÅ¡o atsižvelgti į tai, jog serga sunkia liga – atviros formos tuberkulioze, o be to, praÅ¡o atkreipti dėmesį į tai, jog laisvės atėmimo bausmę atlieka nuo 2009 m.

PraÅ¡ymas tenkintinas iÅ¡ dalies.Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 3621 straipsnis numato įstatymo, panaikinančio veikos nusikalstamumÄ , Å¡velninančio bausmę arba kitokiu bÅ«du lengvinančio veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį, taikymo tvarkÄ . Å io straipsnio 1 dalis numato, kad pagal nuteistojo, jo gynėjo praÅ¡ymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus, teismas, nagrinėjęs bylÄ pirmÄ ja instancija, taiko įstatymÄ , Å¡velninantį bausmę arba kitokiu bÅ«du lengvinantį veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį.

BK 3 straipsnis reglamentuoja baudžiamojo įstatymo galiojimo laikÄ . BK 3 straipsnio 1 dalis numato, kad veikos nusikalstamumÄ ir asmens baudžiamumÄ nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. Nusikalstamos veikos padarymo laikas yra veikimo (neveikimo) laikas arba baudžiamojo įstatymo numatytų padarinių atsiradimo laikas, jeigu asmuo norėjo, kad padariniai atsirastų kitu laiku. BK 3 straipsnio 2 dalis numato, kad veikos nusikalstamumÄ panaikinantis, bausmę Å¡velninantis arba kitokiu bÅ«du nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamÄ jÄ galiÄ , t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamÄ veikÄ padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumÄ asmenims. 2014 m. gruodžio 18 d. buvo priimtas BK 190 straipsnio 1 dalies pakeitimo įstatymas Nr. XII-1481, įsigaliojęs 2015-01-01, kuriame numatyta, jog BK XXVIII skyriuje numatytas turtas yra didelės vertės, kai jo vertė virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ , ir nedidelės vertės – kai jo vertė virÅ¡ija 3 MGL, bet nevirÅ¡ija 5 MGL dydžio sumos.

Taigi pasikeitus minėtai įstatymo nuostatai, asmuo traukiamas baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 178 straipsnio 4 dalį tik tuomet, jeigu jo vagystės bÅ«du pagrobto turto vertė virÅ¡ija 3 MGL (112,98 €, tai yra 390,10 Lt) dydžio sumÄ , bet nevirÅ¡ija 5 MGL (188,30 €, tai yra 650,16 Lt) dydžio sumos, ir nėra aplinkybių, numatytų BK 178 straipsnio 2, 3 dalyse, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį asmuo traukiamas baudžiamojon atsakomybėn tik tuomet, jeigu jo vagystės bÅ«du pagrobto turto vertė virÅ¡ija 5 MGL (188,30 €, tai yra 650,16 Lt) dydžio sumÄ ir nėra aplinkybių, numatytų BK 178 straipsnio 2, 3 dalyse.

Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį asmuo traukiamas baudžiamojon atsakomybėn tik tuomet, jeigu jis apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , kurio vertė virÅ¡ija 5 MGL (188,30 €, tai yra 650,16 Lt) dydžio sumÄ , ir nėra aplinkybių, numatytų BK 182 straipsnio 2 dalyje, o asmuo baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 182 straipsnio 3 dalį gali bÅ«ti traukiamas tuomet, jeigu jis apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , kurio vertė virÅ¡ija 3 MGL (112,98 €, tai yra 390,10 Lt) dydžio sumÄ , bet nevirÅ¡ija 5 MGL (188,30 €, tai yra 650,16 Lt) dydžio sumos.

Pagal BK 187 straipsnio 3 dalį asmuo traukiamas baudžiamojon atsakomybėn tik tuomet, kai sugadinto turto vertė virÅ¡ija 3 MGL (112,98 €, tai yra 390,10 Lt) dydžio sumÄ , tačiau nevirÅ¡ija 5 MGL (188,30 €, tai yra 650,16 Lt) dydžio sumos ir nėra aplinkybių, numatytų BK 187 straipsnio 2 dalyje, o pagal BK 187 straipsnio 1 dalį asmuo traukiamas baudžiamojon atsakomybėn, kai sugadinto turto vertė virÅ¡ija 5 MGL (188,30 €, tai yra 650,16 Lt) dydžio sumÄ ir nėra aplinkybių, numatytų BK 187 straipsnio 2 dalyje.Nustatyta, jog S. G.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2007 m. liepos 3 d. nuosprendžiu nuteistas pagal BK 181 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė, taip pat pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir jam paskirta 20 parų arešto bausmė, taip pat pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, pagal BK 181 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu bei BK 63 straipsnio 1, 4 dalių pagrindu dalinio bausmių sudėjimo būdu su bausme pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, o taip pat BK 63 straipsnio 9 dalies pagrindu su bausme, paskirta Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2006-03-16 nuosprendžiu ir S. G. paskirta galutinė bausmė – 1 metai 6 mėnesiai.

Remiantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant elgesio apribojimÄ â€“ uždraudžiant be Å¡ios priemonės vykdymÄ kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamÄ jÄ vietÄ . Kaip minėta, S. G. Å¡iuo nuosprendžiu nuteistas pagal BK 181 straipsnio 1 dalį už tai, kad veikdamas kartu su B. S., neturėdamas teisėto pagrindo, savo naudai vertė kitÄ asmenį perduoti turtÄ , grasindami prieÅ¡ nukentėjusįjį panaudoti fizinį smurtÄ , tačiau minėtas BK 190 straipsnio 1 dalies pakeitimas S. G. nusikalstamos veikos kvalifikavimui pagal BK 181 straipsnio 1 dalį reikÅ¡mės neturi.

Be to, Å¡iuo nuosprendžiu S. G. nuteistas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį už tai, kad pasikėsino pagrobti svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ . Pažymėtina, jog Å¡iuo atveju pagrobto turto vertė veikos kvalifikavimui reikÅ¡mės neturi, tai yra nusikalstamų veikų kvalifikavimui pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį įtakos minėtas BK 190 straipsnio 1 dalies pakeitimas neturi. Atsižvelgiant į tai, taikyti S. G. atžvilgiu naujo įstatymo nuostatas dėl jo padarytų, BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje bei 181 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikaltimų teisinių pagrindų nėra.

Be to, Å¡iuo nuosprendžiu S. G. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 4 dalį už tai, kad pagrobė nedidelės vertės, svetimÄ , V. G. ir A. G. priklausantį 202 Lt vertės turtÄ . Kadangi Å¡iuo atveju sugadinto turto vertė nevirÅ¡ija 3 MGL (112,98 €, tai yra 390,10 Lt) dydžio sumos, S. G. jam Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2007 m. liepos 3 d. nuosprendžiu skirtos bausmės dar nėra atlikęs (nuosprendis buvo bendrintas su vėlesniais nuosprendžiais), jo atžvilgiu, vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi, taikytinos naujos redakcijos BK 190 straipsnio 1 dalies nuostatos bei, atsižvelgus į tai, kad nauja BK 190 straipsnio redakcija panaikino aukščiau paminėtos veikos nusikalstamumÄ , S. G. atleistinas nuo bausmės, teismo paskirtos pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, tai yra 20 parų areÅ¡to.

Tačiau kartu pažymėtina, jog šiuo nuosprendžiu S. G., kaip minėta, taip pat buvo nuteistas ir pagal BK 181 straipsnio 1 dalį ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, pagal BK 181 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 4 dalį paskirtos bausmės buvo subendrintos apėmimo būdu (bendrinant bausmes šiuo būdu griežtesnė bausmė apima švelnesnes bausmes ir galutinė subendrinta bausmė prilygsta griežčiausiai iš paskirtų už atskiras nusikalstamas veikas bausmei).

Griežtesnė bausmė Å¡iuo atveju buvo paskirta už BK 181 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ . Taigi Å¡iuo atveju netgi ir pritaikius naujÄ jÄ BK 190 straipsnio 1 dalies redakcijÄ bei S. G. atleidus nuo bausmės, paskirtos pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, jam Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2007 m. liepos 3 d. nuosprendžiu paskirtos galutinės subendrintos bausmės – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo - dydis nekinta. Taip pat S. G. nuteistas Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį už tai, kad veikdamas kartu su P. G., A.

G. ir V. Č., pagrobė svetimÄ , nukentėjusiajai J. Z. priklausantį, 780 Lt vertės turtÄ , ir jam paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies, 9 dalies, 65 straipsnio pagrindu, skirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinta su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2007-07-03 nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir jam paskirta galutinė subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Remiantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant jam auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimÄ : uždrausti be Å¡ios priemonės vykdymÄ kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamÄ jÄ vietÄ , iÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos nuo 21 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu.

Kaip matyti iÅ¡ 2007-09-27 nuosprendžio, Å¡iuo atveju pagrobto turto vertė virÅ¡ija 5 MGL (188,30 €, tai yra 650,16 Lt) dydžio sumÄ , todėl dėl Å¡ios nusikalstamos taikyti BK 190 straipsnio 1 dalies nuostatas S. G. atžvilgiu teisinių pagrindų nėra. Atsižvelgiant į tai, pagrindo Å¡velninti Å¡iuo nuosprendžiu S. G. paskirtÄ bausmę nėra. Be to, S. G. nuteistas Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. kovo 5 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (10 nusikalstamų veikų) bei 284 straipsnio 1 dalį ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos ir S. G. paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, S. G. šiuo nuosprendžiu skirta ir subendrinta laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2008-04-21 nutartimi subendrinta galutine laisvės atėmimo bausme ir S. G. paskirta galutinė subendrinta 5 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktu S. G. išteisintas dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 3 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje (E. Ž., V.

P., N. S. ir E. K. atžvilgiu įvykdyti sukčiavimai). Kaip matyti iÅ¡ 2010-03-05 nuosprendžio, S. G. Å¡iuo nuosprendžiu nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už tai, kad veikdamas bendrininkų grupėje apgaule suklaidino Z. S. ir jai padarė 1000 Lt turtinę žalÄ ; pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už tai, kad veikdamas bendrininkų grupėje apgaule neteisėtai įgijo N. T. priklausančius 4000 Lt; pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už tai, kad veikdamas bendrininkų grupėje apgaule užvaldė svetimÄ , Z.

L. priklausantį, 4500 Lt turtÄ ; pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už tai, kad veikdamas bendrininkų grupėje apgaule užvaldė svetimÄ , S. K. priklausantį, 900 Lt turtÄ ; pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už tai, kad veikdamas bendrininkų grupėje apgaule užvaldė svetimÄ , R. F. priklausantį, 2800 Lt turtÄ ; pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už tai, kad veikdamas bendrininkų grupėje apgaule užvaldė svetimÄ , B. F. priklausantį, 1000 Lt turtÄ ; pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už tai, kad veikdamas bendrininkų grupėje apgaule užvaldė svetimÄ , A.

J. S. priklausantį, 10000 Lt turtÄ ; pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už tai, kad veikdamas bendrininkų grupėje apgaule užvaldė svetimÄ , L. S. priklausantį, 4000 Lt turtÄ ; pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už tai, kad veikdamas bendrininkų grupėje apgaule užvaldė svetimÄ , L. V. priklausantį, 4400 Lt turtÄ ; pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už tai, kad veikdamas bendrininkų grupėje apgaule užvaldė svetimÄ , P. P. priklausantį, 2800 Lt turtÄ . Visuose Å¡iuose epizoduose apgaule įgyto svetimo turto vertė virÅ¡ija 5 MGL (188,30 €, tai yra 650,16 Lt) dydžio sumÄ , todėl dėl visų Å¡ių nusikaltimų taikyti BK 190 straipsnio 1 dalies įstatymo nuostatas S. G. atžvilgiu teisinių pagrindų nėra.

Kaip minėta, S. G. Å¡iuo nuosprendžiu taip pat nuteistas pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, tačiau minėtas BK 190 straipsnio 1 dalies pakeitimas S. G. nusikalstamos veikos kvalifikavimui pagal BK 284 straipsnio 1 dalį reikÅ¡mės neturi. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta pagrindo Å¡velninti Å¡iuo nuosprendžiu S. G. paskirtÄ bausmę nėra.Taigi, netgi ir pritaikius naujÄ jÄ BK 190 straipsnio 1 dalies redakcijÄ bei S. G. atleidus nuo bausmės, paskirtos Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2007 m. liepos 3 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, S. G.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2007-07-03, 2007-09-27 ir 2010-03-05 nuosprendžiais paskirtų galutinių bausmių dydžiai nekinta. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, jog mažinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2007-07-03, 2007-09-27 ir 2010-03-05 nuosprendžiais S. G. paskirtų bausmių dydžius bei nustatyti S. G. naujÄ subendrintÄ bausmę teisinio pagrindo nėra. S. G. savo praÅ¡ymu praÅ¡o teismo taikyti jo atžvilgiu 2015-03-19 įsigaliojusias BK nuostatas. Pažymėtina, jog BK 27, 38, 39, 55, 56, 60, 62, 75, 179 ir 187 straipsnių pakeitimo įstatymu (Lietuvos Respublikos 2015 m. kovo 19 d.

įstatymas Nr. 1554, įsigaliojo 2015-03-24) buvo pakeistos baudžiamojo įstatymo nuostatos, reglamentuojančios nusikaltimo recidyvo sÄ vokÄ , atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, bausmės skyrimÄ , bausmės vykdymo atidėjimÄ ir atleidimÄ nuo bausmės ir kita. Nuteistasis praÅ¡yme nenurodo, kokias konkrečias pakeistas BK nuostatas praÅ¡o taikyti, tačiau, teismo vertinimu, minėtų BK straipsnių pakeitimai jokios įtakos S. G. nusikalstamų veikų kvalifikavimui ir bausmių skyrimui Å¡iuo atveju neturi, jie nepanaikina S. G. padarytų nusikalstamų veikų nusikalstamumo, neÅ¡velnina S. G. paskirtų bausmių ir niekaip kitaip negali palengvinti S. G. teisinės padėties, todėl dėl minėtų straipsnių taikymo S. G. atžvilgiu teismas plačiau nepasisako. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsnio 2 dalimi, 190 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3621 straipsniu, 364 straipsniu, teismas         n u t a r i a : nuteistojo S. G. praÅ¡ymÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

S. G. atleisti nuo Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2007 m. liepos 3 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį paskirtos bausmės - 20 parų areÅ¡to.Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2007 m. liepos 3 d., 2007 m. rugsėjo 27 d. ir 2010 gegužės 13 d. nuosprendžiais paskirtas galutines bausmes palikti nepakeistas.  Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nutarties nuorašo įteikimo jam dienos. Teisėjas              (parašas)                  Arūnas Budrys Nuorašas tikrasTeisėjas Arūnas Budrys