032ac948-e9f2-425a-825e-a4919d412d64 · Klaipėdos apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-7116-824/2018 Proceso Nr. 2-06-3-04115-2018-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6.; 3.2.3.2.; 3.2.6.5.; 3.2.6.1. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 26 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Diana Navickienė, sekretoriaujant Lijanai Ereminaitei - Krivdai, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovui advokatui Algiui StaÅ¡kÅ«nui, atsakovei V. Č., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Skuodo Å¡iluma“ ieÅ¡kinį atsakovei V.

Č. dėl skolos už Å¡ilumos energijÄ , Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens tiekimo sistemų priežiÅ«rÄ , priteisimo. Teismas n u s t a t ė: teisme 2018 m. gegužės 08 d. gautas ieÅ¡kovės UAB „Skuodo Å¡iluma“ ieÅ¡kinys atsakovei V. Č., kuriuo praÅ¡oma priteisti iÅ¡ atsakovės už laikotarpį nuo 2016-11-01 iki 2018-04-30 už patiektÄ Ä¯ jos butÄ Å¡ilumos energijÄ buto Å¡ildymui 586,74 Eur ir 42,30 Eur už Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens tiekimų sistemų priežiÅ«rÄ , viso 629,04 Eur.

Taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės V. Č., 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad atsakovei nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), Skuodas. Teigia, kad jeigu pagal sutartį abonentas yra fizinis asmuo – vartotojas, naudojantis energijÄ savo buitinėms reikmėms, tai sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų ir galioja standartinės Å¡ilumos pirkimo - pardavimo sutarčių sÄ lygos, o patalpų savininkai atsiskaito už Å¡ilumos energijÄ pagal teisės aktais reglamentuotÄ tvarkÄ .

Atsakovė V. Č. per teismo nustatytÄ terminÄ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį. Atsiliepime nurodo, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, pabrėžė, kad niekada bute adresu, (duomenys neskelbtini), Skuodas, negyveno ir sutarties su UAB „Skuodo Å¡iluma“ niekada nebuvo ir nėra sudariusi. Prašė iÅ¡reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovės dokumentus, kurie pagrįstų (duomenys neskelbtini) namo komercinių patalpų savininkų teisėtÄ atsijungimÄ nuo bendros namo Å¡ildymo sistemos, įpareigoti ieÅ¡kovę nuo 2011-2012 metų perskaičiuoti butui adresu (duomenys neskelbtini), Skuode teikiamos Å¡ilumos energijos kiekį ir kaÅ¡tus (taikant viso namo butams pilnÄ koeficientÄ , taip pat ir komercinių patalpų savininkams).

Ieškinyje prašė nepriteisti 5 procentų procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų, kadangi paduotas ieškinys yra tas pats, kuris buvo surašytas ir pateiktas Plungės apylinkės teismui Skuodo rūmams (buvęs - Skuodo rajono apylinkės teismas) ir dėl to ieškovė nepatyrė šioje byloje išlaidų. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas palaikė ieškinį jame nurodytais motyvais ir rašytiniais įrodymais. Nurodė, kad butas (duomenys neskelbtini), Skuodo mieste priklauso atsakovei ir ji yra finansiškai atsakinga už minėtam butui teikiamas paslaugas.

Teismo posėdžio metu atsakovė nesutiko su ieÅ¡kinio suma ir prašė perskaičiuoti mokėjimus. Teismas k o n s t a t u o j a: IeÅ¡kinys tenkintinas. Nustatyta, kad atsakovei nuo 2014-05-27 priklauso butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), Skuodo mieste. Atsakovė neginčija, kad jai priklauso nuosavybės teise minėtas butas, tačiau nesutinka mokėti paskaičiuotos skolos. IeÅ¡kovė nurodo, kad namo, kuriame yra atsakovei nuosavybės teise priklausantis butas, bendraturčiai (2006-10-03 protokolu) yra pasirinkę Å¡ilumos kiekio paskirstymÄ pagal vieno įvadinio Å¡ilumos apskaitos prietaiso rodmenis paskirstymo metodÄ Nr. 4, dėl Å¡ios priežasties paskirstant Å¡ilumos kiekį butui ar kitai patalpai Å¡ildyti taiko Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2016-06-13 nutarimu Nr. 03-183 patvirtinta „Šilumos pagal vieno įvadinio Å¡ilumos apskaitos prietaiso rodmenis paskirstymo metodas Nr. 4“.

IeÅ¡kovė pateikė 2018-04-30 skolos skaičiuoklę, iÅ¡ kurios matyti, kad atsakovė nemokėjo už suvartotÄ Å¡ilumos energijÄ ir už Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų priežiÅ«rÄ ir jos skola už laikotarpį nuo 2016 m. lapkričio mėn. iki 2018 m. balandžio mėn. yra 586,74 Eur skola už tiektÄ Å¡ilumos energijÄ butui Å¡ildyti ir 42,30 Eur skola už Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens tiekimo sistemų priežiÅ«rÄ , viso 629,04 Eur skola. Teismas iÅ¡ posėdžio metu pateiktų paaiÅ¡kinimų nustatė, kad atsakovė pripažįsta, kad nemoka ieÅ¡kovei už teikiamas paslaugas ir pripažįsta skolÄ , tačiau nesutinka su skolos apskaičiavimu jos dydžiu ir mano, kad jÄ reikėtų perskaičiuoti.

Teismas pažymi, kad byloje nėra duomenų, kad taikomas Å¡ilumos kiekio patalpoms Å¡ildyti paskirstymas namui adresu (duomenys neskelbtini), Skuodas, - nuginčytas teismo tvarka, pripažintas neteisėtu ar pažeidžiančiu paslaugų gavėjo teises, todėl Å¡is klausimas teisme nenagrinėtinas, kadangi peržengia nagrinėjamo ieÅ¡kinio ribas. Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme ribas apibrėžia ieÅ¡kinio ribos, kurios nustatomos pagal ieÅ¡kinio dalykÄ ir faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktai), kurių laikosi teismas nagrinėdamas bylÄ .

Taigi, ieÅ¡kinio ribas apibrėžia teisme pareikÅ¡tų materialinių teisinių reikalavimų visuma (ieÅ¡kinio dalykas) ir aplinkybės, kuriomis Å¡ie reikalavimai yra grindžiami, bei jas patvirtinantys įrodymai (faktinis ieÅ¡kinio pagrindas). IÅ¡kilus ginčui, atsakovė turi teisę inicijuoti naujÄ teisminį ginÄÄ , kad bÅ«tų apgintos galimai jos pažeistos teisės ir teisėti interesai, sietini su neteisingu apskaičiavimu už suvartotÄ Å¡ilumos energijÄ ir už Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų priežiÅ«rÄ .

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.383 str. 1 d. nustatyta, kad pagal energijos (ar energijos iÅ¡teklių) pirkimo – pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui (vartotojui) per prijungtÄ energijos tiekimo tinklÄ sutartyje numatytos rÅ«Å¡ies energijos kiekį, o abonentas (vartotojas) įsipareigoja už patiektÄ energijÄ sumokėti. Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.256 str. 1 d., kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str.). Atsakovė bÅ«dama nekilnojamojo daikto bendraturtė privalo šį daiktÄ tinkamai prižiÅ«rėti ir jį iÅ¡laikyti. Atsakovė privalo mokėti mokesčius už suvartotÄ Å¡ilumos energijÄ skirtÄ buto apÅ¡ildymui, bendrų patalpų Å¡ildymÄ , tiekimo sistemų priežiÅ«rÄ (CK 4.76 str.). Atsakovė nurodė, kad niekada nėra sudariusi jokios sutarties su ieÅ¡kove UAB „Skuodo Å¡iluma“ ir mokėti už paslaugas neturi pareigos.

Teismas nustatė, kad su atsakove V. Č. atskira raÅ¡ytinė energijos pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta, tačiau atsakovės patalpa - butas yra prijungtas prie energijos tiekimo tinklų ir remiantis Lietuvos Respublikos teisės aktais, kai atskira raÅ¡ytinė sutartis nėra sudaryta su paslaugos gavėju galioja standartinės Å¡ilumos vartojimo pirkimo - pardavimo sutarčių sÄ lygos. Energijos tiekimo vartotojams (pirkimo - pardavimo) sutartis yra vieÅ¡oji sutartis (CK 6.161 straipsnio 1 dalis, 6.383 straipsnio 3 dalis).

Tai reiÅ¡kia, kad energijos tiekimo įmonė privalo teikti energijos tiekimo paslaugas visiems, kas kreipiasi, t. y. asmenims, turintiems energijÄ naudojančius įrenginius ar nustatytus techninius reikalavimus atitinkančius vidaus tinklus, kurie yra prijungti prie energijos tiekimo tinklų, ir įrengtus apskaitos prietaisus. Energijos pirkimo–pardavimo sutartis reglamentuoja CK Å¡eÅ¡tosios knygos septintojo skirsnio normos, kuriose energijos vartotojas įvardijamas kaip abonentas, o energijos tiekimo įmonė - tiekėjas.

CK 6.384 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, jog, jei pagal sutartį abonentas yra fizinis asmuo-vartotojas, naudojantis energijÄ savo reikmėms, tai sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų. IÅ¡tyrus byloje pateiktus įrodymus, nustatyta, kad tarp Å¡alių susiklostė Å¡ilumos energijos pirkimo– pardavimo prievoliniai teisiniai santykiai (Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1–6.4, 6.383 straipsniai). IeÅ¡kovė teikė atsakovei paslaugas, tačiau atsakovė už teikiamas paslaugas nesumokėjo, todėl atsakovė laikoma pažeidusi prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

IeÅ¡kovės pateikti dokumentai patvirtina, kad butui adresu (duomenys neskelbtini), Skuodo mieste centralizuotai tiekiama Å¡ilumos energija, o jo savininkė yra atsakovė. IeÅ¡kovas paskaičiavo skolÄ proporcingÄ jos valdomam plotui, pagrįstai apskaičiavo skolos dydį. Pateikti dokumentai patvirtina, kad atsakovas nemoka už tiekiamÄ Å¡ilumos energijÄ ir sistemų priežiÅ«rÄ , todėl yra pagrindas susidariusi įsiskolinimÄ - ieÅ¡kovės reikalavimÄ tenkinti, iÅ¡ atsakovės priteisiama pagal pateiktÄ paskaičiavimÄ 586,74 Eur už tiektÄ Å¡ilumos energijÄ , butui Å¡ildyti ir 42,30 Eur už Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens tiekimo sistemų priežiÅ«rÄ , viso 629,04 Eur skola (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidusi atsakovė privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisiamos 5 procentų dydžio palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis). Dėl skolos iÅ¡dėstymo dalimis. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas siÅ«lė galimybę, skolÄ iÅ¡dėstyti 3 mėnesių laikotarpyje, atsakovė nurodė, kad toks terminas per trumpas ir prašė skolÄ iÅ¡dėstyti 6 mėnesių laikotarpiui.

Teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, iÅ¡dėstyti sprendimo įvykdymÄ (CPK 284 straipsnis). Atsakovė teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad turtinė padėtis Å¡iuo metu yra sunki, jos gaunamos pajamos yra minimalios ir ji sumokėti visos skolos sumos iÅ¡ karto neturi galimybės. Sprendžiant klausimÄ dėl teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo, yra svarbus abiejų Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principo įgyvendinimas, todėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas visada turi bÅ«ti siejamas tiek su skolininko, tiek su kreditoriaus interesais ir iÅ¡dėstant sprendimo vykdymÄ turi bÅ«ti siekiama Å¡ių dviejų Å¡alių interesų pusiausvyros, neturi bÅ«ti pažeistas Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principas.

Dėl Å¡ių priežasčių teikiamas praÅ¡ymas dėl teismo sprendimo iÅ¡dėstymo turi bÅ«ti pagrįstas konkrečiomis aplinkybėmis, kurios bÅ«tų pakankamas pagrindas sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymui. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė nepateikė jokių duomenų apie savo finansinę bÅ«klę, teismas atsisako iÅ¡dėstyti skolos mokėjimÄ . Teismas atkreipia dėmesį, kad Å¡iuo atveju atsakovei nėra užkertamas kelias praÅ¡yti teismo sprendime priteistos skolos iÅ¡dėstymo dalimis.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. IeÅ¡kovė dėl savo pažeistų teisių turėjo bylinėjimosi iÅ¡laidų, todėl ieÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ atsakovės priteistinos ieÅ¡kovės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 25 Eur sumokėto žyminio mokesčio ir 600 Eur atstovavimo iÅ¡laidų. Å ios iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio reikalavimų.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteisiamos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 600 Eur (CPK, 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnis). Atsakovė nepateikė byloje duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas. Byloje susidarė 1,79 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Šios išlaidos iš šalių nepriteistinos.

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259, 268, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovės V. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 586,74 Eur (penkis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 74 centus) skolos už tiektÄ Å¡ilumos energijÄ buto Å¡ildymui ir 42,30 Eur (keturiasdeÅ¡imt du eurus 30 centų) skolos už Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens tiekimo sistemų priežiÅ«rÄ , 25 Eur (dvideÅ¡imt penkis eurus) sumokėto žyminio mokesčio, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 629,04 Eur (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų dvideÅ¡imt devynių eurų 4 centų) sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018-05-11) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Skuodo Å iluma“, įmonės kodas 273889830.

Priteisti iÅ¡ atsakovės V. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 600 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Skuodo Å iluma“. Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«muose. Teisėja Diana Navickienė