032a3b8f-d367-42d6-a84e-2f3ddff3c838 · Å iaulių apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-75-875/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-47915-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2.; 1.2.14.7.1.; 2.1.7.3.; 2.1.7.4.1.; 2.1.7.5.; 2.1.14.; 2.4.6.1 (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. kovo 15 d. Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nijolės Matuzevičienės, Nerijaus Masiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Laisvydo Zederštremo, sekretoriaujant Ramintai Adomaitei, dalyvaujant prokurorui Egidijui Timoniui, nuteistajai R.

B. ir jos gynėjui advokatui Genadijui Lukminui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistosios R. B. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų 2022 m. lapkričio 25 d. nuosprendžio, kuriuo R. B. pripažintas kalta ir nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 184 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 5 dalies 4 punktu, R.

B. laisvės apribojimo bausmės atlikimo metu uždrausta vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas. Taip pat Å¡iuo nuosprendžiu D. S. pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 184 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, tačiau nuosprendis jo atžvilgiu neskundžiamas Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės 1. R. B. nuteista už tai, kad ji iÅ¡Å¡vaistė jai patikėtÄ svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent:

J. M. iÅ¡vykstant į Norvegijos Karalystę, 2020 metais laikotarpiu nuo, ne anksčiau kaip rugpjūčio mėnesio, iki, ne vėliau kaip, rugsėjo mėnesio vidurio, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, žodinio susitarimo pagrindu jai patikėjus saugoti visÄ J. M. priklausantį sodyboje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), esantį turtÄ , tuo pačiu ir 2 000 Eur vertės traktorių „Belarus 52“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), D. S., žinančiam, kad traktorius priklauso J.

M., pasiÅ«lius trečiajam asmeniui pirkti traktorių „Belarus 52“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir pastarajam sutikus, 2020 m. lapkričio 24 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, D. S. nurodytÄ traktorių už 450 Eur pardavė trečiajam asmeniui, taip ji, padedama D. S., iÅ¡Å¡vaistė jai patikėtÄ svetimÄ , J. M. priklausantį, turtÄ â€“ 2 000 Eur vertės traktorių „Belarus 52“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 2.

Apeliaciniu skundu nuteistoji R. B. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2022-11-25 nuosprendį ir jÄ iÅ¡teisinti, o bylÄ jos atžvilgiu nutraukti. 2.1. Teigia, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendyje nurodytos iÅ¡vados neatitinka faktinių įvykio aplinkybių ir tai turėjo įtakos priimti neteisingÄ ir neteisėtÄ nuosprendį. Mano, kad teismas buvo Å¡aliÅ¡kas nagrinėdamas bylÄ ir neteisingai taikė Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio, 305 straipsnio 1 dalies 2,3 punktų nuostatas, nes rėmėsi prieÅ¡taringais liudytojų parodymais, ignoravo jos objektyvius parodymus. 2.2.

Nurodo, kad 2020 m. lapkričio mėn. pas jÄ , gyvenančiÄ sugyventinio J. M. namuose, į svečius atvažiavo jos sÅ«nėnas D. S., su kuriuo ji vartojo alkoholinius gėrimus, kad bÅ«dama girta miegojo, buvo praradusi orientacijÄ , jai buvo iÅ¡kviesta medicininė pagalba, o D. S., pasinaudodamas tokia jos bÅ«sena, jai nežinant, pavogė J. M. priklausantį automobilį bei traktorių „Belarus 52“. Teigia, kad jokio susitarimo su D. S. parduoti J. M. priklausantį traktorių nebuvo, tai ji nuosekliai nurodė ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, todėl nėra pagrindo jos parodymus vertinti kritiÅ¡kai.

Tuo tarpu D. S., kuris yra keletÄ kartų teistas, siekdamas iÅ¡vengti bausmės, su savo bendrininke G. K. davė melagingus parodymus apie tariamÄ jos ir D. S. susitarimÄ dėl traktoriaus pardavimo, t. y. jÄ apkalbėjo. Be to, D. S., meluodamas ikiteisminio tyrimo metu ir teisme nuolatos painiojosi, į kiekvienÄ klausimÄ atsakinėjo skirtingai, apie tai baigiamojoje kalboje pasisakė ir kaltinimÄ palaikantis prokuroras. 2.3. Taip pat nurodo, kad ji motyvo parduoti traktorių ir gauti pinigų girtavimui neturėjo, nes J.

M. iÅ¡vykdamas dirbti į užsienį, jai buvo palikęs 460 Eur, kurių ji neiÅ¡leido, traktoriaus pardavimo metu ji girta miegojo, jai net prireikė medikų pagalbos. Tai patvirtina liudytojas V. Ž. ir kiti asmenys, kurie patvirtino matė jÄ visiÅ¡kai neadekvačios bÅ«senos. Nurodo, kad traktoriaus pirkimo pardavimo sutartį surašė ir pasirašė G. K., kuri teisme paaiÅ¡kino, jog ji supratusi, kad elgiasi negerai, tačiau vis viena atliko neteisėtus veiksmus. Liudytojas J. N. parodė, kad D. S. jam sakęs, kad jo tėvas iÅ¡parduoda Å«kį, o liudytojas Å .

L. parodė, kad D. S. jam siÅ«lė pirkti ir kitus J. M. daiktus, metalinius volus. Teigia, kad ji pinigų, kuriuos D. S. gavo už traktoriaus pardavimÄ , nematė ir jų negavo. Teigia, kad liudytoja G. K. teismui apie tariamÄ jos (apeliantės) ir D. S. susitarimÄ parduoti traktorių melavo, kadangi ji yra labai artima D. S. draugė, jis keletÄ metų gyveno jos bute, be to, G. K., suraÅ¡ydama traktoriaus pardavimo sutartį, tapo D. S. daromo nusikaltimo bendrininke. 2.4. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas patikėjo melagingais, siekiančių iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės asmenų, jÄ ir jos sugyventinį J.

M. apvogusių D. S. ir G. K. parodymais, visiškai ignoravo jos (apeliantės) nuoseklius, teisingus parodymus. Dėl to apeliantė mano, kad teismas, vertindamas įrodymus, nesilaikė BPK 20 straipsnio, 305 straipsnio reikalavimų tinkamai įvertinti įvykio aplinkybes, esamus įrodymus vertinti pagrįstu, nešališku visų aplinkybių išnagrinėjimu, todėl pirmosios instancijos teismas neteisingai konstatavo, kad jos veiksmuose yra BK 184 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymiai. Teigia, kad byloje surinkti įrodymai – liudytojų parodymai patvirtina jos parodymus, kad ji jokio susitarimo su D.

S. iÅ¡Å¡vaistyti svetimÄ turtÄ neturėjo, traktoriaus pardavime nedalyvavo, jokių pinigų iÅ¡ D. S. negavo ir negalėjo gauti, nes nebuvo jokio susitarimo parduoti svetimÄ turtÄ , o buvo tik gudriai suplanuota D. S. jos ir J. M. turto vagystė. Pažymi, kad be traktoriaus D. S. pavogė ir J. M. automobilį. Nurodo, kad vienintelė jos kaltė, kad ji girtavo su savo sÅ«nėnu D. S., kuriuo negalima pasitikėti. Patikina, kad savo sugyventinio J. M., su kuriuo gyvena seniai ir santykiai su juo buvo ir yra geri, tikrai neketino apvogti, gyvena kartu, veda bendrÄ Å«kį.

Mano, kad ji byloje turėjo bÅ«ti pripažinta nukentėjusiÄ ja, J. M. jokių pretenzijų jai neturi, jie yra Å¡eima. Taip pat nurodo, kad byloje nėra objektyviai nustatyta, kad ji bÅ«tų nusikaltimo organizatorė, o D. S. jos padėjėjas, prieÅ¡ingai, akivaizdžiai, neginčijamai yra įrodyta, kad nusikaltimÄ organizavo, vykdė tik pats D. S. su jam padėjusia G. K..

3. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta.

4. Teismo posėdyje nuteistoji R. B. ir jos gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundÄ atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas 5. Apeliacinis skundas netenkinamas.

6. Nuteistoji apeliaciniame skunde teigia, kad ji nepagrįstai pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 184 straipsnio 1 dalį, kad nuosprendis yra nepagrįstas, nes iÅ¡vada dėl jos kaltės pirmosios instancijos teismas padarė remdamasis melagingais D. S. ir liudytojos G. K. parodymais, jos nuoseklius parodymus nepagrįstai vertino kritiÅ¡kai ir jais nesirėmė. Taigi, apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis dėl jos kaltės, su teismo atliktu įrodymų vertinimu. 6.1. Pagal suformuotÄ teismų praktikÄ , nuosprendis yra pagrįstas, kai jame padarytos iÅ¡vados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo arba nekaltumo ir kitų nuosprendyje sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (BPK 301 straipsnio 1 dalis, 305 straipsnio 1 ir 3 dalys, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2003 m. birželio 20 d. nutarimo Nr. 40 1.1 punktas).

BPK 20 straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog įrodymais gali bÅ«ti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia byloje esančias aplinkybes, ir, tik remdamasis patikimais bylos duomenimis, teismas gali padaryti teisingas ir pagrįstas iÅ¡vadas dėl nusikaltimo požymių ir nusikaltimÄ padariusių asmenų. To paties straipsnio 5 dalis numato, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

Vertindamas įrodymus teismas turi įsitikinti, ar jie yra patikimi, įvertinti kiekvienÄ Ä¯rodymÄ atskirai ir įrodymų visumÄ . Teismo vidinis įsitikinimas, vertinant įrodymus, turi remtis visų byloje esančių duomenų patikrinimu, iÅ¡analizavus tokių duomenų gavimo tvarkÄ , patikrinus baudžiamojo proceso įstatyme nustatytais veiksmais ir palyginus su kitais byloje esančiais įrodymais bei prieÅ¡taravimų paÅ¡alinimu bei savo sprendimų argumentavimu. Byloje įrodymai turi bÅ«ti vertinami iÅ¡samiai, neÅ¡aliÅ¡kai, vertinant ne tik atskirus duomenis, bet ir jų visetÄ , ir tai leistų konstatuoti neabejotinų, prieÅ¡taravimų nekeliančių bylos faktinių aplinkybių nustatymÄ ir tinkamÄ baudžiamojo įstatymo pritaikymÄ (2007-06-28 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus ,,Baudžiamojo proceso kodekso normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ , taikymo teismų praktikoje apžvalga“).

Taigi, duomenų pripažinimas įrodymais ir įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva. Kiti proceso dalyviai, tarp jų ir nuteistoji, gali teismui tik teikti pasiÅ«lymus dėl duomenų pripažinimo ar nepripažinimo įrodymais ir dėl iÅ¡vadų, darytinų vertinant įrodymus. Vien apeliantei nepriimtinos teismo iÅ¡vados dėl įrodymų vertinimo ar bylos faktinių aplinkybių nustatymo savaime negali bÅ«ti laikomos prieÅ¡taraujančiomis įstatymui ar rodančiomis, kad teismas priėmė sprendimÄ remdamasis prielaidomis. 6.2.

Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamÄ teismo sprendimÄ dėl R. B. nuteisimo už nukentėjusiojo J. M. priklausančio traktoriaus iÅ¡Å¡vaistymÄ bendrininkų grupėje su D. S., konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡tyrė byloje surinktus įrodymus, tinkamai juos įvertino nepažeisdamas BPK 20 straipsnio nuostatų, padarė pagrįstas bei motyvuotas iÅ¡vadas dėl R. B. kaltės padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 184 straipsnio 1 dalyje, teisingai jÄ kvalifikavo pagal BK 184 straipsnio 1 dalį.

7. Nuteistoji skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai jos kaltę grindė melagingais ir bylos baigtimi suinteresuotų D. S. ir G. K. parodymais. Å is skundo argumentas yra nepagrįstas. 7.1. Liudytoja G. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad R. B. nerado savo asmens dokumento, todėl jos paprašė pasiraÅ¡yti traktoriaus pirkimo-pardavimo sutartyje kaip traktoriaus pardavėjÄ , kad nieko blogo neįtardama ir galvodama, kad R. B. priklauso traktorius, ji pasirašė sutartyje, bet ji jokių pinigų už traktorių iÅ¡ V.

Ž. negavo, kad po to ji su sugyventiniu A. A. iÅ¡važiavo namo, o D. S. pasiliko pas R. B. namuose. Teisme liudytoja G. K. parodė, kad R. B. prašė D. S. surasti pirkėjÄ , kad ji norinti parduoti traktorių, kad R. B. prašė jos pasiraÅ¡yti traktoriaus pirkimo-pardavimo sutartyje, nes nerandanti savo asmens dokumento, patikino jÄ , kad nieko neteisėto nebus, kad nenukentės, todėl ji sutiko ir pasirašė sutartyje. Vertinant liudytojos G. K. parodymus, atsižvelgtina į tai, kad ji yra nuteistojo D. S. draugė, D.

S. pas jÄ bute yra gyvenęs, be to, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas nuosprendyje, liudytojÄ G. K. ir D. S. sieja ir bendros nusikalstamos veikos – G. K. ir D. S. pagal BK 165 straipsnio 1 dalį nuteisti TelÅ¡ių apylinkės teismo 2021 m. kovo 26 d. nuosprendžiu. Pažymėtina ir tai, kad G. K. 2020-05-11 buvo teista už melagingų parodymų davimÄ . Be to, liudytojos G. K. parodymus, kad po traktoriaus pardavimo ji namo iÅ¡važiavo tik su savo sugyventiniu, paneigia paties nuteistojo D. S. ir jos sugyventinio A.

A. parodymai, kad po traktoriaus pardavimo, jie visi trys iÅ¡važiavo į (duomenys neskelbtini). G. K. parodymus, kad ji nematė pinigų sumokėjimo momento, paneigia liudytojo V. Ž. parodymai, kad jis pinigus už perkamÄ traktorių, padėjo ant stalo, prie kurio sėdėjo G. K.. Taip pat liudytoja G. K. negalėjo paaiÅ¡kinti, kokiu tikslu ji atvyko į R. B. namus ir tÄ patį vakarÄ iÅ¡vyko namo, kai prieÅ¡ tai R. B. pati buvo atvykusi pas jÄ Ä¯ namus ir ten girtavo. G. K. taip pat nepaaiÅ¡kino, kodėl ji surašė tikrovės neatitinkančiÄ sutartį, kad bÅ«tent ji, o ne R.

B., parduoda traktorių. Ä®vertinus liudytojos G. K. bičiulystę su nuteistuoju D. S., bendrÄ nusikalstamų veikų darymÄ bei tai, kad liudytojos G. K. parodymus paneigia kiti byloje surinkti įrodymai, daroma iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai Å¡ios liudytojos parodymus vertino kaip nenuoseklius, prieÅ¡taringus ir padarė iÅ¡vadÄ , kad parodymus, jog R. B. prašė surasti traktoriui pirkėjÄ , liudytoja G. K. davė siekdama suÅ¡velninti D. S. teisinę padėtį, padėti D. S. išžvengti baudžiamosios atsakomybės. Kaip iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, pirmosios instancijos teismas nuteistosios R.

B. kaltės negrindė liudytojos G. K. parodymais.

8. Liudytojas A. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pas jį ir G. K. atvažiavo D. S. ir R. B., kartu vartojo alkoholinius gėrimus ir R. B. pradėjo pasakoti, kad noru parduoti traktorių ir D. S. pradėjo skambinėti ir siÅ«lyti pirkti traktorių, kad pasibaigus alkoholiui, visi keturi iÅ¡važiavo į kaimÄ , kad apie 23-24 val. atvažiavo autovežis ir pasikrovęs traktorių iÅ¡sivežė, kad jis su G. K. ir R. B. buvo virtuvėje ir pro langÄ matė kaip buvo kraunamas traktorius, bet nieko nesakė, neprieÅ¡taravo, kad po valandos atvažiavo vyriÅ¡kis, bet R.

B. buvo nuėjusi miegoti, todėl D. S. surado popieriaus lapÄ ir liepė G. K. suraÅ¡yti sutartį ir joje pasiraÅ¡yti, kad vyras ant stalo padėjo pinigus, kuriuos D. S. pasiėmė ir visi trise iÅ¡važiavo toliau gerti degtinę. Teisme liudytojas D. S. parodė, kad girdėjo kaip R. B. sakė norinti parduoti traktorių, kuris yra jos ir jai maiÅ¡osi kieme, kad R. B. buvo „gerai prigėrusi“, bet matė kaip traktorius buvo iÅ¡vežtas, nieko nesakė, kad R. B. sakė, kad yra pametusi asmens dokumentÄ , todėl liepė G.

K. rašytis sutartyje, pati buvo šalia G. K. pasirašant sutartį. Taip pat teisme liudytojas A. A. nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu apkalbėjo D. S., kad buvo ant jo supykęs, tvirtino, kad teisme davė teisingus parodymus. Vertinant liudytojo A. A. parodymus, atkreiptinas dėmesys į tai, kad liudytojas A. A., kaip ir liudytoja G. K., yra nuteistojo D. S. draugas, juos taip pat sieja bendros nusikalstamos veikos – pripažinti kaltais ir nuteisti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2021 m. vasario 12 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, pagal BK 140 straipsnio 1 dalį Telšių rajono apylinkės teismo Telšių rūmų 2021 m. lapkričio 5 d. nuosprendžiu.

Kadangi liudytojas A. A. teisme davė visiškai priešingus parodymus nei ikiteisminio tyrimo metu, tvirtindamas, kad jis D. S. ikiteisminio tyrimo metu apkalbėjęs, liudytojo A. A. parodymai vertinami kaip nenuoseklūs ir prieštaringi. Be to, liudytojo A. A. parodymus, kad R. B. sutarties pasirašymo metu buvo šalia G. K., paneigia liudytojo V. Ž. parodymai, jog, kai jis atvyko sumokėti pinigus už traktorių, R. B. gulėjo lovoje. Dėl paminėtų aplinkybių pagrįstai pirmosios instancijos teismas liudytojo A.

A. parodymus vertino kaip nenuoseklius ir prieštaringus bei atmestinus ir jais R. B. kaltės negrindė.

9. Nuteistasis D. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad svečiavosi pas tetÄ R. B., su ja vartojo alkoholinius gėrimus, kad į svečius buvo atvažiavusi G. K. su sugyventiniu A. A. ir vartojant alkoholį, pritrÅ«kus pinigų gėrimams, R. B. pasiÅ«lė parduoti kieme stovėjusį traktorių ir paprašė jo surasti pirkėjÄ traktoriui, kad jis pasiÅ«lė traktorių pirkti V. Ž., bet pati R. B. su V. Ž. telefonu sutarė kainÄ , kad tÄ pačiÄ dienÄ atvažiavęs V. Ž. pasiėmė traktorių, nežino, kodėl traktoriaus pirkimo pardavimo sutartį pasirašė kaip pardavėja G.

K., kad V. Ž. pinigus padavė R. B. ir iš tų pinigų R. B. jam davė 50 Eur, už kuriuos jis nupirko alkoholinių gėrimų ir kartu vartojo (t. 4, b. l. 90-91). Vėlesnės apklausos metu, D. S. nurodė, kad sutartį pasirašė G. K., nes R. B. nerado savo asmens dokumento, kad R. B. sutarties pasirašymo metu nebuvo girta, pati dalyvavo sutarties pasirašyme, kad sutartyje pasirašė pati R. B. (t. 4, b. l. 102-104). Teisme nuteistasis D. S. parodė, kad svečiuodamasis pas R. B. namuose, pastarosios leidimu, pakvietė į svečius atvažiuoti G.

K. ir A. A., kad pritrÅ«kus pinigų alkoholiui R. B. nusprendė parduoti traktorių, paprašė jo surasti pirkėjÄ , todėl jis R. B. telefonu paskambino pažįstamam V. Ž. ir pasiÅ«lė ir pasiÅ«lė pirkti, kad pati R. B. telefonu su V. Ž. susitarė dėl traktoriaus kainos, kad, kai atvyko tralas iÅ¡sivežti traktorių, R. B. buvo kieme, o kai atvyko V. Ž., neprisimena, kas surašė pirkimo pardavimo sutartį, kadangi R. B. nerado savo asmens dokumento, už jÄ , R. B. papraÅ¡yta, pasirašė G.

K., kad pinigus V. Ž. padėjo ant stalo, jis pinigus perdavė R. B., iÅ¡ tų pinigų R. B. jam davė 50 Eur, už kuriuos jis nupirko alkoholio, toliau vartojo alkoholinius gėrimus. Vertinant nuteistojo D. S. parodymus, matyti, kad jo parodymai yra nenuoseklÅ«s, prieÅ¡taringi, juos paneigia byloje surinkti įrodymai. Nuteistojo D. S. parodymus, kad jis nežinojo kam priklauso traktorius, tačiau jo parodymus paneigia nuteistosios R. B. parodymai, kad D. S. yra jos giminaitis, ne kartÄ yra lankęsis pas jÄ namuose, kai ji atsikraustė gyventi pas nukentėjusįjį J.

M.. Kaip liudytoja apklausta V. B. patvirtino, kad gyvendama su D. S., ji ne kartÄ lankėsi pas D. S. tetÄ R. B., žinojo, kad ji apsigyveno savo sugyventinio J. M. namuose, lankydamasi pas juos, matė kieme traktorių, automobilį, žinojo, kad tie daiktai yra R. B. sugyventinio. Taigi, D. S. puikiai žinojo, kad kieme stovėjęs traktorius priklausė ne jo tetai R. B., o jos sugyventiniui J. M.. Liudytojo J. N. parodymai patvirtina, kad D. S. aktyviai dalyvavo pakraunant traktorių ant tralo, nurodė, kad traktorius priklauso jo tėvams, įtikinamai pasakojo apie tėvų parduodamÄ Å«kį ir ketinimÄ persikelti gyventi į miestÄ .

D. S. parodymus paneigia liudytojų V. Ž. ir J. N. parodymai. D. S. teigė, kad pati R. B. su V. Ž. derino traktoriaus pardavimo sÄ lygas, tačiau liudytojas V. Ž. nurodė, kad dėl traktoriaus pardavimo jis tarėsi tik su D. S.. D. S. parodymus, kad pirkimo pardavimo sutartį pasirašė pati R. B. paneigia byloje esanti sutartis, kurioje R. B. paraÅ¡o nėra. Pažymėtina, kad Å¡i pirkimo paradavimo sutartis neatitinka tokiam dokumentui keliamų reiakalvimų (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.192, 6.198, 6.305–6.349 straipsniai).

Taip pat liudytojo V. Ž. parodymai paneigia nuteistojo D. S. parodymus, kad sutarties pasiraÅ¡ymo metu R. B. dalyvavo kartu, nes liudytojas nurodė, kad jam atvykus ir pasiraÅ¡ant sutartį R. B. gulėjo lovoje. Be to, liudytojo V. Ž. parodymai paneigia D. S. parodymus, kad už traktorių pinigai buvo perduoti R. B., nes liudytojas parodė, kad pinigus paliko ant stalo. Nors D. S. nurodė, kad jis pinigų už traktoriaus pardavimÄ neėmė, tačiau iÅ¡ paskesnių nuteistojo veiksmų – važiavimo su liudytojais G.

K. ir A. A. į (duomenys neskelbtini), alkoholio vartojimas su R. B., o tai rodo, kad jis paėmė pinigus. Ä®vertinus paminėtas aplinkybes, nuteistojo D. S. parodymai vertinami kaip nenuoseklÅ«s, prieÅ¡taringi ir kad tokius parodymus nuteistasis davė siekdamas iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės už svetimo turto – nukentėjusiajam J. M. priklausančio traktoriaus iÅ¡Å¡vaistymÄ , kaltę versdamas savo tetai R. B.. Kaip iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, pirmosios instancijos teismas nuteistosios R.

B. kaltės padarius BK 184 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ negrindė nenuosekliais ir prieÅ¡taringais, bylos baigtimi suinteresuoto nuteistojo D. S. parodymais.

10. Aptariant pačios nuteistosios R. B. parodymus, matyti, kad nuteistoji tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme nurodė, kad ji sutikimo parduoti nukentėjusiajam J. M. priklausantį traktorių nedavė, kad dėl girtumo neprisimena tų dienų įvykių. Nors nuteistoji vienodai nurodė, kad nepardavė savo sugyventinio traktoriaus ir neprašė D. S. traktorių parduoti, tačiau vertinant R. B. parodymus matyti, kad nuteistoji neprisimena traktoriaus pardavimo liudytojui V. Ž. aplinkybių, bet nurodydama, kÄ ji veikė tÄ dienÄ (vartojo alkoholį su D.

S., važiavo su D. S. pas G. K. į TelÅ¡ius ir ten vartojo alkoholinius gėrimus, kad G. K. buvo atvažiavusi pas jÄ Ä¯ namus, kad važiavo į parduotuvę alkoholio pirkti, kad jai buvo iÅ¡kviesti medikai), paneigė savo pačios parodymus, kad dėl girtumo ji nieko neprisimena. Be to, kaip teisingai skundžiamame nuosprendyje nurodė pirmosios instancijos teismas, aplinkybė, kad R. B. alkoholį vartojo nesaikingai, nuolatos buvo apsvaigusi, neÅ¡alina jos atsakomybės (BK 19 straipsnio 1 dalis). Dėl to nuteistosios versija, kad ji nepadarė inkriminuotos nusikalstamos veikos, vertinama kaip jos pasirinkta gynyba siekiant iÅ¡vengti atsakomybės bei pasiteisinti prieÅ¡ nukentėjusįjį J.

M. dėl jo turto pardavimo.

11. Be to, nuteistosios R. B. parodymus, kad ji dalyvavo traktoriaus pardavime paneigia liudytojo J. N. parodymai. Liudytojas J. N. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme parodė, kad kai jis atvažiavo iÅ¡vežti iÅ¡ kiemo traktoriaus, R. B. buvo kieme, rÅ«kė, buvo girta. Netikėti liudytojo J. N. parodymais teismas neturi pagrindo, nes jie yra nuoseklÅ«s, parodymus liudytojas patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu. Taip pat byloje nėra objektyvių duomenų, kurie patvirtintų, kad J. N. apkalbėjo nuteistÄ jÄ R. B., nes jie anksčiau nebuvo pažįstami. Liudytojas R. M. parodė, kad bÅ«damas pas kitÄ brolį gretimoje sodyboje matė, kaip nakties metu į jo ir brolio J. M. sodybos kiemÄ atvažiuoja automobiliai, todėl ryte nuėjo pasidomėti, kas vyko ir pamatė, kad kieme nebėra brolio J. M. traktoriaus. Taigi, liudytojo parodymai patvirtina, kad nepastebėti iÅ¡gabenamo traktoriaus nebuvo galimybės.

12. Taip pat iÅ¡ liudytojo R. M. parodymų matyti, kad jis sekantį rytÄ po traktoriaus pardavimo (lapkričio 25 d.) teiravosi R. B. apie traktoriaus dingimÄ , tačiau nuteistoji tam buvo abejinga, liepusi skambinti į policijÄ , pati jokių veiksmų nesiėmė, prieÅ¡ingai, į jos namus parvažiavus D. S., toliau su juo girtavo, nesiaiÅ¡kindama, kur iÅ¡ kiemo dingo traktorius. Pažymėtina ir tai, kad nuteistoji gerai pažinodama savo giminaitį – D. S., nesiėmė jokių priemonių, kad sugyventinio J. M. turtas ir turtiniai interesai nenukentėtų, prieÅ¡ingai elgėsi nusikalstamai – girtavo ilgÄ laikÄ (nuo 2020 m. lapkričio 21 d. iki 2020 m. gruodžio pradžios), nuolatos bÅ«davo apsvaigusi ir nesiorientuodavo aplinkoje, nesuprasdavo, kas vyksta jos namuose, neužkirto kelio D. S. neteisėtiems veiksmams.

13. Byloje duomenų, patvirtinančių, kad R. B. prašė D. S. parduoti traktorių, t. y. susitarė su D. S. dėl traktoriaus pardavimo, nėra, išskyrus nenuoseklius ir prieštaringus bylos baigtimi suinteresuoto D. S. ir liudytojų G. K. bei A. A. parodymus, kuriuos teismas atmetė, tačiau vien ši aplinkybė nešalina nuteistosios R. B. atsakomybės, nes byloje nustatyti duomenys, ypač liudytojo J. N. parodymai, patvirtina, kad nuteistoji dalyvavo traktoriaus išgabenime iš kiemo ir nereiškė jokio prieštaravimo tam.

Be to, byloje nustatyta, kad nuteistoji leido D. S. naudotis jos mobiliojo ryÅ¡io telefonu neribotai, nesiėmė priemonių apsaugoti sugyventinio turtÄ ir leido atsirasti žalingiems padariniams. Nors nuteistoji tvirtina, kad pinigų jai nereikėjo prasimanyti parduodant traktorių, nes iÅ¡važiuodamas į užsienį J. M. jai paliko 460 Eur, tačiau atsižvelgiant į tai, kad nuteistoji su D. S. girtavo ilgÄ laikÄ , pirko ne tik alkoholio, bet ir maistÄ , važinėjosi automobiliu iÅ¡ kaimo į TelÅ¡ius bei į kitus kaimus, o už vežiojimus mokėdavo D.

S. draugams, akivaizdu, kad R. B. nurodytų D. S. turimų pinigų Å¡ioms pramogoms neužteko. Taip pat nors įrodymų, kad pinigus už parduodamÄ traktorių gavo betarpiÅ¡kai R. B., nėra, tačiau iÅ¡ jos paaiÅ¡kinimų matyti, kad ir po traktoriaus padavimo ji toliau vartojo alkoholinius gėrimus su D. S., tokiu bÅ«du kartu su D. S. leisdama už parduotÄ turtÄ gautÄ atlygį.

14. Ä®vertinus visumÄ paminėtų aplinkybių, daroma iÅ¡vada, kad R. B. suvokė, kad neteisėtai, padedant D. S., perleidžia liudytojui V. Ž. jos sugyventiniui J. M. priklausantį traktorių, nes R. B., savo žinioje turėdama jai patikėtÄ sugyventinio J. M. visÄ turtÄ , su tuo turtu elgėsi neatsakingai, turėdama ir galėdama suvokti daromos veikos pavojingÄ pobÅ«dį, numatydama, kad dėl jos gali kilti turtinė žala, ir nors nenorėdama padaryti žalos, tačiau sÄ moningai leido žalai kilti. Taigi, R. B. veiksmuose yra nustatyti visi BK 184 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymiai ir Å¡iÄ veikÄ apeliantė padarė veikdama netiesiogine tyčia.

15. Tai, kad nuteistoji skunde tvirtina, kad nukentėjusysis J. M. jai jokių pretenzijų neturi, jie gyvena kaip Å¡eima, neÅ¡alina jos baudžiamosios atsakomybės už jai patikėto turto iÅ¡Å¡vaistymÄ . BK 184 straipnio 5 dalyje nurodyta, kad už BK 184 straipsnio 1 ir 3 dalyse numatytas veikas asmuo atsako tik tuo atveju, kai yra nukentėjusio asmens skundas ar jo teisėto atstovo pareiÅ¡kimas, ar prokuroro reikalavimas. IÅ¡ bylos matyti, kad nukentėjusysis J. M. tokį pareiÅ¡kimÄ pateikė ir pagal jį buvo pradėtas baudžiamasis procesas. Dėl to apeliantė pagrįstai buvo patraukta baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 184 straipsnio 1 dalį.

16. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad R. B. skundžiamu nuosprendžiu pagrįstai pripažinta kalta padariusi jai inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 184 straipsnio 1 dalyje, todėl panaikinti skundžiamÄ nuosprendį ir jÄ iÅ¡teisinti nėra pagrindo.

17. Teisėjų kolegija nenustatė, kad pirmosios instancijos teismas, paskirdamas R. B. bausmę už jos padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , bÅ«tų pažeidęs bendrÄ sias bausmės skyrimo nuostatas. Skirdamas R. B. bausmę pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas, veikiant netiesiogine tyčia, kad nenustatyta nuteistosios atsakomybę lengvinančių aplinkybių, kad nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė (nusikalstamÄ veikÄ padarė apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui), kad R.

B. nusikalto turėdama neiÅ¡nykusį teistumÄ už neteisėtÄ veikÄ , susijusiÄ su stiprių namų gamybos alkoholinių gėrimų gaminimu ir realizavimu. Taip pat pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad nuteistoji iÅ¡situokusi, nedirba, kad R. B. iÅ¡ esmės neneigė buvusi atsakinga už sugyventinio turto apsaugÄ , pripažino, kad buvo pasyvi, nesiėmė jokių veiksmų, kad turtas nebÅ«tų prarastas, o tai rodo jos mažesnį pavojingumo laipsnį, kad R. B. su nukentėjusiuoju susitaikė.

Ä®vertinusi Å¡ias paminėtas aplinkybes teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai apeliantei už jos padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskyrė laisvės apribojimo bausmę, kurios dydis yra ilgesnis nei vidutinės trukmės laisvės apribojimas bei pagrįstai skyrė draudimÄ vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas (BK 48 straipsnio 5 dalies 4 punktas). Dėl to konstatuojama, kad nuteistajai paskirta bausmė savo rÅ«Å¡imi ir dydžiu nėra aiÅ¡kiai per griežta, keisti R.

B. paskirtÄ bausmę nėra pagrindo. Be to, nuteistoji apeliaciniu skundu neginčijai jai paskirtos bausmės.

18. Remiantis išdėstytu, daroma išvada, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo nuosprendis dėl R. B. nuteisimo pagal BK 184 straipsnio 1 dalį ir jai paskirtos bausmės yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais, nėra pagrindo.

19. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba 2023 m. vasario 21 d. Å iaulių apygardos teismui pateikė pažymÄ Nr. APD-2023-03165 dėl 60,00 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų, susidariusių dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo apeliacinės instancijos teisme, priteisimo. BPK 106 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimÄ , nustatyta tvarka.

Minėto straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad nuteistoji R. B. nedirba, bet yra registruota Užimtumo tarnyboje, iÅ¡laikytinių neturi, byloje nėra sunkiÄ nuteistosios materialinę padėtį patvirtinančių duomenų, taip pat į tai, kad byla apeliacinės instancijos teismo posėdyje buvo iÅ¡nagrinėta tik pagal pačios nuteistosios apeliacinį skundÄ , kuris netenkinamas, teisėjų kolegija Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtas iÅ¡laidas pripažįsta proceso iÅ¡laidomis ir jas priteisia iÅ¡ nuteistosios (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 106 straipsniu, n u t a r i a : atmesti nuteistosios R. B. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų 2022 m. lapkričio 25 d. nuosprendžio. Priteisti iÅ¡ nuteistosios R. B. Valstybės naudai 60,00 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų 00 ct) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų, susidariusių dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo apeliacinės instancijos teismo posėdyje.

Å i teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjai Nerijus Masiulis Nijolė Matuzevičienė Laisvydas ZederÅ¡tremas